Ok, saro' poco istruito, pero' arrivo a capire la differenza tra appoggiare ed approvare una cosa. D'altronde sarebbe assurdo per una università non appoggiare una lecita e legale teoria di un suo professore o alunno, se lo facesse ridurrebbe certo potenziali evoluzioni, e parimenti sarebbe una pretesa pretendere la formale approvazione per qualunque cosa di qualunque tipo da parte della stessa. Nel concorrere tra i due concetti trascurare i termini flessibilità ed elasticità renderebbe inumano l'ente .

E per chiudere il cerchio col video di Zawodny col logo NASA, basta leggere quello che lo stesso autore scrive:

First the disclaimers: While I do work for NASA, I do not speak for them. They employ me for my professional capabilities and on occasion my professional opinion. Nothing I say should ever be construed as anything other than my personal opinion. As a NASA employee I am allowed and often times encouraged to say what I think.

Joe Zawodny

Ancora! Insisti con questo vizio di argomentare in maniera razionale le tue ragioni. E' chiaro che in questo modo non arriverai da nessuna parte, finchè insisti nel non voler capire.

Devi guardare oltre, aprire la tua mente a nuove possibilità, capire che le leggi fisiche sono come quelle parlamentari, nè più nè meno; io personalmente sto raccogliendo le firme per il referendum sull'abolizione dell'angolo di unificazione elettrodebole.

Quoto! C'ha sempre ragione la pancia ... ehm il cuore! La testa serve solo di notte per fare tanti bei sogni newage!

e vedere di nascosto l'effetto che fà.

.........e provare a scrivere a Braga?

E-cat: Rossi annuncia perfezionamenti e sfida il Nanor di Swartz

New Energy Times - ICCF Group Photos

Vengo anch'io! No tu No !

P.S. Gabri, non ti offendere, ma le tue fonti sono sempre così autorevoli?

e
e

Tutto vero, anche quella che sembra ironia: la pancia, purtoroppo, vince fin troppo spesso sulla ragione, almeno quando si va sui grandi numeri

@GabriChan: non l'avevo visto, trovo comunque che siano notizie interessanti

@Miglietto: non è l'autorevolezza che conta qui, ma la capacità di fare pubblicità infinita. Staremo a vedere quanto durerà e come finirà

[EDIT : nel senso che comunque le "autorevoli uscite" non sembrano suffragate da una reale concretezza, ma intanto su vari blog (creati apposta?) continuano a comparire affermazioni "al rialzo" (da 3kW a 1MW, da Hyperion ad altri sistemi come il Nanor) con nomi altisonanti (Mit, Nasa), in congiunzione con l'E-Cat, come a voler rendere concreto qualcosa che finora non ha avuto più realtà scientifica di un Dixan che professi di lavare più bianco. E io che preferisco il Finish...]

Sono preoccupato il 12 12 2012 , secondo le interpretazioni delle profezie Maya, sarà la fine del mondo ( o si tratta del 21 12 2012 ? non ricordo bene ) e intanto l'E-CAT di Rossi o affini che dovrebbe, invece, salvare il mondo; almeno dal punto di vista energetico, tarda ad arrivare. Io vorrei acquistarlo sto E-CAT ma sai com'è vorrei un minimo di garanzie sul suo funzionamento e non comprare a scatola chiusa. Anche perché non sono molto preparato in fisica ma l'abbinamento di termini fusione fredda mi sembra vagamente contraddittorio.

Se per caso ti riferisci alle critiche ai test sull’apparato Rossi-Focardi comparse su queste pagine puoi sempre provare a controbatterle a tua volta. Altrimenti il fastidioso inconveniente che lamenti può essere anche evitato frequentando altre discussioni.

Il report di Levi, insieme a quelli di Villa e Bianchini, sono in rete fin dal gennaio 2011 e presentati come report ufficiali qui 22 PASSI d'amore e dintorni: Report ufficiali esperimento di "fusione fredda" (reattore Ni-H Rossi Focardi) - Bologna, 14/01/11. Credo che la cosa sia a conoscenza del DF, che non ha ancora smentito.

Non è stato solo un tentativo, le misure sono state fatte per davvero. Quelle effettuate da Focardi sono documentate qui http://www.nyteknik.se/incoming/arti...adi_paper.pdf;. Quelle condotte da Levi ed altri sono riassunte qui http://www.energeticambiente.it/sist...#post119320634, dove trovi anche che la dichiarazione a cui ti riferisci non dice quello che hai riportato.

Questo è vero, se ti riferisci al catalizzatore.

Nel documento sopracitato il prof. Focardi si presenta con le credenziali del DF-UniBo e dell’INFN-Bo. Il documento è in rete da più di 2 anni sul blog di Rossi, blog creato proprio per divulgare quel documento che era stato rifiutato da altre riviste. Credo che il rifiuto di pubblicare sia più significativo delle critiche dei peer. Caso mai ci sarebbe da chiedersi se in quel documento in cui si riportano i risultati delle ricerche fatte da Focardi in qualità di consulente di Rossi, il professore poteva esibire l’affiliazione alle due presigiose istituzioni scientifiche bolognesi o doveva presentarsi come “Scientific Consultant of Leonardo Corp.”

Questo è vero, ma le persone che si sbagliano si correggono e in alcuni casi si dimettono, come ha fatto il principale autore dell’articolo sui neutrini superluminali.

Non so bene a chi ti riferisci, ma credo che in EA ci sia spazio per le opinioni di tutti, sia per chi sperimenta in garage, sia per chi il garage non ce l’ha.
E a proposito di rispetto, mi piacerebbe venisse tutelata quella parte della popolazione, la maggioranza, che non ha la possibilità di giudicare in proprio la fondatezza delle scoperte scientifiche e che si affida inerme e speranzosa all’autorevolezza di chi le annuncia.

Tia,
complimenti, ottima iniziativa. La risposta che hai ricevuto è chiarissima e sancisce una volta per tutte che la militanza griffata di Josephson a favore di Rossi non significa affatto che UniCambridge appoggia l’ecat. Non ne dubitavo. Così come credo che le dichiarazioni di Bushnell o Hegelstein non siano assolutamente rappresentative della posizione della NASA e del MIT.

Ma per il DF, e quindi per UniBo, la cosa è mooolto diversa. Qui non c’è la dichiarazione di un isolato professore che, in quanto premio Nobel, può dire quel che vuole (vorrei vedere se la posizione liberale di UniCambridge nei confronti delle opinioni dei propri docenti sarebbe stata applicata se a produrre quel video fosse stato un qualsiasi altro professore). Nel caso del DF tutto un dipartimento ha assunto decisioni che possono essere interpretate (e lo sono state da molti amici che scrivono qui dentro) come un sostegno all’ecat e alla sua efficacia.

Vorrei inoltre far notare che in fondo alla descrizione che accompagna il video (Andrea Rossi's 'E-cat' nuclear reactor: a video FAQ - YouTube) lo stesso Josephson (alias cogito2) ha aggiunto queste righe “Disclaimer: this video should not be taken as endorsement of the Rossi device, and would-be purchasers should take the usual precautions before making any financial investment in the reactor.”

Non mi sembra che i numerosi video in cui Focardi e Levi (sottotitolati UniBo) annunciano le prestazioni mirabolanti dell’ecat siano accompagnati da simili avvertimenti. E’ forse perché avendo avuto modo, a differenza di Josephson, di valutarlo personalmente da vicino sono veramente convinti che funzioni?

Un po' come "chiedere all'oste se il vino è buono" e se non lo è di scirverlo sulla lista dei vini che pubblicizza, ovvero di mettere una scritta in fondo al menù che dice "non si risponde della salute dei commensali"... Ma ti pare?

Ascoli65 ..Non mi sembra che i numerosi video in cui Focardi e Levi (sottotitolati UniBo) annunciano le prestazioni mirabolanti dell’ecat siano accompagnati da simili avvertimenti. E’ forse perché avendo avuto modo, a differenza di Josephson, di valutarlo personalmente da vicino sono veramente convinti che funzioni?

Non solo lo hanno valutato ma anche costruito a detta sia di Focardi che di Rossi e poi presenziato a tutte le dimostrazioni .

Ora non sò se siano osti e se il loro vino sia buono ma hanno tutte le caratteristiche/credenziali per farlo davvero buono il vino o no ?

o sono persone passate li per caso e chiamate da Rossi a spostare la macchina ?

A volte penso che fare troppe elucubrazioni(logo non logo) su un avvenimento non aiuta la chiarezza .

Qui c'è un intero Dipartimento di Fisica di un prestigioso istituto che dice che quella cosa è vera. Ora si può credere ad allucinazione collettiva permanente, ma il punto è che lo dicono, crederci o no attiene alla personale percezione di ognuno .

Resta il fatto che se un medico mi dice che sono malato e che mi devo curare soprattutto se quel medico è un luminare con il suo staff al completo io sono portato a credergli non devo capirne di medicina o tantomeno saper valutare le lastre o gli esami che mi sottopone se ho fiducia in quel medico e nella medicina e finché avrò fiducia o lui stesso non si smentisce non cè niente che mi porta a non credergli .

Broker

Perdonami, vado OT ma non resisto.

Mia figlia ha avuto una broncopolomonite molto pesante. Sotto una certa età ai bimbi non si fanno lastre volentieri, ma a lei gliel'hanno fatta (la febbre non scendeva ed erano un po' troppi giorni), ed è così che hanno capito che era davvero una polmonite.

Dopo 6 mesi v'è stato un controllo con nuova lastra. Si evidenziava un miglioramento, ma c'erano ancora segni che la ripresa non era completa. Ora il medico in questione (ovviamente Radiologo) si è messo a raccontarmi che "una lastra dei polmoni" è una foto del passato, non del presente, nel senso che con i raggi x non si vede il versamento attuale, ma quello di enne mesi prima.

Io ho chiesto di spiegare meglio, ma poi non ho insistito, perchè m'è parso di capire che il medico volesse evitare che io sottoponessi una bimba ancora piccola ad una terza lastra in tempi brevi. Ma non l'ha messa in questi termini, e nenanche nei termini di un polmone che guarisce così in fretta che mentre parli a due minuti dalla lastra la situazione è già diversa. E nemmeno ha parlato di foto (attuali) di tessuto cicatrizzato. Ha proprio detto che "i raggi X passando per la gabbia toracica fotografano i polmoni come erano mesi prima".

Secondo te, posso accettare con fiducia questa magia temporale dei raggi X sui polmoni?


Tornando invece al tuo esempio, lato E-cat, guarda che qui è come se il medico della scienza ufficiale si presentasse da te con un copricapo di piume e un totem in mano. Dovresti davvero avere tanta fiducia per accettare la cura che ti propone. Io però una seconda opinione da qualche altro esperto la vorrei. Insomma, almeno una replica piccinia picciò di qualcuno che non sia un caro amico o collaboratore del primo dottore...Già che ci siamo, non mi dispiacerebbe se fosse di una scuola diversa (poi, se anche questo, dopo consulto, si presenta col copricapo indiano e il totem, mi sa che è proprio ora di pregare...ma quest'ultima riga in corsivo era solo una battuta OT)

Una frase, 2 esagerazioni. Sarei curioso di leggere su questi report questo passaggio.
Mi è proprio sfuggito. E si che li ho letti e riletti molte volte. Se me lo indichi sarebbe magnifico.
Io sono sempre convinto che il DF ne farebbe volentieri a meno della presenza di questi scomodi (e con clamorosi strafalcioni, come dimostrato fino alla nausea in queste stesse pagine e altrove) report in rete. Purtroppo per loro farli sparire è impossibile e quindi perfettamente inutile chiedere a Passerini e agli altri fan di toglierli dai propri siti.

Caro Cimpy:
Se tu vivessi in una società dove i medici si presentano col cappello piumato non troveresti niente di strano

Per la richiesta di dimostrazioni serie non sei il primo che le chiede in quasi tutti i miei post lo chiedo anche io e non solo io mi pare al di là delle mie convinzioni o di quelle degli altri .

Ma andarsi ad attaccare ai logo francamente lo trovo sterile se non pretestuoso .
Il problema è sorto quando è stato chiaro che per abbattere Rossi si deve passare per Focardi e L'UniBo tralasciando i vari Celani, Jhosepson, Bushell, NASA, MIT , ecc... e chi più ne ha più ne metta, da qui la necessità di screditare o sottovalutare questi Istituti che per prassi(visto che la Scienza si basa sulla sua confutazione nel senso che qualsiasi assioma scientifico può esser confutato) non avvallano nessun tipo di dichiarazione fatta anche da parte dei suoi membri ma che l'avvallo è dato nella maggior parte dei casi con la non-replica e distinguo ufficiale/pubblico da parte dell'istituto stesso E questo caso non è diverso semmai qui c'è addirittura un avvallo fattivo con la presenza ad ogni manifestazione del DF UniBo al completo .
Come ho già espresso la vicenda è contraddittoria in più punti, ma non in questo .

E' un gioco al massacro cui non mi sento di partecipare .

Broker

Scusami Miglietto
Ne ha fatto una disamina Ascoli65 con tutti i report dimostrando la fattiva partecipazione Dell'UniBo e poi ci sono i vari video di Levi e di Focardi che abbiamo visto molte volte e citati anche qui molte volte .
Questi come molti altri
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119326355
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119312616
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119320634

Ora se non lo dicono chiaramente la frase di Levi "Se canta come un gallo e raspa come un gallo ..allora è un gallo " che vuole dire ? Che è un bufalo ?

Broker

Dopo 188 pagine e quasi 5000 post, leggendo certe cose, viene proprio voglia di rinunciarci.
A parte il fatto che il DF UniBO al completo mica ci sta nel capannone, mandare una delegazione a curiosare significa avvallare? Mica lo sapevo!
E come se non bastasse ci scordiamo che la "numerosa" delegazione c'è stata solo una volta (14-1-2011) e poi la maggioranza è elegantemente sparita alla chetichella lasciando esposti solo il coraggioso e ambizioso Levi e Focardi che ci andavano nel loro spare-time. (Pssss.. ultimamente si vocifera che dal capannone siano spariti pure loro e sia rimasto solo l'instancabile e inossidabile plumber)

Bah...questa storia non finirà mai: chi vuole credere crederà sempre, a prescindere.
Intanto è passato tutto il 2011, siamo già a metà del 2012 e le discussioni si avvitano nel vuoto di novità annunciate ma rinviate di giorno in giorno.
Ancora oggi non c'è uno straccio di prodotto, una specifica....niente, nemmeno un rendering. In questo arco di tempo Rossi ha detto tutto e il contrario di tutto toccando vette sublimi di facciatostismo e con fjùr è mme.. pardòn: epic fail che avrebbero schiantato la credibilità di chiunque tranne lui.
Sopratutto non c'è il prodotto. E gli acquirenti.
Ufficialmente l'unico articolo immediatamente disponibile è il megagattone per il quale - dicono - c'è una lista d'attesa infinita. Non si capisce allora cosa aspetti a invaderne il mondo visto che la concorrenza - sulla carta agguerritissima - latita. L'unico gattone esistente l'abbiamo visto triste e solitario semi-nascosto nel capannone bolognese. Da allora, il silenzio. Quanto tempo è passato? mesi, quasi un anno. Un tempo infinito per qualsiasi azienda con un prodotto stravincente e senza concorrenti. Rossi e i suoi boys hanno sempre sostenuto che il mercato, alla fine, sarebbe stato l'unico giudice dell'intera vicenda ma ahimè! è proprio questo che manca (per tacere del resto).
Insomma, dove sono gli acquirenti? gli euro richiesti sono una cifra RIDICOLA per un prodotto simile, se funzionasse.
In borsa si dice che il mercato ha sempre ragione, ma il mercato - qui - dov'è?

Buona giornata

Bene, siamo passati da fattivo avvallo a fattiva partecipazione, Cominciamo ad andare un po' meglio ma non siamo ancora arrivati a casa.
Levi non ci andava certo in orario di lavoro e Focardi è in pensione e quindi il suo tempo lo può impiegare come vuole.
Dai, ancora uno sforzo e riusciamo a portare alla giusta dimensione anche la fattiva partecipazione.
L'obbiettivo sarebbe arrivare ad attenti osservatori (a distanza di sicurezza naturalmete).

Mi piacerebbe sentirgliela ripetere oggi questa frase.

Quanti mesi sono che Levi è sparito dalla circolazione?

Questo è appunto un aspetto delle contraddizioni cui accennavo nei post precedenti .

Che non finirà(?) e che a distanza di un anno non ci sono apparati in commercio a dispetto delle politiche commerciali demenziali farcite e rifarcite di Rossi .

buona giornata anche a te

Broker

Miglietto:

Fino ad oggi non c'è stata alcuna comunicazione di smentita/presa di distanza da parte dell'UniBo nè da parte di nessuno degli attori riconducibili all'istituto UniBo, ma se come dici è vero che stanno piano piano prendendo le distanze perché Rossi non consente delle dimostrazioni che dimostrino davvero ,vuol dire che è Rossi che si deve preoccupare perché quando avverrà la sua credibilità (sua e del suo apparato) varrà meno di zero e allora ti darò ragione

buona giornata anche te

Broker

Sai bene che proprio questo fondamentale compito deve essere trattato con cautela, anche e soprattutto per smascherare eventuali errori che si possano dimostrare in base a ciò che è noto. Ma per avere credibilità a questo ci si deve fermare. Come si passa all'evidente intento distruttivo, figlio di rabbia interiore per i propri problemi e limiti personali, si diventa rumore di fondo e anche il servizio ben svolto non vale più nulla.

Tu dici che non dovevano farlo? Chissà, prima o poi, quando e se si potrà testare un e-cat , lo sapremo.

Si fa anche molto rumore quando si promettono mari e monti senza avere nemmeno un bicchiere d'acqua. Resta vero che i "problemi e i limiti personali" restano comunque tra noialtri del volgo, e (quasi) mai sul lato dei millantatori, i quali invece paiono stranamete immuni da ogni male (almeno quando sono in malafede).
Ma come, secondo te non si potrà? L'ultima stima nota di Rossi diceva che intorno a novembre 2013 dovrebbe essere praticamente in ogni casa. Vorrai mica sostenere che non ha detto il vero?
Comunque, come dici tu: se mai si portrà, lo sapremo. E io lo dico anche a te: sarei felicissimo di scoprire che non ho capito un tubo di Rossi, che in realtà è una bravissima persona e uno scienziato con tutti i crismi e che l'E-cat funziona davvero. Ma, chissà poi perchè, anche senza essere un esperto di fisica, quell'uomo non mi ispira alcuna fiducia, e la sua vaporella neanche.

Cimpy, e io dico anche a te: pensa a qualcun'altro che non sia Rossi perchè in questo momento non c'è oggettivamente modo di sapere se e quanto funzia la sua vaporella perchè non la molla.
Dire qualsiasi cosa su questo topico ottiene solo due risultati: fargli pubblicità, (della serie parlate male di me ma parlate) e passare per uno che giudica senza avere numeri certi in mano. O magari passare per uno con loschi fini come dicono i fan-boys di Rossi.
PS: A me Rossi sta sui cosiddetti alla grandissima.

I rilievi che in queste pagine sono stati mossi alle valutazioni scritte e verbali degli esponenti del DF sui risultati delle test già effettuati sull’ecat non vanno creduti, vanno capiti.
Chi non può, fa benissimo ad affidarsi al parere delle autorità accademiche e quindi, in questo caso, a credere agli esponenti del DF di Bologna, che per ora si sono espressi pubblicamente solo per affermare o confermare le eccezionali prestazioni calorimetriche dell’apparato Rossi-Focardi.

Se capisci di fisica come di psicologia, fai benissimo ad affidarti al giudizio dei professori del DF.

E’ dal 2007 che l’ecat, ovvero l’apparato Rossi_Focardi, viene testato da esponenti del DF, prima il prof. Focardi, poi il dott. Levi ed altri. Se funziona o no lo dovrebbero già sapere. E soprattutto avrebbero già dovuto saperlo molto bene al momento di emanare il comunicato stampa (comunicato ufficiale del secondo quanto dichiara Levi) con cui sono stati invitati i giornalisti alla dimostrazione del 14 gennaio 2011, annunciando che era attesa la produzione di qualche kW di potenza.

Sei sicuro?. Il problema purtroppo è: secondo te sono completi? Cioè ci sono tutti i termini con cui, uno attrezzato di fisica tecnica, possa rifare il calcolo arrivare ad un risultato che possa dire se c'è o stato non c'è stato eccesso di energia?
Questi termini ci sono tutti? Sono tutti affidabili (e.g. non obbligati a fidarci della loro parola). Se anche uno solo di questi termini ha dei difetti, allore i risultati, ahimè, vanno creduti.
Tanto per fare un esempio: misura del titolo del vapore (barzelletta Galantini), temperatura in uscita (sonda infilata in pancia nel cartoccio (cui solo Lui sa cosa in realtà misurava), portata che nessuno ha mai capito alla fine quanto fosse (barzelletta pompetta gialla). Ogni volta bisogna fare il riiassunto?

Bravo Miglietto, che non se ne può più.

Internet non dimentica, i believers ci mettono 2 giorni e riattaccano con la solita solfa... assurdo.

A chi stai rispondendo? Ascoli65 stava dicendo che vanno capite e non credute per fede le critiche mosse agli esperimenti proposti in pubblico sull'E-cat. Ovvero che è da capire come sono stati fatti quegli esperimenti, per capire la portata delle critiche.


Forse non ho capito io, o forse non sono riuscito a spiegarmi
dice Ascoli65 (grassetto mio)
Dici tu

No, non ci vuole un esperimento e non ci vuole neanche fede, si tratta solo di capire.


Mi pareva che Ascoli65 stesse dicendo proprio questo, e cioè che si tratta di capire cosa è stato misurato e (soprattutto) come. E di capire le critiche che sono state mosse


Ma magari ho capito male io, e Ascoli65 può chiarire cosa intendesse. Nel tuo commento dopo il suo, comunque,
detto così sembra che Ascoli65 volesse intendere che le misure degli esperimenti erano tutte adeguate e che da capire c'erano solo i valori trovati.


Eppure se non ricordo male, proprio Ascoli65 ha smontato la prima prova in modo molto convincente non solo sulla base delle "misure comunicate" ma anche sulla base del disegno sperimentale - o non era stato lui ad aver notato (o comunque sottolineato con altri) tra le altre cose che andava raccolta l'H2O in uscita e non buttata via? Non è stato lui (con altri) ad interrogarsi su quella sonda? etc.

Infatti, è proprio ciò che mi sconcerta. Avevo sempre ritenuto Ascoli65 uno di quelli che ritenevano tutte le dimostrazioni pubbliche dell'ecat clamorosamente toppate (qualche cattivone dice ad arte) e quindi prive di validità. I suoi ultimi interventi, magari mi sbaglio, mi sembrano invece rivolti nell'altra direzione ?!
En passant, invece, volevo segnalarvi un altra data da segnare sul calendario. Ottobre 2012. Ci svelerà l'identità dei partner commerciali dell' uan-megauats-generetor
Non che sia curioso di conoscerli perchè sono sicuro che saranno con tutta probabilità un altra Ampenergo, magari rappresentata dall'inafferabile Ing. Fioravanti. Ho letto la notizia di rimbalzo sui soliti tam-tam ma credo possa ricondursi al JoNP oppure all'ultima intervista. Sono pigro, non fatemi cercare i link. Vi rimando a 22p.

No, secondo me non sono rivolti nell'altra direzione. Siccome Ascoli65 è (anche) un signore, contesta con stile, oltre che con intelligenza, e oppone critiche mirate anche alle eventuali controcritiche. Per cui non si limita a notare la sonda posta fuori posto o di modello sbagliato, ma ti mostra anche che pure temperature, portata e durate non sono convincenti per quello che gli sperimentatori vanno dicendo.

Da nessuna parte ho letto una sua rivalutazione di quegli esperimenti, ma Ascoli65 può sempre smentirmi se ho capito "roma per toma"


Staremo a vedere. Comunque,per me potrebbe pure essere partner Terna: non aggiungerebbe un decimo all'(in)credibilità di quel che Rossi ci ha mostrato finora.