Senti Ascoli, qui si sta attendendo il documento firmato dal DF con scritto sopra "l'-ecat funziona". Nè Focardi (palesemente in conflitto d'interessi) nè Levi possono farlo, serve un comunicato ufficiale, e non possono farlo i singoli ricercatori.


L'Ateneo precisa inoltre che:

1) nessun esperimento relativo all’E-Cat si è svolto presso l’Università di Bologna né il 28 ottobre 2011, né in date precedenti, né è stato condotto da ricercatori dell'Università;

2) l’Università di Bologna (Dipartimento di Fisica) è pronta a svolgere esperimenti sull’apparato E-Cat non appena il contratto siglato con la EFA SrL (la società italiana di Andrea Rossi) sarà reso attivo: a questo scopo erano presenti agli esperimenti, in qualità di osservatori, i ricercatori dell’Università di Bologna.

L'Ateneo continua a seguire con grande attenzione l'evolversi della situazione.
L'e-cat l'Univesità di Bologna non è coinvolta


Ascoli, c'è poco da ricamarci sopra. Il comunicato stampa è chiarissimo:
1) nessun test è stato fatto a UniBO (vero), ne è stato condotto dai suoi ricercatori (una mezza verità diciamo)
2) UniBO è pronta a svolgere gli esperimenti non appena Rossi sgancia i soldi e l'e-cat

Quoto. Inutile mettersi a fare l'analisi logica e grammaticale ai comunicati per cercare di scovare qualche briciola di quello che si vorrebbe trovarci.

Ricapitolando sinteticamente

La mia personale opinione sull’apparato Rossi-Focardi è la seguente.

1. L’apparato non genera energia in eccesso rispetto a quella elettrica assorbita;

2. Al contrario il DF-UniBo ha fino ad oggi appoggiato le iniziative dei suoi esponenti che hanno dichiarato e confermato che esso è in grado di moltiplicare i kW in ingresso;

3. La maggioranza delle persone che sono venute a conoscenza della faccenda dà credito al DF-UniBo sulla base del principio di autorevolezza scientifica ed è quindi fiduciosa che lì’apparato possa in futuro fornire energia a basso costo sostituendo le attuali fonti energetiche;

4. Si può giungere ad un parere più condiviso sul quesito oggetto di questa discussione solo se il DF-UniBo rivede, correggendola, la sua posizione in merito;

5. Per valutare realisticamente le prestazioni calorimetriche dell’apparato non è necessario eseguire nuove prove, che peraltro non verrebbero svolte nelle condizioni da tutti auspicate, ma è sufficiente riesaminare più criticamente e con maggior perizia le informazioni raccolte durante le prove precedenti.

@Tia
Avevo già ampiamente dimostrato che la tua interpretazione del ruolo del DF non è corretta in questo intervento http://www.energeticambiente.it/sist...#post119320634 a cui non hai risposto.

Ascoli, però UniBO smentisce anche il coinvolgimento di suoi ricercatori.
In ogni caso trovo la questione stucchevole, UniBO è solo UniBo, non è il MIT, e di personaggi frustrati in cerca di un quarto d'ora di gloria è pieno il mondo.

L'e-cat di Rossi mostrato su youtube e in tv è una patacca. Rossi è un "tukeriano non violento".
Numero 2 per me

Ascoli, dire che il DF hna avuto tra le mani l'e-cat dal 2007 è una falsità, cosi come dire che il DF l'ha testato.
Questo lo dico sennò salta fuori gente che crede che UniBO ha certificato l'e-cat, quando sai benissimo che l'unica cosa che è successea è che un paio di ricercatori del DF hanno fatto un paio di misure, sempre sotto i dettami di Rossi.
Il comunicato stampa è suddiviso in due parti, la prima, questa:
riguarda il test di ottobre, ma questa:
è in generale. Ed iun questo punto sono molto chiari: il DF l'e-cat non l'ha testato.
Ora, tu mi mostri un vecchio comunicato stampa, ok, ma non è che semplicemente si sono rimangiati le parole e hanno "scaricato" Levi?

Ti pare che il comunicato stampa che ho riportato sia quello di gente che l'e-cat ce l'ha avuto sotto il naso dal 2007, o quello di gente che all'inizio 2011 ha sbavato perchè Rossi prometteva 500k€ e poi quando si è accorta che forse Rossi non sganciava, ha corretto il tiro e cercato di fare marcia indietro, mettendosi in "attesa" di Rossi e dell'e-cat da testare?

Il comunicato UniBo del 5 novembre 2011 (L'e-cat l'Univesità di Bologna non è coinvolta ) fa espresso riferimento all’articolo apparso su FoxNews dove era scritto che la dimostrazione del 28 ottobre si era svolta presso la stessa UniBo. L’Università smentisce questa precisa circostanza aggiungendo che la presenza dei suoi ricercatori in questa circostanza era soltanto in qualità di osservatori.

L’affermazione “nessun esperimento … è stato condotto da ricercatori dell’Università” è invece in palese contrasto con quanto scritto nel comunicato stampa dell’11 gennaio 2011: “La prova sarà condotta da un ricercatore del Dipartimento di Fisica dell’Università di Bologna”. Ammettendo pure che durante la prova del 14 gennaio successivo le cose siano andate diversamente da quanto annunciato e che la prova non sia stata condotta dai ricercatori del DF-UniBo, resta comunque ampiamente documentato che le misurazioni effettuate nel corso di quella prova sono state fatte direttamente o supervisionate da ricercatori del DF-UniBo, che al termine hanno espresso le valutazioni positive che ben conosciamo in rapporti pubblici e dichiarazioni ampiamente diffusi via internet e gli altri media tradizionali.

Va tenuto conto che in questo tipo di verifica l’istituzione che certifica le prestazioni non deve necessariamente condurre la prova, ma soltanto condurre o controllare le misure. Mi spiego con un esempio. Se una società automobilistica dichiara che la sua utilitaria fa 100 km con un litro di benzina e ne affida la verifica ad un’università, non è necessario che alla guida dell’autovettura ci sia un ricercatore è sufficiente che i ricercatori dell’università misurino correttamente la distanza, i tempi e la quantità di combustibile consumato. Se per qualche ragione gli viene impedito di svolgere correttamente queste verifiche, scrivono sul report finale che non sono stati in grado di accertare le prestazioni della macchina e non si fanno intevistare dalla Rai per confermare le prestazioni vantate dalla casa automobilistica.

C'è anche chi è vicino al traguardo del quarto di secolo.

No, questa è una tua personalissima interpretazione.
La prima parte del comunicato riguarda il 28 ottobre, ma la seconda parte è assolutamente generale:
nessun esperimento relativo all’E-Cat si è svolto presso l’Università di Bologna né il 28 ottobre 2011, né in date precedenti, né è stato condotto da ricercatori dell'Università;
E' fin troppo chiara.
E se vogliamo fare i precisini, la tua interpretazione cozza pure visto che se si riferesse ancora e solo al 28 ottobre, sarebbe ridondante, visto che l'hanno scritto prima che UniBO non era coinvolta il 28 ottobre.

Caro Tia, per fare i precisini bisogna evitare di alterare le frasi che si vogliono contestare. Io non ho detto che il comunicato si riferisce solo alla circostanza della prova del 28 ottobre.

Per la parte del comunicato che si estende a prima di quella prov,a ho già detto che contraddice quanto detto in precedenza e in particolare quanto scritto nel comunicato stampa ufficiale del 11 gennaio 2011. Quest'ultimo non è un vecchio comunicato qualunque, ma è quello con cui viene invitata la stampa a verificare di persona una scoperta eccezionale per poi renderla nota a tutti. Quel comunicato stampa è la prova che il DF-UniBo era sicuro che l'apparato avrebbe funzionato: "L’energia attesa dal reattore è di alcuni KW termici". Non si invita la stampa a documentare un insuccesso. Come facevano ad esserne sicuri? Non lo so. Si saranno fidati del prof. Focardi, una figura ampiamente rappresentativa del dipartimento, e dei risultati che aveva già documentato nel cosiddetto Rossi-Focardi paper.

Se poi intendi dire che ora al DF nessuno crede che l'ecat funzioni, magari neppure Levi e Focardi, questo è un altro paio di maniche. Posso anche essere d'accordo, anzi potrei anche azzardare, se vuoi, che non ci ha mai creduto nessuno, neppure Levi e Focardi. Ma io non parlo di ciò che pensano o si sussurano tra loro, io mi riferisco alle dichiarazioni, scritti e atti pubblici del DF-UniBo e dei suoi membri. Sono solo questi ultimi che incidono sull'opinione pubblica, non quello che tu ed io pensiamo che loro pensano.

comunque non si può ragionare cosi... se si parter col affermare di moltiplicare i i Kw in ingresso qualsiasi cosa viene messa in ridicolo,

se adopero 10 Kw per aprire una chiusa di un bacino idrico che mettendo in moto i generatori idroelettrici produco 200 Kw
non sto moltiplicando i Kw di ingresso.
è un altra cosa non c'èntrano nulla i kw in ingresso che sono solo adoperati per il " controllo" o l'innesco della reazione
l'energia viene da un 'altra cosa o reazione

Ascoli, trascuri il calore prodotto dall'adsorbimento dell'idrogeno da parte del nickel. La sua porca figura la fo pure lui (qualcuno ha voglia di calcolarne l'entità?).
Qualcuno ha maliziosamente suggerito che sia stato questo il fenomeno a generare l'illusione di aver prodotto energia in eccesso. E se fosse cosi? Vediamo... dopo aver smosso mari e monti, una volta accortisi della toppata che fare? Confessare candidamente, signori scusate abbiamo preso lucciole per lanterne per la terza volta oppure tenere caparbiamente duro (the show must go on) e sperare in qualche modo di uscirne in bellezza ?

Appunto. Evitiamo di curarci di quello che dice Rossi e tanto meno di quello che scrive Cicogna. Concentramoci su coloro che hanno dato il 99% di credito a tutta questa storia, cioè i membri e gli organi del DF-UniBo.

Se misterk, broker, (*), Camillo e tanti altri che condividono queste pagine credono, o sperano, che l’apparato Rossi-Focardi funzioni è perché si appellano al principio di autorevolezza scientifica del DF: ipse dixit.

La cosa vale anche fuori dalla nostra discussione. Ti riporto solo a titolo di esempio questa affermazione apparsa su Vortex appebna 2 giorni fa Re: [Vo]:"Progress Photographs" pdf from Defkalion Green Technologies : "For example, the 18 hour test performed by Dr. Levi (which produced a constant output of around 15 kilowatts with only around a hundred watts of input) was particularly impressive."

Certo. Prima o poi lo dovranno fare. Come hanno fatto quelli dei neutrini superluminali. Se lo avessero fatto subito, nessuno se ne sarebbe scandalizzato. Tutti possono sbagliare, anche i professori universitari.

No, misterk, la moltiplicazione di potenza (di tanta potenza) o di energia è proprio il significato che viene dato al guadagno dell'apparato, spesso indicato con la sigla COP. Nel famoso "Rossi-Focardi paper" l'apparato viene addirittura chiamato amplificatore di energia (energy amplifier) e il fattore moltiplicativo varia da 80 (annotato però come anomalo) a 415!!

Il paper è firmato dal prof. Focardi del DF-UniBo e INFN-Bo.

(*) Rimosso GabriChan dietro sua segnalazione.

Ciao Ascoli65, ti posso garantire che la mia convinzione che il sistema funzioni ha origini più profonde della semplice fiducia data ai membri del DF di Bologna, questa mia fiducia viene da qualche anno di studio e sperimentazione, e comparazione con il lavoro di altri ricercatori, Piantelli, Celani,Arata, ecc.



@ Miglietto è già stato calcolato in circa 60W il calore prodotto dall'idrurazione di quella quantità di nickel, sicuramente non sufficienti a generare i KW che si sono misurati.

Non c'è di che mW
Io ho sempre detto quello che penso e pensato quello che dico ,la cosa mi ha creato molteplici problemi ma anche qualche soddisfazione .

Poi avere idee diverse e giungere in base ai fatti a diverse conclusioni è il sale della vita basta avere onestà intellettuale e non essere integralisti, cosa che personalmente non ti ho visto fare anzi .

Quindi mi fa piacere il confronto(che non deve significare per forza scontro) ove ci sia anche con te .

Ho sempre visto la sincerità più dai critici che dai favorevoli alle proprie tesi .
un saluto

Broker

tu puoi interpretarla come vuoi ma la sostanza non cambia
l'energia "surplus" e data dall'idrogeno e dal nichel quella immessa è soltanto un innesco, probabilmente questa tecnologia quando raggiungera lo "stato dell'arte" dandola in mano a ingegneri competenti non avra bisogno di energia in ingresso significativa visto che l'innesco della reazione e dato dal calore e il risultato della reazione e piu calore non ci vuole troppo studio a capire sistemi a catena si innescherebbero uno col calore dell'altro,

Quale sostanza? Just plain words! Se ti bastano puoi fare molto di più che ottenere energia nucleare dal nickel e H2.
Di idee ne avrei parecchie es.
- Leggere nel pensiero delle donne. Diventerei il re di tutti i sciupafemmine.
- Aumentare il saldo del mo CC in banca col pensiero.
- Comunicare con i miei antenati per continuare la mia ricerca genealogica prima del 1600
- A comando far accavallare/scavallare le gambe alla collega di fronte alla mia scrivania ...
- Tutti gli anni Coppa Italia, Scudetto e Champions League al Milan
- Aragosta, Caviale, Dom Perignon tutte le sere (ogni tanto impepeta di cozze per variare la dieta)
- Salute di ferro per almeno una ventina di secoli ...

Prova ad interpretare direttamente le parole del prof. Focardi:"... E poi ci sono stati esperimenti più brevi. Ecco e tipicamente nell’articolo è pubblicato, in una tabella, l’energia di ingresso e l’energia di uscita, e l’energia di uscita è tipicamente, se non ricordo male, un fattore 200 volte, spero di non sbagliare il numero, quella di ingresso, quindi un enorme fattore, perchè moltiplicare per 200 l’energia significa risparmiare all’ingresso..." .

Le puoi ascoltare qui http://www.youtube.com/watch?v=CJX7GVem3VY&t=17m10s.

Per curiosità, Piantelli, Arata, etc hanno fatto la stessa cosa di Rossi? Intendo: l'E-cat di Rossi sarebbe nient'altro che un clone della cella di Piantelli? Secondo te (è una domanda non ironica: vorrei capire la portata dell'inclusione nell'insieme) l'E-cat costruito da Rossi e mostrato emetteva uno sbuffo di vapore autenticamente generato da fusione fredda anche attraverso un catalizzatore segreto scoperto da Rossi e nonostante il primo "esperimento" sia stato quello che è stato, perchè Arata (per dirne uno) è una persona seria e le sue ricerche sono effetivamente ricerche scientifiche (o perchè tu stesso hai trovato qualcosa, ma non era nell'E-cat o tu pensi di sì?)?

Ciao Cimpy, Personalmente credo che Rossi abbia copiato il lavoro di Arata e Piantelli unendoli però, Arata a costruito cialde di materiale inerte con nanoparticelle do palladio, e lavorando al alta pressione con il deuterio, Piantelli ha lavorato con nichel ed idrogeno cercando di trovare la struttura più efficace del metallo, per me Rossi ha mescolato le 2 tecniche, usando nichel nanomettrico trattato il modo che sia molto reattivo con l'idrogeno però mescolandolo ad un materiale inerte come fa Arata, è una mia supposizione ma la reazione della ff tende a spegnersi non appena si è innescata e quindi se lavori con barrette come Piantelli ottieni un andamento ad impulsi e rendimenti bassi, perché al momento della fusione l'impulso di energia scuote tutto il reticolo cristallino circostante interrompendo altri possibili inneschi di reazione, invece usando microparticelle di nichel in un ambiente inerte questo problema lo superi, ottenendo reazioni multiple e contemporanee, perché una innesco non interferisce con gli altri, e quindi ottieni potenze notevolmente superiori.
Questo è quello che penso abbia fatto Rossi, che dopo esista un qualcosa in più che faciliti la la reazione è ancora tutto da scoprire, ma a quello ci sto lavorando.
Spero di aver risposto alla tua domanda, in effetti Rossi non ha inventato nulla di nuovo, semplicemente l'ha usato in un modo nuovo, è forse questo il suo merito, come ti dicevo però forse non ha come dice, il pieno controllo della reazione, ecco perché a volte hai lo sbuffetto e a volte hai vera produzione di calore, e forse spiega anche il perché delle strane macchinazioni nelle prove pubbliche,
In ultimo, penso che comunque sia stato un volano per le ricerche assopite sulle LENR ecco perché tutti vogliono avere almeno un brevetto depositato, in questo settore, non si sa mai
Notte.

Grazie, così è molto chiaro.

Quindi per te L'e-cat funziona, anche se in maniera incostante, e Rossi -simaptico o antipatico che sia - è stato in grado di unire i risultati di Arata e Piantelli in modo concreto.

Staremo a vedere.

Questo sicuramente, ma il fatto è che Ascoli ti sta dicendo che al momento non c'è nessun surplus, e la macchina si è scaldata in modo puramente passivo grazie all'innesco che tanto innesco non è dopotutto.

Te l'ho gia detto qui:http://www.energeticambiente.it/sist...#post119327510
Naturalmente mi aggancio anchio agli ultimi post di migletto.
La posizione ufficiale del DF (e di UniBO) è che stanno aspettando l'e-cat in modo da poterlo testare

La prima è un delizioso messaggio di Rossi:

Naturalmente sarò io e la mia accidenti di memoria ad essere maligno, ma giusto un paio di mesi fa non aveva dichiarato ad un funzionario governativo (mica il salumiere sotto casa) facente parte del Florida Bureau of Radiation Control, che nessun e-cat era nel suolo USA?

L'altra novità è che Passerini annuncia strabilianti novità:
Naturalmente non c'è mai una data, ricorda molto i suoi messaggi dell'anno scorso, quando "fra non molto" sarebbe stato tutto chiaro. Poi è arrivato Ottobre 2011, ed è stato tutto molto piu fumoso. Che peccato. Ma fra non molto sarà tutto molto piu chiaro, ci conto eh.
P.S. Se il frutto "ecclatante" è il redesign stilistico dell'e-cat, l'ecat stiloso, non vale eh.

ottima sintesi, maxwell,
2

@TIA
cool, potresti metterlo come firma per i tuoi messaggi!
mW

In risposta ad Ascoli: concordo puntualmente su quello che ha detto Tia riguardo il DF e UniBo e lo ringrazio per aver avuto la pazienza di sciorinare tutto il botta e risposta anche al posto mio.

Ci si rassegni che lo sdegno di alcuni non produrrà pubbliche sconfessioni sul pregresso, che nessuno sarà licenziato e che nessuno fermerà le preparazioni strumentali (che sembrano essere in corso) per il tentativo di fare i test sull'e-cat. Fatevene nà ragione che così è e così rimane.

Per i 2 minuti del forumista perditempo, al sondaggio io scelgo 3)
3) Rossi è un E-ccattone ma un indeterminato eccesso di calore è prodotto, COP > 1

Il fatto che ci sia chi possa sostenere che DF di UniBo (o anche Mit, o Nasa o chi più ne ha più ne metta) abbia (anche in modo indiretto) avvallato l'E-Cat dimostra che - a prescindere dal reale stato dei fatti - la pubblicità che Rossi e chi per lui hanno fatto è stata vincente.

La posizione mediatica a prescidere da quella ufficiale (che pare davvero un po' meno mediatica) è che "grandi nomi" (e anche "grandi numeri" cioè molti ) della scienza del settore stanno studiando dove non già approvino il lavoro di Rossi, proprio in base a quel principio ricordato nel commento citato da Miglietto più su per cui eventuali smentite (e anche precisazioni e distinguo, aggiungo io) che tendano a sminuire un fenomeno mediatico di norma non conquistano facilmente le prime pagine dei giornali o i servizi dei tg.

E allora cimpy?

Io conosco una sottospecie di mafioso che ha abbindolato milioni di italiani per anni con la posizione mediatica mettendo un paese in ginocchio, e vuoi che mi preoccupi per la pubblicità che si è fatto Rossi? Fammi ridere.

Ed in più, senza il can-can sollevato da Rossi voglio proprio sapere se negli ultimi 2 anni si sarebbe sollevata la cortina mediatica su tutto l'argomento LENR e fusione fredda che ha permesso di far uscire allo scoperto decine di realtà in silenzio. E visto che ci sono molte persone qualificate al mondo che non credono che le LENR/Fusione Fredda siano E-cacca, mi sembra che questo fatto sia molto positivo. Quanto meno per scoprire in modo definitivo la verità. In questo senso Rossi sarebbe da santificare per il suo contributo sociale anche se fosse un imbroglione.

La metamorfosi

Bravo Miglietto. Interessante la lettera del prof. Ferrari. Ma è ancora più interessante ripercorrere tutte e 5 le lettere che Ferrari invia al Corriere, di cui quella da te riportata è solo la terza.
Questo è l’elenco completo:

1. CORRIERE DELLA SERA.it - Forum - Ambiente e clima
2. http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/19-04-2011/risposta-su-fusione-fredda-1764422.html
   
3. http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/21-07-2011/precisazione-su-fusione-fredda-nino-1843005.html
   
4. http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/30-08-2011/-niklaus-1855203.html
   
5. http://forum.corriere.it/ambiente_e_clima/06-10-2011/false-speranze-ed-esposizione-mediatica-1889088.html

Messe insieme evocano un famoso romanzo di Kafka.

La prima l’invia dopo poco più di un mese dalla dimostrazione pubblica del 14 gennaio a cui lui stesso ha assistito. La memoria dell’evento è ancora nitida e scrive:

• … produzione di energia di probabile origine nucleare …
  
• Il risultato è stata un'emissione di potenza, continuativa e controllata, venti volte superiore a quella immessa per il funzionamento
  
• le misure e gli studi teorici sono stati effettuati dallo staff diretto dal prof. Sergio Focardi, coordinato dal prof. Giuseppe Levi, entrambi del Dipartimento di Fisica dell'Università di Bologna, con la collaborazione della Sezione INFN di Bologna

Dubbi sul risultato energetico? Nessuno, solo dubbi sull’origine dell’energia. La moltiplicazione per 20 è un fatto!

Capito Tia? Lo dice Ferrari a mente fresca: lo staff Uni-Bo ha misurato un guadagno 20. Questo vuol dire che lo hanno testato. Testare vuol dire misurare, non sapere cosa c’è dentro.

La seconda lettera è di 2 mesi dopo. E parte subito guardinga per quanto riguarda l’origine nucleare dell’energia:

• Io stesso nutro tutti i dubbi del caso, e non ho mai detto che il processo di produzione anomala di energia a cui ho assistito sia da attribuire con certezza a reazioni di fusione nucleare.
  

Ma nessun dubbio sul fatto che questa produzione ci sia stata:

• Resta il fatto che la produzione di energia c'è, è ripetibile, misurabile, controllabile.

Il problema, par di capire, è che teme che l'energia potrebbe essere scaturita da un trucco fraudolento per cui lancia un appello.

• Se Franchini o altri hanno notizie di frodi riguardanti tale produzione (non le opinioni sulla sua origine, si badi!) farebbero bene a renderle pubbliche e a formulare denunce esplicite a chi di dovere

Mentre rassicura i lettori della rubrica del Corriere che il DF-UniBo è pronto a fare marcia indietro.

• Se dovessimo scoprire l'inconsistenza del fenomeno stesso, saremo i primi a rilevarlo.

Quindi sembra trasparire il sospetto che il DF sia stato vittima di una macchinazione per cui l’energia in uscita proveniva da qualche trucco. Ora se una cosa è appurata è che nell’ecat non c’è alcuna fonte di energia occulta. Il 14 gennaio Rossi non ha fatto altro che accendere l’unità di controllo, alimentare le resistenze e poi spegnere tutto. Il problema è che le misure, affidate allo staff targato DF-UniBo, sono state sbagliate. L’energia in più, i 19/20 dell’energia che ha visto Ferrari, proviene da un’errore di misura. Se solo avessero esaminato meglio il report di Levi, avrebbero potuto essere di gran lunga i primi a rilevare l'errore, e, se proprio ci tenevano, autodenunciarsi a chi di dovere. Ma era difficile trovare gli errori, bisognava conoscere come si misura una portata, avere un’idea di cosa è il titolo del vapore, in poche parole ci sarebbe voluto almeno un fisico.

La terza lettera, quella che hai postato, arriva a luglio. I dubbi si fanno più intensi. Si tenta di mettere la retromarcia, ma la vettura è ancora in corsa e si sentono le grattate al cambio.

• …, nessun esperimento sull'E-cat di Andrea Rossi è stato svolto dall'Università di Bologna.
  
• Prove e dimostrazioni sono state finora effettuate a titolo personale dall'inventore

Ma come le misure non erano state effettuate dallo staff del prof. Focardi coordinato dal Prof. Levi? Un test è costituito principalmente dalle misure. A noi non interessa nulla di chi ha manovrato i bottoncini sull’unità di controllo dell’ecat, a noi interessa soltanto sapere chi ha misurato l’energia in uscita che il prof. Ferrari dice essere stata 20 volte superiore a quella in ingresso, pure essa misurata dal personale di UniBo. Poi aggiunge:

• … non significa che l'Università come tale vi sia stata coinvolta.

Altra grattata. Non aveva enfatizzato a febbaio, l’affiliazione al DF-UniBo dei prof. Focardi e Levi che avevano effettuato gli studi teorici addirittura in collaborazione con l’INFN-Bo?
Comunque ora mai ha imboccato la via della prudenza e quindi conclude così:

• …, consiglio a tutti molta cautela

Nella quarta, a fine agosto, si trova a dover rispondere a chi aveva sentito le grattate e gliene ne chiedeva conto.

• Io non prendo le distanze da nessuno dei miei colleghi. Nessuno di loro ha mai fatto affermazioni trionfalistiche e se ha espresso opinioni ottimistiche sul futuro di questa tecnica, mi pare che avessero il diritto di farlo. In buona sostanza, non siamo noi i seminatori di false speranze.

Ma allora perché hanno detto che l’apparato Rossi-Focardi produce un mucchio di energia? Semplice:

• Siamo curiosi, …

Chissà se sono anche curiosi di scoprire da dove proviene il guadagno di 20 volte che loro hanno misurato durante la dimostrazione di gennaio.

L’ultima lettera, la quinta, è del 6 ottobre, non si sa se scritta prima o dopo aver assistito all’ennesima prova dell’ennesima versione di ecat. Ormai è consapevole come:

• sia controproducente attivare i media prima di avere sottoposto le proprie conclusioni a un serio (direi meglio: feroce) vaglio scientifico.

Ma c’è l’attenuante:

• possono esserci ragioni non peregrine per anticipare rischiosamente i risultati: timore di vedersi scavalcati, necessità di reperire ulteriori fondi sull'onda della notorietà, ecc.

Ho capito bene? Si è azzardata la diffusione di risultati di quel tipo per reperire fondi?
Poi abbozza un tentativo di trovare un capro espiatorio:

• Il punto è che nel mondo moderno i media fanno vivere gli avvenimenti di vita propria, spesso snaturandone le finalità
  

Al che il giornalista del Corriere che lo ha ospitato sulla sua rubrica ribatte, immagino un po’ piccato:

• … ma il gioco d'azzardo è partito dai laboratori.

P.S. (14-5-12) Dimenticavo di chiudere il cerchio. La prima lettera aveva proprio lo scopo di sollecitare l'interesse dei media al fine di raccogliere fondi, anche pubblici, per la loro ricerca.

• Credo che l'opinione pubblica dovrebbe cominciare a parlarne e a esserne coinvolta
  
• Nel contempo, l'interesse dell'opinione pubblica, attraverso i media, può stimolare enti pubblici e privati a investire qualche soldo in questa ricerca, che finora è stata portata avanti con budget da Piccola Fiammiferaia.

1_In genere le Università danno (dovrebbero dare) completa libertà ai ricercatori. Quindi un ricercatore da un lato può fare quello che vuole, dall'altro questo non significa che tutta l'università sia d'accordo con lui. In effetti UNIBO non ha mai detto che l'e-cat funziona. Ma non è abbastanza, poichè,
2_Di fatto,senza Focardi e UNIBO, Rossi non sarebbe nessuno. Non che la cosa sia stata voluta da UNIBO, ma è un dato di fatto con cui UNIBO dovrebbe confrontarsi.
3_Siccome anche io come il Passerini ho le mie fonti, posso dire che a differenza del DF, UNIBO non vedeva l'ora che scadesse il contratto incautamente stipulato con Rossi. Volano nomi grossi, ad esempio in facoltà limitrofe...
4_la strategia dell'oblio scelta da UNIBO, per me è del tutto controproducente. Ma forse l'unica alternativa è il taglio di teste, e non sono cose che si facciano con leggerezza.
5_nel DF non ho contatti.

bye

ciao maxwell,
mah, vedrai che se l'e-cat si rivela una bufalona, queste realtà torneranno in silenzio per molto tempo ancora.
"...and when you're gone, stay gone, or you'll be gone".
Mi spiace solo per QL.

E gli faresti un monumento se, contemporaneamente, avesse fatto anche da stimolo per flussi di denaro verso l'imprenditoria in generale (esageriamo: magari pure green) e non solo verso la sua in particolare?

Insomma, hai detto bene "abbindolato" e "per anni" e "con la posizione mediatica". Noti nessuna assonanza?

en passant, quando sono stati sollevati i primi dubbi, in tv da un lato c'erano Rossi, Focardi, l'UniBo, etc. Dall'altro, per i mass media, "un blogger". Ecco, questo fatto è interessante: com'è che "un blogger" era il primo ad aver notato qualcosa di strano? E tutti i nomi con blasone che giravano intorno alla vicenda, no? Anzi?

dici..?


Buona giornata