Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Originariamente inviato da Ascoli65 Visualizza il messaggio
    solo che secondo me questi errori sono enormi e decisivi ed inficiano le conclusioni del report di Levi.
    Se l'obiettivo era dimostrare che il coso produce energia in eccesso, mi sembra che di dubbi sulle conclusioni non ce ne possano essere: stiamo parlando di una misura su una potenza in eccesso talmente grande che risulta davvero banale valutarla. Aveva senso spaccare il capello in 4 sulla strumentazione e sul metodo di misura con gli esperimenti di qualche anno fa, dove si fornivano 100W e se ne otteneva 1 in eccesso... Ma in questo caso siamo su livelli completamente diversi. L'esperimento della pentola che ho proposto fornisce una buona idea (a patto di farlo) di quanto sia difficile confondere 1000W con 10000W...
    Molte delle critiche fatte (alcune anche accettabili) possono far dubitare del valore effettivo dell'eccesso di potenza, ma non possono in alcun modo portare alla conclusione che questo non ci sia stato.

    milliwatt
    solo una domanda su quel tubo opaco: ma si vedeva il vapore uscire dal tubo? è importante.
    Non lo so, ma c'era un sensore usato per stabilire la secchezza del vapore, che non avrebbe funzionato affatto se si fosse bagnato. Il sensore a quanto pare era portato ed utilizzato da un professore esperto di questo tipo di misurazioni, che qualche domanda e qualche verifica l'avrà fatta...

    Commenta


    • Vettore ha ragione quando insiste nel sostenere che il rilascio di energia apparente è stato così grande da non lasciare spazio di manovra agli indecisi. Non c'è svista, errore, sonda che non funzioni, tubo opaco/trasparente o quant'altro ad essere in grado di mascherare un rilascio così grasso di energia. Si consideri poi ché l'esimio Rossi sostiene che sono anni che costruisce tali reattori. Quindi il punto vero, cruciale, non è tanto se l'esperimento è stato condotto seriamente (anche se si, c'è più di un dubbio) ma se si è trattato o meno di vera rivelazione, in cui gli errori sono semplici incidenti di percorso, o semplice messinscena, in cui gli errori sono funzionali al percorso.
      Sapete al riguardo come la pensi: la qualità delle cose dette e rivelate puzza terribilmente di imbroglio e sono arciconvinto che prima o poi il caro Rossi busserà a denari, come tutti. Poi il tempo sarà galantuomo, Rossi avrà la sua apoteosi ed io dovrò mangiarmi il cappello ma questo è il futuro. Di certo c'è una storia che se dovesse finir male sarebbe un altro chiodo - e bello grosso - sulla croce della FF, che già oggi fa molto rima con 'moto perpetuo'.
      Buona giornata

      Commenta


      • Ciao Vettore,
        si è capito spero che non sono una spam machine....


        SGF assicurava che se fosse stato possibile vedere uscire dal tubo il vapore non ci si sarebbe potuti sbagliare.

        Guardate, anche io ho l'impressione di essere uno che cavilla ma nell'interesse della scienza devo farlo.
        "During [Test2 ] this measure was done by Dr.
        Galantini a senior chemist who has used an “air quality monitor” instrument HD37AB1347 from Delta Ohm with a HP474AC probe .
        Ok questa misura è stata fatta, ma come è andata? C'è scritto? La sonda segnava 1 o meno di uno, c'è scritto? Quando segnava 1? Quando meno di uno? Costava tanto scriverlo?
        Io suppongo sia andata bene, ma qui sono troppi i "suppongo", gli "a quanto pare".
        Io se avessi dovuto fare una prova del genere avrei dato per scontato che tutti avrebbero cercato di scoprire se c'era il trucco, ed era facile fare la prova e scrivere il report in modo tale da tappare la bocca a quelli come me.
        Ad esempio:
        -Vapore ben visibile ad occhio nudo (SGF dice che è sufficiente per essere sicuri non vi sia fase liquida)
        -p,T,ur monitorati costantemente all'uscita.
        -qualcuno dice di aumentare la portata e avere solo liquido, cosa molto più semplice
        -qui si parla di fluidi non precisati che scompaiono nel cesso tramite tubi opachi? Ma è così davvero???????!!!!!!

        Ma questi scienziati, e anche Rossi, non possono rifare la prova tenendo conto delle nostre critiche? Me ne frego dei raggi gamma o di cosa c'è nel domopac, ma almeno eseguire misure da istituto tecnico in modo serio saranno capaci, no? Cosa gli costa?

        e passo anche da ***** malfidente, magari......
        PS poi magari da qualche parte c'è scritto quanto è l'umidità relativa e io non l'ho letto.....sono capace anche di questo...

        mW
        Ultima modifica di milliwatt; 14-03-2011, 09:29.
        le vacanze dell'83
        sembravano sintetiche.

        Commenta


        • Dettagli, proprio.

          Originariamente inviato da eroyka)
          :
          ....vi riporto una mail di Rossi in cui spiega maggiori dettagli sulle trasmutazioni che (dichiara) di ottenere:

          "Thank you for your important questions, here are the answers:
          1- the Ni powder I utilized were pure Ni, no copper...(*)
          At the end of the operations in the reactor the percentage of copper was integrally bound to the amount of energy produced. (**)
          A charge which has worked for 6 monthes, 24 hours per day, at the end had a percentage of Cu superior to 30% (***)

          2- About the Ni isotopes: the isotopes after the operations were
          substantially changed in percentage. (****)
          We are preparing a campaign of analysys with a Secondary Ions Mass Spectrometer at the University of
          Padua (Italy) (*****)

          , at the end of which the data will be published on the
          Journal Of Nuclear Physics. (******)
          .................................................. ..........
          .........................
          DETTAGLI
          (*)... percentuale Ni 99,99999999999 ma NON PUO' ESSERE ZERO NEI DETTAGLI come risulta da certificato di analisi del laboratorio Tale, eseguito in data e luogo Tali, su campione fornito da Pinco, con metodo Icchisi eccetera;
          (**) ...come certificato nelle dovute forme di analisi qualiquantitativa sui materiali di risulta del reattore prelevati a ... il... da... mediante... eccetera nei dettagli in proporzione all' energia prodotta misurata da... il.... in..... con metodo ippisilonni cui protocollo accessibile qui;
          (***)... e dove ha lavorato e chi l' ha visto e chi l' ha misurato e come ha fatto nei dettagli;
          (****)... e la scheda dovutamente certificata da laboratorio qualificato cui procedure tale e talaltra, che PRIMA c' era quella tal composizione isotopica, e ORA invece c' è questa tal composizione isotopica, entro l' errore di risoluzione di nostri sistemi e metodi nei dettagli:
          (*****)... alla quale partecipano i Proff. Sempronio e Caio rispettivamente con il ruolo di.... nel fare che cosa esattamente nei dettagli...
          e come e qualmente all' Università di Padova il Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy) in qualità di adviser di JoNP ritiene o non ritiene durante codesta campagna di misure con lo Spettrometro andare in ferie agli antipodi e staccare il telefono nei dettagli;
          (******)... e la ricerca si pubblica su JoNP! PEE-REVIEW? da chi NEI DETTAGLI ?... e quelli di Padova sono d' accordo, o almeno lo sanno? Chi si potebbe contattare per domandarglielo direttamente nei dettagli?
          ..............................................

          A) qui dentro essere trasmutazione;
          B) maggiore dettaglio prego!
          A) 30% nichel dentro macchina trasmuta in rame in sei mesi produce taaanto calore;
          B) oooohhh!
          Ultima modifica di eroyka; 14-03-2011, 10:11.

          Commenta


          • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
            ...Vapore ben visibile ad occhio nudo (SGF dice che è sufficiente per essere sicuri non vi sia fase liquida)...
            amir dice che quando il vapore si vede è perché ci sono miriadi di minutissime goccioline di acqua liquida

            il vapore che esce dalla valvola della pentola a pressione vicino all' uscita è trasparente ed è vapore surriscaldato 100 %, e poi raffreddandosi condensa e diventa vapore saturo secco, e raffreddandosi ancora diventa vapore saturo umido e forma la nebbiolina visibile, la quale è un miscuglio di acqua e vapore e più ci si allontana dall' origine sempre più acqua e meno vapore e poi anche aria.
            Per cui per sapere che roba è e quanto ce n'è e quanto calore trasporta la cosa più semplice è condensarlo e pesarlo, e metterlo da parte per futuri esami, scaricarlo nel cesso non consente purtroppo queste fini discriminazioni.
            E che la sonda per l' umidità dell' aria è adatta a misurare il titolo di vapore con la precisone necessaria deve risultare da un certificato di collaudo per quei "range" di T e P e non dal discorso "un professore come quello lo sa di sicuro".

            amir
            Ultima modifica di amir; 14-03-2011, 16:33.

            Commenta


            • in effetti anche io avevo proposto il condensatore con un calorimetro...sono sempre un po' tronfio quando una pietra miliare riprende una mia idea...

              purtroppo la gente può anche sbagliare, e se scienziati in buona fede e preparati pensano di avere in mano qualcosa di importante, purtroppo questo non è sempre sufficiente!

              poi, visto che ormai la cosa più seria da fare è aspettare ottobre (tra un po' mi disiscrivo ancora...) devo dire che mi ha fatto troppo ridere la sintesi A-B-A-B!!!!!

              Precisazione: la sonda per l'umidità relativa può escludere in effetti che vi sia fase liquida, al meno in linea di principio. Se c'è una gocciolina segna 1, se no meno di uno. Il titolo no, non lo misura. Ma c'erano come abbiamo visto almeno altre due strade più semplici e pulite.

              PS Perchè un messaggio di Amir viene modificato da Eroyka? mW
              Ultima modifica di milliwatt; 14-03-2011, 10:52.
              le vacanze dell'83
              sembravano sintetiche.

              Commenta


              • PS Perchè un messaggio di Amir viene modificato da Eroyka? mW
                Ho solo sistemato il quote che era scritto in maniera errata rendendo difficile la lettura.
                Bye
                Essere realisti e fare l'impossibile

                Commenta


                • Oggetto: Ripetizione di cose già dette.

                  Se non erro sono stati, nell'esperimento, vaporizzati 13 litri d'acqua.
                  quindi a cosa serve condensarli? a scoprire che hai vaporizzato 13 litri d'acqua, tra l'altro senza escludere che ci sia stato trasporto di liquido.
                  Ciao
                  __________________________________________________ ___________________________________________
                  Stirling

                  Commenta


                  • riassunto di cose già dette

                    Originariamente inviato da SGF Visualizza il messaggio
                    ...Se non erro sono stati, nell'esperimento, vaporizzati 13 litri d'acqua.
                    quindi a cosa serve condensarli? a scoprire che hai vaporizzato 13 litri d'acqua, ...
                    1) Ridondanza delle misure, la quantità la misuro con la pompa peristaltica finemente regolata, E con il grezzo recipiente graduato, semplice doble-check come fanno tutti.
                    1a) A paragonare la quantità di acqua in entrata con la quantità dell' acqua in uscita; dato che non si sa cosa succede dentro l'E-Cat", e che esso E-Cat sembra emettere più energia di quanta ne riceve, perché presumere che rimanga costante la quantità di materia nel sistema?E siccome la pompa e mica la pompa ha dato dei dubbi, e il vapore e mica il vapore con la sonda specialissima ha dato dei dubbi, e la serie di dati persi e ricostituiti ha dato dei dubbi, e l' unico dubbio risolto è che l' E-Cat non emette radiazioni misurabili e a questa ce la credo perché il lavoro è completo e preciso ivi compresi certificati di taratura degli strumenti,
                    tutto ciò premesso un uccellino di nome Occam mi pigola all' orecchio:
                    perché, per calcolare/stimare l' energia, non si sono fatti bastare solo un termometro, sul condensatore (che non c' era, ma secondo me ci voleva), e due vasi graduati, (che non c'erano ma secondo me ci volevano)?

                    2) Per misurare, se non con grande precisione, però sì con grande confidenza, il trasferimento di calore da E-Cat all' acqua di raffreddamento,
                    per esempio mettere in alto un serbatoio graduato, trasparente, di 30 litri , pieno di acqua a 0°C (temperatura determinata da uno strato di cubetti di ghiaccio), di lì l' acqua per gravità entra nel black-box, ne esce e si va a raffreddare/condensare in una serpentina che attraversa un bidone da duecento litri pieno di acqua a circa 0°C (cioè con in cima uno strato di cubetti di ghiaccio), coibentato con una decina di centimetri di lana di vetro e una decina di rotoli di carta di alluminio, corredato da miscelatore a manovella per uniformare la temperatura della bagna al momento della lettura;
                    il condensato esce a circa 0°C da un tubo che va sul fondo di un recipiente graduato, così che si possa essere certi che la quantità di acqua entrata è uguale a quella uscita -perché essere certi per averlo misurato è diverso da essere certi perché può essere solo così-, e così che se ci fosse del gas (elio magari, eh!) lo si vedrebbe gorgogliare.
                    Se gas non ce n'è, bene, a meno che...la perdita di carico nel sifone ... altera qualche parametro di regolazione/risonanza, allora niente il sifone non si può fare.

                    La differenza di temperatura di una massa nota di acqua, da 0°C a X°C<80÷90°C, nei limiti di precisione del termometro, più l' irraggiamento verso l' ambiente (praticamente trascurabile), più la corrente di alimentazione (misurata) per la quantità di acqua scaldata avrebbe dato l' energia trasferita;
                    Totale strumentazione necessaria:
                    -1 termometro;
                    -2 recipienti graduati 30 litri;
                    -1 fusto da olio, con serpentina interna in rame (sviluppo 20 m, diametro 22 mm);
                    -1 isolamento termico per detto fusto;
                    -6 metri tubo gomma telato int. 25 mm;
                    - rubinetti raccordi e varie;
                    - qualche decina dichili di ghiaccio.

                    Senza tutte le beghe della sonda del tubo del grafico e allora perché,
                    fare una cosa complicata, quando era possibile farla semplice?
                    Non lo so, il rasoio di Occam orienta verso la soluzione più semplice,
                    su quelle complicate non ha giurisdizione.

                    amir
                    Ultima modifica di amir; 14-03-2011, 18:15.

                    Commenta


                    • d'accordissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

                      credo cho tu debba rimuovere il ghiaccio dal condensatore appena prima della prova. mescola bene prima di toglierlo.

                      Con questo sistema siamo sicuri di aver condensato tutto e raccolta tutta l'energia generata.
                      Se anche l'acqua nel recipiente finale non fosse proprio zero gradi come all'inizio in questo caso ci interesserebbe davvero poco, e potremmo anche noi dire: con un guadagno energetico di 10 volte, una incertezza del 15% ci fà il solletico!

                      Perchè non concedono un bel bis con questo apparato di misura avveniristico?
                      mW
                      le vacanze dell'83
                      sembravano sintetiche.

                      Commenta


                      • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                        Perchè non concedono un bel bis con questo apparato di misura avveniristico?
                        perche', non vorrei rovinare le tue fantasie, ma non sei il centro del mondo e non si fanno i test per fare contento te: non sei un loro cliente. il cliente si e' fatto contento dei test che ha fatto UniBO (non solo quelli, anche altri) per pensare che valeva la pena investirci qualcosa, almeno del tempo, un po' di faccia e del mancato reddito.

                        se questo non soddisfa non e' un problema di Rossi e Focardi: scegli un altro fornitore, il mondo e' grande.

                        aggiunta: oh... rossi adesso dice che la potenza del modulo da 10 kW e' modulabile. devono avere cambiato design in corsa.
                        Ultima modifica di zorto; 15-03-2011, 00:07. Motivo: aggiunta: oh...

                        Commenta


                        • carissimo amir sappi che io ti voglio bene, anzi di più, però veramente pensi che io abbia voglia di contra battere a tutte le c..z...te che hai scritto, ben venga fare festa piace anche a me ( te lo dice uno che non disdegna un bel bicchiere di NEPENTE) ma dopo che ti sei ubriacato continua a divertirti, magari in compagnia del gentil sesso, senza menarcela con i tuoi vaneggiamenti, poi "candu asi scesxiau s'imbriaghera" se' vuoi possiamo tranquillamente riparlarne.

                          Strano però, sembravi uno di buon senso! ...E va beh...capita a tutti, un po di mal di testa, poi tornerai in forma


                          Note di Moderazione:
                          Non offendiamo e manteniamo la discussione su toni esclusivamente civili!!!! Alla prox infrazione!

                          Ultima modifica di eroyka; 15-03-2011, 09:55.
                          Ciao
                          __________________________________________________ ___________________________________________
                          Stirling

                          Commenta


                          • riconosco di avere un problema anche io

                            per completezza metterei anche un termometro nel contenitore (coibentato) di arrivo del fluido. Operativamente non serve a nulla, ma rende tutto più evidente.

                            Zorto, non posso darti torto,la cosa più importante
                            è la soddisfazione del cliente.
                            Non è un cattivo epitaffio per questo forum.


                            mW
                            Ultima modifica di milliwatt; 15-03-2011, 21:43.
                            le vacanze dell'83
                            sembravano sintetiche.

                            Commenta


                            • dubbio

                              cito Zorto: "...non vorrei rovinare le tue fantasie, ma non sei il centro del mondo e non si fanno i test per fare contento te..."

                              cito Zorto: "Su questa storia non e' che si può essere scettici. Si deve."


                              Zorto,
                              Ma esattamente, in questo momento, come la pensi?
                              Se stavi scherzando non ho capito, scusami ma sono un rozzo.

                              mW
                              le vacanze dell'83
                              sembravano sintetiche.

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                cito ...
                                la sogno cosi' (psicologia dell'eta' evolutiva): vorrei tanto che fosse vero.

                                la reputo cosi' (matematica statistica): e' improbabilissimo che sia tutta una frode, e' possibile che il prodotto abbia qualche problema in piu' di quanto dichiarato, ma anche no. quest'ultima cosa non cambierebbe la storia, ma cambia la cronaca.

                                la penso cosi' (algebra di Bool): non posso dire che sia vero, non posso dire che sia una frode. mi tocca aspettare nuovi test pubblici, che bramo, ma che Rossi & Co. non hanno interesse a fare ora, ne' qualcuno ha i titoli per pretendere.

                                vedi delle contraddizioni?

                                Commenta


                                • no, non vedo contraddizioni.
                                  nemmeno io ho dichiarato sia una bufala.


                                  mW
                                  Ultima modifica di milliwatt; 16-03-2011, 13:16. Motivo: sintesi!
                                  le vacanze dell'83
                                  sembravano sintetiche.

                                  Commenta


                                  • Un bel regalo alla Grecia, non c'è che dire !!




                                    ??? ??? ?????, ?? ??????? ????????, ?????? ? ???… ?????????? ??????????


                                    Con tutti gli investimenti previsti è implicita la certezza che funzioni

                                    Commenta


                                    • Originariamente inviato da GiuGual Visualizza il messaggio
                                      Un bel regalo alla Grecia, non c'è che dire !!
                                      O una bella sola, a seconda di come andrà a finire !

                                      Originariamente inviato da GiuGual Visualizza il messaggio

                                      Con tutti gli investimenti previsti è implicita la certezza che funzioni
                                      Boh ! Io non vedo il nesso causa effetto.
                                      Se basta investire soldi per far funzionare qualsiasi cosa allora non discuto !

                                      P.S. Del sito linkato ho compreso solo la foto e che si parla dell'E-CAT
                                      Non so qui nel forum quanti, come me, siano in grado di leggerlo.
                                      Non c'e' una traduzione almeno in inglese ?

                                      Commenta


                                      • Mi sono preso la briga per curiosità di tradurre la pagina con google
                                        Google Traduttore

                                        Sinceramente non ci ho trovato nulla di nuovo. Solo il solito sproloquio giornalistico, tutto condizionato dal grosso "SE" il coso funziona.
                                        parla di investimenti ma non si capisce bene da dove arrivano, posti di lavoro, benefici economici ... sempre a valle di quel "se funziona" ma di cui l'articolista non prende nemmeno in considerazione l'ipotesi peggiore.
                                        Dunque niente di nuovo sotto i ponti.

                                        Commenta


                                        • Non ci hai trovato nulla di nuovo?
                                          Forse non hai guardato bene:

                                          "...L'energia termica che può essere utilizzata per produrre acqua calda e riscaldamento degli ambienti e una quota di circa il 40%, essere convertito in energia elettrica attraverso un comune convertitore (inverter)..."
                                          Con i limiti della traduzione automatica, ora sembra che l' apparato produca calore e corrente... per mezzo di un comune inverter! Niente avveniristici Stirling, niente inefficienti celle Peltier, niente antiquate macchine a vapore o costose turbìne, un semplice inverter e il gioco è fatto ... magari per mezzo di un T.E.G. (Thermo Electric Generator, Thermoelectric generators - US 2002/0046762 A1 - IP.com) ... della serie: non si butta via nulla.

                                          "... Due scienziati ... mostrato ... un dispositivo di fusione a freddo in grado di produrre calore 12,400 Wh di entrare a soli 400 W di potenza. ..."
                                          Qui invece nulla di strano, certamente con 400 W è possibile produrre calore per 12 400 Wh, basta fornire 400 W per 30 ore. O vogliamo credere che l' articolista non distingue tra energia e potenza? Assurdo.

                                          amir

                                          Commenta


                                          • Il tubo nero finisce proprio nel cesso

                                            Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                            solo una domanda su quel tubo opaco: ma si vedeva il vapore uscire dal tubo? è importante.
                                            mW
                                            Ho fatto un po' di moviola sul filmato 2/3c e ho trovato un fotogramma in cui per un attimo (00:35) si vede anche il tubo nero di scarico che sparisce proprio dietro una porta tenuta socchiusa apposta per farlo passare. Si può pensare che quel locale abbia uno scarico e che quindi sia un bagnetto riservato per la stanza in cui si svolge l'esperimento.

                                            Clicca sull'immagine per ingrandirla. 

Nome:   Tubo_nero_porta.jpg 
Visite: 1 
Dimensione: 46.5 KB 
ID: 1924790
                                            Nessuno dei testimoni alla prova del 14 gennaio riporta di aver visto il vapore. Forse si è ritenuto sconveniente far accomodare gli ospiti nel bagno. Peccato. Sarebbe stato un bello spettacolo. Infatti, se fosse vero quanto scritto nel report di Levi, cioè una portata di 4,9 cc/s di vapore secco, la portata di vapore allo sbocco sarebbe stata di 8200 cc/s (dato che il vapore secco occupa un volume 1700 volte maggiore dell'acqua). Quindi considerando che quel tubo ha un'area di passaggio di un paio di cq, la velocità del vapore sarebbe stata di 40 m/s, cioè 150 km/h. Io il getto allo sbocco del tubo l'avrei fatto vedere o per lo meno fotografato.

                                            Devo poi concordare con quanto ti ha risposto Vettore sul fatto che il presunto sensore per la misura della secchezza del vapore non avrebbe funzionato se si fosse bagnato. Me lo chiedo anch'io come ha fatto a funzionare, dato che comunque all'inizio della prova e per parecchie decine di minuti è certamente uscita solo acqua e quindi qualunque fosse stata la sonda si sarebbe sicuramente bagnata. Mah! Non è l'unico aspetto miracoloso della storia.
                                            Riepilogo dei commenti sui test e-cat condotti dal DF-UniBo: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119332757
                                            Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119359024

                                            Commenta


                                            • Il tubo nero è stato deviato nel bagno per l'incolumità degli spettatori...o volevi vedere un serpente di fuoco che sputava vapore ardente come l'alito della Bestia?!?
                                              La sonda si è prima bagnata e poi si è asciugata con lo stesso vapore, anche un bambino l'avrebbe capito.
                                              Ma che gente diffidente che abita questo forum...

                                              Commenta


                                              • Originariamente inviato da Ascoli65 Visualizza il messaggio
                                                ... una portata di 4,9 cc/s di vapore secco..
                                                Certamente intendevi "4,9 g/s".

                                                Se, come penso, la pompa continuava a cacciare acqua, e se essa acqua veniva vaporizzata solo in parte, vista la curva del tubo convessa in basso, il rumore allo scarico doveva (avrebbe dovuto) essere irregolare, tipo gargarismo, borborigmo, bbblbbblsssprruttt, fffsslsslssspruttt... un rumore di sfiato, continuo o sincopato, ci doveva essere per forza,
                                                il che spiegherebbe la comunicazione non-verbale dell' Ing. Rossi, braccia conserte come a dire "non ultra, ne audietur".

                                                Ma a parte questo, finora nessuno ha postato un data-sheet, o una dichiarazione della casa costruttrice, o comunque un documento dal quale risulti che la sonda de quo è adatta a misurare il titolo di vapore; per quanto se ne sa/ne so, quella sonda serve a misurare l' umidità relativa, che non ha relazione col titolo di vapore

                                                http://it.wikipedia.org/wiki/Titolo_di_vapore:
                                                "...Il titolo di vapore è la percentuale in massa di vapore in una miscela liquido-vapore..."
                                                http://it.wikipedia.org/wiki/Umidit%C3%A0_relativa:
                                                "...L'umidità relativa (o UR) è una quantità usata per misurare l'umidità presente nell'aria. È definita come il rapporto della pressione parziale del vapore acqueo contenuto in un miscuglio gassoso di aria e vapore acqueo rispetto alla pressione di vapor saturo, espressa in percentuale. ..."

                                                E' evidente che non sono la stessa cosa, per quanto vale wikipedia.

                                                Nessuno finora ha saputo/voluto/potuto spiegare che valore segnerebbe quella sonda in presenza di vapore umido; secondo me segnerebbe 100 %, qualunque fosse il titolo di vapore.
                                                Né sappiamo per certo se quella sonda, bagnata, funzionerebbe.

                                                Praticamente non sappiamo una beataminchia.
                                                Quindi, non sapendo, siamo degli ignioranti.

                                                Ma andiamo alle cose serie: per diverse circostanze che non sto a spiegare non posso rivedere i filmati, però ricordo bene che qualcuno degli scenziati parlava avendo alle spalle una porta con la scritta "Toilette".
                                                Forse è la stessa medesima porta del fotogramma che ci evidenzia Ascoli65, con la scritta "Toilette" nascosta dalla capigliatura di Ing. Rossi?

                                                amir

                                                PS: per le frasi fatte in latino, non garantisco.

                                                a
                                                Ultima modifica di Quantum Leap; 18-03-2011, 09:21.

                                                Commenta


                                                • La sonda usata per misurare la secchezza del vapore misura soltanto l'umidità relativa.
                                                  Il massimo range è di 98% RH, non 100%.


                                                  HP474AC Relative Humiditiy Probe specifications:
                                                  5% to 98% RH >>> -40C to 150 C
                                                  +/- 2.5% (5%...95%RH)
                                                  +/-3.5%(95%...98%RH)
                                                  Temp +/-0.3C

                                                  Qualuno aveva inviato una mail alla Delta chiedendo se la sonda andava bene anche per misurare la secchezza del vapore. Risposta negativa. Purtroppo non riesco a ritrovarla.
                                                  Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

                                                  Commenta


                                                  • Qui siembra di essere su una giostra e si continua a dover ripetere le stesse cose.
                                                    Nessuno voleva vedere il drago sputafuoco ma una 50 di cm di condotto trasparente avrebbe fugato qualche dubbio su cosa usciva dallo spring-roll.
                                                    La sonda era infilata in un buco a metà del tratto verticale dell'involtino segreto e senza prove, quel buco, poteva benissimo esser cieco o addirittura alimentato da uno dei 5 riscaldatori.
                                                    Non si poteva mettere subito all'uscita uno bel tubo in vetro con un semplice termometro ?
                                                    Ribadisco che nell'articolo si riportano le parole dell'inventore farcite di si fara' si vedra' si produrra' blablabla e compagnia bella.
                                                    Ma sono solo parole, finora nessuno ha ancora visto niente di tutto ciò.

                                                    Nello scarico del cesso nessuno sa cosa ci è finito, se vero vapore secco o acqua in ebollizione con al max il 2% di vapore (più che suff. a dare propulsione al fluido)
                                                    Io sospendo il giudizio. Mancano secondo me dati fondamentali per stabilire se il cicciabomba funziona oppure no.
                                                    Se è come la penso io (posso anche sbagliarmi) mia moglie con la sua vaporella da 1.2 KW avrebbe fatto altrettanto.

                                                    Commenta


                                                    • Originariamente inviato da miglietto Visualizza il messaggio
                                                      ... mia moglie con la sua vaporella da 1.2 KW avrebbe fatto altrettanto.
                                                      vaporella eh?
                                                      ora questa la taggo

                                                      Commenta


                                                      • Originariamente inviato da Ascoli65 Visualizza il messaggio
                                                        Quindi considerando che quel tubo ha un'area di passaggio di un paio di cq, la velocità del vapore sarebbe stata di 40 m/s, cioè 150 km/h. Io il getto allo sbocco del tubo l'avrei fatto vedere o per lo meno fotografato.
                                                        Prendo per buoni i tuoi calcoli. Con quel flusso immagino che dal bagno avrebbe dovuto provenire un bel rumore. Qualcuno dei presenti ha riportato qualcosa in merito ?

                                                        Commenta


                                                        • Originariamente inviato da amir Visualizza il messaggio
                                                          vaporella eh?
                                                          ora questa la taggo
                                                          Invece di taggare la vaporella di mia moglie, perchè non ti soffermi a riflettere su quanto ho scritto nelle righe precedenti sulla modalità di misurare qualitativamente e quantitativamente la produzione del coso ?
                                                          Possibile che non ti sfiora nemmeno lontanamente la possibilità che non funzioni come affermato dall'inventore ?
                                                          Proprio non ti viene nessun briciolo di dubbio ?
                                                          Io personalmente spero e sogno che funzioni ma non sono abituato a prendere niente per oro colato senza prove inconfutabili.
                                                          Come detto precedentemente, ora siamo nell'ignoranza ed è inutile questa guerra fra chi ci crede e chi no.
                                                          Ognuno si tenga la sua idea e a ottobre vedremo.
                                                          Quello che ho notato è che i dubbiosi pongono delle domande (puntualmente disattese) o al limite fanno delle ipotesi su come si possa mettere su un trabiccolo che faccia lo stesso spettacolo mentre i fiduciosi cominciano già a fare i conti di quanti soldi risparmieranno in energia o stanno pensando in che posto della cantina piazzeranno l'ecat che verra' commercializzato a ottobre.
                                                          Io preferisco stare coi piedi per terra.

                                                          Commenta


                                                          • grazie ascoli

                                                            Originariamente inviato da Ascoli65 Visualizza il messaggio
                                                            la velocità del vapore sarebbe stata di 40 m/s, cioè 150 km/h. Io il getto allo sbocco del tubo l'avrei fatto vedere o per lo meno fotografato.
                                                            Grazie per la tua analisi, ascoli, anche se dalla foto io non capisco...
                                                            Mamma mia! C'era da ancorarlo bene a terra quel tubo, altrimenti avrebbe cominciato a scodinzolare!
                                                            A me sembra che il sensore misurasse l'umidità relativa.
                                                            Dove ha senso parlare di titolo, non mi sembra abbia senso parlare di u.r. (in tal caso per definizione u.r.=1) almeno così mi sembra, se sbaglio correggetemi pure.


                                                            mW
                                                            le vacanze dell'83
                                                            sembravano sintetiche.

                                                            Commenta


                                                            • Dall' articolo:

                                                              supply and without creating pollutants or harmful to human radiation.
                                                              The thermal energy that can be used to produce hot water and space
                                                              heating and a share of around 40%, be converted into electricity
                                                              through a common converter (inverter).
                                                              Questa non l'ho capita. Che dispositivo si inende con converter ? (forse la traduzione automatica dal greco ha ciccato) trasforma il calore in elettricità col 40% di efficienza ?
                                                              Turbina + alternatore) ?
                                                              Il 40% di rendimento sembra in linea con questo tipo di sistema.

                                                              Regarding the financing of investments, executives Defkalion claim to
                                                              be secured by investment funds, and noted characteristics that, as the
                                                              project takes shape, so multiply the bids for participation in the financing plan.
                                                              Fondi di investinmento ? Ma AR non ha dichiarato che ci sta mettendo solo del suo ?
                                                              Mi chiedo CHI siano i sottoscrittori di questi fondi.
                                                              Io per adesso aspetterei un pochino prima di andare in banca a comprarli.


                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X