Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • #61
    Originariamente inviato da Camillo Visualizza il messaggio
    ........ è altrettanto certo che il fenomeno presenta una sorprendente NON ripetibilità. .
    scusa come hai dedotto la non ripetibilità?
    hai riferimenti di laboratori dove hanno fatto repliche dell'esperimento?

    scusa ma sarebe bello magari avere qualche riferimento.....
    non ho scritto ciò per polemica.... solo per avere direttamente in questa discussione la maggior parte di riferimenti relativi alle varie asserzioni fatte dagli utenti come, ad es., il sunto dell'intervista radio di Focardi.

    per quanto riguarda l'affermazione sulla quantistica di confine....mmmmmm... non vedo come si possano affrontare argomenti di questo tipo con una quantistica vista più affine alla magia che alla scienza......

    Commenta


    • #62
      Ciò che tu chiami "magia" potrebbe essere solo un livello più profondo della FISICA.
      Scusa ... sei sicuro di conoscere abbastanza di quantistica?
      Ti faccio solo una domanda che rappresenta la prima discussione tra il gruppo di copenaghen e Einstein (anni trenta):
      Una carta da gioco è estratta da un mazzo di carte ed è posta su di un tavolo, nessuno sa quale sia; ti presento due affermazioni che sembrano avere una distinzione impalpabile.

      1) Lì c'è già una carta ben definita anche se nessuno la conosce e niente al mondo può cambiarla.

      2) Lì può esserci qualsiasi carta del mazzo, e questo fino al momento che un qualche cosa la identifichi.

      Per quale soluzioni propendi? 1 o 2 ?

      Consiglio vivamente lettura libro "il velo di Einstein" di Anton Zeilingher uno dei più noti esperti di meccanica quantistica.


      Per il resto pensa solo a questo CETI aveva investito soldi e denaro con il suo esperimento, ma la nuova partita di palline con nichel non faceva la stessa cosa della prima partita.
      Per me il calore c'è (ma è piuttosto casuale ed imprevedibile) se fosse ripetibile non vedo perchè in 20 anni non sarebbe uscito un utilizzo pratico.
      Mi sembrano considerazioni così ovvie che mi stupisco della domanda.
      Ultima modifica di Camillo; 15-04-2010, 19:40.
      Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
      Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
      http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

      Commenta


      • #63
        la prima che hai detto

        ciao

        Commenta


        • #64
          Fisher: Rossi risponde

          Ecco la risposta a John Fisher da parte di Rossi:

          "Dear Sir,
          Our measurements have always been done starting cold. Besides,I remember you that I am talking of a device which has not worked for some hours, but of a device which is working from years now. The effect of the starting period upon the energy balance is of no relevance anyway.
          I want also to say that I am building a 1 MW generator, based on my invention, in a very important site in the USA, and my presentation, with all the necessary informations, woill be made at that point.
          Warm Regards,
          Andrea Rossi"

          15-04-2010 LINK
          Luigi Versaggi P.

          Commenta


          • #65
            Grazie per Link

            Allego file del Link con traduzione automatica.
            File allegati
            Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
            Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
            http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

            Commenta


            • #66
              Originariamente inviato da Alberto Marconi Visualizza il messaggio
              non credo che l'oscuro personaggio dietro a mgb2 ci dara' mai una spiegazione (se leggi certi sui interventi...).
              ...mah, forse hai qualche problema perchè io invece lo capisco benissimo e anzi lo ringrazio per tutte le informazioni e tutti gli articoli che rende disponibili.

              ciao

              Commenta


              • #67
                non credo che l'oscuro personaggio dietro a mgb2 ci dara' mai una spiegazione (se leggi certi sui interventi...).
                Quoto in pieno cf73cf; qualunque testo significativo su questo ed altri argomenti, anche se fosse scritto in mandarino, e' bene che venga riportato sul forum.
                Grazie mgb2.
                Luigi Versaggi P.

                Commenta


                • #68
                  cf73cf Innanzitutto complimenti per la tua intelligenza!
                  Mi unisco ai tuoi ringraziamenti.
                  Ma il merito erano informazioni su una email pubblicata.

                  Fraccanario:
                  1)in matematica sei tu che costruisci l'universo e un ragionamento è un fatto in se compiuto, non serve altro.
                  2)in fisica non sei mai sicuro di aver descritto completamente i fenomeni di cui parli quindi servono le prove sperimentali.
                  3)mi dicevano che il mondo pullula di brevetti che violano il secondo principio della termodinamica. Li pubblichiamo? Ne discutiamo?
                  mW
                  le vacanze dell'83
                  sembravano sintetiche.

                  Commenta


                  • #69
                    Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                    Ma il merito erano informazioni su una email pubblicata.
                    ciao,
                    scusa ma mi era sfuggito.
                    a cosa ti riferisci ?
                    I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                    username: genni.rom
                    password: martina

                    Commenta


                    • #70
                      Qualche giorno fà ci chiedevamo se la email di SF da te pubblicata fosse autentica,
                      ma è questione superata dagli eventi.

                      Grazie per la disponibilità.

                      mW
                      le vacanze dell'83
                      sembravano sintetiche.

                      Commenta


                      • #71
                        In riferimento al messaggio n° 63

                        Anzitutto mi scuso col moderatore, so che non bisogna fare polemiche, ma il diritto di replica è concesso alla difesa.
                        Faccio presente che parlare di quantistica nella ff mi sembra logico, vedi quanto esposto da me nella teoria 1 e 2 in altra discussione in questo sito, quindi non ritengo di essere fuori tema.

                        Non riesco a capire come mai se fai un'asserzione che sembra lapalissiana tipo:
                        E' assodato che c'è un eccesso di calore fuori schema oppure gli esperimenti di ff non hanno ripetibilità, ti trovi chi ha obbiezioni da vendere e sembra che conoscano bene l'argomento.
                        Poi fai loro una domanda banale per vedere il grado di competenza sulla fisica quantistica, (basta scegliere tra due possibilità) immediatamente c'è il vuoto, il silenzio!
                        No ragazzi! Ognuno si deve assumere la responsabilità di ciò che dice. Come lo pretendete da me così mi sembra giusto che io lo pretenda da voi? Non è polemica ma semplicemente correttezza.
                        Nel momento in cui uno contesta la frase:
                        "Nella quantistica di confine c'è uno stretto rapporto tra osservatore e osservato…" usando termini assolutistici presi a prestito dalla politica, tipo "questa è una solenne sciocchezza senza se e senza ma"
                        Ebbene, si suppone che questo tale conosca la fisica quantistica non vi pare?
                        Ora potevo metterlo alla prova in vari modi alternativi:
                        1) Cosa sai del problema delle due fessure negli esperimenti dal 1986 in poi?
                        2) Cosa sai degli esperimenti ultimi sulle particelle entanglement (particelle gemelle) con la trasmissione d'informazioni, ma anche masse equivalenti, da un punto ad un altro in modo istantaneo? (Fa crollare il concetto di spazio visto dal punto di vista Einteiniano)
                        3) Cosa sai dei 4 stati di contemporanea coesistenza del bit quantistico alla base dei futuri computer quantistici?
                        4) Cosa sai della teoria delle superstringhe? Sai cosa significa universo olografico?

                        Ho scelto semplicemente una domanda che è alla base della quantistica, perciò, chiunque abbia letto qualcosa in merito dovrebbe saperlo, o sbaglio?

                        Per un po' di tempo mi sono sforzato di colloquiare con pazienza senza rispondere alle provocazioni, poi scopro che esistono persone che da un parte hanno fatto moltissimi messaggi sulla ff, ma non hanno neppure letto un libro di base sulla ff di Roberto Germano. Nel libro sono elencati più di 100 istituti di cui molte università che hanno riscontato calore fuori schema.
                        Chiunque abbia frequentato anche solo il laboratorio del primo anno di fisica sa quanto siamo attenti alle misure. Ogni fisico deve saper calcolare con precisione il grado di errore che può commettere; quindi che centinaia di ricercatori commettano errori…

                        Per i lettori interessati finisco l'argomento aperto nel messaggio 63, l'unico che ha risposto è stato primus71
                        Bravo primus71! Perché ti sai mettere in gioco senza paura.
                        Purtroppo la tua risposta è sbagliata, ma sappi che sei in buona compagnia. Eintein stesso era della tua stessa opinione. Ci fu una lunga diatriba durata anni tra Nilsen Bohr e Einstein.
                        Vedi le implicazioni concernenti al fatto che sia giusta la 2° risposta sono vastissime, ma eventualmente ne parlerò nell'altro gruppo di discussione.
                        Ad un certo punto Einstein scrive una frase famosa: "Dio non gioca a dadi con l'universo",
                        Un altro ricercatore del gruppo Bohr risponde: "Perché non la smettiamo con lo stabilire cosa Dio possa fare o non fare?"
                        Gli esperimenti successivi (Einstein era già morto) hanno confermato in pieno la seconda risposta. Ora non è più in discussione. Sono invece in discussione alcune derivazioni collaterali, tipo la mia affermazione sull'osservatore e l'osservato (ci sono due correnti che però si rispettano). Sulla mia stessa linea c'è fra l'altro Fabrizio Coppola (libro: Il segreto dell'universo) è un fisico mi sembra laureato alla "Normale di Pisa". Sai è un "poveraccio" anche lui sostiene con ottime argomentazioni la mia linea, esiste una versione del suo libro scaricabile gratuitamente.
                        Ciao a tutti.
                        Ultima modifica di Camillo; 17-04-2010, 08:27.
                        Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                        Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                        http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                        Commenta


                        • #72
                          Ciao Camillo e tutti,

                          le tue osservazioni sulla quantistica e sui rapporti fra osservatore e fenomeno fanno parte di quella corrente interpretativa che va sotto il nome di 'interpretazione di Copenaghen'. In essa converge tutta la branca che va sotto il nome di 'meccanica quantistica' la quale dà un ruolo fondamentale all'osservatore.
                          Tuttavia, in parallelo con 'l'interpretazione di Copenaghen' vi fu una scuola di fisici, un po' meno famosa perchè senza un equivalente di Bohr a supporto, ma non così sconosciuta che interpretò i risultati sperimentali anomali (doppia fenditura, moto dell'elettrone attorno al nucleo, entanglement...) attraverso la 'teoria quantistica dei campi'. In essa la fluttuazione osservata nella materia e la definizione dei fenomeni non è deputata all'interazione fra osservatore e osservato, ma a un 'campo di materia' (o campo quantistico). Quindi l'oggetto di studio non è la 'pallina' che fluttua, ma il campo che la fa fluttaure.

                          E' sempre materia quantistica, ma l'ipotesi di base allontana lo studioso da risvolti di tipo filosofico. Matematicamente è più ostica da trattare, ma è in grado di fare previsioni.
                          Grandi contributi al caso sono stati dati da Preparata e prima da Weinberg e altri. Oggi vi ricorre Del Giudice nella sua modellazione a domini di coerenza. Importanti lavori sono stati pubblicati recentemente dal prof.Vitiello e dal suo gruppo, su cui di certo saprà ragguagliarti (relativamente a riferimenti bibliografici più precisi) il nostro mgb2.

                          Sono due approcci differenti che parlano della stessa cosa.

                          Il mio consiglio è di continuare a parlare di fenomeni, se si scende troppo nella filosofia poi è difficile districare la matassa. Se si entra nel formalismo matematico saranno in pochi a poter capire o replicare.

                          -
                          ?"Se pensi che una cosa sia impossibile, la renderai impossibile" (Bruce Lee)

                          Commenta


                          • #73
                            camillo mi spieghi?

                            grazie camillo, anche io sono stato zitto perchè ho più che altro da imparare.
                            in sintesi:
                            1)nella scienza,si fanno delle ipotesi.
                            2)a volte gli esperimenti ci portano a pensare che le nostre ipotesi non siano fondate, e quindi dobbiamo cambiarle o rinunciarvi.

                            A quello che so, (ne so come uno che guarda Quark)
                            c'erano tre ipotesi:
                            1)identità (il tuo esempio della carta)
                            2)azione locale (questo principio è sempre verificato quindi ce lo dobbiamo tenere
                            3)separabilità (comunque riesco ad isolare il sistema che voglio studiare, o posso pensare che se non lo guardo sia separato da me. Non è magia, se io "guardo" un elettrone significa che egli esplica lavoro su un trasduttore che ne rivela la presenza, quindi lo rallento)

                            A un certo punto gli esperimenti (non so quali) ci portarono a pensare che bisognava rinunciare a uno dei tre.La "triste scelta di Copenaghen" fu rinunciare al principio di identità. Al principio di azione locale sembra non si possa rinunciare perchè è verificato. Ultimamente c'è chi propone di rinunciare invece alla separabilità. Ossia tutto è legato in qualche modo. Questo è simile alle filosofie orientali. Da quello che hai scritto, a occhio e croce, questa ipotesi di legame tra ambiente e sistema che ne pregiudica la ripetibilità assomiglia alla rinuncia alla separabilità. Ma allora ti devi tenere l'identità! In questo caso la scelta di Primus 71 va benissimo. Ma se anche tu sostieni la scelta di Copenaghen come dici, non hai bisogno di rinunciare alla separabilità, quindi, per fortuna, questi esperimenti dovrebbero essere ripetibili a prescindere dagli osservatori, e allora sono costretto a quotare Valmax (senza offesa, eh)

                            Sono un po' confuso, non ho capito a cosa rinunci. Mi spieghi?

                            mW

                            PS leggo ora QL: quindi ci teniamo 1) 2) 3) ma dobbiamo considerare altri meccanismi?
                            Ultima modifica di milliwatt; 17-04-2010, 09:47.
                            le vacanze dell'83
                            sembravano sintetiche.

                            Commenta


                            • #74
                              x Quantum Leap

                              Finalmente respiro!
                              Ottima e competente disquisizione, sai cominciavo a demoralizzarmi!
                              Adesso so che anche in questo blog si può anche volare più in alto, c'è qualcuno che ti capisce.
                              Sono d'accordo sul mantenere più terra, terra la disquisizione per non perdere di vista il discorso.
                              Ti chiedo solo una cosa: tu su che linea propendi Copenaghen o altro? E' solo una curiosità. Mi puoi rispondere in privato. Ciao e grazie per comprensione e chiarezza.
                              Ultima modifica di Camillo; 17-04-2010, 16:19.
                              Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                              Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                              http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                              Commenta


                              • #75
                                per milliwatt

                                Hai ragione. Ognuno di noi ha le sue esperienze, ed in base ad esse deve scegliere a cosa rinunciare.
                                Se ti raccontassi ora le motivazioni della mia scelta dovrei necessariamente descrivere dei fatti realmente vissuti che la giustifichino.
                                Per il momento non desidero parlare di ciò, quindi ti dovresti accontentare dell'affermazione pura e semplice senza pretendere una spiegazione.
                                Sei disponibile?
                                Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                                Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                                http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                                Commenta


                                • #76
                                  altrochè, ma il problema è un altro: non ho capito a cosa rinunci.

                                  mW
                                  le vacanze dell'83
                                  sembravano sintetiche.

                                  Commenta


                                  • #77
                                    Solo per milliwatt

                                    Ora ti dico a cosa rinuncio:
                                    1) rinuncio all'identità,
                                    2) rinuncio all'azione locale,
                                    3) rinucio alla separabilità
                                    4) ma nello stesso tempo non rinuncio a rinunciare.

                                    Non ti sto prendendo in giro ho visto che sei addentro ai discorsi filosofici, forse riesco a spiegarmi.
                                    Considera questo fatto nel bit quantisico coesistono 4 stati contemporaneamente, sì sto proprio dicendo che una particella si può trovare in 4 punti diversi contemporanemente; quindi avrai 0001 o 1111 ... (caso mai riprendo la discussione nel gruppo tentativi di teoricizzazione da...)


                                    Dato che hai tirato in ballo le filosofie orientali provo a dirti qualcosa in altro modo.
                                    Supponi che l'essenza delle cose sia il "NON VOLER ESSERE" (postulato di base) e che la realtà sia un puro fatto percettivo.
                                    Il rinunciare a determinate percezzioni corrisponde al postulato di base del "NON VOLER ESSERE"
                                    Quindi possiamo dire che:
                                    il rinunciare solo al punto 1) soddisfa al postulato relativamente all'identità, definiamo questo stato 011 (0=rinuncia 1=accettazione)

                                    Analogamente se rinuncio al punto 2) avrei lo stato 101

                                    Idem per terzo punto avrei 110.

                                    Poi ci sono le combinazioni rinunciando a 2 a 2 ecc.

                                    Ma il rinunciare a.. anche questo è un voler essere, qundi va introdotto il punto 4) che coesiste con gli altri ad esprime alternativamente i casi 000 o 111

                                    Il problema vero è come fanno a coesistere i 4 stati (e varianti) contemporaneamente?
                                    Prima di avere i bit quantistico avremmo detto che è pura speculazione ma poi...
                                    Ho tentato di usare una "stringa" per la spiegazione, colleganndomi così leggermente alla teoria delle superstringhe non so se funziona bene come chiarimento.
                                    Mi scuso se non sono riuscito ad essere più chiaro, ma l'argomento è piuttosto impegnativo.
                                    Ultima modifica di Camillo; 17-04-2010, 13:51.
                                    Hai figli che frequentano le scuole Medie e vorresti dare un aiuto in matematica?
                                    Forse ti potrebbe interessare il mio sito. Già oltre 20.000 scaricamenti. Assolutamente gratuito.
                                    http://didatticacomputer.it/index.ph...fileinfo&id=40

                                    Commenta


                                    • #78
                                      ciao,
                                      dico anch io la mia e poi mi richiudo.
                                      l interpretazione di cop. é stato solo il tentativo di mettere un po d ordine alla m.q. dell epoca, ma ha poco a che vedere con la realtà.
                                      problemi di nonlocalità, osservabilità, mero calcolo statistico.
                                      una volta qualcuno disse: la m.q. sta alla realtà cosi come le previsioni del tempo stanno al tempo.
                                      Ormai la qft ha superato questi problemi sostituendoli coll concetto di campo.

                                      si puo dimostrare che la m.q. è un caso particolare della qft.

                                      Ma, cosi come viene insegnata, sembra solo un concetto semplificativo di calcoli altrimenti insormontabili.
                                      voglio dire che il campo, inteso come ora, sembra solo la struttura soggiacente alle particelle che lo compongono.
                                      E quindi pone al centro sempre le particelle come entità reali.

                                      Qualcuno è andato oltre: il campo quantistico (materia + e.m.) è la realtà, le particelle sono solo il "distillato" del campo, che esiste sempre ed ovunque, anche quando non lo si osserva.

                                      distillare=perturbare con una misura

                                      fine o.t.
                                      ciao
                                      I miei file li trovate qui: http://file.webalice.it
                                      username: genni.rom
                                      password: martina

                                      Commenta


                                      • #79
                                        complimenti al moderatore!
                                        Capisco che hai scritto OT, ma che cosa c'entra tutto questo discorso con l'apparato di Rossi?

                                        Hai invece scordato di rispondere alla vecchia domanda sull'origine di quella mail di SF. A questo punto supponiamo che fosse autentica: ma eri tu il destinatario? Se e' cosi' potevi dircelo prima... grazie.

                                        Commenta


                                        • #80
                                          J. Dufour concorda sull'emissione d'energia

                                          Si guardi il seguente LINK
                                          Luigi Versaggi P.

                                          Commenta


                                          • #81
                                            Prossima replica fusione Ing. Rossi

                                            Attenzione: Prossima la replica dei risultati ottenuti dalla LENR ing. Rossi da parte del fisico Dufour in Francia.

                                            Jacques Dufour
                                            July 3rd, 2010 at 3:43 AM
                                            Dear Andrea,
                                            I am just starting a series of experiments to shed some light on the results of contacting hydrogen with some selected metals and under selected conditions (pico-chemistry). I operate with gram quantities of metals using a reliable calorimetric system. I have obtained very sizeable amounts of unexplained energy production and I am in the course of confirming and extending all that. But I think important to already send a warning to those who would like to embark in such experiements: the energy release can increase with time in an uncontrolled way (unless you shut down the experiment). So be careful!
                                            I will have detailed results in a few months, that we can then discuss.
                                            Warm regards.
                                            Jacques.
                                            Come ha detto l'ing. Rossi: "I fatti giustizieranno le chiacchiere."
                                            Luigi Versaggi P.

                                            Commenta


                                            • #82
                                              Potresti scrivere a Focardi.
                                              Un indirizzo email in rete lo trovi.
                                              Non dimenticare di chiedergli il permesso di pubblicare le sue risposte sul forum.
                                              Mi raccomando fammi sapere.
                                              mW
                                              Ultima modifica di milliwatt; 06-07-2010, 11:28.
                                              le vacanze dell'83
                                              sembravano sintetiche.

                                              Commenta


                                              • #83
                                                Sicuramente e' meglio che scriviate direttamente a Rossi in quanto Focardi non
                                                risponde (forse non si collega mai alla sua casella di posta elettronica?).
                                                Gli ho scritto parecchie volte ma non ho mai avuto risposta.
                                                Mi sembra che questa gente dorma proprio della grossa!

                                                Per avere qualche news non ci resta da sperare in Dufour (forse riuscira' a
                                                risvegliare qualcuno dal lungo letargo?).

                                                Commenta


                                                • #84
                                                  Ciao Nylon,
                                                  sei sicuro che SF semplicemente "dorma"?
                                                  mW
                                                  le vacanze dell'83
                                                  sembravano sintetiche.

                                                  Commenta


                                                  • #85
                                                    Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                                    sei sicuro che SF semplicemente "dorma"?
                                                    si', perche' mi dicono che ogni giorno va nel suo studio al dipartimento di fisica.

                                                    La questione FF l'ha interamente in mano Rossi (putroppo!), per cui
                                                    dobbiamo attendere che lo "sceicco della brianza" si decida a scoprie le
                                                    sue carte... cioe' solo quando avra' trovato il modo di arricchirsi !

                                                    Commenta


                                                    • #86
                                                      ciao Nylon,
                                                      apprezzo che tu abbia cercato di scrivergli,
                                                      il fatto che dorma e non legga neppure questo forum è una possibilità.
                                                      Vi è una altra possibilità:
                                                      cioè che SF non voglia proprio più che si parli di questa cosa.
                                                      Potrebbe semplicemente avere smesso di rispondere alle emails.

                                                      Dall'altra parte abbiamo la logorrea di questa gente che annuncia questo annuncia quello.......ho capito che i fatti giustizieranno le chiacchiere, ma io son qui che stò zitto e aspetto il prototipo funzionante, se arriva benvenga... cosa devo dire ancora?
                                                      mW

                                                      ciao
                                                      le vacanze dell'83
                                                      sembravano sintetiche.

                                                      Commenta


                                                      • #87
                                                        ciao mW,
                                                        forse hai ragione tu su SF... non so che dire.

                                                        Quello che non capisco e' che senso ha avuto fare dichiarazioni e annunci quando l'apparato non e' ancora pronto.
                                                        Lo sara' mai? Sto benedetto filosofo/ingegnere sapra' fare i conti? Sara' in grado di portare a termine un progetto?
                                                        Sara' mai una persona onesta?

                                                        Anche a me picerebbe vedere il prototipo funzionante, ma come a suo tempo dichiaro' il Rossi stesso
                                                        dovremo attendere (forse) il prossimo anno. Aspettiamo dunque che il giustizialista delle chiacchere
                                                        ci dimostri che aveva ragione... e che non ci ha preso tutti in giro.
                                                        Io, non essendo un filosofo, resto comunque un po' scettico ... almeno finche' non vedo.

                                                        Commenta


                                                        • #88
                                                          Il sogno dell'energia pulita ed inesauribile dura da quando l'uomo e' sulla Terra; ora qualche mese in piu' non e' che cambi in modo drammatico le sorti dell'umanita', non e' vero?

                                                          Bene, allora, invece di fare gratuito sarcasmo su chi lavora e cerca di portare a compimento il primo reattore da 1 MW (gia' venduto!) perche' non si va a leggere gli interventi di Jaques Dufour dove dichiara di aver prodotto in laboratorio energia in modo analogo (ma non eguale) all'Ing. Rossi seppur in scala ridotta?
                                                          Questa conferma del "Metodo Rossi" e' di enorme portata e dovrebbe pesare parecchio nelle menti di chi e' scettico a priori portandolo ad una maggiore apertura di pensiero.
                                                          Quello che appare come illogico non e' detto che non avvenga, pertanto anche la LERN e' possibile.
                                                          Luigi Versaggi P.

                                                          Commenta


                                                          • #89
                                                            Vi è una altra possibilità:
                                                            cioè che SF non voglia proprio più che si parli di questa cosa.
                                                            A questo tipo di possibilita' il Professor Focardi ha risposto concedendo un'intervista al GR1, non ricordate?
                                                            Luigi Versaggi P.

                                                            Commenta


                                                            • #90
                                                              Originariamente inviato da Fraccanario Visualizza il messaggio
                                                              Bene, allora, invece di fare gratuito sarcasmo su chi lavora e cerca di portare a compimento il primo reattore da 1 MW (gia' venduto!)
                                                              visto che sei cosi' bene informato: dov'e' questo reattore da 1MW?
                                                              E' possibile vederlo in funzione? Tu lo hai mai visto, caro Fraccanaso?

                                                              Il mio scetticismo non risiede nella FF (a cui credo) ma nei metodi molto discutibili di operare di certi
                                                              personaggi... e nel curriculum (poco) professionale dei medesimi.

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X