Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME - EnergeticAmbiente.it

annuncio

Comprimi
Ancora nessun annuncio.

Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

Comprimi
X
 
  • Filtro
  • Ora
  • Visualizza
Elimina tutto
nuovi messaggi

  • Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio
    c'è chi non scrive più su cosa fa e sui risultato ottenuti perché dovrebbe tutte le volte scontrarsi con una legione ben organizzata di detrattori che usano tutti i mezzi per screditare il lavoro altrui
    E' normale che quando fai una affermazione fuori dal normale, la prima cosa che succede è che la gente vada a vedere se c'è il trucco o se per caso hai fatto un errore.
    le vacanze dell'83
    sembravano sintetiche.

    Commenta


    • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
      quando fai una affermazione fuori dal normale, la prima cosa che succede è che la gente vada a vedere se c'è il trucco o se per caso hai fatto un errore.
      Come questa:
      "Chiedo scusa se nonostante la sacralità vacanziera della giornata odierna segnalo questo mio intervento su EA Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME, in cui si dimostra che “il reattorino trasparente” che Celani ha illustrato ieri e di cui darà dimostrazione pubblica domani, alla presenza della TV coreana, si comporta esattamente come una qualunque scaldiglia elettrica, ne più, ne meno.
      Spero che qualcuno che mi legge abbia, e possa contattarle, delle conoscenze adatte a scongiurare quella che si prospetta come una vera e propria Caporetto tragicomica della ricerca italiana."
      Iwamura | fusionefredda
      E di errori ne sono stati trovati parecchi, diciamo un po' di più dell'1%, ma sorvoliamo sui dettagli no?
      Tanto noi quando ci fa comodo adottiamo il metodo Franchini-Gugliemi-Giancarlo, quando non ci fa comodo adottiamo quello che meglio ci aggrada.
      una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

      Commenta


      • XXXXXX, ma pensate se questo avesse in mano qualcosa in più o c'avesse il potere...

        Eroyka,
        come scritto nel mio post, mi riferivo al fatto che io o tutti fossimo acriticamente dalla parte di Ascoli65, e che io ne sia il difensore d'ufficio, etc,etc....
        Ultima modifica di milliwatt; 10-09-2012, 15:38.
        le vacanze dell'83
        sembravano sintetiche.

        Commenta


        • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
          in mano qualcosa in più o c'avesse il potere...
          Resta sul pezzo, non decontestualizzare, rispondi o taci.
          una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

          Commenta


          • Noto che qualcuno sta iniziando con le epurazioni quando la storia non è ancora finita
            Saranno utili questi post nel futuro
            Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?

            Commenta


            • Bentornato Tia,
              sei venuto a partecipare alla staffetta?
              Qui abbiamo un po' il fiatone....
              Quoto decisamente, qui si stanno scrivendo pagine di storia.
              Se ne sortiamo in vita ci sarà da divertirsi.
              Porta in salvo i backup.
              Ultima modifica di milliwatt; 10-09-2012, 15:49.
              le vacanze dell'83
              sembravano sintetiche.

              Commenta


              • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                1)il pezzo è che c'hai ragione,
                2)Ascoli è un idiota,
                3)il vapore era secco,
                4)l'igrometro c'era,
                5)e io sono una *****.
                1) Assolutamente NO, espongo il mio punto di vista, ragione o torto quello che importa è capire e proseguire
                2) Non del tutto, lo è in parte perché basta fare l'analisi di queste semplici parole da lui scritte “il reattorino trasparente” senza decontestualizzarle ovviamente
                3) Non lo so e non lo puoi sapere neppure tu, quello che conta è che "le pentole" di Rossi sono in vendita e molti compratori hanno già fatto le loro verifiche.
                4) Non lo so, idem come sopra.
                5) Solo un pezzo, sono più propenso per quello che sta a galla, in questo ci assomigliamo.
                una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                Commenta


                • qualsiasi cosa, sicuramente, assolutamente si
                  le vacanze dell'83
                  sembravano sintetiche.

                  Commenta


                  • Da qui: Svensk investering i E-cat hejdad efter test - NyTeknik usando il traduttore automatico di Google:

                    When investors measuring 6 September in Bologna, however, could no heat energy is found beyond the input electrical power.

                    Investor Group had instructed the Swedish National Testing and Research Institute, to monitor the measurement, and the researchers who attended measuring an input electrical power that was two to three times higher than Rossi himself measured (the measurement used the SP called True RMS instruments) .

                    il risultato non è chiaro al 100%... qualcuno che conosca lo svedese può dare una migliore traduzione?

                    Commenta


                    • Originariamente inviato da Boltzmann1 Visualizza il messaggio
                      an input electrical power that was two to three times higher than Rossi himself measured (
                      Magari 2.2 volte ? Scherzo!
                      A se google non cicca, il senso sembra tragicamente chiaro. Ma sicuramente è sbagliata la traduzione.

                      Commenta


                      • Perché tanta animosità?

                        Vorrei riportare un briciolo di pacatezza negli interventi di questo thread, perché non mi spiego che persone intelligenti perdano e facciano perdere tempo, con tifoseria e linguaggio da stadio (non me ne vogliano i veri tifosi, che ci vanno per divertirsi ed non per insultare).
                        Io sono nel numero degli scettici, per formazione ed esperienza, ma sarei strafelice se questa incredibile vicenda delle LENR portasse al risultato di mettere a disposizione energia pulita e distribuita. Il mio essere scettico è dunque una posizione coerente da più punti di vista: non mi aspetto miracoli e non mi illudo quindi che sia inutile continuare a lavorare e sudare per far funzionare al meglio le tecnologie RES "classiche", mentre allo stesso tempo, se il miracolo avvenisse, per renderlo fruibile sarebbero comunque necessarie molte condizioni al contorno comuni alle RES, per le quali siamo in forte ritardo di sviluppo, prima fra tutte la minimizzazione delle dispersioni degli involucri abitativi (l'energia più economica è quella risparmiata). Dunque il mio essere scettico è vincente in ogni caso. Concludendo, non sempre la polemica porta audience, nel caso qualcuno sia interessato alla notorietà.
                        miradoc

                        Commenta


                        • Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                          Ne sei sicuro?
                          Sì. Al massimo possiamo influenzare i sogni di qualcuno, non certo realtà concrete. Sopravvaluti internet, in un verso e nell'altro. Ma non mi stupisce assolutamente, è tipico.
                          Anzi, ti dico di più: per me un fenomeno è reale quando resiste ad ogni chiacchericcio. Pro e Contro.

                          Non è una zappata sui piedi per nessuno, anzi, è perfettamente in linea con le tue precedenti richieste di spostare tutte la discussioni in merito a LENR, FF etc in energie controverse.
                          Prima di tutto lo stesso Rossi ha detto che il suo reattore NON è un reattore nucleare, visto che non ci sono trasmutazioni e se ci sono sono marginali. D'altronde radioattività non ne è stata misurata. Non so se sia un modo per mettere le mani avanti, ma l'ha detto.
                          Secondo di tutto... non crederai mica che un report scritto in casa dell'oste, su ordinazione dell'oste e con le attrezzature permesse dall'oste possa (per il momento) dire la parola definitiva? Sai quanti report "indipendenti" del genere potrei elencarti?

                          Dare una definizione è un obbligo per tutti; dopo tutti i report, le relazioni, le pubblicazioni è certo che il fenomeno LENR esiste ed è riproducibile, al contrario se tutto quanto è emerso fino ad oggi è frutto di falsificazione, truffa o bufala, di certo la soluzione di spostare tutte le discussioni in merito in energie controverse, non è la soluzione.
                          Ottimo, visto che sai qualcosa che neanche i creatori dell'ecat sanno: ossia che sia un fenomeno LENR. Al momento loro brancolano nel buio...

                          O il fenomeno LENR è reale o non lo è, e per quanto mi riguarda lo è, quindi le discussioni non vanno spostate e questa discussione va chiusa proprio per il titolo, è mio parere ovviamente come il tuo.
                          Un parere non è "invito Roy a chiudere il thread". Un parere è "secondo me il thread andrebbe chiuso". Finezze? Noi scettici siamo sadici e anche un po' esteti. Inoltre esistono ancora perplessità sul modo in cui questa misura è stata fatta.

                          Te l'ho detto mille volte, queste minchiate (tali sono) con infrarossi servono solo per fare valutazioni di massima.
                          24h continuative di funzionamento con un calorimetro a liquido. Questo mi basta.

                          Piuttosto, esprimiti sulla Hydrofusion che ha detto che non ha riscontrato nulla... accidenti, forse milliwatt è il CEO?

                          Commenta


                          • Originariamente inviato da miglietto Visualizza il messaggio
                            Ma sicuramente è sbagliata la traduzione.
                            Ho idea che invece non lo sia.

                            Ah le batterie, queste sconosciute...

                            Commenta


                            • I själva verket på detta sätt hoppas vi kunna få det lägsta priset.
                              Dessutom är jag skit.
                              le vacanze dell'83
                              sembravano sintetiche.

                              Commenta


                              • Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                Piuttosto, esprimiti sulla Hydrofusion che ha detto che non ha riscontrato nulla... accidenti, forse milliwatt è il CEO?
                                La differenza è questa Endy, mi esprimo per ciò che ho visto e toccato, non per quello che leggo qui o altrove.
                                Ribadisco il concetto, questa discussione va chiusa, questa storia non è una bufala e Rossi non è un truffatore.
                                Ah no l'1% di incertezza fa buttare il 99% di certezze, giusto milliwatt?
                                una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                Commenta


                                • si, si, qualsiasi cosa, assolutamente
                                  le vacanze dell'83
                                  sembravano sintetiche.

                                  Commenta


                                  • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                    si, si, qualsiasi cosa
                                    Bravo così mi piaci, se continui così vedrai che ti guadagni un bel osso..

                                    Ti ricordo:
                                    "Chiedo scusa se nonostante la sacralità vacanziera della giornata odierna segnalo questo mio intervento su EA Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME, in cui si dimostra che “il reattorino trasparente” che Celani ha illustrato ieri e di cui darà dimostrazione pubblica domani, alla presenza della TV coreana, si comporta esattamente come una qualunque scaldiglia elettrica, ne più, ne meno.
                                    Spero che qualcuno che mi legge abbia, e possa contattarle, delle conoscenze adatte a scongiurare quella che si prospetta come una vera e propria Caporetto tragicomica della ricerca italiana."
                                    Iwamura | fusionefredda
                                    una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                    Commenta


                                    • Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                      Bravo così mi piaci, se continui così vedrai che ti guadagni un bel osso..
                                      Sembra più un messaggio da forum di sado-masochisti (non né sono sicuro eh, l'esperto sembri essere tu)...non è che ti sei sbagliato?
                                      Cmq, il mio punto di vista è che Ascoli65 abbia sbagliato a scrivere quello che ha scritto sulla base di un modello troppo incerto.
                                      Per il resto, le analisi di Ascoli65 mi sembrano molto interessanti e stimolano sicuramente discussioni costruttive. Anche in presenza
                                      di errori.

                                      Ma il sado-maso c'entra poco con tutto questo però ^^

                                      Commenta


                                      • Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                        ...
                                        Maz, Endy,
                                        ci fate una lista delle cose che penseremmo funzionino se non vi fosse contraddittorio?
                                        Ehm ...
                                        scusa mW ma mi riparte l' esegeticismo ...
                                        te lo risparmio e dico cosa ho capito che mi stai domandando.
                                        Tu vuoi sapere quali cose secondo me potrebbero funzionare se non ci fosse contraddittorio.
                                        Secondo me delle cose potrebbero benissimo funzionare anche nel contraddittorio di uno contro tutti, se quell' uno ha ragione, vedi Galileo e la Terra che gira;
                                        contemporaniamente delle cose non funzionerebbero nemmeno se tutti fossero d' accordo che dovrebbero funzionare e che sarebbe bellissimo che funzionassero, vedi i motori magnetici (e mille altre gabole che non cito per ovvi motivi).

                                        Secondo me il metodo per far sì che più cose possibile possano funzionare è proprio il contraddittorio (la faccio corta per non dilungarmi):

                                        A - Ho misurato la tal cosa;
                                        B - Come l' hai misurata?
                                        A - Così e cosà;
                                        B - Guarda che, in base a questo e quello, così è giusto ma cosà è sbagliato;
                                        A1 - Càvoli non me ne ero accorto, ora rimisuro - grazie per l' attenzione

                                        oppure:
                                        A2 - Veramente stante tale e talaltra pubblicazione credo proprio che siano corrette;
                                        B2 - Eh hai ragione, avevo visto male, buon lavoro.

                                        eccetera ad libitum finché:

                                        A - Ecco ora è tutto misurato come dicevi tu; questi sono i risultati e questa è la conclusione;
                                        B - Sì ora le misure per quanto ne so sono giuste, però le conclusioni no perché qui e perché là.
                                        A1 - Càvoli hai ragione, non avevo tenuto conto di questo e di quello, rivedo il tutto, grazie per l' attenzione.

                                        Oppure:

                                        A2 - Veramente se leggi tale e talaltro documento si dimostra che ...
                                        B2 - Càvoli hai ragione, non ero aggiornato - non avevo tenuto conto - mi era sfuggito ... congratulazioni, arrivederci a Stoccolma.

                                        Invece il contraddittorio che non funziona è il seguente:

                                        A - hai toppato qui
                                        B - e tu hai toppato qua
                                        A - si ma io sono furbo e te sei sbronzo
                                        B - ti parrà, e poi te sei colluso
                                        A - io son colluso eh? Ma guardati per te quanto sei tetragono
                                        B - il tuo amico invece è pentagono addirittura

                                        eccetera ad libitum finché

                                        A - ti mando gli avvocati
                                        B - E io ti mando i parrini
                                        A - Allora è meglio che ti accatti un tabbuto

                                        eccetera ad libitum daccapo, variando

                                        Maz

                                        Commenta


                                        • Maz, sei un artista. Bisogna riconoscertelo...

                                          Commenta


                                          • Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                            O il fenomeno LENR è reale o non lo è, e per quanto mi riguarda lo è, quindi le discussioni non vanno spostate e questa discussione va chiusa proprio per il titolo, è mio parere ovviamente come il tuo.
                                            Dici bene, è il tuo (e di altri) parere. Il mio (e di altri) è l'opposto. Quindi la tua opinione è che si tratta di verità, la mia è che si tratta di bufala. La discussione in merito può proseguire,visto che io (ma non penso di essere l'unico, qui) sono sempre in attesa di una vera notizia che mi faccia cambiare opinione. Ad ora nessuno c'è riuscito (e dubito che tu ci riuscirai mai senza portarmi un e-cat funzionante davvero), ma se ne hai abbastanza, non essendo tu "La Discussione", perchè non ti limiti a ignorare gli scettici e i miscredenti che postano qui?


                                            Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                            p.s. @Cimpy


                                            Non funziona come dice lui, ma funziona, personalmente a me interessa il fenomeno e la conferma che sia reale.
                                            E io ritorno a punto e a capo: ma l'apparato Rossi-Focardi, noto anche come e-cat, funziona? Che prove hai?
                                            Ich bin ein CimPy - Accidenti, mi sa che ho perso il treno (e mi si è pure rotta la sveglia)! Qualcuno sa dirmi a che ora passa il prossimo?

                                            Commenta


                                            • Originariamente inviato da luco76 Visualizza il messaggio
                                              Cmq, il mio punto di vista è che Ascoli65 abbia sbagliato a scrivere quello che ha scritto sulla base di un modello troppo incerto.
                                              Grazie basta questo, il resto non conta.
                                              Ora attendiamo la risposta di milliwatt, le scuse di Ascoli65 e quant'altri si sentono di esprimere qualcosa in merito.
                                              una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                              Commenta


                                              • Adesso basta con le questioni personali. La gazzarra non aiuta in nessun modo, ma proprio nessuno.
                                                E' chiaro? Sì o sì? Spero di sì.

                                                Commenta


                                                • Caro Maz,
                                                  anche la tua esegesi sarebbe divertente, e comunque motivata.
                                                  Secondo me la differenza tra i due contraddittori che tu porti è la capacità, da parte dei due soggetti che interloquiscono, di accettare le critiche come un aiuto nel cammino verso i fatti.
                                                  Ossia io parlo a te e tu parli a me, ma il problema non sono io ne tu, il problema è là (immagina che ora smettiamo di guardarci in faccia e ci giriamo entrambi nello stesso verso).
                                                  Se invece la si butta sul personale, su chi è più furbo tra me e te, personalmente la faccenda mi diventa stressante.
                                                  Anzi se necessario ritratto tutto, va bene tutto, non è che mi posso far venire l'esaurimento per un forum.
                                                  Inoltre dalla regia mi fanno dei segni.
                                                  le vacanze dell'83
                                                  sembravano sintetiche.

                                                  Commenta


                                                  • Originariamente inviato da Cimpy Visualizza il messaggio
                                                    Quindi la tua opinione è che si tratta di verità, la mia è che si tratta di bufala.
                                                    Se per te si tratta di bufala, di conseguenza è una truffa, se sei certo che si tratta di una truffa fai una denuncia, al contrario se non la fai sei perseguibile in tutti i casi sia che lo sia (omissione) sia che non lo sia (diffamazione).

                                                    Quindi ribadisco il concetto:
                                                    O il fenomeno LENR è reale o non lo è, e per quanto mi riguarda lo è, quindi le discussioni non vanno spostate e questa discussione va chiusa proprio per il titolo
                                                    una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                    Commenta


                                                    • Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggio
                                                      Adesso basta con le questioni personali.
                                                      Mi spiace, nulla di personale, è solo una questione di metodo:

                                                      prendo ad esempio quanto affermano, Franchini-Guglielmi-de Marchis (se vuoi ti riporto i link), loro quando leggono un report o una pubblicazione tecnica o scientifica al primo errore che trovano, sia esso di concetto, di metodo, di calcolo, non proseguono oltre e cestinano il paper. E aggiungo, in seguito non danno il ben che minimo credito all'autore del paper. Ripeto, il solito metodo per buttare il bambino e l'acqua sporca e NON SONO D'ACCORDO!!!
                                                      Ma ri-ripeto, o si assume un metodo uguale per tutti o agli occhi di chi ci capisce qualcosa diventa solo fuffa!
                                                      Deciditi, adottiamo il metodo Franchini-Giancarlo-Gugliemi e lo applichiamo sempre e con tutti o teniamo conto del "bambino", ma non solo nel caso di Ascoli65, TI è PIù CHIARO ORA?
                                                      @Mazarul
                                                      Penso ci puoi aiutare in questo e venirne a capo, quale metodo utilizziamo?
                                                      una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.

                                                      Commenta


                                                      • Originariamente inviato da luco76 Visualizza il messaggio
                                                        il mio punto di vista è che Ascoli65 abbia sbagliato a scrivere quello che ha scritto sulla base di un modello troppo incerto.
                                                        Per il resto, le analisi di Ascoli65 mi sembrano molto interessanti e stimolano sicuramente discussioni costruttive. Anche in presenza
                                                        di errori.
                                                        Vedi Luco,
                                                        il tuo post è bello perchè non ha proprio nulla di personale.
                                                        Merita sicuramente una risposta di Ascoli in person!
                                                        le vacanze dell'83
                                                        sembravano sintetiche.

                                                        Commenta


                                                        • Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
                                                          Se per te si tratta di bufala, di conseguenza è una truffa
                                                          Non è mica detto. Potrebbe essere un caso di autoconvincimento... funziona e quindi deve funzionare. Per fortuna gli strumenti (quelli giusti però) ignorano spesso tali umane predisposizioni.
                                                          Però adesso fammi capire che fai, vai in giro per tutti i forum d'italia e del mondo per far chiudere le discussioni che mettono in dubbio le lenr? Auguri... anche qui però continui a non comprendere che internet è solo internet: io ho affermato a suo tempo che le lenr erano CONTROVERSE, non per forza truffe o similari. Quello era (ed è ancora) lo status di questa ipotetica forma di energia finchè non verranno fatte validazioni definitive (a proposito, sono cecato io oppure non ho visto timbro e firma in quel report?).

                                                          Per te sono definitive? Per te sono sempre state definitive, anche quando non lo erano... alla fine i credenti nell'avvento delle LENR hanno un problema: gridano troppo "al lupo al lupo" per esser accreditati quando serve. Problema che non affligge gli scettici, così tranquilli, placidi, conservatori... e masochisti of course... che ci vuoi fare...

                                                          Commenta


                                                          • Le provocazioni vanno per lo più ignorate

                                                            Originariamente inviato da milliwatt Visualizza il messaggio
                                                            Lo scopo è banale:distruggere completamente la credibilità di Ascoli aggrappandosi all'1% e facendo così cadere nell'oblio il restante 99%, sul quale ci si guarda bene dal rispondere.
                                                            Lascia stare mW, l’avevo invitato io a replicare in technicolor quell’estratto da ff di Franchini. Per me lo può mettere anche un commento sì e uno no (però è meglio se varia i colori del grassetto). Era un messaggio diretto a chi si presume conosca cos’è un modello fisico-matematico e che quindi avrà saputo interpretarlo correttamente e avrà apprezzato il tentativo (ahimè fallito) di evitare, dopo quella di Austin, un’altra brutta figura per la ricerca italiana. Per fortuna in Corea gli stessi FF hanno capito che “the method is poor” (molto diplomatici con il loro “vice-president”) ed hanno prudentemente stoppato la fanfara mediatica e quindi la brutta figura è rimasta limitata all’ambito degli addetti ai lavori.

                                                            Di quell’appello ne sottoscrivo tuttora ogni riga ed ogni parola. Avrai capito anche tu, spero,che l’errore nella capacità termica dell’acciaio è ininfluente per quanto riguarda la rappresentazione qualitativa dell’andamento della crescita della T_vetro, che era il vero scopo del modello. D’altronde abbiamo visto, grazie anche alla schermata fornitaci da HT, come le costanti di tempo varino, e di parecchio, al variare delle condizioni sperimentali ed ambientali.

                                                            L’insistenza e la foga con cui viene richiamato quell’unico dettaglio dimostra che tutto le rimanenti critiche alla cella INFN (cioè la sostanza) sono corrette. Inoltre la sua diffusione fa affluire molte più persone su questo sito. Molte di queste potranno così rendersi conto personalmente della mia credibilità, o da soli o ponendo ulteriori domande a cui si cercherà di dare risposte adeguate, come è stato sempre fatto. Purtroppo, però, ci sarà sempre chi, ispirandosi a strane filosofie vudù, attribuirà alle nostre critiche il fatto che i test bolognesi o frascatani siano stati dei fiaschi. Ma per questi non ci si può far nulla. Possiamo solo ignorarli. Rispondere a tutte le provocazioni equivale a fare il gioco di chi le attua. Chi è dalla parte del torto, ha tutto l’interesse di buttarla in caciara, per poi invocare la chiusura della discussione. Ti ricordi cosa hanno fatto con quella di cui era ospite Josephson?

                                                            Ciao, A65

                                                            PS. Spero di aver anche risposto a luco76, che saluto.
                                                            Ultima modifica di Ascoli65; 10-09-2012, 19:39.
                                                            Riepilogo dei commenti sui test e-cat condotti dal DF-UniBo: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119332757
                                                            Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119359024

                                                            Commenta


                                                            • Quello che fa A65, depurato dalle conclusioni politiche/lavorative/generali, è assolutamente sacrosanto: METTERE IN DUBBIO la fondatezza di una ricerca.

                                                              Per i neofiti, "mettere in dubbio" non significa "spargere letame". Lo so che pensate sia la stessa cosa, ma non è così.
                                                              La confutazione si inserisce nel perfetto filone dell'epistomologia di Popper. Così va fatto: si oppone una strenua resistenza fatta di conoscenze fisiche esistenti, simulazioni, considerazioni generali, calcoli e modelli matematici e si issa la bandiera bianca solo DOPO che l'ultimo fortino è caduto e i ponti levatoi sono abbassati.
                                                              Resistenza che molti scambiano per attacco, ma attacco non è. L'assedio lo fanno i conquistatori col nuovo verbo, altri invece dovranno difendere donne e bambini. E se la difea riesce, si attende. Si fa scorta di cibo ed acqua (= articoli scientifici seri, non pinzillacchere come quello che ho letto finora sull'ecat, mica ho detto che tutto sia da buttare) e si aspetta il prossimo assalto, più forti di prima. Così è, così sarà presumo nel futuro. O si vuole demolire anche il metodo scientifico? Auguri, ma non da parte mia.

                                                              Commenta

                                                              Attendi un attimo...
                                                              X