Energia Fotovoltaico conviene ?

[pinetree]

CITAZIONE (crazy_horse @ 19/1/2007, 11:40)

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 11:04)
Non bisogna considerare, aiuti statali nella convenienza, non è un corretto confronto, perchè la società paga i tuoi privileggi.​

... privilegi? ..per un impianto fotovoltaico... o solare termico..

.. ma vai a farti ricoverare...

..sarebbe semmai il contrario...

.. far realizzare un impianto vuol dire far lavorare professionisti che aumenteranno il loro fatturato, con conseguente aumento della filiera e quindi nuove opportunità lavorative...quindi ...essendo aumentato il "fatturato", aumenteranno anche le "tasse" che pagheranno...

... ma forse tu prediligi affinchè la gente spenda il propio denaro nelle slot machine..

C.H.​

Non abbiamo bisogno di creare lavoro di persone che non producono niente ma fanno girare i soldi.....
ci sono tanti lavori che si possono inventare che hanno un utilità reale per fare girare ugualmente questi soldi.

La società paga i tuoi privilegi, sempliciamente perchè non è concesso a tutti potere scaricare il 40% sul IRPEF, oltre ad ottenere € 0,46kW/h.

sempliciamente per pagarti un vizio che non porta niente alla società stessa, e voresti anche non pagare l'IVA ?

 

[pinetree]

CITAZIONE (nll @ 19/1/2007, 11:52)
E perché mai non bisogna considerare ogni fattore, compresi gli aiuti statali, per fare un bilancio costi-benefici? Sarebbe darsi la zappa sui piedi e chiudere gli occhi alla realtà.

Gli aiuti non sono fine a sé stessi, servono a dar modo di avviare un circolo virtuoso che poi alimenterà autonomamente la convenienza, vuoi per la riduzione dei costi di produzione su larga scala dei pannelli FV, vuoi per la scoperta, grazie alla ricerca, di materiali e tecnologie che ne aumentano l'efficienza e utilizzano materiali a minor costo, vuoi per il superamento di certe soglie cui si sta indirizzando il prezzo dei combustibili fossili, vuoi per i costi ambientali da sostenere con questi combustibili. Dobbiamo considerare davvero tutto, perché tutto concorre al bilancio della convenienza.

Lamentiamo il ritardo del nostro Paese su molti fronti e poi lo critichiamo quando fa qualcosa per colmare questo ritardo? Davvero stucchevole la critica fine a sé stessa, piuttosto operiàmo per sostenere l'indirizzo che si è imboccato per l'utilizzo delle risorse da fonti rinnovabili e a basso impatto ambientale, unendo gli sforzi anche per quella fonte energetica a costo zero che è il risparmio energetico, così come suggerisce Clorofillo.​

sempiciamente per rimanere in tema "Energia Fotovoltaico conviene ?, alla società", Non avevo l'intenzione di discuttere della convenienza per il priveligiato, ho comunque precedentemente esposto il perchè a mio parere l'aiuto dello stato mantiene i prezzi alto.

Ho già esposto che ci sono altre priorità che otterebbe subito risultati che il fotovoltaico se la sogna.

Il risparmio energetico e una soluzione di facile attuazione e di facile controllo, non c'è da inventare niente.
L'elettronica per temporizzare, regolare, programmare, conteggiare, controllare ecc ecc esiste da secoli.
poi fare legge che obbligano di stare in certe limite per quanto riguarda l'isolamento termico, un spreco energetico da solo che neanche 10 volte il voltaico attuale riuscirebbe a compensare.
Non parliamo poi della quasi totale mancanza d'uso della luce naturale nel commercio ed industria, esiste da anni sistemi per convogliare la luce naturale verso l'interno (tunnel, fibra ottica, riflessione), ma in Italia preferiamo chiedere la tende e lasciare KW di illuminazione permanentemente accesa in pieno giorno.
Il tuo impiantino da 1kW di giorno non illuminerebbe neanche i vetrini espositori in un piccolo centro commerciale.
Vai a vedere nella discussione CASA: Il Stanby che risparmia (vedi link sotto), la mia esperienza in un piccolo centro commerciale (solo reparto elettrodomestici) a Milano, e ti rendirai conto quanto è ridicolo adesso come adesso pensare al panello Voltaico.

http://energierinnovabili.forumcommunity.n...5#entry55364906



Edited by pinetree - 19/1/2007, 14:19

 

[BrightingEyes]

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 13:43)
Non abbiamo bisogno di creare lavoro di persone che non producono niente ma fanno girare i soldi.....
ci sono tanti lavori che si possono inventare che hanno un utilità reale per fare girare ugualmente questi soldi.​

Di lavori "inventati" ne abbiamo pure troppi. Semmai il problema è dove trovare le risorse per foraggiare certe clientele ormai oceaniche, ma lassamo perdere.

L'incentivo al FV consiste nel costringere i cittadini a pagare di più l'energia rinnovabile. Che non si produca "niente" è del tutto falso. Si produce energia e anche di ottima qualità. La stessa energia ORA può essere prodotta in modo più economico con petrolio, carbone, gas e sopratutto nucleare, certo! Nessuno ci vieta di scommettere sul futuro sperando che resti tutto così e che semmai... se proprio si dovrà... avabbè risparmieremo un pò.
Però che questo discorso sia più realistico del puntare tutto sulle rinnovabili è una scommessa. Non c'è proprio nulla di garantito.
Anzi una cosa è garantita. Il risparmio NON sarà mai sufficiente ad evitare alcunchè. E' inutile arrovellarsi in calcoli e ipotesi. La domanda di energia, anche se scendesse del 10% (e sarebbe tantissimo) DOVRA' essere coperta. Pena gravi crisi economiche e sociali.

In sintesi: vuoi l'energia pulita? La paghi (tu privato, non l'impresa!) per il costo REALE che ha. L'incentivo non altera questo fatto, semplicemente è un modo per rendere interessante l'investimento (cioè ammortizzabile prima dei 50 anni

). Ma tu paghi l'energia, non "passi soldi" chi la produce. Il tutto con lo scopo primario di creare il mercato e quindi abbassare i costi e scommettere su uno sviluppo autonomo nel futuro. Il fatto che sia al momento un regalo ai fortunati possessori di tetto è vero. Ma ora serve anche quello, il privato un pò entusiasta che s'imbarca nel progetto senza stare tanto a sottilizzare se rientrerà in 8 -10 o 12 anni.

Più avanti, a mercato più stabile, saranno i piccoli imprenditori e agricoltori la vera spina dorsale, ma il punto basilare è questo: l'energia va pagata per quello che costa. Se per essere remunerativo il FV costa x e decidiamo che lo vogliamo... lo paghi x! Punto. Quando il costo scenderà lo pagherai di meno. Forse. O forse no. Non è che sia basilare. Una volta che la gente si è abituata paga e tace, vedi benzina e accise varie.

 

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 14:06)

CITAZIONE (nll @ 19/1/2007, 11:52)
E perché mai non bisogna considerare ogni fattore, compresi gli aiuti statali, per fare un bilancio costi-benefici? Sarebbe darsi la zappa sui piedi e chiudere gli occhi alla realtà.

Gli aiuti non sono fine a sé stessi, servono a dar modo di avviare un circolo virtuoso che poi alimenterà autonomamente la convenienza, vuoi per la riduzione dei costi di produzione su larga scala dei pannelli FV, vuoi per la scoperta, grazie alla ricerca, di materiali e tecnologie che ne aumentano l'efficienza e utilizzano materiali a minor costo, vuoi per il superamento di certe soglie cui si sta indirizzando il prezzo dei combustibili fossili, vuoi per i costi ambientali da sostenere con questi combustibili. Dobbiamo considerare davvero tutto, perché tutto concorre al bilancio della convenienza.

Lamentiamo il ritardo del nostro Paese su molti fronti e poi lo critichiamo quando fa qualcosa per colmare questo ritardo? Davvero stucchevole la critica fine a sé stessa, piuttosto operiàmo per sostenere l'indirizzo che si è imboccato per l'utilizzo delle risorse da fonti rinnovabili e a basso impatto ambientale, unendo gli sforzi anche per quella fonte energetica a costo zero che è il risparmio energetico, così come suggerisce Clorofillo.​

sempiciamente per rimanere in tema "Energia Fotovoltaico conviene ?, alla società", Non avevo l'intenzione di discuttere della convenienza per il priveligiato, ho comunque precedentemente esposto il perchè a mio parere l'aiuto dello stato mantiene i prezzi alto.

Ho già esposto che ci sono altre priorità che otterebbe subito risultati che il fotovoltaico se la sogna.

Il risparmio energetico e una soluzione di facile attuazione e di facile controllo, non c'è da inventare niente.
L'elettronica per temporizzare, regolare, programmare, conteggiare, controllare ecc ecc esiste da secoli.
poi fare legge che obbligano di stare in certe limite per quanto riguarda l'isolamento termico, un spreco energetico da solo che neanche 10 volte il voltaico attuale riuscirebbe a compensare.
Non parliamo poi della quasi totale mancanza d'uso della luce naturale nel commercio ed industria, esiste da anni sistemi per convogliare la luce naturale verso l'interno (tunnel, fibra ottica, riflessione), ma in Italia preferiamo chiedere la tende e lasciare KW di illuminazione permanentemente accesa in pieno giorno.
Il tuo impiantino da 1kW di giorno non illuminerebbe neanche i vetrini espositori in un piccolo centro commerciale.
Vai a vedere nella discussione CASA: Il Stanby che risparmia (vedi link sotto), la mia esperienza in un piccolo centro commerciale (solo reparto elettrodomestici) a Milano, e ti rendirai conto quanto è ridicolo adesso come adesso pensare al panello Voltaico.

http://energierinnovabili.forumcommunity.n...5#entry55364906​

Ma in che lingua parli?
Detto questo mi sembra che ci sia molta confusione non solo linguistica. Il fotovoltaico come il nucleare, il termoeletrico, l'idroelettrico, l'eolico è un sistema composto da una parte impiantistica e da una parte carburante.
Nel caso di fotovoltaico, eolico l'impiantistica ha un costo il carburante è gratuito, nel caso dell'idroelettrico è ancora gratuito il carburante ma stanno cercando di privatizzarlo e quindi valorizzarlo, negli altri casi sia l'impiantistica che il carburante hanno un costo. Tu fai un discorso di mercato e quindi sommando costo dell'impianto e costo del carburante e suddividendolo per unità di energia prodotta stili delle classifiche di convenienza. E' un metodo che nasconde all'interno un grave deficit che in questi giorni possiamo intravedere negli eventi atmosferici che per ora sono ancora saltuari, ma, nei prossimi anni diventeranno sempre più frequenti. Se al costo del petrolio o gas o carbone aggiungo il costo dei danni prodotti da un ciclone non tropicale, o da una siccità prolungata vedrai che improvvisamente il fotovoltaico diventa meno oneroso. I costi delle calamità naturali li paghiamo tutti attraverso le tasse. Oggi le varie aziende che producono energia con combustibili fossili vendono l'energia ad un prezzo al quale devi sommare la parte del bilancio dello stato che serve a riparare i danni degli eventi atmosferici prodotti dall'effetto serra. Diciamo che l'incentivo sul pannello solare è un anticipo sul risparmio degli indennizzi che una politica energetica basata sul rinnovabile può portare. E' un esempio limite per cercare di comprendere come i prezzi che paghi sul mercato non siano assoluti ma frutto di convenzioni e di mediazioni fra interessi di pochi.

 

[pinetree]

CITAZIONE (snapdozier @ 19/1/2007, 15:13)
Ma in che lingua parli?
Detto questo mi sembra che ci sia molta confusione non solo linguistica. Il fotovoltaico come il nucleare, il termoeletrico, l'idroelettrico, l'eolico è un sistema composto da una parte impiantistica e da una parte carburante.
Nel caso di fotovoltaico, eolico l'impiantistica ha un costo il carburante è gratuito, nel caso dell'idroelettrico è ancora gratuito il carburante ma stanno cercando di privatizzarlo e quindi valorizzarlo, negli altri casi sia l'impiantistica che il carburante hanno un costo. Tu fai un discorso di mercato e quindi sommando costo dell'impianto e costo del carburante e suddividendolo per unità di energia prodotta stili delle classifiche di convenienza. E' un metodo che nasconde all'interno un grave deficit che in questi giorni possiamo intravedere negli eventi atmosferici che per ora sono ancora saltuari, ma, nei prossimi anni diventeranno sempre più frequenti. Se al costo del petrolio o gas o carbone aggiungo il costo dei danni prodotti da un ciclone non tropicale, o da una siccità prolungata vedrai che improvvisamente il fotovoltaico diventa meno oneroso. I costi delle calamità naturali li paghiamo tutti attraverso le tasse. Oggi le varie aziende che producono energia con combustibili fossili vendono l'energia ad un prezzo al quale devi sommare la parte del bilancio dello stato che serve a riparare i danni degli eventi atmosferici prodotti dall'effetto serra. Diciamo che l'incentivo sul pannello solare è un anticipo sul risparmio degli indennizzi che una politica energetica basata sul rinnovabile può portare. E' un esempio limite per cercare di comprendere come i prezzi che paghi sul mercato non siano assoluti ma frutto di convenzioni e di mediazioni fra interessi di pochi.​

Attento a non cambiare il tono della discussione, non tutti possiamo avere la laurea in Linque Italiana, Io mi limito a parlare 4 lingue in modo quasi normale.

Iniziamo a dire che il giocatolo Voltaico potrebbe andare bene quando i prezzi scenderà almeno 5 volte quello attuale.
Non potrà mai diventare soluzione dominante perchè il costo di immagazzinamento dell'energia per la notte e assurdo, ci sono soluzione assurde dove l'acqua viene pompata in salita durante la notte e ricade di giorno per generare energia, certo non potendo usare le batterie.
Non risolvi il problema neanche sfruttando tutte le possibilità idroelettriche in Italia.
Se non regoliamo il consumo, è come ho fatto notare, non è per niente difficile, non potremmo mai risolvere il fabbisogno di energia con il solare, potrà solo dare una mano, se non scende fortemente di prezzi.
Per produrre solamente di giorno il fabbisogno di tutta l'italia giorno e notte, dovremmo coprire ogni angolo dell'italia con panelli.

Ricordiamoci che una grossa fetta della popolazione vive in palazzi, Nel mio quartiere di 8 Palazzi ci vivono 303 famiglie se consideriamo che servono 3kWh a testa di punta, facciamo in modo che l'elettronica ci viene in aiuto e non permette mai che tutti consumano 3kWh simultaneamente, impegnamo solo 1,5kWh * 303 = 454kWh, considerato che per avere energia le rimanenti 10 ore di buio, e considerato che di inverno l'inpianto sarà sottodimensionato, e qui ci deve aiutare l'elettronica, bisogna presumere che l'impianto deve produrre almeno 1MWh con possibilità di immaganizzare 0,5MWh,
se un impianto da 37kW occupa 280 metri quadrati e costa €250.000,00
http://www.ecorete.it/commerce.php?codicec...ia=*kit-solari*

costa € 1.000.000,00 per un 100kW, e €10.000.000,00 per un impianto di 1MW (non so quanto potrebbe costare le batterie per accumulare l'energia per 0,5 MW) , il tutto occupa lo spazio di 8400 m2, otto kilometri per mezzo kilometro.

Ma diciamo che non volevi arrìvare all'eliminazione, ma portare il Fotovoltaico al 25% del totale, comunque avresti un superficio immenso da dovere occupare.

Se tutti avvessimo il sistema Voltaico, non riusciremmo ad eliminare quasi nessun centrale elettrico perchè, la notte ed nei giorni di temporale, o nuvoloso, avvremmo bisogno del esclusivo aiuto da parte loro,
visto che in tutta Italia, i Panelli voltaici vanno a dormire, quindi avremmo un sprecco di risorse umane, perchè gli uomini devono essere presente il giorno per preparare l'avvio della pomeriggio tardi o sera,
perchè una centrale non si avvia tramite un pulsante in un ora, ma richiede la preparazione il preriscaldo e la salita di una giornata.
quelli piccoli c'è la fanno anche in poche ore.
Non potremmo ridurre il personale perchè durante le settimane di brutto tempo, tutte le centrali dovranno lavorare di continuo, e questo succede senza preavviso. Questo rende il costo dell'energia dalle centrale elettriche ancora più elevata.
Questi sono ormai aziende private, e nessun si sobalca il costo del personale sul impianto, con impianto fermo.
Visto che non è pensabile eliminare le centrali elettriche, perchè non lasciamo in gestione mega impianti Fotovoltaici a loro, cosi che possono sfruttare il personale al meglio senza rischiare il fallimento, con la conseguenze di perdità di posto di lavoro. O producono dal solare o producono

dal gas.

 

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 17:38)

CITAZIONE (snapdozier @ 19/1/2007, 15:13)
Ma in che lingua parli?
Detto questo mi sembra che ci sia molta confusione non solo linguistica. Il fotovoltaico come il nucleare, il termoeletrico, l'idroelettrico, l'eolico è un sistema composto da una parte impiantistica e da una parte carburante.
Nel caso di fotovoltaico, eolico l'impiantistica ha un costo il carburante è gratuito, nel caso dell'idroelettrico è ancora gratuito il carburante ma stanno cercando di privatizzarlo e quindi valorizzarlo, negli altri casi sia l'impiantistica che il carburante hanno un costo. Tu fai un discorso di mercato e quindi sommando costo dell'impianto e costo del carburante e suddividendolo per unità di energia prodotta stili delle classifiche di convenienza. E' un metodo che nasconde all'interno un grave deficit che in questi giorni possiamo intravedere negli eventi atmosferici che per ora sono ancora saltuari, ma, nei prossimi anni diventeranno sempre più frequenti. Se al costo del petrolio o gas o carbone aggiungo il costo dei danni prodotti da un ciclone non tropicale, o da una siccità prolungata vedrai che improvvisamente il fotovoltaico diventa meno oneroso. I costi delle calamità naturali li paghiamo tutti attraverso le tasse. Oggi le varie aziende che producono energia con combustibili fossili vendono l'energia ad un prezzo al quale devi sommare la parte del bilancio dello stato che serve a riparare i danni degli eventi atmosferici prodotti dall'effetto serra. Diciamo che l'incentivo sul pannello solare è un anticipo sul risparmio degli indennizzi che una politica energetica basata sul rinnovabile può portare. E' un esempio limite per cercare di comprendere come i prezzi che paghi sul mercato non siano assoluti ma frutto di convenzioni e di mediazioni fra interessi di pochi.​

Attento a non cambiare il tono della discussione, non tutti possiamo avere la laurea in Linque Italiana, Io mi limito a parlare 4 lingue in modo quasi normale.

Iniziamo a dire che il giocatolo Voltaico potrebbe andare bene quando i prezzi scenderà almeno 5 volte quello attuale.
Non potrà mai diventare soluzione dominante perchè il costo di immagazzinamento dell'energia per la notte e assurdo, ci sono soluzione assurde dove l'acqua viene pompata in salita durante la notte e ricade di giorno per generare energia, certo non potendo usare le batterie.
Non risolvi il problema neanche sfruttando tutte le possibilità idroelettriche in Italia.
Se non regoliamo il consumo, è come ho fatto notare, non è per niente difficile, non potremmo mai risolvere il fabbisogno di energia con il solare, potrà solo dare una mano, se non scende fortemente di prezzi.
Per produrre solamente di giorno il fabbisogno di tutta l'italia giorno e notte, dovremmo coprire ogni angolo dell'italia con panelli.

Ricordiamoci che una grossa fetta della popolazione vive in palazzi, Nel mio quartiere di 8 Palazzi ci vivono 303 famiglie se consideriamo che servono 3kWh a testa di punta, facciamo in modo che l'elettronica ci viene in aiuto e non permette mai che tutti consumano 3kWh simultaneamente, impegnamo solo 1,5kWh * 303 = 454kWh, considerato che per avere energia le rimanenti 10 ore di buio, e considerato che di inverno l'inpianto sarà sottodimensionato, e qui ci deve aiutare l'elettronica, bisogna presumere che l'impianto deve produrre almeno 1MWh con possibilità di immaganizzare 0,5MWh,
se un impianto da 37kW occupa 280 metri quadrati e costa €250.000,00
http://www.ecorete.it/commerce.php?codicec...ia=*kit-solari*

costa € 1.000.000,00 per un 100kW, e €10.000.000,00 per un impianto di 1MW (non so quanto potrebbe costare le batterie per accumulare l'energia per 0,5 MW) , il tutto occupa lo spazio di 8400 m2, otto kilometri per mezzo kilometro.

Ma diciamo che non volevi arrìvare all'eliminazione, ma portare il Fotovoltaico al 25% del totale, comunque avresti un superficio immenso da dovere occupare.

Se tutti avvessimo il sistema Voltaico, non riusciremmo ad eliminare quasi nessun centrale elettrico perchè, la notte ed nei giorni di temporale, o nuvoloso, avvremmo bisogno del esclusivo aiuto da parte loro,
visto che in tutta Italia, i Panelli voltaici vanno a dormire, quindi avremmo un sprecco di risorse umane, perchè gli uomini devono essere presente il giorno per preparare l'avvio della pomeriggio tardi o sera,
perchè una centrale non si avvia tramite un pulsante in un ora, ma richiede la preparazione il preriscaldo e la salita di una giornata.
quelli piccoli c'è la fanno anche in poche ore.
Non potremmo ridurre il personale perchè durante le settimane di brutto tempo, tutte le centrali dovranno lavorare di continuo, e questo succede senza preavviso. Questo rende il costo dell'energia dalle centrale elettriche ancora più elevata.
Questi sono ormai aziende private, e nessun si sobalca il costo del personale sul impianto, con impianto fermo.
Visto che non è pensabile eliminare le centrali elettriche, perchè non lasciamo in gestione mega impianti Fotovoltaici a loro, cosi che possono sfruttare il personale al meglio senza rischiare il fallimento, con la conseguenze di perdità di posto di lavoro. O producono dal solare o producono

dal gas.​

Caro pinetree, forse non mi sono spiegato o forse non ti interessa quello che ho scritto e vai dritto per la tua strada. Non è un buon modo per discutere. Nessuno che conosca il problema energetico pensa ad una soluzione unica. Le fonti rinnovabili sono discontinue e quindi il sistema deve utilizzare sistemi di generazione che si integrino e modulino la produzione in base alle richieste, ma non mi sembra c'entri molto con il tema del 3d.
Si stava discutendo sugli incentivi al fotovoltaico. (Per pompare l'acqua nelle centrali usano l'energia nucleare che importiamo dalla Francia).

 

[pinetree]

CITAZIONE (snapdozier @ 19/1/2007, 18:06)
Caro pinetree, forse non mi sono spiegato o forse non ti interessa quello che ho scritto e vai dritto per la tua strada. Non è un buon modo per discutere. Nessuno che conosca il problema energetico pensa ad una soluzione unica. Le fonti rinnovabili sono discontinue e quindi il sistema deve utilizzare sistemi di generazione che si integrino e modulino la produzione in base alle richieste, ma non mi sembra c'entri molto con il tema del 3d.
Si stava discutendo sugli incentivi al fotovoltaico. (Per pompare l'acqua nelle centrali usano l'energia nucleare che importiamo dalla Francia).​

Energia Fotovoltaico conviene alla società si o no ?

Sei arrivato tardi, ha letto tutto ?

Riassumo la mia posizione:
FV Già di per se troppo costoso con punto di pareggio di oltre 40 anni (non hai contestato le mie elaborazione)
Non c'è possibilità di spegnere le centrali, neanche una, quindi come facciamo ?, chi si solbalca i costi di tenerli fermi ma pronti ?
Non è economicamente intelligente per lavorare a carico ridotto, pessimo rendimento, costi elevati.
A questo punto sembra più un giocatolo costoso alla società (in Tema), per fare guadagnare alcuni privilegiati, non proseguo perchè OT.

Una centrale che produce 640 MWh, ha un autoconsumo di circa 2-3MW, non ha bisogno di acquistare energia dalla Francia.
Un Termovalorizzatore che oltre produce 14MWh potrebbe avere un autoconsumo di circa 1MW, principalmente per aria comburente e ventilazione estrazione fumi.

Il mio mestiere:
progettazione e realizzazione SW e HW su DCS (computer industriale), per impianti come Centrale elettriche, Termovalorizzatori e altro.

 

[alby62]

Io ho una società , sto installando un imp da 50 kwp e so che lo ammortizzerò in 10,5 anni , ovviamente con il conto energia a 0.46 €/kw.
Si io sono uno di quei fortunati che sono riusiti ad essere ammissibili nella prima richiesta del 9 /05 , ma dopo aver seguito tutto l'iter burocratico e leggifluo dal 2001 con tetti fotovoltaici , una pena .
certamente mi sono documentato benissimo prima di sparare parole al vento ( vanvera ) .
Per la cronaca ci sono pannelli fotovoltaici al c c r di ispra installati nel 78 che funzionano ancora rend 75% . ( ben 29 anni fà ).

Ogniuno tragga le sue conclusioni.

Poi se proprio dobbiamo lasciare che solo le grosse sociètà di generazione debbano succhiarsi tutta la tariffa A3 che paghiamo tutti , contenti voi , oppure te??? !!!

 

[pinetree]

CITAZIONE (alby62 @ 19/1/2007, 19:29)
Io ho una società , sto installando un imp da 50 kwp e so che lo ammortizzerò in 10,5 anni , ovviamente con il conto energia a 0.46 €/kw.
Si io sono uno di quei fortunati che sono riusiti ad essere ammissibili nella prima richiesta del 9 /05 , ma dopo aver seguito tutto l'iter burocratico e leggifluo dal 2001 con tetti fotovoltaici , una pena .
certamente mi sono documentato benissimo prima di sparare parole al vento ( vanvera ) .
Per la cronaca ci sono pannelli fotovoltaici al c c r di ispra installati nel 78 che funzionano ancora rend 75% . ( ben 29 anni fà ).

Ogniuno tragga le sue conclusioni.

Poi se proprio dobbiamo lasciare che solo le grosse sociètà di generazione debbano succhiarsi tutta la tariffa A3 che paghiamo tutti , contenti voi , oppure te??? !!!​

Non bisogna mai guardare le due estremi, ma la media, Io cerco di fare molto attenzione prima di sparare parole al vento, dove non trovo informazione cerco di essere cauto.

I dati dei costi sono quelli che ho esposto sia da un venditore sia del ENEL, i calcoli li ho fatti in base a questi dati, hai altri documenti che dovrei leggere, hai qualche link, perchè non contesti i dati, o fornisce altre prove, o devo tenere buono la tua parola sempliciamente perchè si intuisce che non spari parole al vento.

Come ho detto bisogna parlare della media, ci sono persone che dichiarano di avere l'automobile da 40 anni e non ha mai visto un meccanico, purtroppo questo non è nella media, c'è chi ha la macchina sempre dal meccanico, e chi come me ha avuto 14 intervento in 2 anni con la mia Brava prima di decidere di rottamarla (aveva solamente 7 anni).
Quest'azienda di Ispra e disponibile a garantire l'impianto per 29 anni, oppure tengono riserati i dati degli interventi e riparazione.

Io ho la mia società di automazione industriale.
Lavoro nel settore da oltre 18 anni, nella mia esperianza le dico che è raro trovare impianti elettronici ancora in servizio dopo 15 anni di vita, una buona fetta viene interamente sostituito dopo 10-12 anni.
Non le dico i guasti, non sono elevate ammetto, sono sistemi costosi ma molto affidabili, ma non parliamo di sistemi che arrivano a 40 anni, il punto di pareggio che nessuno ha ancora contestato dati alla mano (agevolazioni escluse).

Comunque un impianto da 50kW e sempre un pò più serio di tanti piccoli da 1kW, spero che la maggior parte dell'energia serve alla propria azienda, un impianto di quella dimensione ha bisogno di un spazio molto ampio ?, dovrebbe essere più conveniente a deviare i panelli per seguire il sole per impianti grossi rispetto ai quelli piccoli ?, basta pochi motori per trascinare molti panelli.
Hai intenzione di montare un inseguitore solare oppure lo lasci fisso ?.

Nessun mi risponde su cosa vogliamo fare con i centrali attuale, visto che il fotovoltaico più aumenta è più renderà costosi l'energia dalle centrali, vedi il mio discorso precedente.

 

[BrightingEyes]

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 20:01)
Nessun mi risponde su cosa vogliamo fare con i centrali attuale, visto che il fotovoltaico più aumenta è più renderà costosi l'energia dalle centrali, vedi il mio discorso precedente.​

Non ho ben chiaro il tuo intento, ma cercherò di risponderti.
Il FV è una scommessa su un'ipotesi, quella che SE i costi di questa tecnologia scendono fino a rendere conveniente al privato investire (sto parlando di investimenti quindi, non solo del tetto della villetta) si possa creare un mercato autonomo e in grado di sostenersi senza incentivi. Servirà a produrre energia, quindi ricchezza, senza inquinamento, seza pretese di coprire tutta la domanda, senza necessità di pannellare mezza Italia, senza bisogno di finanziamenti pubblici eterni a fondo perduto. Cosa ci sia di male in questa visione davvero non lo capisco. Sarò stolido io.
Con le centrali attuali ci continueremo a fare energia, finchè saranno produttive ed economicamente convenienti, ovvio. Dato che il tuo miracoloso risparmio non servirà a una beata fava (beh, diciamo a un 5-10% di fava

) nel ridurre la domanda energetica è pacifico che le centrali si useranno ancora per decenni. E qualsiasi sviluppo di rinnovabili (eolico,biomassa, geotermico, ecc) non scalfirà questa realtà per decenni.
Dato che le fonti fossili non sono illimitate è sicuro che, esaurite queste si dovranno usare le FER o il nucleare. E vista la situazione per entrambi in Italia qualcosa occorrerà pur incentivare no ?

Per il risparmio c'è un'ulteriore opzione (oltre alle solite, infinite, miracolose ricette del "basterebbe che..." ), basta aumentare pesantemente il costo dell'energia al privato e vedrai che corsa al risparmio.

 

[pinetree]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 19/1/2007, 22:46)

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 20:01)
Nessun mi risponde su cosa vogliamo fare con i centrali attuale, visto che il fotovoltaico più aumenta è più renderà costosi l'energia dalle centrali, vedi il mio discorso precedente.​

Non ho ben chiaro il tuo intento, ma cercherò di risponderti.
Il FV è una scommessa su un'ipotesi, quella che SE i costi di questa tecnologia scendono fino a rendere conveniente al privato investire (sto parlando di investimenti quindi, non solo del tetto della villetta) si possa creare un mercato autonomo e in grado di sostenersi senza incentivi. Servirà a produrre energia, quindi ricchezza, senza inquinamento, seza pretese di coprire tutta la domanda, senza necessità di pannellare mezza Italia, senza bisogno di finanziamenti pubblici eterni a fondo perduto. Cosa ci sia di male in questa visione davvero non lo capisco. Sarò stolido io.
Con le centrali attuali ci continueremo a fare energia, finchè saranno produttive ed economicamente convenienti, ovvio. Dato che il tuo miracoloso risparmio non servirà a una beata fava (beh, diciamo a un 5-10% di fava

) nel ridurre la domanda energetica è pacifico che le centrali si useranno ancora per decenni. E qualsiasi sviluppo di rinnovabili (eolico,biomassa, geotermico, ecc) non scalfirà questa realtà per decenni.
Dato che le fonti fossili non sono illimitate è sicuro che, esaurite queste si dovranno usare le FER o il nucleare. E vista la situazione per entrambi in Italia qualcosa occorrerà pur incentivare no ?

Per il risparmio c'è un'ulteriore opzione (oltre alle solite, infinite, miracolose ricette del "basterebbe che..." ), basta aumentare pesantemente il costo dell'energia al privato e vedrai che corsa al risparmio.

CITAZIONE
Dato che il tuo miracoloso risparmio non servirà a una beata fava (beh, diciamo a un 5-10% di fava​

Nel privato si può fare ben poco se non per l'isolamento, perchè i controlli sono difficile, nel commercio, industria e comunale, si riesce senza problemi a ridurre del 20% l'energia sprecata (non solo elettrica).
Utopia ?, ho fatto le mie analisi, e confrontando i dati con quelli di paesi nordici, abbiamo molta strada da fare.
Faccio un piccolo esempio:
Un centro commerciale può rimanere aperta 12 ore all'giorno, ha il parcheggio tutto aperta ed illiminato compreso circuito di areazione che nella maggior parte della settimana e neanche un 20% utilizzato, perchè non viene escluso delle zone, qui si può risparmiare alcuni MWh all'giorno
Il centro commerciale stesso, totale mancanza di illuminazione naturale, il tutto illuminato, il sistema di condizionamento regolata male, altri MWh di risparmio possibile. da solo un centro commerciale spreca più di quanto tutti i suoi clienti insieme riescirebbe a generare.
In un regime di concorrenza, ci sono più centro commerciale di quello che servono, giustamente, il problema si amplifica.
I dati che ho postato precedentemente sui sprecchi di un reparto di circa 150m2, va ampliato per l'intero complesso, atrio, corridoi negozi ecc ecc.
Per risolvere il problema, o si alza il prezzo dell'energia oppure si introduce delle leggi, un centro commerciale può risparmiare giornalmente alcuni MWh di energia con soluzione in pochi settimane da attuare, ed ulteriori grossisimi risparmi un studio e attuazione con tempi di un paio di mesi.
Lo sai che esiste il modo di portare la luce naturale all'interno dei palazzi, vengono sempliciamente usato poco.
ti chiedo perchè Io devo pagare te il lusso di generare 1kWh e lucrare ?, quando c'è qualcuno che sta sprecando non parlo di consumando l'equivalente a testa di magari 5kWh.

I lampioni stradali da 400W l'una, regolare meglio accensione e spegnimento, e spegnere durante la notte fonda, accendendo altri più bassi eventualmente, qui vuoi che non si risparmia da solo tutto quello che potresti generare con gli FV in tutto italia, altre che stressare la gente per il consumo del standby.

Lo sai che la maggior parte del consumo energetico (non solo elettrico) nel commercio e residenziale va per il raffredemento e riscaldamento, lo sai che Italia e messo molto male in confronto ad altre paesi per quanto riguarda l'isolamento termico, tutto facilmente risolvibile con leggi e multe, e persino il set di temperatura può benissimo essere controllato nel industria e commercio più facilmente, con contatori di energia calorico, non sei d'accordo che anche qui da solo farebbe risultare FV un costoso gioco.

D'accordo I fossili non sono illimitato ma questo FV cosi comè non è la soluzione all'problema.

CITAZIONE
basta aumentare pesantemente il costo dell'energia al privato e vedrai che corsa al risparmio.​

Questo l'ho detti anchio.


Allego un testo dal sito www.jacopfo.it

Stima del risparmio energetico e monetario conseguibile in Italia con misure di efficienza energetica
Abbiamo chiesto ad Arturo Lorenzoni, esperto di economia dell'energia e collaboratore con l'Università di Padova e l'Università Bocconi di Milano, di fare una stima del possibile risparmio energetico attuabile in Italia adottando nuove tecnologie più evolute ed efficienti.
Come spiega Arturo le cifre sono di massima, ma non sono azzardate.
Ecco cosa è venuto fuori:

In Italia i 197 Mtep (milioni di tonnellate equivalenti di petrolio) lordi complessivi di energia consumati a livello nazionale (Bilancio MAP 2004) sono ripartiti in modo più o meno uguale tra industria, trasporti e settore civile (un peso minore hanno l'agricoltura e gli usi non energetici).
Sul settore dei trasporti è estremamente difficile fare delle stime di risparmio: negli ultimi anni col miglioramento dell'efficienza del parco circolante è aumentata la cilindrata media, con un effetto perverso di neutralizzazione dei benefici conseguibili.

Nel settore elettrico invece la stima della possibile riduzione dei consumi può partire dal dato stimato a livello europeo nel Libro verde sull'efficienza energetica, Fare di più con meno, del giugno 2005 cha ha portato alla Direttiva 2006/32 dell'aprile 2006.
Esso stima il risparmio conseguibile nel settore elettrico almeno nel 20% dei consumi complessivi.
Applicando pari pari tale dato all'Italia, che nel 2004 ha consumato complessivamente 144 Mtep complessive nette, l'introduzione delle misure di efficienza oggi disponibili potrebbero portare a una riduzione di consumi di quasi 29 Mtep, che con il petrolio a più di 60 Euro/barile hanno un valore economico dell'ordine di 12,5 miliardi di Euro. All'anno!
Certo, questo valore è il massimo possibile, raggiungibile solo nel caso in cui fossimo virtuosi in tutti i settori come sono oggi i più virtuosi consumatori europei. Ma non è un valore teorico o basato su tecnologie future: è il massimo che si potrebbe conseguire con tecnologie commerciali esistenti e funzionanti e senza ridurre il nostro livello di benessere.
Con riferimento al settore elettrico, nel 2005 l'Italia ha consumato circa 329,4 TWh (miliardi di kWh). Applicando la stessa riduzione ipotizzata per la domanda energetica nel suo insieme si può stimare un limite superiore della riduzione dei consumi conseguibile pari a 65 TWh, che hanno un valore di 4,2 miliardi di euro l'anno.

Come si può giungere ad un contenimento dei consumi così significativo?
E' interessante suddividere questo dato nei diversi ambiti di applicazione. Alcuni esempi possono dare la misura delle azioni possibili.

I motori elettrici nell'industria
Nei settori industriali si possono ottenere importanti riduzioni di consumo, come hanno mostrato ad esempio delle stime di ANIE (Associazione Nazionale Industrie Elettriche).
Uno studio ANIE stima che circa la metà dei 138 TWh (miliardi di kWh) dei consumi elettrici dell'industria siano imputabili al funzionamento di motori. Molti di questi non sono nella classe di efficienza migliore, anche quando funzionano per molte ore all'anno e sarebbe economicamente conveniente sostituirli.
Il miglioramento del rendimento può essere stimato cautelativamente dell'ordine del 4 %.
Su un consumo attuale di circa 70 TWh significa circa 3 TWh, equivalenti ad un valore pari a 192 milioni di euro all'anno, con tempi di ritorno dell'investimento spesso inferiori ai 3 anni.

(aggiungo Pinetree: che in molte aziende montano inverter sui grossi motori e fanno quindi la regolazione di velocità, invece di lasciarli in presa diretta e regolare la portata tramite serrande di regolazione, in un piccolo inceneritore che produce 14MWh, il solo ventilatore estrazione fumi da 6KV di quasi 1MW di potenza può offrire dei buoni risparmi, qualcuni pensa al risparmio, perchè non divulgare questo)

I motori negli elettrodomestici
Molti elettrodomestici sono equipaggiati con motori (aspirapolvere, lavatrice, frigoriferi, lavastoviglie, aspiratori, etc) che spesso non sono i più efficienti oggi in commercio.
Stimiamo che dei 2.282 kWh di consumo medio dei 29,2 milioni di clienti domestici italiani, un terzo sia consumato dai motori e che il recupero di efficienza con motori migliori possa essere cautelativamente del 5%. Questo si traduce in un minor consumo di 1,11 TWh (miliardi di kWh), con valore economico di circa 166 milioni di Euro all'anno.
(Pinetree: qui non c'è soluzione se non insistere con i produttori per produrre secondo alcuni criteri)

I consumi per stand by
Pinetree: elimino questa parte perchè ritengo i dati esagerati, ma comunque riguarda il privato, quindi li puoi consigliare ma è impossibile da attuare e controllare

Illuminazione pubblica
Un recente lavoro svolto da Legambiente insieme all'Università di Padova ha mostrato come sarebbe possibile ridurre i consumi per Illuminazione pubblica in Italia di circa 1,5 TWh (miliardi di kWh) se tutti i comuni fossero efficienti come il migliore comune capoluogo di provincia italiano. Il valore economico di tale risparmio è dell'ordine di 150 milioni di Euro all'anno. Una diminuzione di consumi ancor più significativa si potrebbe ottenere con l'utilizzo di lampade fluorescenti in sostituzione di quelle ad incandescenza nei settori domestico e terziario, con risparmi consistenti.

Il risparmio nell'edilizia: gli edifici nuovi
Lasciando il settore elettrico e venendo agli edifici, il recepimento della Direttiva europea 2002/91/CE dovrà portare in tempi rapidi alla diagnosi e certificazione energetica degli edifici. Solo dagli edifici nuovi, ipotizzando una riduzione di consumo da 175 kWh/mq anno (dato medio attuale) a 60 kWh/Mq anno, con le volumetrie attese in costruzione nel 2006, si possono risparmiare circa 1,26 Mtep all'anno, che equivalgono a circa 460 milioni di Euro con un prezzo del petrolio di 50 Euro/barile (366 Euro /tep). La cosa interessante è che il costo degli interventi per ottenere il risparmio (maggiore isolamento termico del tetto, miglior tenuta degli infissi, minor conduttanza termica delle pareti) porta a una stima di costo dell'energia non consumata di 200 Euro/tep, decisamente inferiore al costo d'acquisto dell'energia ai prezzi del petrolio attuali (50 Euro/barile = 366 Euro/tep).

Mobilità
I costi esterni legati alla sola mobilità sono stati stimati in alcuni progetti finanziati dalla Commissione europea (www.externe.info) dello stesso ordine di grandezza dei costi sostenuti per la mobilità stessa, con un danno sociale che nel lungo periodo risulta insostenibile. Per il settore elettrico la fonte Externe da una stima dell'ordine dei 7,5 miliardi di euro all'anno.

È importante concepire l'efficienza in campo energetico come un'opportunità per:
1) contenere i costi correnti
2) sviluppare l'innovazione tecnologica
3) migliorare la sostenibilità del sistema energetico
4) migliorare la sicurezza degli approvvigionamenti energetici

E' evidente che l'efficienza negli usi energetici può essere vista come una fonte energetica ad impatto ambientale negativo: l'energia elettrica risparmiata è quella più pulita che si possa concepire

Adesso ti chiedo, tutto quello che ho esposto sui risparmi sono frottole ?,
Le soluzione sono tutti attuabili da subito, basta una legge e dei controlli, anche se i dati fosse gonfiati del 50%, i risultati ottenibile farebbe comunque impallidire il risultato ottenibile con l'FV, quindi diamo margine di almeno 10 anni per proseguire la sperimentazione per trovare soluzione più praticabili.

 

[BrightingEyes]

CITAZIONE (pinetree @ 20/1/2007, 00:21)
Adesso ti chiedo, tutto quello che ho esposto sui risparmi sono frottole ?,​

Si e no

Citi giustamente che l'Italia è indietro e molti altri paesi in Europa sono ben più avanti in queste soluzioni.
Bene, questo è vero, così come è vero però che anche nei paesi più virtuosi tutte queste soluzioni non hanno prodotto alcuna diminuzione reale della domanda energetica. Questa ha continuato a salire. Certo senza l'attenzione al risparmio sarebbe salita con una curva molto più ripida. Si è calcolato che senza l'enorme miglioramento dell'efficienza energetica, partendo dai primi anni 60 ad ora i consumi attuali sarebbero oltre il doppio.
Tutte le soluzioni che indichi sono giuste e condivisibili, ma alla fine non smuoveranno di granchè la situazione, perchè semplicemente ci sarà un aumento da altre parti.
Se vuoi un vero risparmio diffuso devi rendere vantaggioso il risparmio, cosa che puoi fare aumentando ad es. corposamente le tariffe. Se le auto europee sono decisamente più sobrie delle consorelle americane lo si deve anche al prezzo tradizionalmente basso dei carburanti USA. Il prezzo in Europa viene alzato da un enorme carico fiscale, eppure la gente sopravvive. Porta il Kwh a 0,4 € per tutti i privati e vedrai che incetta di lampadine a basso consumo.

Questo però, insisto, non c'entra molto con lo sviluppo del FV. Che è un settore promettente per svariati motivi già detti. E che va incentivato non per permettere a qualcuno di "lucrare" ma per renderlo competitivo come costi.
Tu dici che l'energia elettrica risparmiata è la più pulita che ci sia? E' falso.

E' uno slogan e stop. Slogan che viene utile quando si vuole esorcizare qualcosa. Di solito una centrale nuke o carbone, qui il FV.
Mettiamo che un'azienda consumi annualmente 3 Mwh di energia elettrica e, obbligata da norme o sull'onda dell'entusiasmo riesca con eroici sforzi a scendere a 1 Mwh /anno. Se quel singolo Mwh gli viene fornito da una centrale a carbone sarà meno pulito dei 3 Mwh di eventuale produzione rinnovabile (eolica, idro, geotermica se non proprio FV).

Sono d'accordissimo con lo spingere il risparmio (anche se vedo che non sono il solo a guardare con occhio scettico alla crociata "ammazza lo standby"), ma si può e si deve fare senza per forza mandarci di mezzo un settore molto promettente come il FV in Italia.
Famo così... voi incentivate il risparmio, noi il FV e tra 10 anni vediamo chi avrà ottenuto più risultati.

 

[BrightingEyes]

Mi riallaccio al titolo della discussione per una ulteriore riflessione, un pò anomala, su "Energia Fotovoltaica conviene alla società?"

Limitarsi a dire, come sempre vedo fare, che il FV non conviene perchè "costa" è limitativo e fuorviante. Si tende sempre a scordare che il termine "costo" riferito alle attività lavorative umane raccoglie in sè aspetti piuttosto complessi.
Da sempre si cita l'esempio dell'industriale a cui conviene pagare bene i propri dipendenti perchè saranno essi a comprare i beni che lui produce. Era abbastanza vero finchè in Cina non si sono accorti che potevano continuare a pagare i loro operai in riso, tanto i prodotti li vendono a noi. Probabilmente però tornerà ad essere vero, prima o poi, anche in Cina. Inoltre una parte importante delle politiche economiche occidentali è da sempre mirata a creare lavoro tramite spesa pubblica (spesso poco più che fine a se stessa). Resta famoso il "New Deal" di Roosevelt come esempio.
In effetti dietro l'apparente miracolo dei pani e dei pesci della distribuzione di ricchezza tramite spesa pubblica c'è sempre e comunque la vera ricchezza, che è rappresentata dalla produzione energetica. (Chiedere apppunto ai Cinesi per chiarimenti).
Un "New Deal" in Costa d'Avorio (per citare un paese considerato povero), sopportato dalle finanze dei cittadini locali non avrà mai alcun risultato. senza ricchezza di base prodotta dall'energia non c'è nulla da dividere. Banalmente e tristemente inappellabile verità naturale.

Tornando al problema "costo" del Kwh in Italia si tende sempre a sottovalutare il fatto che una parte importante del prezzo che calcoliamo è dovuto alla cosidddetta "bolletta energetica", cioè il capitale che annualmente ESCE dall'Italia per andare a ripagare i produttori che ci riforniscono di gas, carbone e petrolio.
Questa bolletta è stata nel 2006 di 48 miliardi di Euro, di cui 27,4 di greggio e 16,9 di gas. (http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubr...0934144787.html) Questa è ricchezza vera che "esce" dall'Italia, appesantisce il debito e in definitiva ci impoverisce. Invece la spesa per investimento creata, ad esempio, dalla costruzione di una nuova centrale che utilizzasse per ipotesi solo maestranze e fornitori italiani alla fine si tradurrebbe in un giro di denaro utile a molti.
Questo, sia chiaro, non vuol essere un invito a proseguire nella politica della distribuzione di reddito fasullo proveniente da tassazione che tanto danno ha creato e sta creando alla nazione. E' solo uno spunto di riflessione per far capire meglio di cosa parliamo quando trattiamo di scelte energetiche più o meno "costose" alla società.

Sintetizzo con un esempio virtuale. Ammettiamo per assurdo che domani, per intervento del genio della lampada, fosse possibile trasformare l'intero sistema produttivo energetico centralizzato in impianti FV in una notte. Bene, la sola bolletta energetica del 2006 (quindi senza nessun aggravio di costi rispetto agli attuali) sarebbe sufficiente a garantire un reddito minimale di 12.000 €/anno a 2.000.000 di italiani, attraverso una produzione di 480 Gwh a 0,1 €/Kwh (o 960 Gwh a 0,05 €/Kwh ecc.)
Sia chiaro che è un semplice esempio virtuale, assolutamente irrealizzabile nei numeri, nei tempi, in tutto. Non tiene minimamente conto del costo di installazione altissimo. E' un'esagerazione brutalmente semplicistica utile soltanto allo scopo di chiarire che in un'ipotesi del genere, l'Italia sarebbe più ricca di 48 miliardi all'anno (una manovra finanziaria e mezza insomma).

Ho scelto volutamente di trascurare le solite, sacrosante, motivazioni ecologiche, di salute, di riduzione della CO2, etc, etc, che stanno dietro all'incentivazione delle FER e che penso che tutti qui auspicano.
Anche soltanto limitandoci a un gretto approccio venalmente economico, se vogliamo parlare seriamente di convenienza per la società italiana, credo occorra un minimo di riflessione in più che la banale constatazione che ORA se faccio 1 Kwh col nucleare mi costa 0,4 dobloni, se lo faccio col carbone mi costa 0,6 rupie, se lo faccio col FV mi costa il quadruplo... ecc. ecc.
Ci sono costi che andrebbero conteggiati meglio e con un occhio al futuro. Si citano semrpe i costi "esterni" (di salute, inquinamento, scorie, ecc) per carbone, nucleare, gas. Si tralascia sempre di considerare che la dipendenza energetica dell'Italia rappresenta un gigantesco "mutuo" con una rata da quasi 50 miliardi di euro all'anno. Anzi più che un mutuo è un affitto, visto che non ci renderà mai padroni della "casa energetica" ed un affitto non certo a equo canone visto che negli anni minaccia di gonfiarsi sempre più mostruosamente.
E allora forse cominciare a considerare di comprarcela a pezzetti la casetta non è un'idea così sconveniente.. no?

 

[crazy_horse]

CITAZIONE (pinetree @ 19/1/2007, 13:43)
Non abbiamo bisogno di creare lavoro di persone che non producono niente ma fanno girare i soldi.....
ci sono tanti lavori che si possono inventare che hanno un utilità reale per fare girare ugualmente questi soldi.

La società paga i tuoi privilegi, sempliciamente perchè non è concesso a tutti potere scaricare il 40% sul IRPEF, oltre ad ottenere € 0,46kW/h.

sempliciamente per pagarti un vizio che non porta niente alla società stessa, e voresti anche non pagare l'IVA ?​

... lavori che si possono inventare?

..ma cosa stai farneticando?

...guarda il business del PV in germania.. e nel resto del mondo ( tutte società quotate in borsa..)

http://www.photon-magazine.com/ppvx/index.htm

... io parlo di tempi di ammortamento del pv senza C.E. ... con dati grossolani ed approssimativi, quandro avrò tempo ti dimostrerò che qualche anno in meno ai tuoi calcoli lo si può togliere.. ( tranquillo parlo solo di qualche anno).. inoltre il pv dovrebbe ANCHE SENSIBILIZZARE l'opinione pubblica, ( un pò come la raccolta differenziata , come le lampadine a basso consumo, come la classe energetica degli elettrodomestici ), oltre che è evidente, che un impianto PV e un impianto a collettori solari è alla portata di tutti, quello con cui tu lavori NO..

.. esempi ce ne sono a iosa, da noi tutte le bibite viaggiano in bottiglie di PET, il vetro si butta (e si ricicla),

...in germania il vetro si raccoglie diversificandolo tra bianco e scuro, i supermercati applicano il "vuoto" sul prezzo del prodotto in bottiglia, se riporti il PET a loro ti rifondono del "vuoto" così come per il vetro, le bottiglie di birra non sono usa e getta, sono riutilizzate, infatti da noi se si acquista una birra tedesca si ha la probabilità che la bottiglia sia usurata.. i loro supermercati sono dotati di sistemi automatizzati per accogliere il "vuoto".. pensi che a loro convenga?

.. le sovvenzioni ... da noi sono sprecate in centinaia di modi, (vedi decoder tv digitale) non vedo perchè per il pv non dovrebbero esserci..

... e che sia chiaro una volta per tutte che il pv NON può essere un'energia "ALTERNATIVA" alle attuali...

... poi la soria dei pannelli che dormono... quella và bene per i bambini dell'asilo.. (la maggior parte di chi posta quì la gia finito da un pezzo..)

... non può scaricare dall'irpef? ...ma di chi parli.. di chi è in carcere?

..approposito ma quello che realizzate voi è esente da manutenzione ?

..tra il bianco ed il nero esite anche il grigio e nelle sue sfumature .....

p.s. comunque non ti preoccupare... HAI SEMPRE RAGIONE...

C.H.

 

[alby62]

centri commerciali , pfui ,il tutto deve costare sempre di meno . Loro devono rientrare il + presto possibile dalla spesa sostenuta , tanto il prima possibile venderanno lo stabile a qualcun altro , oppure ristruttureranno per pagare meno tasse , quelli guadagnano miliardi al giorno che gli frega di consumare 100 kwh o 50 kwh al giorno , + luci ci sono accese , + gente arriva per spendere .

Buonasera

 

[taote]

è molto giusto pensare che il risparmio energetico sia una priorità x ridurre la domanda di energia e quindi anche l'accelerazione del costo di questa, ma pensare che x questo non sia altrettanto giusto incentivare il FV mi sembra assurdo, visto che se si faranno interventi di risparmio energetico sarà solo grazie alla detrazione dell'irpef introdotta in finanziaria e l'obbligo di risparmio x i nuovi edifici......

io sono d'accordo x costrruire grossi impiantil, ma rispettando l'impatto ambientale, anche x il FV

non sono assolutamente daccordo nel considerare termovalorizzatori(si chiamano inceneritori) e nucleare come energia economica.. forse lo è x chi ne trae i profitti ma non x la comunità, che ne paga il sovrapprezzo in costi sanitari e sociali tangibili.

avete mai pensato che nei paesi dove ci sono centrali nucleari queste sono finanziate ed amministrate dal ministero della difesa, poichè sono un obbiettivo strategico?
e quanto costa la messa in sicurezza?(sempre pagate dai cittadini) delle scorie e la loro conservazione x ...50.000?..100.000 anni?
o forse tra qualche migliaio di anni ci saranno uomini che mangiano scorie nucleari o le usano come ornamenti?o qualche archeologo tra 500.000 anni troverà una 'enorme tomba' e morirà di una strana maledizione del faraone Nuclearkamon?

e non parliamo della storia del CIP6 che ha ancor + di fantascentifico.. qui si dicute se è giusto incentivare le rinnovabili, quando gli incentivi fin ora sono andati alle 'assimilate'(?!

)