Irraggiamento italia

S

s111887

New member
Ciao a tutti..

Ho cercato in internet mappe con l'irraggiamento dell' italia...
Ne ho trovate un paio minuscole dell'europa, ma sono inutilizzabili....
potete aiutarmi?????????

Grazie a tutti..

ciao ciao
 
vuoi una figura o i valori??
vedi se questa ti va bene

Attached Image
[td]
Attached Image
[/td]​
 
CITAZIONE (daphni78 @ 14/9/2006, 13:11)
vuoi una figura o i valori??
vedi se questa ti va bene​

interessante.
se penso che l'anno scorso discutemmo con "esperti" di questo forum e per mesi perché avevo scritto che l'insolazione media annua alle nostre latitudini è di 200 W/mq, suscitando le proteste deipiù.
dalla figura allegata scopriamo che quell'insolazione si ha, in italia, solo in sicilia!

fb
 
CITAZIONE (francobattaglia @ 26/9/2006, 15:31)
CITAZIONE (daphni78 @ 14/9/2006, 13:11)
vuoi una figura o i valori??
vedi se questa ti va bene​

interessante.
se penso che l'anno scorso discutemmo con "esperti" di questo forum e per mesi perché avevo scritto che l'insolazione media annua alle nostre latitudini è di 200 W/mq, suscitando le proteste deipiù.
dalla figura allegata scopriamo che quell'insolazione si ha, in italia, solo in sicilia!

fb​

Salve a tutti,
vorrei, se possibile, una precisazione o meglio un chiarimento ad uno che inizia adesso ad addentrarsi in questo mondo
:rolleyes:
.. bene la mia domanda è questa: ma quelle indicazioni di insolazione essendo come leggo relative ad una superficie orizzontale.. posso allora considerare che una superficie "perpendicolare" al sole capterebbe più insolazione oppure ho capito male?
:huh:

In quel caso i 200 W/mq (1800 Kwh/m2 :8760 ore/anno=0.2 Kw/m2) potrebbero essere da aumentare?

Scusate l'intrusione ma ho bisogno di capire
:rolleyes:


Ringrazio anticipatamente

Gabriele
 
CITAZIONE (dafrasaga @ 11/10/2006, 22:26)
In quel caso i 200 W/mq (1800 Kwh/m2 :8760 ore/anno=0.2 Kw/m2) potrebbero essere da aumentare?​

no. possono solo diminuire.
la potenza dal sole a terra è massima alle 12 col cielo limpido (circa 1000 W/mq alle nostre latitudini).
mediata sulle 24 ore e sulle 4 stagioni è 300 W/mq all'equatore, 200 W/mq in sicilia e poco più della metà al nord, come mostra la figura che qualcuno ha postato.

fb
 
CITAZIONE (francobattaglia @ 12/10/2006, 07:56)
CITAZIONE (dafrasaga @ 11/10/2006, 22:26)
In quel caso i 200 W/mq (1800 Kwh/m2 :8760 ore/anno=0.2 Kw/m2) potrebbero essere da aumentare?​

no. possono solo diminuire.
la potenza dal sole a terra è massima alle 12 col cielo limpido (circa 1000 W/mq alle nostre latitudini).
mediata sulle 24 ore e sulle 4 stagioni è 300 W/mq all'equatore, 200 W/mq in sicilia e poco più della metà al nord, come mostra la figura che qualcuno ha postato.

fb​

OK fb,
scusami ancora, forse mi sono espresso male...daccordo che i 1000 W/mq sono la punta massima e la media è 200 W/mq... ma se i valori sono riferiti ad una superficie orizzontale (come è indicato sulla figura) e quindi non orientata ortogonolarmente al sole, su di una superficie ortogonale i dati dovrebbero essere aumentati in quanto la densità di irraggiamento è maggiore, oppure no?
:rolleyes:


Gabriele
 
CITAZIONE (dafrasaga @ 12/10/2006, 09:34)
daccordo che i 1000 W/mq sono la punta massima e la media è 200 W/mq... ma se i valori sono riferiti ad una superficie orizzontale (come è indicato sulla figura) e quindi non orientata ortogonolarmente al sole, su di una superficie ortogonale i dati dovrebbero essere aumentati in quanto la densità di irraggiamento è maggiore, oppure no?

Gabriele​

lei ha ragione.
temo che la correzione sia piccola e, comunque, il 200 W/mq da me usato perché comodo da ricordare è già in largo eccesso sulla media nazionale.
concorda?

fb
 
CITAZIONE (dafrasaga @ 11/10/2006, 22:26)
In quel caso i 200 W/mq (1800 Kwh/m2 :8760 ore/anno=0.2 Kw/m2) potrebbero essere da aumentare?​

Con un inseguitore solare sui due assi, capace cioè di mantenere il pannello solare perpendicolare ai raggi del sole per più ore, aumenti la capacità di produzione tra il 30:35%...

Bisogna capire se il gioco vale la candela... mi spiego; al costo dell'impianto senza inseguitore devi aggiungere il costo dell'inseguitore e della relativa manutenzione per 20 anni...

Esistono quindi diverse soluzioni. Molti dicono che è meglio fare un impianto che non richieda manutenzione, anzi affermano che il vantaggio principe di un impianto solare è che non ha bisogno di manutenzione; quindi, mettere gli iseguitori è un po' snaturare questa prerogativa.

Altri invece, conti alla mano affermano che soprattutto con incentivi in Conto Energia prodotta, gli inseguitori hanno molto senso.

Altri ancora dicono che se hai abbastanza superfice è addirittura meglio mettere il silicio amorfo che in termini di efficenza di trasformazione è sicuramente scarso, però se si fanno i conti in termini di energia prodotta per watt/peak installato (senza inseguitore) è sicuramente maggiore la produzione invernale del thin film.

Quindi?

Io sceglierei per impianti al sud l'amorfo su grande superfice tipo cappannone industriale o terreno; se hai un tetto a falde per un piccolo impianto (da casa per capirci) sicuramente il cristallino (mono o poli c'è poca differenza, attento però che non tutti i cristallini sono uguali)

e gli inseguitori??? solo di case che ti danno la manutenzione programmata sui 20 anni assicurata

Ciao
Fernando
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.
Indietro
Top