sarebbe un bel volano, ma che lo paghino i privati.

potremmo anche convertire tutto il parco macchine italiano a idrogeno, costruire 5 centrali nucleari in sicilia e con quelle produrre l'idrogeno per tutta l'italia,alla faccia delle rinnovabili.
oppure potremmo circondare le coste della sicilia molto ventose con turbine eoliche da 4 mw ciascuna e 120 mt di circonferenza pale (le fanno davvero ) e produrre l'idrogeno per le auto.
il problema è che non ci sono le strade per arrivarci, l'unica cosa che funziona sono i traghetti da messina a reggio.

ho letto una pubblicità di un modulo fotovoltaico da 120 w a 850 euro ma non è che si sono sbagliati? sono 120w o 1200 w?
se sono 120w penso che le alternative a fotovoltaico le avremo nel 2100.

ciao

Ho visitato la Sicilia, la più bella regione d'Italia dal mio punto di vista, sia per i posti ma soprattutto per la gente, premesso questo penso che sarebbe meglio creare delle VERE infrastrutture in Calabria e in Sicilia prima di costruire il ponte, che senso ha avere un ponte che ha due linee ferroviarie se poi sia in Calabria che in Sicilia ci sono tanti Km con linea unica.
Quindi prima facciamo le autostrade e la ferrovia magari ad alta velocità sia in Sicilia che nel resto del sud Italia e poi costruiamo il ponte.

concordo al 100% su questo.

la mia risposta voleva essere soltanto una provocazione.
ciao

Se fai le autostrade i turisti non vedranno piu' le bellezze dell'isola, se fai il ponte i turisti non si svenano prima con i traghetti, se fai le linee ferroviarie a doppio binario allora aumenti il rischio che i siciliani prendano il treno ed arrivino lontano il piu' velocemente possibile.
Per avere investimenti ci vuole il ponte che porta energia e turisti e soldi...
altrimenti non cambia niente.
In tanti anni in Sicilia nulla e' cambiato, col ponte forse cambia qualcosa, non provarci sarebbe come rinunciare ad una chance, l'ultima spiaggia.

MetS

Le autostrade servono solo a passare veloci perdendosi l'essenza della vita, e' quello che volete in Sicilia?

Caro mets da noi (mezzogiorno d'Italia) i soldini arrivano...o meglio ci vengono assegnati ma mistero vuole che non arrivano mai e quando arrivano vengono spesi in un modo così stupido che è un offesa per tutti i lavoratori;poi anche se il sud italia è un bel posto, in tutta onestà, non credo che viviamo di solo turismo quindi facciamo prima le autostrade, la ferrovia veloce,gli aereoporti e poi ben venga anche il ponte.
Se tu avessi fatto una sola volta Taranto-Krotone in treno,oppure Catania-Palermo o Trapani-Palermo mi capiresti bene, non so dove vivi ma in alcune zone del sud italia pare davvero il secondo mondo.

Caro Daphni

Ho cugine che si sono sposate nel sud d'Italia, amici a Catania, Milazzo e Messina, amici siciliani a frotte e sono innamorato cotto delle Egadi.
Nel 2004 ho percorso in auto le strade attorno allo stivale, un mese, con puntata in Sicilia dove spero di ritornare presto.
Anni fa percorsi, in treno, la tratta Bari-Gallipoli.
Credo di capire a cosa alludi, non era lontano da quello che tu hai detto.
Vedi io non sono fatalista, uno e' quello che vuole essere, io ne sono la prova.
Sono cresciuto come volevo (dal punto di vista professionale) e devo tutto alla mia ambizione.

A proposito io vivo a Parigi, Francia.

MetS

Si ma sto ponte non è che sia il perno su cui deve ruotare tutto il Sud.

Dire che è inutile è ovviamente assurdo. Eliminerebbe un costosissimo collo di bottiglia, sia per via ferroviaria sia per via stradale. Il vero problema è l'opposizione ambientalista a cui non interessa affatto alcun tipo di sviluppo, anzi visti i nuovi "consulenti" del ministero ambiente credo verrà presto stampato un manualetto con le istruzioni in siciliano su come farsi lo yogurt. Contenti loro...
Qundi temo che anche il ricorso ai privati sia del tutto illusorio. Senza una forte volontà politica da Roma il ponte non lo faranno mai.

Ci sono però altre vie per rivitalizzare Sicilia e Sud in generale.
Resto convinto che una seria politica di incentivazione alla produzione (non solo autoconsumo quindi) di energia da FV e eolico sia molto meno costosa e più fattibile dei sogni neo-assistenzialisti.
Visto che si parla di energia che non c'è in Sicilia una proposta: si potrebbe pensare a tariffe agevolate al consumo industriale per le aziende siciliane e all'incentivazione parallela di energia da fonte rinnovabile direttamente in Sicilia.
Resterebbe il contributo di solidarietà da parte della parte ricca della nazione, ma si eviterebbero tante speculazioni. L'azienda ha l'incentivo del costo basso in automatico, chi produce energia userà un conto energia fino a che il costo degli impianti scenderà a prezzi competitivi, poi l'unico incentivo necessario resta la tariffa che l'Enel paga per l'energia da fonte rinnovabile (il famoso limite del 1€/watt instalato).

Ecco la parola magica: tariffe agevolate... e il giro ricomincia.
Quando ci si dimentichera' delle incentivazioni allora forse il paese ripartira'.
Un paese senza incentivazioni e' un paese sano e vitale, chissa quando lo si capira'....
MetS

e' da un pezzo che ce l'ho nel cassetto ma ora "la tiro fuori"

ecco un valido motivo per mettere le "mostruose torri eoliche" come dice f.b.
altro che i comitati anti-torri

DATE I SOLDI ALLA GENTE !!!!!!!! e vedrete come cantano !!!!

(per l'amico BE siccome io non "frequento solo siti trash o leggo "giornalacci " , ma leggo anche questo !!! quel giornaletto giallo )


DA ITALIA OGGI del 29-04-2005 se vuoi ti spedisco la pagina originale)
comunque la trovi anche su internet..

--------------------------------------------

Niente più Ici, Irpef, imposta sui rifiuti, e non solo, per i residenti
di Alberona grazie agli introiti del parco eolico, il secondo,
che sorgerà sulle colline del piccolo centro del foggiano.
Il primo parco è quello gestito dalla Ivpc di Avellino, dotato
di 60 torri del vento. Già sottoscritte le convenzioni tra l’amministrazione comunale e le tre società che nei prossimi mesi
procederanno all’installazione di altre 60 pale eoliche.
«L’impatto ambientale del nuovo parco è davvero minimo»,
ha dichiarato Arturo Petti, sindaco di Alberona, «mentre saranno
enormi i vantaggi che l’intera comunità alberonese trarrà
dall’installazione di nuove pale eoliche». Il parco della Ivpc,
infatti, immette annualmente nelle casse comunali circa 150
mila euro. Le 60 nuove torri del vento che saranno installate
nei prossimi mesi, invece, renderanno molto di più. «Ogni anno,
il nostro bilancio comunale godrà di circa 1,25 mln euro
in royalty», ha spiegato il primo cittadino, «si tratta di una cifra
di assoluto rilievo, poiché pari alla cifra che riceviamo attualmente
con i trasferimenti statali. E ciascuna delle tre società
dovrà poi versare annualmente un contributo aggiuntivo
di 10 mila euro per finanziare progetti ecologici e sociali.
È previsto, inoltre, il versamento di quasi 1,25 mln euro come
una tantum».
Con questi introiti ai cittadini di Alberona sarà rimborsata
per intero la spesa inerente il canone fisso Enel. Abolite, inoltre,
le tasse comunali riguardanti l’imposta comunale sugli
immobili e l’addizionale Irpef.
Studenti e lavoratori pendolari viaggeranno gratis verso le
mete di studio e di lavoro. Ogni famiglia, con figlio che frequenta
gli istituti scolastici cittadini, riceverà un contributo
di 1.000 euro. «Aboliremo anche la tassa sui rifiuti», aggiunge
il sindaco, «e per ogni bambino nato da genitori residenti
ad Alberona, il comune verserà alle rispettive famiglie un contributo
di 1.000 euro». (riproduzione riservata)

-------------------------------------------------------

Vi basta ????
e non e' una bufala !!!!


Ehi amici siciliani FATEVI SENTIRE !!!!

Mettete parchi eolici e fatevi PAGARE (il disturbo o la bruttezza) !!!!

invece di scavalcare le alpi con i fili per raccattare e.e. dal nuke F (costa poco) NON potrebbero raccattarla dal SUD (non mi dite che non vogliono elettrodotti !!!) e chi se ne frega se si perde il 20 o 30 % tanto
non costa nulla (come combustibile chiaramente !!!)
in SICILIA a 60 mt di h di vento ce n' e' a secchiate .....

forza italia (del SUD)... "> ">

Senza Futuro ma poi le torri eoliche le hanno messe? Tu le hai viste?
Non vorrei che fossero le solite dichiarazioni elettorali e poi il nulla, non sarebbe la prima volta.
hai delle foto di questa messe di eolico?

MetS

Ho trovato questo sull'argomento, ma di entrambi ancora nessuna fotografia, opera nobile senza dubbio ma mi piacerebbe vedere:

Capitanata - Il parco eolico di Alberona ALBERONA (Foggia) – Sulle colline di Alberona, presto sorgerà il secondo parco eolico del paese. Il primo, infatti, è

quello gestito dalla I.V.P.C. di Avellino, dotato di 60 torri del vento. Sono già state sottoscritte le convenzioni tra l’Amministrazione Comunale e le tre società – Fortore Energia, Energy e W.W.E.H – che nei prossimi mesi procederanno all’installazione di altre 60 pale eoliche. «L’impatto ambientale del nuovo parco è davvero minimo – dichiara Arturo Petti, sindaco di Alberona -, mentre saranno enormi i vantaggi che l’intera comunità alberonese trarrà dall’installazione di nuove pale eoliche». Il parco della I.v.p.c, infatti, immette annualmente nelle casse comunali circa 150.000 euro. Le 60 torri del vento che saranno installate nei prossimi mesi, invece, renderanno molto di più. «Ogni anno, il nostro bilancio comunale godrà di circa 1.250.000 euro in royalty – spiega il primo cittadino -. Si tratta di una cifra di assoluto rilievo, poiché pari alla cifra che riceviamo attualmente con i trasferimenti statali. In pratica, si tratta di un altro bilancio a disposizione. E non è tutto. Ciascuna delle tre società, ognuna gestrice di 20 pale eoliche, dovrà versare annualmente un contributo aggiuntivo di 10.000 euro per finanziare progetti ecologici e sociali. È previsto, inoltre, il versamento di quasi 1.250.000 euro come una tantum». Con gli introiti derivanti dal secondo parco eolico, ai cittadini di Alberona sarà rimborsata per intero la spesa inerente il canone fisso dell’Enel. Saranno abolite, inoltre, le tasse comunali riguardanti l’Imposta comunale sugli immobili (Ici) e l’addizionale Irpef. Studenti e lavoratori pendolari viaggeranno gratis verso le mete di studio e di lavoro. Ogni famiglia, con figlio che frequenta gli istituti scolastici cittadini, riceverà un contributo di 1.000 euro. Grazie ai fondi del secondo parco eolico, il Comune di Alberona sarà in grado di realizzare nuove infrastrutture a servizio della zona artigianale industriale; potrà istituire la mensa per gli anziani e costruire un centro diurno utilizzabile dai giovani e dagli over 65enni. Impegni che il sindaco Arturo Petti ha messo per iscritto: «È così – conclude il primo cittadino -. Aboliremo anche la tassa sui rifiuti, avvieremo una manutenzione straordinaria delle strade rurali e costruiremo un canile municipale». Sul parco del vento si conta anche per arrestare il fenomeno della “desertificazione demografica”. Per ogni bambino nato da genitori residenti ad Alberona, il Comune verserà alle rispettive famiglie un contributo di 1.000 euro. Al servizio del secondo parco eolico, infine, sarà selezionata manodopera esclusivamente tra i cittadini residenti o domiciliati nel Comune di Alberona.

A proposito, sul sito c'e' scritto anche: Col nuovo parco eolico Alberona abolirà Ici, addizionale Irpef e canone fisso En.

Ma queste tasse non dovevano abolirle col primo parco eolico?

MetS

Non c'è bisogno, ci credo eccome. Però li sopra non troverai fantasiose notizie sull'olocausto o sui complotti dell 11/09 (per fortuna). Continua a leggere Italia Oggi, dai retta.

Per il resto concordo in pieno, ma non solo per l'eolico. La stessa cosa i comuni potranno farla con il Fv. Una volta che gli incentivi (che non convincono Mets, ma servono eccome) avranno ridotto il costo fino a rendere conveniente l'investimento. Basta solo dar tempo al tempo, poi i conti se li faranno tutti.

In questa fase le tariffe agevolate possono servire a stimolare l'interesse all'argomento, una specie di investimento nella comunicazione: aiutano a stimolare l'idea che tutti possiamo produrre energia.

Però, fino a quando resteranno gli incentivi, l'energia rinnovabile non potrà assolutamente essere una risposta concreta. Basti pensare che perchè il sistema possa stare in piedi ogni kwh pagato bene al produttore va venduto altrettanto "bene" all'utilizzatore, cadendo in un'enorme contraddizione rispetto alla sostenibilità economica delle fornti rinnovabili.

Contraddizione apparente. E' una questione di scelte politiche. Il Kwh in Italia, grazie alle scelte antinuke, è stato ed è tuttora venduto alle aziende a un costo molto più elevato che ad es. in Francia. Non c'è contraddizione lì?
La responsabilità della scelta energetica è dei cittadini, su di essi deve ricadere il costo di questa scelta. Incentivare le FER costa (non comunque sta gran cifra per ora) e il costo DEVE ricadere sulle bollette di chi consuma l'energia. Al massimo l'occhio di riguardo andrebbe mantenuto verso le aziende, che con l'energia competono. Ma ci credo poco.

Gli incentivi al FV devono servire a far scendere i costi e basta, altri stimoli non ne servono. Che comunque il costo del Kwh "pulito" sia giusto che sia maggiore del kwh tradizionale non lo dico io, ma decine di associazioni ambientaliste. Ed in effetti se al costo puramente economico si aggiungono i costi indotti (inquinamento, rischi, dipendenza, emissione di CO2, ecc) la differenza di prezzo al consumatore ci sta tutta.
Ora come ora il Kwh da FER viene pagato al produttore 0,095€/Kw, costo che tiene conto del risparmio che le FER permettono con il trattato di Kyoto. A queste tariffe (quindi senza incentivi) un impianto FV che costasse 30000€ per 30Kw installati e producesse 40000 Kwh/anno (al sud è norma) è un investimento produttivo a tutti gli effetti. Produce energia, la ricchezza base della società moderna, si ammortizza in pochi anni e dà reddito. Non serve alcuna sensibilizzazione. L'ostacolo è solo il permettere ai costi di raggiungere la soglia del 1€/w. Sarà difficile, forse impossibile ma l'unico modo è il conto energia e l'incentivo pagato dai consumatori. Altrimenti l'interesse sull'argomento non servirà a un tubo.

Discutere se sia competitivo o meno col nuke NON ha alcun significato. Se e quando dovesse coprire tutto il fabbisogno si farà a meno del nuke. Se (come è molto più probabile, almeno per decenni) coprirà solo una parte bene venga il nuke, magari a fusione (almeno per me). Ma il FV ha tutte le potenzialità per diventare una importante fonte di energia e attività senza che sia necessaria alcuna "scelta" fra sole e nuke.

Edited by BrightingEyes - 12/6/2006, 10:35

cosa dovrebbe succedere al sole per quella data?

fb

Al sole?
Niente, ma prima dovra' finire il petrolio e forse, dico forse, il costo dei pannelli solari sara' meno caro....
Divenire competitivo non significa essere il sistema principale per rifornirsi di energia, significa solo che i pannelli potrebbero costare meno di altre forme di produzione energia.
MetS

io sono uno studente di ingegneria energetica.... e sono di palermo...
adoro le rinnovabili ma con il boom dell eolico nel ultimo periodo.. in sicilia si sta registrando una forte speculazione...

mi spiego meglio.....

ormai molte persone lo vedono come una fonte di soldi e se si leggono alguni rapporti della regione sicilia al sito del GURS vi sono 850 megawatt di eolico in progettazione.....


io non sono contrario all eolico... ne sono piu che favorevole.... ma adesso si sta speculando troppo si sta cercando di mettere impianti eolici ovunque..

io ritengo che abbiano un impatto ambientale moltobasso... ma se qualcuno ha mai avuto l'occasione di fare un giro a montemaggiore bel sito.. non ha potuto fare a meno di come l'intera vallata e' stata sfruttata!!!.... ... e lasciando perdere chi o cosa ne detiene i profitti.. credo che ora serva un maggiore regolamentazione dell' eolico .. soprattutto qui!

Che si cerchi di mettere impianti un po' ovunque mi sembra molto carino. Poi, ovviamente, ogni singola richiesta deve venir valutata e, solo se ritenuta con un impatto "accettabile", autorizzata.

Il problema della speculazione non lo capisco proprio (magari associamo alla parola due definizioni diverse). Ben venga se c'e' chi monta parchi eolici per guadagnare.
Se per speculazione intendi giri clandestini e loschi per guadagnare con l'eolico senza produrre energia verde..... bhe, allora e' diverso. Questo e' un problema legale, non piu' etico.

Spero vivamente che la regione sicilia non proceda a prendere misure drastiche per limitare i parchi eolici. In Piemonte qualche anno fa, ascoltando la cordata composta da ambientalisti e pescatori (improbabile e buffa accoppiata), sono stati bloccati tutti i rilasci di nuove autorizzazioni per le centrali idroelettriche. Perche' i nostri torrentini sono gia' troppo sfruttati, hanno detto. Probabilmente era vero. Sicuramente il non permettere a priori l'autorizzazione a un qualsivoglia impianto non puo' essere la soluzione.
Ecco. Spero che questo non succeda anche a voi con l'eolico.

(per la cronaca: il tar ha annullato la presa di posizione della regione. Successivamente e' stato fissato un quantitativo massimo di MW da dare in concessione. Purtroppo ero gia' emigrato in usa e il mio progetto per il quale avevo gia' coinvolto i finanziatori non e' mai stato eseguito)

beh... piu che speculazione... direi.....

concorrenza spietata...... tantissimi progetti.. piu di 5000 sono stati presentati e una buona parte sono di investitori esteri!...


piccolo off theme usa?.... ho sempre desiderato andare li.....
ho sentito dei progetti di las vegas delle nuove ''stazioni d' idrogeno'... lho sentito durante una conferenza.....

ma perché mai? è la classica opera ove l'intervento pubblico (cioè i soldi di tutti) è doveroso e necessario, a meno di far pagare esosi pedaggi da subito.

immaginate come per magia che domani ci sia, gratis, il ponte. bisogna chiedersi se è un bene che ci sia o un male. se è un male, alora non va fatta con soldi né pubblici né privati.
se è un bene allora, se i privati hanno un ritorno economico in tempi ragionevoli lo fanno, sennò non lo fanno, né li si può obbligare a farlo.

nel caso del ponte, se il beneficio c'è, è durevole nel tempo (ordine di secoli) e si estende ai nostri figli, nipoti, etc.
dobbiamo semplicemente scegliere se lasciar loro questo bene o no (sempre nell'ipotesi che il ponte sia un bene).

lo stesso ragionamento si applica alle centrali nuke, ai parchi eolici e ai tetti FV: i loro costi sono non convenienti per qualunque privato, ma la collettività può però ritenere le opere benefiche.

quel che penso io, l'avrete capito, è: il ponte, la tav, i reattori nuke, un deposito nazionale di corie radioattive, sono anche eredità che lasciamo ai nostri figli e nipoti. se i nostri nonni non avessero costruito le dighe, o le autostrade o le ferrovie,...

parchi eolici e tetti FV, per converso, sono spese per noi, senza alcun beneficio né per noi né per i posteri.

fb


cerchi di rivedere allora quel suo "adoro".
è così che si fa: quando le conseguenze cozzano con le premesse, deve rivedere le premesse

gliel'ho detto che le rinnovabili sono una fregatura. meglio il carbone.

fb

beh... sicuramente carbone e combustione di biomasse hanno anche i suoi vantaggi...

ma dire che le rinnovabili siano una fregatura credo che sia una cosa molto sbagliata

non ha importanza quel che lei o io crediamo.

hanno importanza i fatti. e sono inoppugnabili: l'energia dal sole (se si esclude la tecnologia idroelettrica) è un'illusione.

fb

secondo me il ponte avrebbe una sua logica per proseguire una serie di interventi atti ad avvicinare il sud dell'italia non solo al nord italia, ma all'europa.

cronologicamente secondo me andrebbero fatte o finite le grandi arterie ferroviarie e stradali verso la sicilia, ed in sicilia oltre quelle del nord e centro italia.

se la situazione finanziaria dell'italia ci permette di fare tutte queste cose insieme sono favorevole al completamento in tempi brevi della salernoreggio del completamento delle grandi strade in sicilia e sardegna al coridoio grosseto fano al corridoio che sfruttando l'aurelia congiunge la liguria con roma al passante di mestre al passante nord bologna alla tangenziale di firenze al corridoio 5 della tav ecc...

che cosa è prioritario?
il ponte o tutte queste cose?
abiamo i soldi per fare tutto ciò?

saluti

Assolutamente no.
Comunque le autostrade sono investimenti interessanti che attirano anche i capitali privati (specie se ci si decide a fare pagare il pedaggio anche sotto Napoli....) quindi credo siano più facilmente raggiungibili.
Il ponte sullo stretto è una struttura molto contestata a dar retta ai media, ma sinceramente non ho ancora capito come lo vedrebbero le popolazioni locali che sono quelle che ne avrebbero beneficio o danno. A mio parere se si crea un forte movimento locale che richiede il ponte lo stato potrà e dovrà impegnarvisi. In caso contrario il ponte sarebbe visto come un'imposizione dall'alto, a quel punto meglio lasciar perdere. (insomma.. se non si lamentano loro...)
Per le linee ferroviarie il discorso è più articolato. Se ci si accontenta dell'esistente con un graduale potenziamento compatibilmente col bilancio delle FI qualcosa si farà, ma a mio parere nulla di talmente eclatante da cambiare di molto la situazione attuale.
Se si faranno le linee TAV in progetto (NA-Reggio Na-Bari) è possibile che l'utilizzo possa crescere molto, incentivando anche le linee tradizionali deputate esclusivamente a merci e pendolari. La TAV in Sicilia senza ponte la vedo del tutto inutile.
Per quanto riguarda il FotoVaico non posso che ripetere quello che ho già scritto. Rendimento o meno serve solo che il prezzo scenda. A quel punto si potranno fare molte considerazioni diverse. Ora come ora non ha senso investire alcunchè del bilancio statale sul FV. Meglio usare il CE e vedere se funziona come promette.

in questi casi decide la democrazia.
nel 2001 il nuovo governo si formò - com maggioranza schiacciante - anche su questo punto di programma: fare il ponte.
gli rimprovero di non aver saputo predisporre le cose in modo da rendere il processo irreversibile.

fb


in questi casi, secondo me, decide la democrazia.
nel 2001 il nuovo governo si formò - com maggioranza schiacciante (vieppiù in sicilia) - anche su questo punto di programma: fare il ponte.
gli rimprovero di non aver saputo predisporre le cose in modo da rendere il processo irreversibile.

fb

io rimango dell'idea che prima del ponte bisognerebbe fare le strade e le ferrovie per arrivarci, e ora vista la situazione finanziaria che ci mostrano i media, i pochi soldi a disposizione è meglio utilizzarli per finire le altre cose e non per il ponte.

comunque dopo tanti proclami sia l'anas che le ferrovie sono state rifinanziate dal nuovo governo, a conferma che sono progetti condivisi nella sostanza da entrambi gli shieramenti, fermo restandio il parere opposto dei possessori dei terreni confinanti alle opere in oggetto e i 20.000 30.000 no tav e affini che ci fanno vedere continuamente in televisione e che non rappresentano le idee della maggior parte degli italiani sia di dx che di sx.

poi in futuro fra 5 10 anni dopo aver finito strade e ferrovie si potrebbe iniziare il ponte, naturalmente se ci sono i soldi, visto che la progettazione mi sembra che fosse a buon punto.

probabilmente è meglio spingere le persone a lavorare su progetti e lavori utili alle generazioni future invece di continuare a spendere le risorse dello stato per dipendenti pubblici che ricevono lo stipendio senza produrre nulla.(non per colpa loro)


naturalmente in questo periodo, bisognerebe evitare di fare cose, tipo l'assunzione di decine di migliaia di dipendenti pubblici inutili,come quella fatta in sicilia nella scorsa legislatura.

saluti

Edited by fabio ugo - 7/7/2006, 13:25

Concordo. Non è un problema politico, è un problema di educazione politica che dovrebbero acquisire tutti i nostri amministratori.

se interessa, oggi trovate su Il Giornale, pagina dei commenti, un mio articoletto sul Ponte:

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=120268

fb

il suo articolo mi sembra un attacco politico all'attuale governo, che non dice niente sulla situazione attuale e passata e delle prospettive della situazione del ponte.
personalmente sono favorevole ad alcune delle grandi opere iniziate dal governo berlusconi, le quali dovrebbero precedere la eventuale costruzione del ponte.

penso che gli italiani sono stanchi di queste iniziative sia da destra che da sinistra che tendono a screditare le controparti senza però dire niente di costruttivo.

saluti

io non scrivo attacchi politici.

i miei lettori sanno che da anni ho preso posizione sul ponte. non posso farci niente se è l'attuale governo ad aver deciso di interrompere un'opera che ritengo un'importante eredità per le generazioni future.

né posso farci niente se il ministro che deve occuparsi di energia è un laureato in filosofia e che il suo consigliere per l'energia è l'ex-senatore prof. umberto carpi, ex docente di letteratura italiana a pisa. o che quello che deve occuparsi di salute intende abbassare la guardia sulla lotta alla droga (se solo avesse idea della chimica coinvolta con ò'assunzione di droga...)

fb

forse lei ignora che da quando craxi nel 1973 (se non ricordo male la data) sottoscrisse il placet del parlamento di allora di fare il ponte sono stati spesi alcune centinaia di miliardi solo per "studi di fattibilità".