Si l'ho fatto ed ho verificato che è vero.
Ma questo non è neppure il problema sostanziale. Per plastificare una lattina ci vuole una quantità irrisoria di plastica. In proporzione con 1 bottiglia di plastica puoi "foderare" decine di migliaia di lattine o di tappi.
Il vero problema è anzitutto culturale. La plastica è comoda e non impegna e si sa che ci si abitua facilmente alla comodità. In alcuni utilizzi è sicuramente il prodotto migliore ma in altri è assolutamente superflua e sostituibile.
Poi ci prendono per i fondelli da tutte le parti. Ci fanno i sacchetti in PLA biodegradabili e compostabili ma questi di PLA contengono al massimo il 40%. Esistono etichette compatibili da attaccare a quei sacchetti e invece ci infilano quelle plastiche che sono inquinanti e fregano tutto il compostaggio.
Ci abitano a usare le bottiglie in plastica quando con una corretta "educazione civica" ci dovrebbero insegnare ad avere contenitori riutilizzabili. E lo stesso vale per bicchieri ecc.
Non c'è un reale interessamento industriale ed istituzionale a fare ricerca sulle bioplastiche perché voglio che sia così.
Quando non possono riutilizzare la plastica ci speculano facendo tessuti e ci fanno credere che siano i migliori al mondo. Per carità in casi specifici e circostanziati sono ottimi ma più in generale sono meglio lino canapa e cotone.
La stessa pubblicità dell'LCA che utilizza marcober per dire che la bioplastica è peggiore della plastica lui sa bene, ma non lo dice, che nel 2015 è stata bocciata dal giurì della pubblicità come ingannevole. Tant'è che sono stati costretti a riformulare i messaggi pubblicitari ma resta nero su bianco che il livello tecnologico attuale non può dimostrare la correttezza di quello studio. Poi non so come sia finita...
Ci sono tante cose ambigue e chissà quante altre di cui noi non siamo nemmeno a conoscenza...

no qui menti e sei passibili di denuncia quindi ti invito a correggere.

lo studio NON è stato attaccato in tribunale con denuncia di falso...ma appunto ci hanno detto che siamo stati aggressivi nel comunicare i risultati.
dunque io,studio è vero e tecnicamente inattaccabile...se no ti assicuro ,avrebbero attaccato eccome...gli amici non gli mancano...INVECE si sono dovuti limitare A dire che diciamo il vero...ma nin per questo,possiamo metterlo alla berlina in molto aggressivo...ci vuole bonbon.
e dunque abbiamo cambiato un po’ le parole...ma NON la sostanza ch dice che LCA del PS e PP è migliore di PLA e Cellulosa.

Dunque su questa cosa nin mistificare...perché non posso accettare che si metta in dubbio la verità...specie se è una verità che ha anche avuto un passaggio al,gran giurì, che nulla ha eccepito...e nemmeno controparte ...e d7nque non ti puoi permettere manco tu di insinuare che....

Mica ho detto che è stato denunciato per falso.
Magari non ho utilizzato le frasi migliori per esprimermi ma se ricordo bene il giurì ha detto proprio pubblicità ingannevole, infatti confermi quanto ho detto che avete dovuto cambiare la pubblicità.
Ora non posso. Domani se lo ritrovo pubblico il documento. Si può credo. Penso sia di pubblico dominio, almeno io l'ho trovato in rete

immagino (non è vero) che hai pesato le quantità e fatto un ragionamento, potresti pubblicarlo così impariamo qualcosa
altrimenti qualche cattivone potrebbe pensare che parli a vanvera

parlando invece sul serio
SE ci fosse possibilità di "contaminazione" la stessa SAREBBE proporzionale alla superficie di contatto, non al peso del contenitore
per essere più chiaro perché gli altri lo hanno capito ma tu NO
immagina che esista un elemento che contamina
caso uno il contenitore è pesantissimo costruito al 100.% con l'elemento contaminante perché lo spessore è enorme definiamo X mm^2 la superficie di contatto
caso due il contenitore è in cristallo purissimo sterilizzato nel migliore dei modi e ogni contaminante nella composizione base è assente, MA l'interno è ricoperto da uno spessore di qualche micron dello stesso materiale del caso uno, la superficie di contatto è identica
L'IPOTETICA CONTAMINAZIONE E' PERFETTAMENTE ED ESATTAMENTE IDENTICA !!
ovviamente prescindo dal riferirmi ad una specifica sostanza, ipotizzo un composto che contamina davvero

spero di essere stato chiaro, con gli altri, comunque se qualcuno vuole confutare, con argomenti chimici veri, è il benvenuto
anzi una validazione di quanto affermo da parte di uno degli ottimi chimici del sito è gradita

Domanda... Ma un formaggio tipo emmenthal confezionato solo in domopak sarebbe quindi nocivo causa ftalati?

ehmnel primo caso l'alluminio li è a fare da riflettore e barriera al vapore, nel secondo caso no non è alluminio è plastica metallizzata

Non capisco se lo fai apposta
Una bottiglia di pet pesa circa 35g se ricordo bene.
Il film che riveste una lattina quanto può pesare? Considera che è la quantità di di una spruzzata di bomboletta spray, tant'è che sotto il tappo dello yogurt neppure grattando si vede saltare fuori. E la plastica sotto il tappo di una marmellata? 0,1g può essere verosimile?
Non c'è bisogno di pesare, credo che ad occhio sei in grado anche tu di valutare che un ciocco di legno pesa molto di più di uno stuzzicadenti no?

Ecco, parliamo sul serio. Non so se gli altri lo hanno capito, tu non di sicuro.
Non mi riferivo ai contaminanti ma alla quantità di plastica che viene utilizzata per rivestire una lattina rapportata a quella per costruire un intera bottiglia di plastica. Mi pare di averlo ben specificato che il rapporto, molto approssimativo di 1:10.000 era riferito a quello. Stava a dire che per evitare di produrre tanta plastica che comunque inquina, negli utilizzi dove conviene farlo, si può utilizzare la lattina rivestita anziché solo plastica.
Adesso lo hai capito?

Come lo hai chiuso puoi anche riaprirlo se vuoi leggerlo e sapere cosa c'è scritto. Altrimenti ritenuti il pregiudizio. Cosa avrebbe che non va?
Comunque ho allegato 2 studi. Non li ho fatti io.
E se proprio non ti convincono puoi sempre farne uno tu. Magari si più capace di loro e ne confuti le tesi

la parte errata è la tua deduzione che lo studio non sia corretto.
lo studio non è in discussione...abbiamo cambiato il modo con cui comunichiamo le conclusioni...un dettaglio..nin ci potevano attaccare sulla sostanza...lo hanno fato sulla forma..ci siamo fatti una risata...e alla fine possiamo ora anche dire che lo studio ha passato il vaglio anche di un Ente giudicante superpartes...dunque un autogol di chi lo voleva affossare.

a conferma di quel che dici, i limiti di migrazione sono fissati a dm2 di superficie di contatto.

La prima immagine e tratta da qui
Isolante riflettente per isolamento termico in edilizia, in lana e/o alluminio per termosifoni, tetti, cappotti, contropareti, sottopavimento, prefabbricati, garage, rimesse, cabine camion, vani motori, ecc. - Isolana Systems srl

Isolana IR è un isolante riflettente utilizzato in edilizia, per tetti, cappotti, contropareti, sottopavimento, prefabbricati, casette da giardino, rimesse, garage, ecc. (con la parte riflettente rivolta verso l'esterno per respingere il caldo estivo e/o verso l'interno per mantenere il calore più a lungo in inverno). Il feltro 100% lana svolge una funzione isolante ed anticondensa.

Quindi l'alluminio si comporta da isolante termico. Lo dice l'azienda produttrice.

La seconda immagine è indicativa. Qui puoi trovare la descrizione.
cop.720-TELO ISOTERMICO METALLINA soccorso adulti Medical Sud

Indispensabile per soccorrere traumatizzati, ustionati e affetti da colpi di calore o assideramento.

La coperta isotermica è composta da un foglio in alluminio con due facce e il paziente va avvolto in essa con attenzione.

Consente la protezione dal freddo ponendo la parte argentata verso il corpo: riflette il calore del corpo ed evita l’ipotermia.
Consente la protezione dal caldo se il telo viene posto con la parte dorata verso il corpo: i raggi del sole vengono riflessi permettendo al corpo di rimanere fresco.

Marco, io non ho detto che lo studio non è corretto...

vero, bravo...probabilmente poliestere metallizzato.....ancora una volta, come coi vasetti di vetro, si vuol dimostrare che si farebbe a meno della plastica..e poi..ci si accorge che si sta rendendo la vita facile in mille applicazioni...

No comment
Ti qualifichi da solo.

ma perché..produrre AL o vetro o carta non inquina?
se si usa PIÙ energia..inquina di più...dunque sei in errore..ma va?

sei talmente preso ad annaspare fra ricerche forsennate su argomenti che ignori, che non capisci cosa posti...e infatti sul TUO link si legge Realizzato in foglio di poliestere alluminizzato

CHEFFIGURADIMM*****

È quantomeno bizzaro vedere un intero pool di tecnici (?) intenti a scannerizzare al microscopio ogni singola parola con l'obiettivo di trovare un qualsiasi appiglio pur di screditare e denigrare. La strategia si spinge fino a stravolgere il senso di ciò che viene sostenuto (l'ultimo esempio è bn con la prosopopea sui contaminanti da contatto quando ero stato chiarissimo nel parlare invece di quantità di plastica utilizzata nell'imballaggio). Più banale è il tentativo di attaccarsi all'alluminio: il pannello isolante con lana di pecora non sarebbe isolante per la qualità riflettente dell'alluminio e la coperta termica non conterrebbe un sottile foglio sempre di alluminio, salvo poi fare calare il sipario appena sbugiardati aprendo un nuovo spettacolino.
Ovviamente errare è umano e non mi appartiene la pretesa di essere onnisciente quindi ammetto senza vergogna di essere colto in fallo quando vengo smentito sulle lattine senza plastica a contatto con gli alimenti. Prendo atto che la lattina gourmet per gatti da 85g contiene molta plastica (male) mentre quella sheba da 85g ne contiene una quantità invisibile anche grattando con il coltello (bene, tecnologia più avanzata, meno plastica meno inquinamento).

Ma tutto questo accanimento perché? Perché metto in evidenza che la plastica inquina?
Non è una mia crociata personale. È un dato di fatto che allarma le agenzie dell'ONU, della comunità Europea, gli scienziati e l'opinione pubblica. Tutti inseriscono il problema dell'inquinamento da plastica tra le prime cause dell'impatto delle attività umane sull'ecosistema del pianeta.

La figura barbina è tutta tua.
alluminizato secondo te che significa?
Che il poliestere viene trasformato magicamente in alluminio o che viene ricoperto con un foglio di alluminio perché quest'ultimo riflette il calore e quindi fa da isolante?
L'alluminio in concomitanza di altri materiali ha un effetto isolante multiplo, utilizzato da solo ha un effetto isolante più "mite" ma riflettente che è una caratteristica comunque isolante. Inutile che vi arrampicate sugli specchi...

Passiamo al piatto forte che infastidisce marcober.
La pubblicità fatta in base allo studio LCA che compara stoviglie in plastica e bioplastica.

Come ogni documento di questo tipo è necessaria una lettura completa e attenta. Purtroppo il documento non mi permette di selezionare il testo e fare copia incolla.

Eccolo
https://www.google.it/url?sa=t&sourc...gfrez5Og-os351

Metto subito in chiaro che la frase "ci sono tante cose ambigue..." era un altro ragionamento, scollegato al precendente e inserito in un contesto molto più ampio e generico che non LCA a cui vorrebbe collegarlo marcober. Infatti avevo scritto messaggio #1080 che andrebbe riletto per intero e di cui riporto l'ultima parte
Che tu l'hai trasformato in
Si capisce benissimo che mi riferivo ad altro. Tu hai fatto un collage capzioso per travisare quello che dicevo e mettermi in bocca qualcosa di diverso. Ti chiedo cortesemente di non fare più queste bassezze che non fanno onore a te ne a chi legge la discussione ne tantomeno al vero e a quanto dicevo io.

Passiamo alle contestazioni.
1.Dal punto 17 in poi ci sono le valutazioni del giurì sull'autodiscipina della pubblicità.
Viene più volte ripetuto in varie forme grammaticali che la pubblicità era ingannevole. Infatti, come dicevo, avete dovuto cambiare il messaggio pubblicitario. Non dicevo il falso!

2. Avevo scrittoQui forse non mi sono espresso nel modo migliore ma il senso è quello che si può leggere nella pronuncia del giurì al punto 20
"La pubblicità esaminata si pone in termini eccessivamente perentori rispetto ad un dibattito scientifico oggi non ancora definito".
Oggettivamente qui siamo nel campo delle interpretazioni soggettive. Io ci leggo che il dibattito scientifico attuale non può ancora stabilire con certezza assoluta la validità del metodo di analisi LCA (in generale).

Se abbiamo chiarito queste cose avrei poi alcune riflessioni su cui mi piacerebbe ci confrontassimo rispetto a quanto emerge dalla pronuncia dello IAP.

PLASTICA: impatto su ambiente e biodiversità

Entrambi state tirando acqua ad un mulino diverso da quello di quella decisione.

La pubblicità è stata giudicata ingannevole, e questo è il fatto. I motivi principalmente risiedono nella genericità del messaggio (le plastiche tradizionali inquinano di meno rispetto alle bio) che non chiariva che ci si riferiva all’intero ciclo di vita e che si basava su uno studio che comparava alcune plastiche tradizionali ad alcune plastiche bio.

Quindi nella decisione non c’è ne un giudizio sullo studio (anzi, c’è proprio scritto il contrario.... e cioè che non si giudica lo studio) ne un avallo dello stesso.

In ogni caso le stoviglie bio e tradizionali (bicchieri a parte) spariranno entrambe entro il 2021, quindi potete anche smettere di litigare adesso.

Già.
Allora introduco un dubbio.

Nel LCA viene considerato l'intero ciclo vita. Per arrivare a sostenere che la plastica è meno impattante della bioplastica la differenza la fa la fase di crescita della pianta che poi trasformata diventerà biopolimero. È chiaro che una coltivazione consumerà acqua, fertilizzante e magari fitofarmaci; tutto questo può anche essere quantificato nello studio LCA ma come si fa a quantificare il beneficio delle piante viventi in termini di beneficio? Ovvero ricchezza di biodiversità (habitat per insetti, microrganismi del suolo, uccelli, roditori, ecc) e quindi di tutta una catena alimentare che ci gira intorno e in termini di apporto di sostanze nel terreno?
Questo non può essere considerato e non è stato considerato (credo). Se così, la verosimiglianza degli studi LCA possiamo dire che hanno validità relativa e solo se utilizzati per confrontare materiali di un certo tipo di cui non è questo il caso?

Tutti gli studi hanno una validità relativa..... partono da alcune ipotesi e ne traggono alcune conclusioni.

Ovvio che se cambi le ipotesi puoi arrivare a conclusioni diverse.

Diciamo che spesso gli studi scelgono le ipotesi che permettono di arrivare alle conclusioni volute dal committente dello studio.....

Appunto
E quelle che ho inserito non sono ipotesi, sono realtà di fatto...

PLASTICA: impatto su ambiente e biodiversità

Ho utilizzato il termine “ipotesi” in senso matematico..... anche tu non ti attaccare alle parole.

Significato “ipotesi” dalla Treccani (maiuscolo mio):
In partic., nelle scienze matematiche e nella logica, condizione preliminare CHE SI SUPPONE COME VERA e dal verificarsi della quale dipende la validità di un’altra proposizione (detta tesi).

Se ti limitassi ad indicare il vero problema, non ci sarebbe nulla di male.

il fatto è che hai iniziato a dire che ci sono unirmi assembramenti di plastica dette isole, postando foto e filmati e dicendo dove starebbero.....per poi scoprire che la definizione di isola NON è quella di alcuni fotomontaggi o di foto di COSTE imbrattate...ma quella che vede UNA microfibra ogni 5 m2 di mare.

poi hai iniziato la tua personale spalmata sulle soluzioni...tutte pronte ed economiche....peccato che nessuna sia economica...nessuansia solubile in acqua marina...e alcune di quele che più ti piacciono, sembrano bufale colossal..basta vedere da 2 gg in che bufera è finita la mitica BION...

Quelle pronte sono in competizione col cibo...con LCA che fa schifo...e con costo 3 volte il normale...e con rischio di compromettere la filiera dell'umido e la filiera del riciclo serio.

allora hai iniziato una crociata sulla Salubrità del contatto alimentare...parlando a sproposito di rischio Bisfenolo e ftalati per alimenti...per scoprire che unica situazione a rischiompotenziale sono i tappi per il vetro..edunque il mito del vetro superano , naufraga

allora ti rivolgi al santo Alluminio come materiale ideale alternativo...e per dimostrare quando è efficace inizia a parlare di compressione dell'alluminio e posti fato di sue fantastiche applicazioni....prendendo per alluminiò il poliestere metallizzato....e pensando che l'alluminoo si possa saldare su vetro e plastica senza spalamarlo di un qualche polimero....e che possa contenere cibi senza spalmarlo.

Come del resto devi fare se vuoi usare Carta

Capisci che dopo sto filotto di fake....difficile non sbellicarsi per qualsiasi cosa dici.
d'Ltra parte se nin sei padrone di un argomento...e cerchi su internet sostegno ai tuoi falsi miti e ideologie e pregiudizi...non ci cvai ch errori e fake.

Avvei in questa discussione la possibilità di imparare su questo argomento...e l'hai sprecata.

dunque nessun accanimento contro di te...sei tu che sei accanito contro la plastica..quando invece dovresti accanirti con chi ne fa un uso errato...e dovresti con piacerti delle iniziative che cercano di evitare ogni forma di abbandono è male gestione del rifiuto.
proporre il ritorno là buon vecchio mondo antico..ante scoperta plastica...che traspare in ogni tuo intervento...è una proposta che non risolve alcun problema...dunque del,tuto inefficace...perché il mondo non farà mai a meno della plastica...bisogna solo imparare ad usarla bene..coemcon igni altra tecnologia...valore...motori CI...nucleare.. internet...cicli frigoriferi...litio...etc etc...tutte cose inquinanti ma di cui non possiamo fare a meno.

Potrei fare diverse puntualizzazioni sul tuo messaggio ma passo oltre per affrontare cose più interessanti per tutti. Comunque a fesserie stai messo bene anche tu che sei esperto...
Prendo il silenzio sul collage capzioso che hai fatto dal mio messaggio come un modo per chiedere scusa. Lo stesso silenzio lo considero allo stesso modo per quanto riguarda la pubblicità ingannevole...
Sorvolo anche sull'alluminio perché è ormai palese che riflettente nel caso specifico comporta una qualità isolante...
Ah si, dalla discussione ho imparato molte cose e ringrazio tutti per questo. Riflettici un po', forse ti rendi conto di aver imparato qualcosa anche tu.

Invece sull'LCA mi piacerebbe qualche delucidazione.

Personalmente sei lontano dal bersaglio per me tu e Marcober siete entrambi due fondamentalisti da lati opposti.
Trovo che ci siano molte opportunità di ridurre l'uso di plastiche inutili come trovo anche folle eliminare le plastiche tout court.
Ma sfortunatamente quando vedo che qualcuno insiste che l'alluminio è un isolante mi spiace ma glielo faccio notare. quel foglio di Mylar è alluminato non ha un foglio di alluminio perché l'alluminio se tirato dalla parte giusta si taglia istantaneamente potrebbero usare anche argento oppure oro per fare lo stesso lavoro, serve una superficie a specchio per riflettere il calore irraggiato lo stesso vale per il tuo isolante.
L'alluminio è tra i migliori conduttori di calore se non mi credi prendi un pezzo di allumino e mettilo sul fuoco tenendolo dall'altra estremità, poi mi dici quanto tempo lo hai tenuto li prima di nominare nuovi santi.

alluminizzato? Da sbellicarsi...nin conosci manco i termini corretti da usare.

Ricoperto da un FOGLIO di Alluminiò? Ma per carica...aggiungi figuraccia a figuraccia....passi ore a cercare su internet una pezza da mettere sulla pezza precedente..fai quasi tenerezza...

questo Dice la UE oggi in coerenza a LCA come il nostro...tuttavia....vedremo se la coerenza prevarrà sino in fondo oppure ci saranno prezzolati ripensamenti e colpi di mano notturni...
nel frattempo ha vinto il partito delle foreste del Nord Europa e relative cartiere a corto di lavoro, causa digitalizzazione della archiviazione mondiale.

Guarda che il termine alluminizzato l'hai utilizzato tu. Io l'ho ripreso da te
Messaggio #1094
Adesso riprendo da te anche un altro termine
CHEFFIGURADIMM*****

Ovviamente tutto basato su una fake di base...e cioè che la bioplastica si faccia da un albero.
invece si fa da canna zucchero o mais ..in competizione con chi è senza cibo...e la biodiversità che si introduce coltivando là si introduce anche coltivando per mangiare...così come lo si fa piantando alberi per fare pellet o carta

dunqie per questi motivi LCA si fa in quel modo e non in altri modi “fantasiosi”..opposta per fr tornare i conti .. ome vorresti fare tu.

Non dico che il ns sia il migliore in assoluto...ma NON ne conosco di altrettando seri e CERTIFICATI che dicano quello che vorresti sentire tu....invece di contestare a vuoto questo...cerca nel mondo se ne esistono di più amichevoli per te.