Discussione: Marea nera nel Golfo del Messico

E l'abbronzato passa al contrattacco (Obama parla alla nazione sulla marea nera: «Bp pagherà. Il futuro sono le energie pulite» - Il Sole 24 ORE) cercando inoltre di sfruttare, com'era prevedibile oltre che giusto, la situazione per ingabbiare le feroci resistenze repubblicane alle sue proposte energetiche!

Prima mossa un "conticino" da 20 miliardi di dollari alla BP solo per un fondo di garanzia. Poi si vedrà! E anche le altre compagnie non appaiono del tutto rilassate.
Ben fatto Barak!

si, bhè è stato uno di quei discorsi simbolo di un mandato presidenziale, non a caso fatto dalla sala ovale, con foto di famiglia sullo sfondo e nel discorso anche un pizzico di retorica e misticismo patriottico ("il battle plan" per la catastrofe,"we can not consign to our child this future".."only if we all act as one nation""the one approch i will no accept is the idea that this challenge is too difficoult to me".)
Manda letterlamente in brodo di giuggiole gli elettori,oltre che squote al risveglio la parte democratica che lo ha eletto,e che chiedeva una risposta decisa. in un momento di calo di gradimento.
Qua per Obama si gioca una grande sfida oltre la che sua potenziale rielezione a fine mandato, se riuscirà a far funzionare questo"piano energia".

Ha inoltre nominato un nuovo cmmissario a capo della MMs, Michael Bromwich che non sò perchè, leggo su repubblica lo chiamano "cane da guardia".
Stasera ci sarà l'incontro con i dirigenti della bp... vedremo se riesce a fargli fimare a spillare di più di quei 20 miliardi ... come antipasto..

il fondo c'è , 20 miliardi + 100 milioni di dollari per i disoccupati dovuti alla muratoria delle stazioni petrolifere "profonde".

La stampa americana cmq continua a stare col fiato sul collo della BP, e gli tirano fuori storie anche passate, purchè facciano male all'immagine della sosietà inglese...

è saltata fuori questa mail ...
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2010/im...ry.schiavo.pdf

la mail è di una dirigente della bp per le pubbliche relazioni..esi riferisce in particolare a un incidente su una raffineria del 2005, con 15 morti...il contenuto della lettera è a dir poco impietoso .

da un rapporto interno alla bp, la stima della perdita "nel peggiori dei casi" è da quantificarsi in 100 mila barili al giorno.

questa stima non è stata resa pubblica sin da subito,forse per non far semvbrare ridicola la stima inziale ufficiale di 5000 barili/ g , adesso ufficialmente ammettono 20000 b/g mentre diciamo stime indipendenti girano sui 60 , 70 mila barili /g. ( questo però prima della "cut and cap", adeso precisamente no si sà bene quanto petrolio si sversi in mare).

questo fa cadere l'ultimo briciolo di credibilità della BP, se ce ne fosse ancora bisogno.

Soprattutto dopo la vergognosa( a parere mio ) deposizione in tribunale di Tony Hayward(ceo BP).

pare inoltre che la Bp sarebbe intenzionata a deporre un fondo di 50 miliardi per il disastro, vediamo se si passerà ai fatti.

Originariamente inviata da greeenmind

«Più impariamo sull'incidente e più sono preoccupato - ha affermato un altro esponente della commissione, Henry Waxman -"

Infatti sembra proprio che più se ne capisce qualcosa, peggiore è lo scenario.

in un precedente messaggio segnalavo della puntata di "60 minuti" in questa puntata, l'operatore scott Pelley ha affermato che all'inizio dei lavori di trivellazione la stima fatta per arrivare al petrolio era di 20 giorni circa, e dopo 6 settimane ancora non avevano raggiunto neanche una goccia, perciò (siccome l'impianto costa 400 mila uero/giorno) hanno avuto forti pressioni dai superiori per velocizzare la fase di scavo, questo però ha comportato putrtroppo.. delle crepe nel terreno.... inoltre pare che ci siano delle crepe anche nella cementatura sul fondale del pozzo.

le immagini parlano chiaro.

YouTube - ROV films oil leak coming from rock cracks on seafloor.

la situazione diventa ancorta più grave..con il petrolio che esce anche dal terreno, la perdita sarà continua anche se si riesce a tappare del tutto la testa della bop,certo la quantità non è la stessa, ma continuerà finchè non si tirerà su tutto il petrolio da quel pozzo.

@live from "troia nova"

leggevo qua oggi sul "finalcial times", un po di numeri da pagare per risarcire...(teorici, approssimati)

secondo la cean water act, c'è da pagare 4.300 $ per barile versato... facendo anche stime alla tony ayward(fatte tra una regata di yacth e l' altra) .. e siamo sui 20000 barili /g , arriviamo sopra i 10 miliardi di dollari.

poi il risarcimento alle vittime dell'incidente più i feriti più la gente senza lavoro farà fondo sui 20 miliardi già versati....

basteranno?

aggiungiamo la perdita di valore di mercato della bp... ovvero 60 miliardi bruciati.

più l'aumento vertiginoso dei costi di assicurazione della compagnia.
più la stima del costo x fermare la perdita,perdere produzione e ripulire . 8 miliardi

l'ambizione di superare la exxon è diventata una perversione che adesso pagheranno molto caro.

leggevo infatti su un altro giornale "the spectator" , la biografia managerale della BP.

e si capisce come la faccia da sbattere in prima pagina e puntare il dito contro, non è quella di tony ayward ( che cmq trova sempre il modo di essere inopportuno) ma quella di John Browne, grande manager della società che a rimesso in piedi dai valori che andavano a picco negli anni 90' fino al 2006, grazie a delle scelte vincenti e strategie che lo hanno ripagato.

Poi l'ambizione sfrenata ha preso il sopravvento, non bastava essere la seconda compagnia petrolifera al mondo...e qua le scelte scellerate, da speculatore petroliere, ma che alla fine hanno presentato il conto.

allora negli anni 90 la bp era mesa male, poi prende le redini Browne e concentra le attività della società negli "elefanti" ovvero i maggiori pozzi per quantità di petrolio.E su un taglio deciso dei costi.
ma questo taglio andrà sempre ad aumentare, fino a ignorare del tutto le norme di sicurezza.

in 700 occasioni pozzi della bp non erano a norma.

la bp diventa grande inglobando in sè compagnie conmpagnie minori decadenti e rimettendole in forma, ed aumentando il valore quindi del titolo.soprattutto compagnie statunitensi.ed inoltre rivaluta la sua immagine di compagnie investendo anche su altre forme di energia oltre che al petrolio,da qui "beyond petrolium".


la compagnia sale vertiginosamente di valore fino a stare dietro alla exxon, ma Browne non ci sta a fare il secondo e preme per una fusione con la shell, ma sia i direttori di shell e anche della bp sotto lo stesso browne non ne vogliono sentir parlare.

e allora egli tenta il tutto per tutto, cerca di aumentare la produzione della compagnia fino al limite possibile passando dal 5 % al 7% annuo, e questo grazie allo sfruttaento maggiore di Golfo del messico e Angola.

la bp ha il il primato di estrazione e ricerca dei pozzi del golfo del messico.
e questo pretende di farlo ad un costo minore di prima. licenzia gli ingegneri che gli fanno storie di costi e sicurezza e assume un certo john manzoni.. che fa quello che vuole il capo senza discutere, e attua scelte di lavoro come minimo discutibili.
e nell'incidente del 2005 della bp in america (dove c'era una mancanza di norme di siurezza notevole) egli da la colpa intera agli usa.sostiene che sia parte di un piano del governo americano per colpire la bp, che si sta facendo troppo forte nei confronti della exxon(americana)."Our enemies are stoking up the criticism,’ ‘They want to create antagonism towards us in America.’ in questo senso però la vendita della goldman sack può in effetti essere sospetto.

ma cmq i tagli continuarono, come sulla deep water,da cui si pretendeva una produzione alta anche se erano stati segnalati dei problemi seri, e non sono stati ascloltati.

ecco le conseguenze, la bp non solo non raggiungerà la exxon, ma potrebbe addirittura, seppur sia un gigante finanziario.andare in bancarotta, complimenti mr. Browne

TANTO PER SARA VERO CHE... 1+1=....

Stavo pensando...
tutti o quasi sanno che la corrente del golfo è generata si
da masse di calore salinità coriolis ecc
ma in gran parte trae energia dai venti...tanto che in molte ricerche
in inglese si trova spesso nominato gulf stream wind driven....
qui troverete molte spiegazioni del caso...
Ocean Motion : Background : Ocean in Motion - Ekman Transport
Ocean Motion : Definition : Wind Driven Surface Currents - Western Boundary Currents

ma la mia voleva essere una domanda...
se metto queste info e sommo il CALMING EFFECT cosa ottengo??...
The calming effect of oil on water
Così l' olio calma le onde
non fatelo MAI (non versate olio nell'acqua per nessun motivo è uno degli inquinamenti peggiori per l acqua..)
questo video è solo per far capire cosa succede...

YouTube - Oil-on-Water Calming Effect

ora ci si chiede...
possibile che "il velo" BP possa avere lo stesso "effetto calmante"??..
considerando poi che "la gegnalata dei solventi" ...
abbia...se possibile aggravato la situazione....

tutti o quasi sappiamo cosa porterebbe un rallentamento della
corrente del golfo...geoingegneria inconsapevole?...

ho colto l'occasione di riportare cio che credo un possibile scenario...
spinto da altre info che se vogliamo portano conferme
alle mie " eresie"...
Marea nera, stravolto l'equilibrio naturale - Mondo - ANSA.it

ci si aggiorna...
gnorri..

Ipotesi interessante. E anche plausibilissima.
Certo che se l'inglese BP riesce nella non semplice missione di crearsi una piccola era glaciale in casa propria... beh li candiderei al premio "superscemo del millennio".
Mi stavo però chiedendo... l'energia che va a alimentare la corrente del Golfo si svilupperà comunque. Se non viene assorbita dalla massa dell'oceano per via dell'isolamento dato dalla pellicola di olio... avrà una sola direzione da prendere.
L'atmosfera!
Il che potrebbe comportare un aumento di intensità dei fenomeni proporzionale alla perdita di calore della corrente.
C'è da aspettarsi un aumento di superuragani nel Golfo e zone limitrofe?

Anno 2150:

" E poi ci fu quel maledetto 2010, quando la BP in un sol colpo ha accelerato le lancette della bomba a orologeria che chiamavamo global warming, anticipando nell' Atlantico quegli effetti collaterali che ci si aspettava negli anni dal surriscaldamento degli oceani.
Forse è stato un bene, lo schoc è stato globale, tutti si misero a lavorare seriemente per superare l'era del petrolio, ci fu una sorta di Manhattan Project pacifico e planetario, migliaia di scienziati a lavorare per uno scopo comune, mentre prima si facevano perloppiù solo chiacchiere e conferenze spendi soldi. Ci fu da parte di alcuni il tentativo di proporre come alternativa l'energia nucleare da fissione, ma ben presto in molti si resero conto che si sarebbe entrati in un altro collo di bottiglia simile a quello del petrolio e non meno rischioso.
Nonostante i paesi del nord dell'Atlantico stiano scontando un grave lascito da quell'episodio, avendo visto completamente stravolto il loro clima, il 2010 va comunque ricordato per essere stato l'anno in cui si sono scosse le coscenze di molti, e se oggi il nostro paese è alimentato da sole, vento, acqua, geotermia, fusione e motori magnetici forse lo dobbiamo a quella primavera del 2010, quando uno dei miei predecessori, il primo presidente afroamericano di questa nazione che tutti ricordiamo con stima e affetto, decise che era arrivato il momento di voltare pagina in favore delle generazioni future, quelle generazioni che siamo noi."


Discorso alla Nazione del Presidente USA Xing Yip Leung.

A casa bp trovano ogni giorno il modo di farsi imprecare contro.

oltre al disastro ambientale gigantesco , alla falsa testimonianza(i documenti non subito dati e le stime fasulle), la piattaforma fuori dalle norme di sicurezza,alla gestione dei lavori di recupero con scarsi risultati, ci aggiungiamo anche tentativo di corruzione su larga scala .

l'accusa l'ha lanciata il capo dell'american assocation of professors,Cary Nelson in un'intervista proprio alla bbc, che ha mostrato anche una copia del contratto( ammesso che sia autentico, ma non penso che la britannica bbc stia pestando i piedi alla bp senza un motivo più che valido).Sarebbe stato proposto a questi scienziati/professori per.... non parlare o non pubblicare ricerche sul disastro che renderebbero ancora più nuda la bruttissima verità che si troverà ad affrontare la folra e la fauna del golfo del messico e forse anche oltre-
o cmq se parlavano dovevano dire che è tutto sotto controllo e altre bubbonate del genere.

nel contratto infatti c'èra la clausola che "They are also not allowed to speak about the data for at least three years or until the government gives final approval for the company's restoration plan for the whole of the Gulf, said the British broadcaster."

bocche cucite per 3 anni ... così la gente si dimentica no?

la bp dal canto suo aveva detto : "contattato e assunto più di una dozzina di scienziati con esperienza nella situazione del golfo"

ma Bob shipp, a capo delle scienze marine dell'università del sud Alabama ha un altra storia da raccontare , cioè che sì all'inizio lo hanno contattato interessati a stipendiare il suo dipartimento per sviluppare il miglior piano di recupero possibile dopo la perdita,ha aggiunto che avevano "tracciato le linee guida "cioè che ogni ricerca che avrebbero fatto sarebbe stata in loro pieno controllo, con trasparenza e libertà di informazione per permettere di fare peer -review su quelle ricerche... niente da fare
aggiunge shipp che "se ne sono andati(bp) e non ne ho sentito più parlare".

parole dure da Nelson :"It's hugely destructive. I mean at some level, this is really BP versus the people of the United States"


ho trovato una copia del suddetto contratto :

http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/h...p_contract.pdf

e guarda un po' adesso...chissà se contatteranno questo forum per "non postare più in cambio di premi vacanze"....
http://www.repubblica.it/ambiente/20...0/?ref=HRER2-1

Originariamente inviata da taote79

Anno 2150:

Discorso alla Nazione del Presidente USA Xing Yip Leung.

ah, dimenticavo di dire che nei sotterranei della casa bianca c'è ancora il mio bravo gruppo elettrogeno a gasolio, con un ampia riserva di carburante;
perchè col cavolo che ci rinuncio all'aria condizionata:
co sta rete elettrica che ti salta 3 volte a settimana x colpa delle cosidette rinnovabili.

ciao

è possibile che oltre a mentire sulle stime della perdita, abbiano mentito anche sulla quantità dei disperdenti usati.

un politico americano , tale Edward markeyl (repubblicano), ha mostrato dei documenti( si sta discutendone e verificandone l'autenticità) che affrmano la Bp ha fatto una sotto-stima volontaria.

il dato ufficiale è di 1.8 milioni di galloni di coreix .
ma sempre a detta di markey , la bp aveva anche detto che non era stata superata la soglia dei 3.300 galloni al giorni, mentre il repubblicano segnala che in una mail bp si diceva che il 12 e il 13 giugno hanno usato 14.000 e 36 mila galloni al giorno.

più infomazioni dettagliate le potete trovare qua:

New Gulf oil spill mystery: How much dispersant did BP use? - CSMonitor.com

Originariamente inviata da primus71

co sta rete elettrica che ti salta 3 volte a settimana x colpa delle cosidette rinnovabili.

Cacchio primus! secondo te manco nel 2150 saranno pienamente funzionanti le micro, smart e super grid? Tralatro ho citato anche la fusione e i motori magnetici, proprio per evitare commenti come il tuo, ma tu non riesci ad esimerti, è più forte di te.

sei un inguaribile pessimista!

E io che nello scrivere ero in dubbio nel considerare se nel 2150 esisterà ancora la democrazia rappresentativa con a capo un presidente!!

E invece tu vai ancora a gruppo elettrogeno..




Per chi mastica l'inglese:

Zeitgeist Movement in response to the oil spill in the Gulf of Mexico


E pare che tra Obama e BP tiri aria di INCIUCIO:

informarexresistere: marea-nera-inciucio-fra-usa-e-bp-idrocarburi-escono-dal-fondale-i-video

incuicio...?! mah... oramai con tutte le balle sparate su questa storia, non mi stupirei più di niente . anche se x adesso mi pare una teoria un po' azzardata,credo che non si possa escludere a priori.

quello che mi puzza è il rapporto ufficiale sulle perdite e sui numeri recuperati.... fin troppo minimizzatori, alcuni ricercatori l'hanno definito un rapporto "comico"... pare quasi che il rapporto l'ha fatto tony ayward.

ed inoltre non giochiamo a noscandino... perchè non ci sono dati sulla stima del petrolio sul fondale?
loro lo sanno benissimo che c'è tanta roba che sta sotto.. non è "eliminata " è "nascosta" ,ma sembra che sia la stessa cosa per gli addettio alle operazioni di recupero.

e i carotaggi fatti nelle spiaggie?

http://www.nationalgeographic.it/ambiente/disastri-naturali/2010/08/06/news/marea_nera_dov_finito_il_petrolio_-84592/

x sfizio stavo controllando i documenti della MMS dalla bp.ci sono cose strane..

si spiega che in progetto(che poi c'è un altro documento che conferma l'effettuazione tra aprile e luglio 09'.. con 100 giorni di lavoro) c'erano 2 possibili pozzi distinti per trivellazione, il pozzo A e quello B.
Nei documenti si precisa inoltre la volontà di trivellare e abbandonare(più o meno temporaneamente)2 pozzi d'esplorazione( e hanno detto solo esplorazione nei documenti...)nell'area del progetto macondo.

Secondo la testimonianza di mike Williams,si inizia davvero Iniziano col pozzo A ,poi c'èrano problemi come diceva williams alla NBC a 60 minutes(e avevo tradotto erronamente io) che dopo che si sono formate le crepe nel pozzo,per la troppa fretta di scavo ,il mod usciva fuori durante lo scavo(A)e l'hanno dovuto chiudere il pozzo e abbandonare. e di conseguenza sono andati nel B... quello poi dell'incidente.

riporto dai doc mms -bp:

coordinate A:
x=1202803.88
y=10431617.00

coordinate B
x=1202514.00
y=10434194.00

ok...

e le coordinate delle riprese del ROV AL pozzo quando usciva il petrolio sono

x=1202581.28
y=10431685.95

nel 23 luglio poi i tecnici della bp hanno evacuato la zona in seguito alla tempesta "bonnie". e quando sono tornati le coordinate del rov sono diventate:

x=1202791.10
y=10431615.00
o anche(ripresa attaccata alla bop, boa deep c rover 1)
x=1202799.01
y=10431610.00


sarebbe proprio una fortuita coincidenza se per sbaglio la bp avesse "confuso" i pozzo da riprendere ,e allo stesso tempo sarebbe riuscita a dare l'impressione di aver stoppato la perdita.(che non è mai iniziata nel pozzo A.)

mi pare impossibile che non se ne sia accorto nessuno,e se semplicemente sono semplicemente sbagliati i dati do x altri motivi... avessero alzato un dito x dare una spiegazione ragionevole .

Altra esplosione di piattaforma nel golfo del messico. Sembra, e ripeto, sembra, senza grosse perdite: Esplode un'altra piattaforma nel Golfo "Ma non ci sar una nuova Marea Nera" - Repubblica.it

Green, indaga!

Roy x la seconda piattaforma pare che dovremmo aspettare il 10 di settembre per saperne qualcosa di più...

Ma sul fronte Bp-Usa ci sono novità...tatticismi burocratici.
la BP ha avvertito il congresso ke se venisse approvata la legge contro le trivellazioni off-shore ...alla compagnia petrolifera di colpo sparirebbero i soldi per risarcire i danni della marea nera.(l'11% della produzione BP viene dal Golfo).

-"Se non potremo andare avanti con il nostro lavoro - ha però ammonito in un'intervista David Nagle, vicepresidente di Bp America - ci sarà un impatto molto negativo sulle nostre risorse finanziarie e avremo difficoltà nel mantenere le promesse".

una minaccia.

forse è una una risposta alla legge "anti- BP".

la legge in questione è un provvedimento che la Camera ha approvato un lo scorso 30 luglio, che contiene un emendamento che prevede l'esclusione, per le nuove concessioni offshore, di qualsiasi compagnia che abbia causato un incidente con almeno 10 morti o che abbia preso multe di almeno 10 milioni di dollari.
E guarda il caso proprio la ce l'ha BP(e solo essa) tutte e due.L'emendamento scritto dal deputato democratico della California George Miller , anche senza chiamarsi "come buttare fuori la bp dal golfo del messico" si capisce benissimo per chi è stato proposto, ed al momento xò in senato pare che al senato sia stata "smussata"... cmq la Bp mette le mani avanti.

vedremo come si evolve la situazione..


Degno di nota mi pare un episodio di qualche mese fa.. trovo alquanto rivoltante il comportamento del senato americano(da parte repubblicana) che bloccando la mozione per fornire poteri speciali alla commissione d'inchiesta, di fatto agisce negli interessi della bp. o di qualche altro amichetto repubblicano legato al petrolio. che col precedente l'mms è facilmente ipotizzabile abbia fatto "monkey business";con lo stupore dei democratici che si sono chiesti da che parte stessero i repubblicani americani, come fa nel video qua sotto il senatore Bob Menendez-
http://www.youtube.com/watch?v=rORbqq_FHoM&feature=player_embedded

questa l'appoggio qua e mi allontano di soppiatto con "nonscialance..."

New BP Spill Analysis Reveals that 185 Million Gallons of Oil have Leaked : TreeHugger


versione italiana
http://lescienze.espresso.repubblica...ersati/1344833

che conferma quello che andavano dicendo vari ricercatori da tempo, come scritto nelle pagine precedenti... la perdita giornaliera è stata di 55 -65 mila barili x giorno.. a questo punto mi pare un dato accreditato.per un totale di 4 milioni di barili e rotti .
dall'altra parte mette freno a i dubbi opposti da alcuni biologi(e anche da me) sulle quantità riversate.. come invece segnalato
nel precedente articolo di National Geographic, meglio così per carità.

Altro discorso quanti di questi 4 milioni si riuscirà a recuperare.

consiglio per gli acquisti: comprate le azioni della BP.
davvero, non è per fare l'harakiri.

Bp sale in Borsa: gli investigatori americani danno la colpa della marea nera al cemento Halliburton - Il Sole 24 ORE

sono arrivate 2 colpi di mannaia sulle responsabilità dell'incidente,e la BP incassa.Prima di tutto la commissione istituita della casa bianca, per appurare le respinsabilità, accusa un parziale immobilismo e/o una sottovalutazione iniziale del problema.

Administration's response to gulf spill ill-managed, report says

Panel catalogs many White House missteps on gulf oil spill - The Boston Globe

la seconda e più vigorosa batosta, sempre secondo la commissione x appurare le responsabilità, è che il cemento sul fondale del pozzo- FATTO DALL'HALLIBURTON- era di una miscela SBAGLIATA,SCADENTE, e qua la BP si fa grosse risate xkè così può scaricare gran parte delle loro colpe che cmq sono gravi almeno quanto quelle della Halliburton.

" erano stati fatti 4 test di sicurezza, 3 TEST NEGATIVI su quel cemento,Halliburton sapeva dei test negativi e aveva informato Bp della cosa in marzo. Nonostante questo, entrambe le società avevano deciso di utilizzare comunque quell'impasto di cemento e azoto per sigillare il pozzo. I lavori, su ordine di Bp, erano iniziati il 19 aprile, il giorno prima del disastro. "

Halliburton risponde che la commissione , secondo loro, hanno fatto test su un cemento che non c'entra niente con quello usato(ma perchè ?)... cmq senza portare prove a carico.


----

cambiando discorso e guardando vicno casa, la Bp farà pozzi vicino alle nostre coste.Visti i precedenti,mi auguro che un ente statale (imparziale se c'è) starà lì a verificare tutto e fare pesanti prpessioni che vengano rispettate TUTTE LE NORME DI SICUREZZA, e controlli quale società farà cementazioni, visto che sappiamo come funsionziona spesso in Italia.. perchè se succede qualcosa non abbiamo le leggi degli usa a tutelarci.

Ciao,
voglio solo ricordare che domenica sera REPORT parlerà di questo disastro. ono stati li in USA... ne sentiremo certamente delle belle. Da non perdere.
Roy

Il disastro della Bp(come era facilmente intuibile) sta distruggendo i coralli nella zona vicino all'incidente.

The New York Times > Log In


Il Noaa è andato a controllare ..."Non abbiamo mai visto niente di simile in nessun altro sito corallino, e ne abbiamo osservati molti", ha raccontato il dottor Charles Fisher, il biologo marino a capo della spedizione: "Le circostanze evidenziano in modo molto chiaro che questa situazione è collegata alla falla".

Inoltre anche in Alaska c'è(MaGGIORE) rischio potenziale di marea nera... ma l'impianto va avanti!
Un sito giornalistico con l'appoggio americano"ProPublica" sta mettendo sotto torchio la BP, e come èra prevedibile lì puoi sempre trovare qualcosa di storto. (della serie.. se li conosci li eviti) hanno trovato un documento dell'azienda che
ammette tranquillamente, una serie infinita di irregolarità strutturali.

BP Alaska facilities still at risk

E visto che La Bp da parte sua ha smentito(dall'alto della sua credibilità in materia di sicurezza).

quelli di ProPublica hanno voluto continuare anche di più con un altra inchiesta sempre sull'impianto in Alaska.
Ed è emerso che che Bp è responsabile del maggior numero di violazione dei regolamenti e del record di sversamenti (364 negli ultimi dieci anni, la seconda sta a 100 circa).
Furious Growth and Cost Cuts Led To BP Accidents Past and Present - ProPublica

segnalo che è stato divulgato un capitolo in "pre-view"del rapporto completo (che l' 11 genaio verrà ivulgato) della commissione instituita da Obama per accertare le cause e le responsabilità dell'incidente.[48 pagine... devo ancora leggerle]

http://www.oilspillcommission.gov/si...s/Chapter4.pdf

ma ba bene anche qua, un buon riassunto delle parti importanti:che dice anche quello che diciamo qua sul forum-.. ceh apparte i problemi tecnici, di fondo c'è il sistema del settore petrolifero che troppo spesso non funziona...

http://www.oilspillcommission.gov/si...20Released.pdf




AGGIORNAMENTO -RAPPORTO FINALE PUBBLCATO:

http://www.oilspillcommission.gov/final-report