Discussione: OGM: QUALCHE DELUCIDAZIONE

CITAZIONE (tersite3 @ 11/11/2007, 12:19)

CITAZIONE

non vorrai rischiare di intossicartelo con un semplice morso di mela al gene del gambero resistente al gelo!!

A parte che il DNA delle celleule che usiamo come alimenti è fra le prime cose a distruggersi.

verissimo. peccato che il problema non è il dna in se ma cio che il dna ha permesso di produrre all'essere vivente che lo ospitava (proteine, grassi, diversi processi biochimici al livello cellulare,ecc)

vedi: ammesso che l'aggiunta di un gene sia fatta con criterio.. con le conoscenze odierne e la metodologia utilizzata per calcolarne i rischi non avrai mai la certezza che il gene rimanga li dove è: si puo spostare (vedi trasposoni), modificare (ricordiamoci che una cosa è il dna ottenuto dall'evoluzione in milioni di anni; un 'altra è aggiungere un gene in un punto della catena preso piu o meno a caso, è molto piu instabile!).
per non parlare poi delle modificazioni che inducono nell'eco sistema (del quale siamo inclusi anche noi!) un breve esempio:

" L'uso di altre tossine insetticide in colture GM, quale la lectina del bucaneve, ha anche mostrato preoccupanti effetti sulla catena alimentare. In un esperimento di laboratorio, femmine della coccinella sono state nutrite con afidi che si erano cibati di patate resistenti agli insetti. Comparate con coccinelle nutrite con una dieta normale, le prime hanno prodotto meno uova e hanno vissuto per un tempo dimezzato. "
tratto da http://www.ambientediritto.it/Dossier/OGM%20Greenpeace.htm

e di esempi cosi se ne possono trovare tantissimi.

per la petizione sul grano duro/raggi gamma sono daccordo; ache se gia sarebbe un bel traguardo quello di bloccare gli ogm (la produzione non la sperimentazione)

ciao!! 0rfeus

riporto qui un articolo da noi pubblicato sugli OGM

Vantaggi degli OGM

La sua fede scientifica é chiara, e ben delineata in un libricino "Gli ogm sono davvero pericolosi" pubblicato da La Terza, nel quale contesta critiche e dubbi. "Nessuna pianta coltivata é naturale: tutte sono il prodotto di profonde modificazioni introdotte con manipolazioni genetiche, incrocio, mutazione, modifica del numero di cromosomi, che ne hanno migliorato le qualità agricole e organolettiche" spiega. " L'incrocio é il rimescolamento dei cromosomi dei due genitori della stessa progenie, la mutagenesi prevede invece trattamenti chimici ( con sostanze mutagene) o fisici ( con radiazioni ionizzanti) sui semi, in modo da indurre modifiche casuali nel Dna. Le piante ogm prevedono un ulteriore, e molto controverso, passo in più: vi é stato inserito il seme esogeno isolato da un batterio, da un'altra varietà o specie vegetale, oppure un gene della stessa pianta che però é stato prima isolato, modificato e rientrodotto mediante tecniche di ingegneria genetica. Le cellule vegetali hanno infatti la capacità di moltiplicarsi in vitro e di generare una pianticella con patrimonio genetico identico a quello della pianta madre. In questo caso però con il gene aggiunto dall'uomo per migliorare il prodotto (per esempio con funzione antiparassitaria). Se una singola cellula ha acquisito il nuovo gene, tutta la pianta da essa differenziata sarà ogm e fertile. Esempio classico é il gene Bt: sono state catalogate più di cento diverse tossine derivate dal "Bacillus thuringiensis", ciascuna specifica per un determinato insetto e ciascuna codificata da uno specifico gene del bacillo. "Una volta isolati i geni che codificano per le diverse proteine Bt, é stato facile programmare il trasferimento nelle piante da proteggere: invece di spruzzare sul territorio tonnellate si sostanze chimiche (fungicidi,antiparassiti,ecc.), tecnica usata da oltre trenta anni, si é ritenuto più conveniente e più opportuno per l'ambiente, dotare la pianta della capacità di produrre la tossina stessa". Da qui sono nati il mais Bt, il cotone Bt e anche il pioppo Bt.

Per quanto riguarda la pericolosità per l'uomo il professore Sala é perentorio: "Non esiste una sola seria dimostrazione scientifica, nonostante l'imponente mole di ricerche effettuate al riguardo, che le piante ogm possano avere effetti negativi sulla salute o che il gene aggiunto in esse possa trasferirsi nell'organismo umano".

Con il sostegno economico della Fondazione Bussolera Branca, ha studiato a fondo l'applicazione delle tecnologie genetiche, biotech compreso, alle coltivazioni di pioppo, vite e riso lombardo. "L'obiettivo é individuare quali metodologie permettono di aumentare la produttività nel rispetto dell'ambiente, tenendo presente che il transgenico é l'ultima spiaggia: arma estrema che dobbiamo imparare a usare se quelle tradizionali, incroci o mutagenesi, non hanno effetto". Il passo successivo che ha ottenuto il via libera dal ministero dell'Ambiente, é un progetto italo-cinese che punta a migliorare la produttività agricola salvaguardando la biodiversità delle specie selvatiche. "E' un paradosso: si levano gli scudi contro gli ogm e nessuno sembra accorgersi che la biodiversità é a rischio per colpa delle coltivazioni tradizionali" critica Sala. "Esempio eclatante é proprio il pioppo: ne coltiviamo moltissimo in Italia, circa 100 mila ettari, l'1,5% della superficie forestale, e quello selvatico si sta omogeneizzando a quello coltivato a causa dell'impollinazione. E' già estinto in Germania e nell'Europa del Nord. Ne restano pochi esemplari in Italia, nel parco del Ticino, in Sardegna e sui monti del Sud, un pò in Francia e in altre zone del Mediterraneo. Rischia l'estinzione".

Salvare la biodiversità equivale a salvare lo "stampo" da cui discendono le piante usate in agricoltura. Settore dove gli italiani sono bravissimi: "Dal riso al pioppo abbiamo selezionato le piante migliori, per produttività e qualità, quei prodotti tipici italiani che tutto il mondo ci invidia. Con un vizio d'origine però: il grande sviluppo dell'industria chimica, nel dopoguerra, ci ha illuso di poter risolvere il problema dei parassiti solo con l'uso di insetticidi e fungicidi. Così le piante non sono state spesso dotate dei geni di resistenza contro le aggressioni".

Esemplare é il riso Carnaroli, selezionato negli anni cinquanta e considerato uno dei migliori al mondo. Buono e produttivo, ma oggi sensibilissimo all'attacco del fungo Pyricularia oryzae: "I coltivatori sono obbligati a spruzzare, preventivamente, due volte i raccolti con un potentissimo fungicida, altrimenti é difficile che si arrivi al raccolto", spiega il professore. " E pochi sanno che la mela subisce anche 30 trattamenti antiparassitari prima di essere raccolta". Casi simili ce ne sono a decine, nell'agricoltura italiana: il pomodoro San Marzano, orgoglio degli agricoltori del Sud, e la vite Nero d'Avola sono a rischio estinzione a causa di virus contro i quali non c'é arma chimica che tenga, le viti dell'Oltrepò Pavese sono uccise dal nuovo flagello, la Flavescenza dorata, mentre il melo della Valle d'Aosta é minacciata dalla larva di un insetto, la Melolontha, che ne mangia le radici.

CITAZIONE

Esempio classico é il gene Bt: sono state catalogate più di cento diverse tossine derivate dal "Bacillus thuringiensis", ciascuna specifica per un determinato insetto e ciascuna codificata da uno specifico gene del bacillo. "Una volta isolati i geni che codificano per le diverse proteine Bt, é stato facile programmare il trasferimento nelle piante da proteggere: invece di spruzzare sul territorio tonnellate si sostanze chimiche (fungicidi,antiparassiti,ecc.), tecnica usata da oltre trenta anni, si é ritenuto più conveniente e più opportuno per l'ambiente, dotare la pianta della capacità di produrre la tossina stessa". Da qui sono nati il mais Bt, il cotone Bt e anche il pioppo Bt.

Quindi la pianta stessa produce una "tossina" ...se può andare bene per il cotone e per il pioppo , non vedo come possa esserlo per il mais , sia che destinato all'alimentazione di animali che per gli uomini .In che modo rimuovono la tossina restante , con del bicarbonato di sodio ?

CITAZIONE

Per quanto riguarda la pericolosità per l'uomo il professore Sala é perentorio: "Non esiste una sola seria dimostrazione scientifica, nonostante l'imponente mole di ricerche effettuate al riguardo, che le piante ogm possano avere effetti negativi sulla salute o che il gene aggiunto in esse possa trasferirsi nell'organismo umano".

Il "professore" lo a testato personalmente su se stesso e per quanto tempo ?
Il suo serio lavoro scientifico con uno studio almeno ventennale è possibile leggerlo da qualche parte oppure facciamo a fidarci ?

CITAZIONE

"E' un paradosso: si levano gli scudi contro gli ogm e nessuno sembra accorgersi che la biodiversità é a rischio per colpa delle coltivazioni tradizionali" critica Sala. "Esempio eclatante é proprio il pioppo: ne coltiviamo moltissimo in Italia, circa 100 mila ettari, l'1,5% della superficie forestale, e quello selvatico si sta omogeneizzando a quello coltivato a causa dell'impollinazione. E' già estinto in Germania e nell'Europa del Nord. Ne restano pochi esemplari in Italia, nel parco del Ticino, in Sardegna e sui monti del Sud, un pò in Francia e in altre zone del Mediterraneo. Rischia l'estinzione".

Ma perchè gli ogm aumentano la biodiversità ? In che modo ?

CITAZIONE

Salvare la biodiversità equivale a salvare lo "stampo" da cui discendono le piante usate in agricoltura. Settore dove gli italiani sono bravissimi: "Dal riso al pioppo abbiamo selezionato le piante migliori, per produttività e qualità, quei prodotti tipici italiani che tutto il mondo ci invidia. Con un vizio d'origine però: il grande sviluppo dell'industria chimica, nel dopoguerra, ci ha illuso di poter risolvere il problema dei parassiti solo con l'uso di insetticidi e fungicidi. Così le piante non sono state spesso dotate dei geni di resistenza contro le aggressioni".

Visto che gli italiani sono bravissimi ...bisogna togliere la capacità di selezione annullandola , per passare ad un non si sà che cosa ?
La biodiversità serve proprio a questo se una determinata specie si "ammala" ce n'è un'altra che prende il suo posto !
Per le aggressioni di chi o cosa?

CITAZIONE

Esemplare é il riso Carnaroli, selezionato negli anni cinquanta e considerato uno dei migliori al mondo. Buono e produttivo, ma oggi sensibilissimo all'attacco del fungo Pyricularia oryzae: "I coltivatori sono obbligati a spruzzare, preventivamente, due volte i raccolti con un potentissimo fungicida, altrimenti é difficile che si arrivi al raccolto", spiega il professore. " E pochi sanno che la mela subisce anche 30 trattamenti antiparassitari prima di essere raccolta". Casi simili ce ne sono a decine, nell'agricoltura italiana: il pomodoro San Marzano, orgoglio degli agricoltori del Sud, e la vite Nero d'Avola sono a rischio estinzione a causa di virus contro i quali non c'é arma chimica che tenga, le viti dell'Oltrepò Pavese sono uccise dal nuovo flagello, la Flavescenza dorata, mentre il melo della Valle d'Aosta é minacciata dalla larva di un insetto, la Melolontha, che ne mangia le radici.

Pensavo che dicesse che il riso con gli ogm è "additivato" con un gene che produce vit.A per salvare qualche popolazione ....
invece si è limitato alle irrorazioni di funghicidi . Gli ogm sono esenti da "irrorarazioni" e gli agenti irroranti che livello di pericolisità raggiunge rispetto ai "normali" ?
Di tutto quello esposto si capisce una sola cosa ...che gli ogm se utilizzati sostituiranno la capacità di selezione naturale in cui gli Italiani sono bravissimi ...sarà proprio questo l'unico scopo ?
Minore qualità = Ogm = minori entrate con un vantaggio per le industrie farmaceutiche che dovranno "inventare" nuovi farmaci per nuove malattie finora mai viste ....

CITAZIONE (ernest3327 @ 15/11/2007, 22:10)

Di tutto quello esposto si capisce una sola cosa ...che gli ogm se utilizzati sostituiranno la capacità di selezione naturale in cui gli Italiani sono bravissimi ...sarà proprio questo l'unico scopo ?

Con tutto il rispetto possibile in questi casi... di tutto quello esposto TU capisci una sola cosa. Che cosa poi è persino inutile citarlo.

CITAZIONE

Quindi la pianta stessa produce una "tossina" ...se può andare bene per il cotone e per il pioppo , non vedo come possa esserlo per il mais , sia che destinato all'alimentazione di animali che per gli uomini .In che modo rimuovono la tossina restante , con del bicarbonato di sodio ?

Il fatto che un composto sia una "tossina" per i parassiti nella pianta in vita non significa automaticamente che lo resti nella pianta lavorata per il corpo umano. Prova a magnarte un etto di patate crude (Assolutamente non transgeniche!) e poi mi racconti quali pensieri sulle "tossine" ti ha suggerito l'esperienza. Puoi anche provare a passarle prima nel bicarbonato (ma senza cuocerle come fa il resto dell'umanità, mi raccomando!).
E' con questi, definiamoli così per generosità inconsulta, "argomenti" che pensi di ridicolizzare gli scritti di un professore universitario? Vabbè, come dicono gli anglosassoni, good luck!

CITAZIONE

Il "professore" lo a testato personalmente su se stesso e per quanto tempo ?
Il suo serio lavoro scientifico con uno studio almeno ventennale è possibile leggerlo da qualche parte oppure facciamo a fidarci ?

Quindi se, per caso, scoprissimo che il professore si nutre da anni di barbabietole transgeniche ed è ancora in salute potremmo allegramente gettare alle ortiche gli studi statistici sulla pericolosità delle stesse barabbietole e gettarci sul consumo? Io aspetterei invece seri studi prima di fidarmi delle culture OGM non credi? Presumo che il prof si riferisse a questi studi. Il serio lavoro scientifico è facilmente recuperabile via internet immagino. E che sia serio lo devono decidere altri oltre a quelli che scrivono qui.

CITAZIONE

Ma perchè gli ogm aumentano la biodiversità ? In che modo ?

Sala non sostiene che gli OGM aumentino la biodiveristà, ma che anche normali procedure umane senza uso di OGM hanno da sempre ridotto la biodiversità dei vegetali di interesse. Le culture da tempo immemorabile scoraggiano le varianti non produttive restringendo lo spazio vitale per agevolare le varianti produttive. Il senso era questo.

CITAZIONE

Visto che gli italiani sono bravissimi ...bisogna togliere la capacità di selezione annullandola , per passare ad un non si sà che cosa ?
La biodiversità serve proprio a questo se una determinata specie si "ammala" ce n'è un'altra che prende il suo posto !
Per le aggressioni di chi o cosa?

Per aggressioni si intendono ovviamente le aggressioni parassitarie. Finora ci si è fidati molto (troppo) dell'industria chimica, Sala propone che sia la biotech a restituire le naturali armi biologiche alle piante per difendersi, armi presenti nelle piante selvatiche e che la nostra agricoltura ha man mano eliminato con la selezione e con gli anticrittogami chimici.

CITAZIONE

Pensavo che dicesse che il riso con gli ogm è "additivato" con un gene che produce vit.A per salvare qualche popolazione ....
invece si è limitato alle irrorazioni di funghicidi . Gli ogm sono esenti da "irrorarazioni" e gli agenti irroranti che livello di pericolisità raggiunge rispetto ai "normali" ?

Il senso, che mi pare sfugga al tuo giudizio, delle affermazioni di Sala è che l'utilizzo degli OGM può (è sempre ipotesi di studio non certezza di fede al momento) ridurre o eliminare la necessità di utilizzo degli anticrittogamici.
Ovviamente occorre studiare e decidere se sia più pericoloso per la salute umana rischiare di assumere anticrittogamici o OGM. Ognuno ha la propria idea, rispettabile, ma certezze non ce ne sono ancora direi.

CITAZIONE

BrightingEyes Inviato il: 16/11/2007, 09:34
CITAZIONE (ernest3327 @ 15/11/2007, 22:10)
Di tutto quello esposto si capisce una sola cosa ...che gli ogm se utilizzati sostituiranno la capacità di selezione naturale in cui gli Italiani sono bravissimi ...sarà proprio questo l'unico scopo ?

Con tutto il rispetto possibile in questi casi... di tutto quello esposto TU capisci una sola cosa. Che cosa poi è persino inutile citarlo.

Con tutto il "rispetto" per il caso come al solito non hai capito una mazza.

CITAZIONE

CITAZIONE
Quindi la pianta stessa produce una "tossina" ...se può andare bene per il cotone e per il pioppo , non vedo come possa esserlo per il mais , sia che destinato all'alimentazione di animali che per gli uomini .In che modo rimuovono la tossina restante , con del bicarbonato di sodio ?

Il fatto che un composto sia una "tossina" per i parassiti nella pianta in vita non significa automaticamente che lo resti nella pianta lavorata per il corpo umano. Prova a magnarte un etto di patate crude (Assolutamente non transgeniche!) e poi mi racconti quali pensieri sulle "tossine" ti ha suggerito l'esperienza. Puoi anche provare a passarle prima nel bicarbonato (ma senza cuocerle come fa il resto dell'umanità, mi raccomando!).
E' con questi, definiamoli così per generosità inconsulta, "argomenti" che pensi di ridicolizzare gli scritti di un professore universitario? Vabbè, come dicono gli anglosassoni, good luck!

Si ridicolizza da solo non servono certo i miei argomenti ....basta vedere chi lo finanzia per scrivere certe castronerie ...
fior fiore di professori e ancora non hanno capito una cippa di come modificare il dna umano in modo sicuro e pretendono di farlo con delle piante ....
giocare a fare i dei va bene ma non esageriamo con le castronerie ...
Gli anglosassoni ? perchè tu cosa sei ? angloitalico ? basta leggere il nome per definirti ?

CITAZIONE

CITAZIONE
Il "professore" lo a testato personalmente su se stesso e per quanto tempo ?
Il suo serio lavoro scientifico con uno studio almeno ventennale è possibile leggerlo da qualche parte oppure facciamo a fidarci ?

Quindi se, per caso, scoprissimo che il professore si nutre da anni di barbabietole transgeniche ed è ancora in salute potremmo allegramente gettare alle ortiche gli studi statistici sulla pericolosità delle stesse barabbietole e gettarci sul consumo? Io aspetterei invece seri studi prima di fidarmi delle culture OGM non credi? Presumo che il prof si riferisse a questi studi. Il serio lavoro scientifico è facilmente recuperabile via internet immagino. E che sia serio lo devono decidere altri oltre a quelli che scrivono qui.

Quindi chi sono i volontari-suicidi cvhe si sottoporranno a tali studi ventennali .....i figli di Veronesi ?
Chi sarebbero gli altri che decidono al posto mio ?

CITAZIONE

Sala non sostiene che gli OGM aumentino la biodiveristà, ma che anche normali procedure umane senza uso di OGM hanno da sempre ridotto la biodiversità dei vegetali di interesse. Le culture da tempo immemorabile scoraggiano le varianti non produttive restringendo lo spazio vitale per agevolare le varianti produttive. Il senso era questo.

Certo perchè la distruggono totalmente ....il senso era questo ....

CITAZIONE

CITAZIONE
Visto che gli italiani sono bravissimi ...bisogna togliere la capacità di selezione annullandola , per passare ad un non si sà che cosa ?
La biodiversità serve proprio a questo se una determinata specie si "ammala" ce n'è un'altra che prende il suo posto !
Per le aggressioni di chi o cosa?

Per aggressioni si intendono ovviamente le aggressioni parassitarie. Finora ci si è fidati molto (troppo) dell'industria chimica, Sala propone che sia la biotech a restituire le naturali armi biologiche alle piante per difendersi, armi presenti nelle piante selvatiche e che la nostra agricoltura ha man mano eliminato con la selezione e con gli anticrittogami chimici.

Può il biotech (ogm) fare a meno degli antiparassitari oppure se ne usano solo dei diversi dal normali "adatti" alle nuove piante transegeniche ?
Quanto sono dannosi questi nuovi antiparassitari speciali rispetto ai normali e perchè le piante ogm ne hanno bisogno se già producono le tossine in proprio ?

CITAZIONE

CITAZIONE
Pensavo che dicesse che il riso con gli ogm è "additivato" con un gene che produce vit.A per salvare qualche popolazione ....
invece si è limitato alle irrorazioni di funghicidi . Gli ogm sono esenti da "irrorarazioni" e gli agenti irroranti che livello di pericolisità raggiunge rispetto ai "normali" ?

Il senso, che mi pare sfugga al tuo giudizio, delle affermazioni di Sala è che l'utilizzo degli OGM può (è sempre ipotesi di studio non certezza di fede al momento) ridurre o eliminare la necessità di utilizzo degli anticrittogamici.
Ovviamente occorre studiare e decidere se sia più pericoloso per la salute umana rischiare di assumere anticrittogamici o OGM. Ognuno ha la propria idea, rispettabile, ma certezze non ce ne sono ancora direi.

Allora che lo studiasse su se stesso o su qualche suicida votato alla causa .....
Visto che certezze non ce ne sono ci teniamo quelle che abbiamo ?

the saludi

mi raccomando il fegato .......

e comunque tutte le volte che non sai rispondere non puoi chiudere le discussioni ....è sempre troppo semplice .....

Edited by ernest3327 - 16/11/2007, 16:44

CITAZIONE (ernest3327 @ 16/11/2007, 16:02)

Con tutto il "rispetto" per il caso come al solito non hai capito una mazza.

A volte mi capita, aspetta vedo di applicarmi e capire qualcosa...

CITAZIONE

...ancora non hanno capito una cippa di come modificare il dna umano in modo sicuro e pretendono di farlo con delle piante ....

Eccerto! Anvedi sti incapaci ignoranti! Non riescono a modificare una bazzecola come il DNA umano e pretendono di andare a pasticciare con il genoma del tubero! Maccheggente che ce sta al mondo! Fortuna che le menti aperte vigilano.

CITAZIONE (ernest3327 @ 16/11/2007, 16:02)

Può il biotech (ogm) fare a meno degli antiparassitari oppure se ne usano solo dei diversi dal normali "adatti" alle nuove piante transegeniche ?
Quanto sono dannosi questi nuovi antiparassitari speciali rispetto ai normali e perchè le piante ogm ne hanno bisogno se già producono le tossine in proprio ?

Mi sa che però non qui hai capito tu la proverbiale mazza... (beh capita a volte dai! ). Non ci sono nuovi "antiparassitari speciali" per gli OGM diversi dagli "antiparassitari normali". Negli OGM è possibile, almeno a livello teorico, inserire dei geni perfettamente naturali (non "creati" dall'uomo come banalmente si dice) che in altre piante sovrintendono alla produzione di composti naturali che permettono alla pianta di difendersi naturalmente dai parassiti. E' una normale forma di difesa in molti organismi e dovrebbe permettere di fare a meno di molti antiparassitari di sintesi oggi utilizzati.
Essere contro gli OGM è perfettamente lecito e vi sono anche motivi concreti per esserlo. Fare della banale e insensata propaganda utilizzando argomenti falsi espone al rischio di smentite e, alla fine, può rivelarsi un boomerang.

Ah ernè... ma un sano ritorno alle scie?? No eh?? (Anche per il fegato eh!)

ricordo che da decenni in America mangiano prodotti OGM e se hai casi di "morti" avvenute per conseguenze OGM invece che per cancro dovuto ai pesticidi e sostanze chimiche utilizzate dall'agricoltura tradizionale e anche a quella biologica (perchè nessuno controlla quante sostanze chimiche utilizzano questi produttori). Sul biologico l'unica certezza è che chi li produce fa pagare di più i prodotti agli ignari consumatori ( e le lobby in questo settore sono fortissime). In quanto a "potere nutrizionale" ne hanno quanto gli altri prodotti.
La biodiversità viene minacciata in quanto è "semplice" capire che le piantagioni monocolturali intensive come quelle del mais, grano, ecc hanno bisogno di grandi quantità d'acqua per irrigazione e concimazione. Se non si interviene con "coltivazione a rotazione" il terreno diventa anno dopo anno meno fertile !!
Infine la maggior parte dei mangimi per i nostri allevatori contiene sempre da anni prodotti OGM e nessuno a mai rilevato casi di morte per OGM.

CITAZIONE

CITAZIONE
...ancora non hanno capito una cippa di come modificare il dna umano in modo sicuro e pretendono di farlo con delle piante ....

Eccerto! Anvedi sti incapaci ignoranti! Non riescono a modificare una bazzecola come il DNA umano e pretendono di andare a pasticciare con il genoma del tubero! Maccheggente che ce sta al mondo! Fortuna che le menti aperte vigilano.

Per fortuna c'è sempre gente come te , aperta mentalmente e non solo , disponibile per provare queste nuove tecnologie sulla propria pelle.....
Comunque l'inclinazione romanesca è sintomo di stanchezza intellettuale ...non sai proprio cosa rispondere e fai il simpatico ?
Dev'essere una deriva rabazoniana ......non gli avrai mica prestato la password ?

MODERAZIONE: Eliminate frasi provocatorie e totalmente fuori dal tema del post

CITAZIONE

metodico Inviato il: 16/11/2007, 19:25
ricordo che da decenni in America mangiano prodotti OGM e se hai casi di "morti" avvenute per conseguenze OGM invece che per cancro dovuto ai pesticidi e sostanze chimiche utilizzate dall'agricoltura tradizionale e anche a quella biologica (perchè nessuno controlla quante sostanze chimiche utilizzano questi produttori).

MODERAZIONE: Eliminate frasi provocatorie e totalmente fuori dal tema del post
Per gli ogm ci pensi tu a controllare quali geni hanno inserito e in che maniera (virale ?) si diffondono i pollini ogm infestano le coltivazioni vicine ?
Poi basta fare una semplice prova per dimostrare che sono una schifezza :

MODERAZIONE: Eliminate frasi senza alcuna base scientifica

CITAZIONE

Sul biologico l'unica certezza è che chi li produce fa pagare di più i prodotti agli ignari consumatori ( e le lobby in questo settore sono fortissime). In quanto a "potere nutrizionale" ne hanno quanto gli altri prodotti.

Pagare di più per un prodotto naturale non è un obbligo...... ti fai il campetto coltivato ad ogm e soddisfi le tue esigenze di suic.....

CITAZIONE

La biodiversità viene minacciata in quanto è "semplice" capire che le piantagioni monocolturali intensive come quelle del mais, grano, ecc hanno bisogno di grandi quantità d'acqua per irrigazione e concimazione. Se non si interviene con "coltivazione a rotazione" il terreno diventa anno dopo anno meno fertile !!

MODERAZIONE: Eliminata frase offensiva e del tutto inutile verso l'interlocutore

CITAZIONE

Infine la maggior parte dei mangimi per i nostri allevatori contiene sempre da anni prodotti OGM e nessuno a mai rilevato casi di morte per OGM.

Chi sà chi li avrà messi ?

Edited by BrightingEyes - 16/11/2007, 22:23

CITAZIONE (ernest3327 @ 16/11/2007, 21:33)

Comunque l'inclinazione romanesca è sintomo di stanchezza intellettuale ...non sai proprio cosa rispondere e fai il simpatico ?

Perchè questo livore nelle risposte? Mal di fegato incipiente?

Ciccio, se pensi di rispondere a chi ti mette in evidenza le sciocchezze che scrivi con le battute fai poca strada. Se hai argomenti da porre in risposta bene, se le risposte servono solo a fare provocazione fondata sul nulla... saranno adeguatamente riportate nei limiti delle regole del forum.
Io modero, esatto : i tuoi interventi in questo post finora si sono limitati a sciocchezze, battute che denotano profonda ignoranza (ovviamente proterva e offensiva) e provocazioni messe li apposta per irritare. I tuoi messaggi non portano alcun contributo positivo ed anzi a mio parere contravvengono sistematicamente alle regole del forum. Se hai obiezioni alle affermazioni di altri utenti lo dici in maniera educata, altrimenti verrai moderato.
E la censura non c'entra nulla! Mi spiace

CITAZIONE

Perchè questo livore nelle risposte? Mal di fegato incipiente?

Censura incipiente .

CITAZIONE

Ciccio, se pensi di rispondere a chi ti mette in evidenza le sciocchezze che scrivi con le battute fai poca strada. Se hai argomenti da porre in risposta bene, se le risposte servono solo a fare provocazione fondata sul nulla... saranno adeguatamente riportate nei limiti delle regole del forum.

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post

CITAZIONE

Io modero, esatto : i tuoi interventi in questo post finora si sono limitati a sciocchezze, battute che denotano profonda ignoranza (ovviamente proterva e offensiva) e provocazioni messe li apposta per irritare. I tuoi messaggi non portano alcun contributo positivo ed anzi a mio parere contravvengono sistematicamente alle regole del forum. Se hai obiezioni alle affermazioni di altri utenti lo dici in maniera educata, altrimenti verrai moderato.
E la censura non c'entra nulla! Mi spiace

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post

CITAZIONE

E la censura non c'entra nulla! Mi spiace

MODERAZIONE Eliminata frase senza attinenza al tema del post

CITAZIONE

Per gli ogm ci pensi tu a controllare quali geni hanno inserito e in che maniera (virale ?) si diffondono i pollini ogm infestano le coltivazioni vicine ?
Poi basta fare una semplice prova per dimostrare che sono una schifezza :

MODERAZIONE: Eliminate frasi senza alcuna base scientifica

Cioè ti fanno paura dei topolini che mangiano la soia naturale ?
Non sarà scientifica ma è una roba "naturale" e quando uno(topo) a naso per il sintetico ......
oppure era la frase se lo conosci lo eviti ?

CITAZIONE

CITAZIONELa biodiversità viene minacciata in quanto è "semplice" capire che le piantagioni monocolturali intensive come quelle del mais, grano, ecc hanno bisogno di grandi quantità d'acqua per irrigazione e concimazione. Se non si interviene con "coltivazione a rotazione" il terreno diventa anno dopo anno meno fertile !!

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post
La biodiversità minacciata dalle colture intensive .....non certo dagli ogm .....

CITAZIONE

metodico Inviato il: 16/11/2007, 19:25
ricordo che da decenni in America mangiano prodotti OGM e se hai casi di "morti" avvenute per conseguenze OGM invece che per cancro dovuto ai pesticidi e sostanze chimiche utilizzate dall'agricoltura tradizionale e anche a quella biologica (perchè nessuno controlla quante sostanze chimiche utilizzano questi produttori).

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post
Quali sono le sostanze che vengono sparse sugli ogm e quanti danni fanno ? c'è uno studio ventennale a riguardo ?

b.e.

CITAZIONE

CITAZIONE (ernest3327 @ 16/11/2007, 16:02)Con tutto il "rispetto" per il caso come al solito non hai capito una mazza.

A volte mi capita, aspetta vedo di applicarmi e capire qualcosa...

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post

CITAZIONE

CITAZIONE...ancora non hanno capito una cippa di come modificare il dna umano in modo sicuro e pretendono di farlo con delle piante ....

Eccerto! Anvedi sti incapaci ignoranti! Non riescono a modificare una bazzecola come il DNA umano e pretendono di andare a pasticciare con il genoma del tubero! Maccheggente che ce sta al mondo! Fortuna che le menti aperte vigilano.

MODERAZIONE Eliminata frase senza attinenza al tema del post

CITAZIONE

Mi sa che però non qui hai capito tu la proverbiale mazza... (beh capita a volte dai! ). Non ci sono nuovi "antiparassitari speciali" per gli OGM diversi dagli "antiparassitari normali".

Ma brevettati come gli unici applicabili agli ogm si ....
Monopolio monocultura e monoantiparassitario una monomania ?

CITAZIONE

Negli OGM è possibile, almeno a livello teorico, inserire dei geni perfettamente naturali (non "creati" dall'uomo come banalmente si dice) che in altre piante sovrintendono alla produzione di composti naturali che permettono alla pianta di difendersi naturalmente dai parassiti. E' una normale forma di difesa in molti organismi e dovrebbe permettere di fare a meno di molti antiparassitari di sintesi oggi utilizzati.

Appunto a livello teorico sipuo fare tutto ...insomma con le chiacchiere si puo andare su marte e tornare in un minuto ....
Se i geni di una pianta non sono in un'altra ci sarà un motivo , oppure avviene tutto per caso e qualche "idiota di passaggio" vuole rimettere tutto a posto ?
Per utilizzare antiparassitari brevettati per la monocoltura monoantiparassitaria insomma una dittatura agricola ?

CITAZIONE

Essere contro gli OGM è perfettamente lecito e vi sono anche motivi concreti per esserlo. Fare della banale e insensata propaganda utilizzando argomenti falsi espone al rischio di smentite e, alla fine, può rivelarsi un boomerang.

Ah ernè... ma un sano ritorno alle scie?? No eh?? (Anche per il fegato eh!)

MODERAZIONE Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema del post...
Vi sono motivi concreti per essere contro gli ogm ? Allora di cosa stiamo discutendo se ammetti che non si dovrebbero coltivare ?
MODERAZIONE Eliminata frase senza attinenza al tema del post

Edited by BrightingEyes - 17/11/2007, 21:04

CITAZIONE (ernest3327 @ 17/11/2007, 16:18)

Vi sono motivi concreti per essere contro gli ogm ? Allora di cosa stiamo discutendo se ammetti che non si dovrebbero coltivare ?

Vi sono perlomeno motivi concreti per pretendere che gli OGM che si andranno a utilizzare siano testati nel modo migliore possibile per evitare effetti indesiderati. Lo si fa normalmente per tutti i farmaci, non vedo perchè non dovremmo pretenderlo per gli OGM. La posizione "contro" gli OGM a me pare sbagliata perchè fondata solo su voci, paure della gente, disinformazione, questo non significa che allora dobbiamo accettare acriticamente qualsiasi cosa ci propinino. Inoltre certo occorre vigilare sui tentativi delle mutlinazionali di brevettare e privatizzare tutto, concordo.
Stiamo discutendo del fatto se davvero gli OGM siano pericolose diavolerie da bandire o miracolose soluzioni a svariati problemi agricoli.
Cè chi ha una posizione, chi l'altra, chi una intermedia. Si può e si deve discutere senza rifugiarsi in grasi offensive e "dati" che sono tali solo nella fantasia di pochi.
Non mi pare un concetto arduo da gestire.

CITAZIONE

Vi sono perlomeno motivi concreti per pretendere che gli OGM che si andranno a utilizzare siano testati nel modo migliore possibile per evitare effetti indesiderati. Lo si fa normalmente per tutti i farmaci, non vedo perchè non dovremmo pretenderlo per gli OGM.

Si ma su chi li testi ?
I farmaci che menzioni spesso anche dopo i test durati anni si rivelano mortali sul lungo periodo......

CITAZIONE

La posizione "contro" gli OGM a me pare sbagliata perchè fondata solo su voci, paure della gente, disinformazione, questo non significa che allora dobbiamo accettare acriticamente qualsiasi cosa ci propinino. Inoltre certo occorre vigilare sui tentativi delle mutlinazionali di brevettare e privatizzare tutto, concordo.

Le voci della ragionevolezza a confronto con lo scientismo esasperato , che provocherà monocolture , estinguendo difatto la biodiversità e instaurando un "dittatura agricola" ....
Non vigilare ma reprimere ......

CITAZIONE

[Stiamo discutendo del fatto se davvero gli OGM siano pericolose diavolerie da bandire o miracolose soluzioni a svariati problemi agricoli.
Cè chi ha una posizione, chi l'altra, chi una intermedia. Si può e si deve discutere senza rifugiarsi in grasi offensive e "dati" che sono tali solo nella fantasia di pochi.
Non mi pare un concetto arduo da gestire.

Allora fammi capire quali sono i dati che posso citare ? Quelli di qualche multinazionale che paga i reddattori per dire che le sue cose sono buone ? Questi dati sono la fantasia di pochi ?
Non mi pare un concetto arduo da capire ......

CITAZIONE (ernest3327 @ 18/11/2007, 10:21)

Allora fammi capire quali sono i dati che posso citare ? Quelli di qualche multinazionale che paga i reddattori per dire che le sue cose sono buone ? Questi dati sono la fantasia di pochi ?
Non mi pare un concetto arduo da capire ......

Vedo di spiegarmi. Questo è un forum con ambizioni di divulgazione scientifica e nasce con l'biettivo di mettere a confronto visioni anche diverse e contrastanti, ma sempre su base scientifica. Se io affermo che se metto 4 topi di fronte a un sacco di patatine della marca X e un'altro della marca Y quelli si gettano tutti sulla marca Y non faccio informazione scientifica, al massimo posso far pensare di avere una particolare simpatia, magari a pagamento, per la marca Y.
Sei e resti liberissimo di dibattere anche con posizioni del tutto contrastanti con quelle altrui (come fanno tutti del resto qui), ma le affermazioni apodittiche lanciate con sprezzante noncuranza non possono essere accettate. Cita i dati di chi vuoi, se sono del livello dei dati già visti con le scie chimiche probabilmente li criticheremo alla grande, ma nessuno li censurerà. Se non citi dati (qualche link eventualmente è sufficiente) e ti limiti a dare dell'incapace pagato dalle multinazionali a chiunque la pensi diversamente, fosse pure un professore universitario non fai informazione nè dibattito. Cerchi solo polemica gratuita e irritante e ti tiri addosso la "censura"!
Censura che, come vedi, se ti mantieni nelle regole del forum non scatta!

CITAZIONE (ernest3327 @ 18/11/2007, 10:21)

Si ma su chi li testi ?
I farmaci che menzioni spesso anche dopo i test durati anni si rivelano mortali sul lungo periodo......

Questo è vero e fa parte del gioco della vita. Esistono norme di prudenza, ma la sicurezza assoluta non è di questo mondo. Comunque l'Italia fu risparmiata dai danni del Talidomide perchè le norme italiane sui nuovi farmaci erano allora (e tuttora) molto più severe di quelle di USA e di mezza Europa. Un farmaco non può essere messo in commercio prima di essere testato per 5 anni mi pare. Se le multinazionali americane sono così sicure che la soia transgenica XYZ è innocua possiamo benissimo porre come regola che sia stata in commercio in USA 5 anni prima di accettarla. Non ci vedrei nulla di male.
Non sto difendendo aprioristicamente gli OGM, secondo me possono dare enormi vantaggi, ma vanno trattati con le dovute cautele. Dico però che partire dalla posizione che "se la natura non ha fatto la soia con quei geni un motivo ci sarà" è un ragionamento un pò debole scientificamente parlando.

CITAZIONE (ernest3327 @ 18/11/2007, 10:21)

Le voci della ragionevolezza a confronto con lo scientismo esasperato , che provocherà monocolture , estinguendo difatto la biodiversità e instaurando un "dittatura agricola" ....
Non vigilare ma reprimere ......

La biodiversità, come altri han detto, è messa in pericolo anche senza gli OGM. L'enorme aumento di popolazione e la necessità quindi di uniformare a culture alimentari (anche non OGM, ripeto) vaste aree sta sottraendo spazio vitale a molte specie vegetali e pure animali. Questo è un grave pericolo che con il no agli OGM certo non scalfisci. Sull'evitare la dittatura agricola delle multinazionali concordo, sul "reprimere" mi riservo di capire meglio le metodiche proposte.

CITAZIONE

Vedo di spiegarmi. Questo è un forum con ambizioni di divulgazione scientifica e nasce con l'biettivo di mettere a confronto visioni anche diverse e contrastanti, ma sempre su base scientifica. Se io affermo che se metto 4 topi di fronte a un sacco di patatine della marca X e un'altro della marca Y quelli si gettano tutti sulla marca Y non faccio informazione scientifica, al massimo posso far pensare di avere una particolare simpatia, magari a pagamento, per la marca Y.

Cioè pagano i topi per mangiare "naturale" ?

CITAZIONE

Sei e resti liberissimo di dibattere anche con posizioni del tutto contrastanti con quelle altrui (come fanno tutti del resto qui), ma le affermazioni apodittiche lanciate con sprezzante noncuranza non possono essere accettate. Cita i dati di chi vuoi, se sono del livello dei dati già visti con le scie chimiche probabilmente li criticheremo alla grande, ma nessuno li censurerà. Se non citi dati (qualche link eventualmente è sufficiente) e ti limiti a dare dell'incapace pagato dalle multinazionali a chiunque la pensi diversamente, fosse pure un professore universitario non fai informazione nè dibattito. Cerchi solo polemica gratuita e irritante e ti tiri addosso la "censura"!
Censura che, come vedi, se ti mantieni nelle regole del forum non scatta!

Cioè se parlo male di un prof .pagato per dire delle sciocchezze mi tiro addosso la censura ?

Il livello scie era talmente "alto " che ti sei ritirato in buon ordine ...dopo di che sei diventato moderatore ......

Che sia irritante non c'è dubbio , al pari di chi vuole trasformare l'agricoltura , in qualcosa di sintetico/brevettato solo per scopi commerciali .

CITAZIONE

CITAZIONE (ernest3327 @ 18/11/2007, 10:21)
Si ma su chi li testi ?
I farmaci che menzioni spesso anche dopo i test durati anni si rivelano mortali sul lungo periodo......

Questo è vero e fa parte del gioco della vita. Esistono norme di prudenza, ma la sicurezza assoluta non è di questo mondo. Comunque l'Italia fu risparmiata dai danni del Talidomide perchè le norme italiane sui nuovi farmaci erano allora (e tuttora) molto più severe di quelle di USA e di mezza Europa. Un farmaco non può essere messo in commercio prima di essere testato per 5 anni mi pare. Se le multinazionali americane sono così sicure che la soia transgenica XYZ è innocua possiamo benissimo porre come regola che sia stata in commercio in USA 5 anni prima di accettarla. Non ci vedrei nulla di male.
Non sto difendendo aprioristicamente gli OGM, secondo me possono dare enormi vantaggi, ma vanno trattati con le dovute cautele. Dico però che partire dalla posizione che "se la natura non ha fatto la soia con quei geni un motivo ci sarà" è un ragionamento un pò debole scientificamente parlando.

talidomide ? ma non è il farmaco che hanno incluso forzatamente nella terapia Di Bella ? ( un certo Veronesi se non sbaglio )
Cioè porre in commercio una cosa non sperimentata e fare del commercio la sperimentazione ? Se non ci vedi nulla di male è solo un problema tuo .

Quali vantaggi o meglio a chi danno vantaggio e quali sono le cautele ?
"Scientificatamente" è una parola vuota e priva di senso , non significa assolutamente niente , volevi dire quello che tu ritieni scienza .....è leggermente più preciso .Se la natura non ha fatto la soia con quei geni un motivo ci sarà ...ci ha messo solo qualche millennio per raggiungere quel tipo di selezione , lo stesso motivi per il quale i topi la mangiano (quella naturale).... La natura a sua disposizione ha dei "computer" assai più potenti dei nostri e studia il "caso" da molto più tempo di 50 anni....

CITAZIONE

La biodiversità, come altri han detto, è messa in pericolo anche senza gli OGM. L'enorme aumento di popolazione e la necessità quindi di uniformare a culture alimentari (anche non OGM, ripeto) vaste aree sta sottraendo spazio vitale a molte specie vegetali e pure animali. Questo è un grave pericolo che con il no agli OGM certo non scalfisci. Sull'evitare la dittatura agricola delle multinazionali concordo, sul "reprimere" mi riservo di capire meglio le metodiche proposte.

Allora perchè incrementare esponenzialmente le possibilità di azzeramento ?
Non vedo la necessità di uniformare le culture alimentari e da che cosa si dettata questa voglia spasmodica di controllare tutto e tutti se non per un motivo essenziale , il controllo alimentare instaurando una dittatura agricola e non appena si sarà raggiunto la completa eliminazione della biodiversità , qualcuno potrà usare quella che è diventata un'"arma" contro chi gli pare e piace solo fornendo o meno i semi ...Reprimere =eliminarei brevetti concessi .... è più chiaro ......e non tirare in ballo la libertà di brevettare le piante cambiando una virgola perchè rappresenta l'idiozia più grande che sia stata mai concepita .

CITAZIONE (ernest3327 @ 18/11/2007, 18:23)

Cioè se parlo male di un prof .pagato per dire delle sciocchezze mi tiro addosso la censura ?

Anche, ma non solo per quello. A "parlar male" e definire sciocchezze quelle che dicono gli altri sono capaci tutti indipendentemente dalle capacità intellettive. A tappare la bocca ai prof universitari con dati concreti riescono in pochi. Tu per ora non mi pare ci sia riuscito.

CITAZIONE

Il livello scie era talmente "alto " che ti sei ritirato in buon ordine ...dopo di che sei diventato moderatore ......

E dopo AmicoD ecco un altro che "ha tappato la bocca" alle critiche! Ti abbiamo risposto in 50.000 dicendoti cosa pensiamo delle scie chimiche. Non ci credi e resti convinto di vedere i "tanker" e i disnformatori dell'isola di White (o di Mann... boh non ricordo)? Buon per te, c'è spazio in abbondanza in internet per le menti aperte che vogliono dibattere di scie chimiche. Qui non interessa.

CITAZIONE

talidomide ? ma non è il farmaco che hanno incluso forzatamente nella terapia Di Bella ? ( un certo Veronesi se non sbaglio )
Cioè porre in commercio una cosa non sperimentata e fare del commercio la sperimentazione ? Se non ci vedi nulla di male è solo un problema tuo .

Ma di che cavolo stai parlando??? Ma pensi che un'insalata di nomi e fantasie (il Talidomide nella cura Di Bella??? E Veronesi che c'entra con Di Bella??? Bah!) rappresenti una prova? Forse dell'insipienza di chi la propone!

CITAZIONE

"Scientificatamente" è una parola vuota e priva di senso , non significa assolutamente niente , volevi dire quello che tu ritieni scienza .....è leggermente più preciso .Se la natura non ha fatto la soia con quei geni un motivo ci sarà ...ci ha messo solo qualche millennio per raggiungere quel tipo di selezione , lo stesso motivi per il quale i topi la mangiano (quella naturale).... La natura a sua disposizione ha dei "computer" assai più potenti dei nostri e studia il "caso" da molto più tempo di 50 anni....

Perfetto. Qui hai finalmente chiarito il tuo pensiero reale. Questo modo di ragionare è lo stesso che da millenni la Scienza (quella vera) si trova a combattere. All'apparire dei primi treni a vapore c'erano influenti personaggi che affermavano che per l'uomo era "innaturale" viaggiare più veloce di quanto poteva fare un cavallo e che se la natura non gli aveva dato i mezzi per farlo un motivo ci doveva pur essere! Se nascevi nel medioevo avresti gettato di sicuro qualche rametto sul rogo di Giordano Bruno ballando di contentezza. Gente del tuo livello da sempre cerca di imporre il proprio pensiero aggrappandosi a presunte "verità" scientifiche o di fede per ostacolare qualsiasi novità. A leggere le cronache del passato prudono sempre le mani a pensare a cosa si potrebbe dire alle "menti aperte" che fecero abiurare Galileo, derisero Darwin, ostacolarono Pasteur, ecc. ecc.
Ora ne abbiamo una qua, a disposizione. Che addirittura brama dal desiderio di esporci le proprie "idee". Però non siamo nel 1400 ed è quindi per me una delizia pensare al TUO fegato nel vedere come la stragrande maggioranza della gente considera le scemenze che sostieni.
Ora capisco meglio Odisseo! Continua, continua pure che ci facciamo volentieri due risate!
"Quella che ti ritieni scienza"... bah!

CITAZIONE

Non vedo la necessità di ...

TU non vedi la necesità??? Perbacco, non oso pensare come questa devastante notizia verrà accolta negli ambienti scientifici. Della "nostra" scienza, ovvio. Forse gli ambienti della tua la prenderanno più sul serio.
Forse!

CITAZIONE

Anche, ma non solo per quello. A "parlar male" e definire sciocchezze quelle che dicono gli altri sono capaci tutti indipendentemente dalle capacità intellettive. A tappare la bocca ai prof universitari con dati concreti riescono in pochi. Tu per ora non mi pare ci sia riuscito.

Ancora i "DATI CONCRETI" non si sono visti nè si vedrano per i prossimi vent'anni .
Cè poi la necessità di alimentare un gruppo di "persone" esclusivamente con prodotti Ogm per 20 anni e non vedo come risolvere questo piccolo dettaglio .....

CITAZIONE

E dopo AmicoD ecco un altro che "ha tappato la bocca" alle critiche! Ti abbiamo risposto in 50.000 dicendoti cosa pensiamo delle scie chimiche. Non ci credi e resti convinto di vedere i "tanker" e i disnformatori dell'isola di White (o di Mann... boh non ricordo)? Buon per te, c'è spazio in abbondanza in internet per le menti aperte che vogliono dibattere di scie chimiche. Qui non interessa.

MODERAZIONE: Eliminata frase offensiva e senza attinenza al tema

CITAZIONE

CITAZIONE
talidomide ? ma non è il farmaco che hanno incluso forzatamente nella terapia Di Bella ? ( un certo Veronesi se non sbaglio )
Cioè porre in commercio una cosa non sperimentata e fare del commercio la sperimentazione ? Se non ci vedi nulla di male è solo un problema tuo .

Ma di che cavolo stai parlando??? Ma pensi che un'insalata di nomi e fantasie (il Talidomide nella cura Di Bella??? E Veronesi che c'entra con Di Bella??? Bah!) rappresenti una prova? Forse dell'insipienza di chi la propone!

Quella del Talidomide è storia e la cura Di Bella (solo perchè non se ne parla più non vuol dire che sia tramontata anzi è più forte di prima ) anche , Veronesi al tempo della Esperimento Nazionale direttore a milano di un centro Europeo Oncologico non riuscì a trovare dei pazienti che si sottoponessero alla cura Di Bella nel suo istituto e già qui ci sarebbe da ridere ,
ma la cosa più ridicola e tragica è inserire in un protocollo stabilito dall'"inventore" un fattore estraneo come il farmaco succitato rivelatosi una merdata di valore assoluto , per il quale è stato "eletto" anche ministro .... e questo è un'altro motivo per cui non potresti fare il mod . assoluta mancanza di riferimenti storici nonchè conoscenza di quello che si scrive ....si tratta solo di qualche anno fà infondo ma forse neanche eri nato ....

CITAZIONE

Prima di iniziare l`argomento annunciato, due precisazioni, che ci è sfuggito di inserire nella terza `puntata`, importanti per scongiurare falsificazioni del MDB..
- Qualche giorno fa abbiamo accennato, tra le altre, all`azione antiangiogenetica della Somatostatina, scientificamente il più efficace - e innocuo - inibitore dell`angiogenesi. Alcuni medici che scorrettamente assicurano di attenersi al MDB, prescrivevano o prescrivono Talidomide, farmaco tragicamente balzato alle cronache qualche decennio or sono per le migliaia di bambini focomelici nati dopo che alle madri era stato prescritto quale ansiolitico: poi, come è successo per altri farmaci contestati, è stato riciclato in funzione di inibitore dell`angiogenesi. Il Prof. Di Bella, che mai ha fatto ricorso alla sostanza, constatò con infinita amarezza quali gravi danni un uso prolungato della sostanza provochi.
- La seconda precisazione riguarda la cosiddetta Somatostatina Omeopatica in gocce, rivelatasi totalmente inefficace. Lo scienziato spiegò a chi insisteva a prescriverla i motivi per i quali la sostanza non poteva funzionare. Lo facciamo doverosamente presente, per evitare ai pazienti anzitutto il danno potenziale da abbandono della somatostatina in fiale, in secondo luogo spese inutili, in terzo luogo per tutelare la figura di medico e scienziato del Prof. Luigi Di Bella.

* * *

Dal sito http://www.dibella.org/discussione.do?idDiscussione=1414
Se vuoi puoi cassare le informazioni che ritieni dannose per la tua "carriera" e quella del gruppo globmod.operativo 24 ore su 24 ...

CITAZIONE

Perfetto. Qui hai finalmente chiarito il tuo pensiero reale. Questo modo di ragionare è lo stesso che da millenni la Scienza (quella vera) si trova a combattere. All'apparire dei primi treni a vapore c'erano influenti personaggi che affermavano che per l'uomo era "innaturale" viaggiare più veloce di quanto poteva fare un cavallo e che se la natura non gli aveva dato i mezzi per farlo un motivo ci doveva pur essere! Se nascevi nel medioevo avresti gettato di sicuro qualche rametto sul rogo di Giordano Bruno ballando di contentezza.

Il rametto lo getti tu quando non vedi quello che ti passa sopra la testa e tiu giri dall'atra parte solo per rendiconto politico-economico .

CITAZIONE

Gente del tuo livello da sempre cerca di imporre il proprio pensiero aggrappandosi a presunte "verità" scientifiche o di fede per ostacolare qualsiasi novità.

Non faccio mica lo pseudo moderatore .....
La novità non è certo meglio del vecchio solo perchè è novità ?
oppure vale il motto basta che sia novità ...

CITAZIONE

A leggere le cronache del passato prudono sempre le mani a pensare a cosa si potrebbe dire alle "menti aperte" che fecero abiurare Galileo, derisero Darwin, ostacolarono Pasteur, ecc. ecc.

Oppure chiusero i finanziamenti a Tesla ostacolorono e derisero Di Bella , ostacolarono Giulano Preparata e più recentemente gli autori del filmato di rainews 24 oppure i primi in assoluto a studiare la fusione fredda , invitati in Istraele a presentare la loro invenzione e ritornati smisero di occuparsene !
Forse qualche "mente aperta del tuo calibro" li ha sconsigliati di continuare ....

CITAZIONE

Ora ne abbiamo una qua, a disposizione. Che addirittura brama dal desiderio di esporci le proprie "idee". Però non siamo nel 1400 ed è quindi per me una delizia pensare al TUO fegato nel vedere come la stragrande maggioranza della gente considera le scemenze che sostieni.
Ora capisco meglio Odisseo! Continua, continua pure che ci facciamo volentieri due risate!
"Quella che ti ritieni scienza"... bah!

Dal tuo comportamento e quello di vari mod. si capisce che pensi veramente di essere nel '400 e di censurare qualsiasi cosa non vada a favore della presunta scienza , che è presunta in quanto non và a favore di tutti ma di pochi .
Devo pensare poi che parli a nome della stragrande maggioranza ?
Non ho visto nessun altro contestare le mie ipotesi a parte te in questo 3d .
Non è che ti senti pervaso da qualche mania di grandezza , e questo solo per il tuo fegato ......
Il riso(non ironico) abbonda nella bocca degli stolti (che sono la maggioranza !).....

Cancella pure quello che vuoi .....ti "brucio" quando voglio e come voglio .

p.s. "ora capisco meglio Odisseo" ....il camerata di pizzino privato ?ahahahahahahhahaha

Edited by BrightingEyes - 19/11/2007, 15:45

CITAZIONE

Non ho visto nessun altro contestare le mie ipotesi a parte te in questo 3d .

Forse che la grande maggioranza ti stia semplicemente ignorando?

Saluti
Fabrizio

CITAZIONE (fyber @ 19/11/2007, 15:28)

Forse che la grande maggioranza ti stia semplicemente ignorando?

Verissimo e quindi prendo atto. Mi spiace per coloro ai quali la discussione poteva interessare, ma direi che anche questa raccolta di deliri è meglio se si chiude qua.