Teoria rivoluzionaria

[nitc]

CITAZIONE (amicoD @ 23/1/2007, 23:17)

probabilmente il problema risiede nella prima frase, il fatto che nessuno le capisca a fondo non hanno saputo
o voluto contraddirle... io mi permetto di farlo proprio perchè ne intravedo la contraddizione che parte dal suo concetto di gravità e non ritengo appropiata la tua frase che dice "" vuoi o non vuoi le sue teorie funzionano""
credo invece che la sua teoria della relatività sia molto lontano da essere dimostrata ed è gia vecchia di un secolo...

ciao amicoD

questo non fa una piega

Albert non avrebbe mai partorito le sue teorie se non avesse messo in discussione i grandi del passato tipo Newton

vorrei saper un tuo parere sul fatto che ci sia magma bollente nel centro del nostro pianeta, perchè secondo me dovrebbe essere freddo da diversi milleni

è sempre un piacere leggerti

[amicoD]

ciao Nitc,

le eruzioni vulcaniche ed il continuo movimento dei continenti terrestri sono una prova molto evidente
della presenza di un nucleo incandescente al centro della terra... uno studio recente afferma che il movimento
dei continenti (2cm l'anno) sia dovuto al magma liquido che in continuo ebolizione non permette un ancoraggio stabile alla crosta terrestre... questo l'ho sentito su un a tramissione scientifica in TV, ed a me tutto ciò sembra alquanto verosimile...

x Marco,

dal mio punto di vista "massa inerziale o massa gravitazionale" sono comunque dei passaggi distortivi ai fini
di capire la forza di gravità... ed essendo la fg una forza principale se non la capiamo siamo costretti a ragionare
in modo "bendato"... il concetto "MASSA" è artificioso ed Einstein l'ha ripreso tale e quale da chi l'ha inventato,
da Newton per l'appunto... questo concetto che in Natura esiste ma in modo parziale, è stato inventato di sana pianta per far quadrare ciò che non potrà mai quadrare, a mio parere ha rallentato l' Evoluzione Umana di almeno 2 secoli...

CITAZIONE

Che dire infine il comportamento di decadimento dei Muoni che precipitano nell'atmosfera.
Non e' questo l'esperimento che puo' bastarti per confermare entrambe le teorie ?

... da almeno 80 anni Einstein è probabilmente tra i personaggi più conosciuti al mondo, di certo
come scienziato è il volto più noto... c'è un tifo da stadio intorno a lui da almeno un secolo...
nel 1921 è stato premiato con il nobel per la Fisica... ma il premio è stato ufficialmente per
le sue spiegazioni nel campo dell'effetto fotoelettrico, ma in effetti gli è stato conferito per l' incredibile
e per molti versi incontenibile notorietà che questo personaggio ha avuto tra la gente comune, fino
a quel momento lontani dalle faccende scientifiche... non è stato premiato per la relativita ristretta
o generale... chi consegna i nobel sa che non ci sono prove per questa teoria... ma sapeva anche che
Albert Einstein andava comunque premiato, perchè era diventato un 'ponte' tra la scienza e la gente
comune... e se può interessarti il mio modesto parere, dico che sia giusto così... ma la relatività
ristretta e quella generale non sono mai state nemmeno vicine ad essere provate... anche se la comunità
scientifica si comporta come se lo fosse ed ha prodotto un'intensa "caccia alle streghe" contro chiunque
provi a dubitare delle bolle di sapone prodotte dalla "RELATIVITA'.... ciaoamicod

[superabazon]

waw,amicod...
me preoccupi...
ultimamente te trovo troppo prudente...

perchè modesto il tuo parere?
aho, ma se hai trovato la legge che in generale non vale mai...
acc..
ma ce lo sai che è difficilissimo non beccarne mai una ...
... quasi come beccarle tutte..

quindi, non so, dopo er calabbrone.. trovane n'artra...
ma lassa perde einstein e isacchino... che male ti fanno?

[nitc]

CITAZIONE (amicoD @ 25/1/2007, 11:47)

ciao Nitc,

le eruzioni vulcaniche ed il continuo movimento dei continenti terrestri sono una prova molto evidente
della presenza di un nucleo incandescente al centro della terra... uno studio recente afferma che il movimento
dei continenti (2cm l'anno) sia dovuto al magma liquido che in continuo ebolizione non permette un ancoraggio stabile alla crosta terrestre... questo l'ho sentito su un a tramissione scientifica in TV, ed a me tutto ciò sembra alquanto verosimile...

x amicod

scusami se ci torno sopra ma non sono stato chiaro

non volevo sapre se il nucleo è caldo oppure no, ma volevo sapere un tuo parere riguardo al perchè è caldo?

a presto

[amicoD]

CITAZIONE (nitc @ 25/1/2007, 21:27)

CITAZIONE (amicoD @ 25/1/2007, 11:47)

ciao Nitc,

le eruzioni vulcaniche ed il continuo movimento dei continenti terrestri sono una prova molto evidente
della presenza di un nucleo incandescente al centro della terra... uno studio recente afferma che il movimento
dei continenti (2cm l'anno) sia dovuto al magma liquido che in continuo ebolizione non permette un ancoraggio stabile alla crosta terrestre... questo l'ho sentito su un a tramissione scientifica in TV, ed a me tutto ciò sembra alquanto verosimile...

x amicod

scusami se ci torno sopra ma non sono stato chiaro

non volevo sapre se il nucleo è caldo oppure no, ma volevo sapere un tuo parere riguardo al perchè è caldo?

a presto

ciao Nitc,

... su questo argomento si possono fare soltanto ipotesi... la mia è questa:
i pianeti del sistema solare, sono propenso a credere, siano stati lanciati in orbita
da vigorose esplosioni nucleari provenienti dal sole stesso, molta della materia espulsa in maniera
violentissima e casuale, l'esplosione ha imposto un moto rotatorio sul propio asse,
questo moto gli permette una triettoria ellittica intorno al sole, a differenza di altre
esplosioni dove alla materia esplulsa (sempre casualmente) non venga impressa
un moto rotativo allora quel corpo seguirà una traiettoria lineare come le meteoriti...

passando al nocciolo della tua domanda, presumo che ogni corpo espulso dal sole sia stato
un tempo interamente incandescente, il tempo, la distanza dal sole e soprattutto la composizione
atomica del pianeta hanno prodotto un raffredamento partendo dalla superficie stessa,
è probabile che i pianeti più vicini al sole mantengano un nucleo incandescente più al riparo
dal raffreddamento... la Terra con i suoi 150 milioni di Km dal sole si trova ad una distanza
ideale per lo sviluppo della vita organica e vegetale visto che si producono sulla superficie temperature tra
i 40° e -40° e ciò potrebbe essere una delle cause del non rapido raffreddamento del nucleo...
un'altra ragione per me valida è la presenza di abbondante acqua nel nostro pianeta,
infatti come sappiamo l'acqua ad elevatissime temperature diventa un eccellente combustibile
e qui sulla terra ne filtra in abbondanza... inoltre una serie di valvole quali considero siano i vulcani,
forniscono l'aria al nucleo incandescente, essendo l'aria elemento fondamentale a qualsiasi forma
di combustione... credo che quando si vengano ad ostruire queste valvole naturali quali sono i vulcani
e le numerose cavità presenti nelle viscere della terra, si producano per reazione i terrificanti fenomeni che conosciamo come: Terremoti, Maremoti e Tsunami...

ps. adoro discutere di questi argomenti specialmente con chi come te Nitc si pone un sacco di domande
alla ricerca di risposte che i fatti dicono che abbiamo solo in modo parziale o affatto... tutto ciò però non
prescinde il fatto che mi faccia piacere essere il bersaglio di un fuoco incrociato da parte di chi abbia
su questi stessi argomenti una visione diversa dalla mia... per questo ci tengo a sottolineare, che quanto
ho scritto in questo post è frutto di ragionamenti che a mio avviso mantengono una trasparente logicità
ma non possono esser considerate più che IPOTESI... in virtù della mancanza di dati sperimentali da
affiancare all'ipotesi stessa... ciaoamicod

[nitc]

x amicod

grazie per la risposta

[marco_dp]

Carissimo Amicod,
vedo che nella tua ricostruzione della nascita del sistema solare (tra l'altro plausibile) hai parlato di esplosioni nucleari.
Questo significa che sei completamente d'accordo con la teoria della relativita' ristretta, contrariamente a quanto avevi sostenuto prima.

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, infatti, e' basato sulla nota formula E=mc2, altrimenti non si spiegherebbe la loro potenza.

Quella formula e' stata tra l'altro scoperta da Einstein quasi per caso mentre si occupava di masse e velocita', per cui aveva a che fare con la semplice "energia cinetica".
Con pochi semplici passaggi quindi trovo' la leggendaria formula, e lui non si immaginava neppure (in quei momenti) cosa aveva scoperto, ossia l'equivalenza massa-energia.

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, confermando la formula E=mc2, confermano per intero la teoria della relativita' ristretta, che ricordo essere composta da poche e semplici formule matematiche (che avevano creato Lorentz ed altri, ma che Albert allora 26enne aveva solamente "assemblato" con il suo lampo di genio).

[amicoD]

CITAZIONE (marco_dp @ 27/1/2007, 09:56)

Carissimo Amicod,
vedo che nella tua ricostruzione della nascita del sistema solare (tra l'altro plausibile) hai parlato di esplosioni nucleari.
Questo significa che sei completamente d'accordo con la teoria della relativita' ristretta, contrariamente a quanto avevi sostenuto prima.

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, infatti, e' basato sulla nota formula E=mc2, altrimenti non si spiegherebbe la loro potenza.

Quella formula e' stata tra l'altro scoperta da Einstein quasi per caso mentre si occupava di masse e velocita', per cui aveva a che fare con la semplice "energia cinetica".
Con pochi semplici passaggi quindi trovo' la leggendaria formula, e lui non si immaginava neppure (in quei momenti) cosa aveva scoperto, ossia l'equivalenza massa-energia.

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, confermando la formula E=mc2, confermano per intero la teoria della relativita' ristretta, che ricordo essere composta da poche e semplici formule matematiche (che avevano creato Lorentz ed altri, ma che Albert allora 26enne aveva solamente "assemblato" con il suo lampo di genio).

ciao Marco,

CITAZIONE

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, infatti, e' basato sulla nota formula E=mc2, altrimenti non si spiegherebbe la loro potenza.

perdonami se ti dico che questa tua conclusione sia al quanto semplicistica...

la formula di Einstein è molto difficile se non impossibile da verificare ma altrettanto impossibile da provare... se analizzi il contenuto di questa formula
ti accorgi quanto visionaria e ricca di immaginazione sia la sua composizione...

E=mc^2... Energia = massa x (velocità della luce nel vuoto)^2

... la teoria di Einstein è stata adottata per depistare gli studi sulla Atomica,
e non come comunemente si dice, che la sua formula sia di importanza vitale
per gli studi sul Nucleare... Fermi ed il gruppo Manhattan, Einstein non lo hanno neanche consultato, dire che E=mc^2 è uguale a non aver detto nulla...
analizza la formula e prova ad utilizzarla... nessuno può farlo, la fantasia di
Albert è stata cinicamente manipolata per scopi tutt'altro che scientifici, ma gli è sfuggita di mano ed è stata sommersa dalle credenze popolari dove hanno eletto Einstein come Genio di tutti i Genii... le Teorie relativistiche sono le più
complesse da assimilare e chi dice di capirle mente spudoratamente... intorno
alla "relatività" c'è uno strano comportamento dei "Baroni" delle università...
non è permesso discuterne in modo critico, e come se si mettessero in discussione i miracoli di Cristo ad un vescovo...eppure dopo un secolo di approfondimenti, sono certo che uno studioso troverebbe più di una falla
nelle teorie ristetta e generale... credo ci sia stato un patto "scellerato" tra diversi ordini sociali per frenare l'Evoluzione Umana...

CITAZIONE

Il funzionamento delle esplosioni atomiche, confermando la formula E=mc2, confermano per intero la teoria della relativita' ristretta,

... non credo che ne tu ne io possiamo per ora raggiungere una conferma o una smentita... ma la tendenza alla segretezza su determinati argomenti mi
spinge a credere che la Teoria di Einstein sia stata data in pasto per complicare
la vita e soprattutto i calcoli a tutti quelli intenzionati ad una ricerca scientifica...
oggi si sà quanto la SCIENZA la faccia da padrona nel campo militare, economico
ed ha ripercussioni in ogni campo sociale... tutto ciò è sufficiente per giustificare
qualsiasi presa in giro nei confronti dell'Umanità... solo che sta durando troppo...

ciaoamicod

[valmaximus]

GRANDE DINO!!!

Non finirai mai di stupirmi!

Dunque esiste una iper-organizzazione volta a controllare le menti pensanti di TUTTO il mondo, ogni giorno, in ogni momento, su tutti i mezzi??? Gente capace di spingere i politici (noti per la loro generosità!) a spendere palate di soldi in tecnologie per la ricerca pura? Gente capace di controllare capillarmente addirittura INTERNET che non ci riescono manco CIA e NKVD? Gente capace di IPNOTIZZARE gli studenti dall’asilo alla pensione? Per giunta, considerando che basta guardare un VORTICE per accorgersi che tutte le teorie sulla gravitazione sono sballate? Sììì, sei grande Dino, come si fa ad arrabbiarsi con te?

Oh, e l’atomo l’hanno visto eccome: guarda un po’ i risultati dei lavori con gli acceleratori di particelle. Non credo che siano bolle di sapone quelle ballano in quei grossi ciclotroni.

L’acqua come COMBUSTIBILE? No, dico, qui andiamo sull’Hellzapoppin… A questo punto sospetto che te manco abbia un vocabolario in casa. Cerca la voce ‘combustibile’ poi ne riparliamo.
Ad ogni modo, per restare sulla geologia:

1) I pianeti si sono formati non per ‘distacco’ dal Sole, bensì per accumulo di detriti dal disco di accrescimento. Più detriti=più pressione, ed è QUESTA la ragione per cui sotto la crosta i pianeti rocciosi sono incandescenti. Per fare una prova, ti basta una pompa da bicicletta, un contenitore sigillato e un lungo tubo che colleghi entrambi. Pompa l’aria fino a quando proprio non ne puoi più materialmente pompare, e all’apertura del contenitore, miracolo! Aria calda!

2) Confondi le eruzioni laviche con i geyser. Nel colossale vulcano che è Yellowstone, per fare un esempio, l’acqua che regolarmente precipita dalle falde freatiche nei condotti magmatici genera il fenomeno dell ’Old Faithful’, per la gioia dei turisti. Le VERE eruzioni, ed i terremoti si generano perché la superficie terrestre è divisa in zone chiamate ‘placche tettoniche’. Muovendosi, inevitabilmente una scivola sotto l’altra (infatti, i vulcani sono quasi tutti disposti lungo le linee che dividono le placche), nel fenomeno chiamato di ‘subduzione’. A quel punto, quando il fenomeno raggiunge un punto critico, lo stress genera terremoti più o meno potenti, e se nel processo la crosta terrestre si apre, la lava scorre nei condotti ed ecco anche l’eruzione. In casi estremi, la spaccatura è tale che l’eruzione crea un nuovo vulcano, che sia sulla terraferma o nel mare.

3) gli tsunami sono una conseguenza diretta di una eruzione sottomarina o di un terremoto (e persino i giornali, caso raro, ne hanno saputo dare una migliore interpretazione della tua ai tempi della catastrofe in Indonesia): l’eruzione genera onde sismiche, le onde increspano la superficie marina e creano onde. Le onde si muovono, ma all’inizio sono basse, seppur cariche di una energia pazzesca. Mano a mano che si avvicinano alla costa, le onde, per via del decrescere della profondità marina, diventano più alte, con gli effetti che conosciamo. Ciò significa che gli tsunami si manifesteranno OGNI volta che ci sarà un terremoto sottomarino? No. Dipende dalla forza dell’attività sismica e dal punto in cui si manifesta.

Quanto ai dati sperimentali di queste mie affermazioni, puoi contattare l’USGS o un qualunque istituto di geofisica italiano per scaricartene a iosa.

Woof!

QUOTE (amicoD @ 29/1/2007, 11:11)

... la teoria di Einstein è stata adottata per depistare gli studi sulla Atomica,
e non come comunemente si dice, che la sua formula sia di importanza vitale
per gli studi sul Nucleare... Fermi ed il gruppo Manhattan, Einstein non lo hanno neanche consultato, dire che E=mc^2 è uguale a non aver detto nulla...
analizza la formula e prova ad utilizzarla... nessuno può farlo, la fantasia di
Albert è stata cinicamente manipolata per scopi tutt'altro che scientifici, ma gli è sfuggita di mano ed è stata sommersa dalle credenze popolari dove hanno eletto Einstein come Genio di tutti i Genii... le Teorie relativistiche sono le più
complesse da assimilare e chi dice di capirle mente spudoratamente... intorno
alla "relatività" c'è uno strano comportamento dei "Baroni" delle università...
non è permesso discuterne in modo critico, e come se si mettessero in discussione i miracoli di Cristo ad un vescovo...eppure dopo un secolo di approfondimenti, sono certo che uno studioso troverebbe più di una falla
nelle teorie ristetta e generale... credo ci sia stato un patto "scellerato" tra diversi ordini sociali per frenare l'Evoluzione Umana...
... non credo che ne tu ne io possiamo per ora raggiungere una conferma o una smentita... ma la tendenza alla segretezza su determinati argomenti mi
spinge a credere che la Teoria di Einstein sia stata data in pasto per complicare
la vita e soprattutto i calcoli a tutti quelli intenzionati ad una ricerca scientifica...
oggi si sà quanto la SCIENZA la faccia da padrona nel campo militare, economico
ed ha ripercussioni in ogni campo sociale... tutto ciò è sufficiente per giustificare
qualsiasi presa in giro nei confronti dell'Umanità... solo che sta durando troppo...

ciaoamicod

Dino carissimo!!!

Sempre er mejo, dalla mente tua. Ma andiamo con ordine:

1) tu pensi che qualunque cosa più complessa di 3+4=7 (un esempio cui ricorri spesso) sia implacabilmente inverosimile, il che, scusami, tradisce non certo un complotto mondiale, ma solo una tua tragica ignoranza unita alla volontà di non portare avanti alcuno studio.

2) Usasti l'esempio sopracitato per 'dimostrare' che la formula di Einstein non può essere 'invertita'...ma, ehi! Aspetta un momento! In un acceleratore di particelle succede proprio QUESTO! Iniettando energia, ottengono particelle di materia E di antimateria!!! Wow, come corre il mondo quando la VERITA' di distrae...

3) se tutto si può spiegare semplicemente, allora mostraci un po' di calcoli che ne so', per raggiungere la Luna, per determinare l'orbita di un satellite artificiale, per trovare un pianeta extrasolare...inezie così.

Woof!

[superabazon]

grande...
ho ritrovato amicod...

beh...
tanto per puntualizzare...
il nucleo della terra è caldo, per via dei decadimenti radioattivi del torio e dell'uranio...
il gas radon che viene rilasciato ne è una delle prove più evidenti...
incidentalmente, propio il difetto di massa della fissone, dà l'energia per riiscaldare continuamente la terra...

(mi sembra Kelvin, abbia dimostrato che la terra si raffredderebbe in pochi milioni di anni,dato che pare la sua età di 4 miliardi di annucci...dovrebbe essere bella fredda se vale quello che dici te)

e misurandolo...
dà propio e=mc2...acc..un complotto?

mi sa che fermi l'ha usata parecchio questa formula...

acc..anche lui nel complotto?
per me hai convinto anche i quantum....
rileggiti il post sulla "coerente

saluti... è un vero piacere risentire il padre della peto-fisica





ps...
nel 1908... erano già stati effettuati gli esperimenti di michelson-morley...
magari la tua teoria li spiega meglio...

[stranger]

Il principio di Heisemberg impone che c'è un limite alla misurazione precisa e questo limite è fortemente dipendente dalla costante di Heisemberg e dalla velocità della luce.
La comparsa di una particella virtuale non è esattamente paragonabile al Big_bang ma questo paragone fallisce perchè la velocità della luce non è zero.

C'è stato un tempo molto lontano in cui la velocità della luce zero metri al secondo, era un attimo prima del big-bang.

Poi l'universo è esploso e si è espanso, con il diminuire della densità la velocità della luce è diminuita di molto e si è stabilizzata attualmente a 3x10^8 metri al secondo.

Attualmente l'universo si sta espandendo e rarefando sempre più, quindi la velocità della luce è predestinata lentamente a diminuire, quando questa velocità ritornerà a zero allora anche l'uquazione di heisemberg sarà molto diversa e quindi non comparira una solita coppia di particelle virtuale, comparirà un'altro big-bang, e di nuovo un'altro ciclo universale.

Edited by stranger - 8/7/2007, 12:28