Secondo voi com'è andata?

QUOTE (amicoD @ 18/4/2007, 08:01)

QUOTE

Sicuramente servono cariche con ritardi tarati sui millisecondi, ottenibili in maniera precisa solo mediante detonatori elettrici.

... è questo il punto, solo con ritardi tarati al millesecondo si può ottenere
una demolizione a caduta verticale di un edificio... secondo un esperto Francese
è veramente molto raro che ciò possa accadere per caso... ma visto che alle torri
cadute nello stesso modo va aggiunto il crollo di un terzo edificio, ed il tutto accaduto in poche ore... è impossibile che dietro non ci sia una perfetta orchestrazione tecnica a far sapientemente brillare tutto...

ciaoamicod

Scusa, ma se l'esperto francese lo citi come hai citato me mi sa che le tue affermazioni sono poco credibili e molto forzate. Il paragrafo da cui hai estrapolato la mia frase (che riporto a seguire)

QUOTE

gli abbattimenti controllati sono, appunto, controllati. Il concetto non e' quello di sbriciolare un piano, poi quello successivo e via dicendo. Sicuramente servono cariche con ritardi tarati sui millisecondi, ottenibili in maniera precisa solo mediante detonatori elettrici. Chi (nell'ipotesi) ha progettato l'abbattimento non poteva conoscere i danni dell'edificio al momento della detonazione

si riferisce senza dubbio al caso di abbattimento controllato e progettato mentre tu ne estrapoli una sfrase per dimostrare (con pregiudizio) che servono quelle cariche per fare cadere un edificio in quel modo. Guardate che se veramente di complotto si tratta, questo approccio all'analisi e' il modo migliore per insabbiarlo, te lo dico sinceramente.

QUOTE

Se la struttura crolla per uno snervamento è possibile la caduta verticale?

si, e' possibile. Comunque le cause ripeto possono essere infinite. Magari l'aciaio ha ceduto per shock termico: magari l'acqua dei fire figthers ha reso fragile alcuni elementi strutturali.

QUOTE

Un mio dubbio è che se si tratta di cedimento strutturale ci dovrebbe essere un'inclinazione o una rotazione della base.

questa e' una delle possibilita'. Ma un'altra e' che possa collassare verticalmente.

QUOTE

Essendo strutture in acciaio e non in cemento i pilastri si dovrebbero deformare piuttosto che rompere. Mi sarei aspettato non la caduta sulla verticale ma uno sbandamento iniziale prima del crollo. E' sbagliato?

bhe, anche l'acciaio non fa miracoli (poi non conosco l'anno della struttura, se era vecchiotta poteva avere un acciaio molto vicino alla ghisa, non so). In ogni caso una colonna non si deforma di metri prima di cedere, possono bastare pochi centimetri.


Ripeto che (parere mio personale) la caduta, cosi' come si vede, potrebbe essere dovuta a svariati fattori. Fagari e' stato usato dell'esplosivo, magari no. In ogni caso il tipo ci clollo lo reputo verosimile sia nell'ipotesi di abbattimento controllato che di collasso naturale.

Un consiglio che posso dare a chi vuole accertarsi della verita' e' di non guardare i video della caduta ma quelli precedenti ad essa. Cosa succede? ci sono cammion che scaricano scatoloni pesanti e li portano all'interno dell'edificio? Vengono stesi cavi elettrici di qualche genere? entrano 30 persone e ci stanno dentro per 10 ore? dal video della caduta secondo me non si puo' arrivare a dimostrare nulla.

ah, altra considerazione: i crolli danno degli "avvertimenti" poco prima che avvengano (come e' successo per l'aereoporto de galle a parigi), quindi se si vedessero i pompieri scappare fuori dall'edificio 15 min prima del crollo non vuol dire che lo sapevano perche' l'avevano progettato loro. Puo' semplicemente voler dire che lo sapevano perche' lo vedevano

[amicoD]

ciao Marco,

CITAZIONE

si riferisce senza dubbio al caso di abbattimento controllato e progettato mentre tu ne estrapoli una sfrase per dimostrare (con pregiudizio) che servono quelle cariche per fare cadere un edificio in quel modo. Guardate che se veramente di complotto si tratta, questo approccio all'analisi e' il modo migliore per insabbiarlo, te lo dico sinceramente.

... ti assicuro che il pregiudizio non c'entra nulla... qui si parla di migliaia di
vittime morte intrappolate nelle torri gemelle... e sull'onda dello sgomento
generale, sono stati attaccati due stati sovrani (Afganistan-Iraq) e occupati
militarmente senza la minima prova del loro coinvolgimento il 9/11...

mio caro Ingegnere, non vedo cosa non va nella citazione che ho estrappolato
dalle tue parole... il succo sta nel fatto che senza una laboriosa e scientifica
preparazione di cariche esplosive le torri gemelle ed il terzo edificio sarebbero
ancora lì dove erano... danneggiati dagli aerei ma ancora in piedi...

CITAZIONE

Ovviamente non escludo che qualcuno possa averlo fatto, ma non credo che l'abbiano fatto in poche ore.

...nessuno ha mai detto che sia stato preparato in poche ore...
la CIA aveva accesso agli edifici oltre ad avere i propri uffici...
la ditta che ha ricevuto l'appalto di pulire le macerie e dunque
impossessarsi gratuitamente di milioni di tonnellate di acciaio,
è una nota ditta di demolizione controllate, ci sono molte testimonianze
che dicono di aver visto i loro uomini e mezzi all'interno delle torri
già da molti giorni prima dell'attentato... inoltre è stato fatto ripulire
tutto molto in fretta, senza che una commissione potesse analizzare
i detriti... ma le immaggini sono tante e da esse è comunque possibile
notare come molte putrelle siano slabbrate e non piegate... questa
indicazione per molti esperti è prova inconfutabile che siano state fatte
saltare mediante carica esplosiva...

CITAZIONE

Chi (nell'ipotesi) ha progettato l'abbattimento non poteva conoscere i danni dell'edificio al momento della detonazione

... però c'è da dire che le cariche esplosive era sufficiente piazzarle alla base
ed a qualche piano sopra, per ottenere il risultato ottenuto... se i danni degli aerei avessero causato cedimento strutturale le torri non sarebbero crollate in modo verticale... è una questione di GRAVITA' ed io mi sento un'esperto in questo campo... ciaoamicod

[tersite3]

Caro amicoD
Perpetuum mobile agonizza.
Datti da fare altrimenti non arriviamo a 2000.
La tua esperienza in gravità usala per implementare i post adatti.

Ci vediamo di là.
Tersite

QUOTE (amicoD @ 19/4/2007, 09:30)

mio caro Ingegnere, non vedo cosa non va nella citazione che ho estrappolato
dalle tue parole... il succo sta nel fatto che senza una laboriosa e scientifica
preparazione di cariche esplosive le torri gemelle ed il terzo edificio sarebbero
ancora lì dove erano... danneggiati dagli aerei ma ancora in piedi...

come preferisci. Abbiamo due modi molto diversi di analizzare i problemi tecnici e citare/valutare le fonti. Non credo sia molto produttivo uno scambio di idee tra noi 2 su questo tema. Lascerei stare.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 19/4/2007, 09:30)

se i danni degli aerei avessero causato cedimento strutturale le torri non sarebbero crollate in modo verticale... è una questione di GRAVITA' ed io mi sento un'esperto in questo campo...

Veramente la discussione era limitata al WC7. La possibilità che, in via teorica, il palazzo sia stato minato è sostenibile solo per il WC7.
Che le torri siano crollate per cariche esplosive da demolizione controllata ormai lo sostengono solo Giulietto Chiesa e qualche autopromosso "esperto" in cerca di facile pubblicità. Esistono un sacco di foto e filmati che hanno permeso di analizzare al meglio la cadura delle torri. C'è una foto, abbastanza conosciuta, che mostra chiaramente e in maniera molto impressionante che la parte di torre sopra ai piani dove si è sviluppato l'incendio inizia a precipitare in modo del tutto asimmetrico e verso l'esterno, piegandosi esattamente dove in effetti la struttura era indebolita dall'impatto.
Non c'è alcuna evidenza delle esplosioni che in una "demolizione" del genere dovrebbero essere visibilissime . Anzi si è cercato di fare passare cone sbuffi delle esplosioni il cedimenti delle finestre dati dalla pressione della colonna d'aria compressa dal crollo in modo piuttosto puerile. (Con tanto di cerchietti e ingrandimenti sui filmati per evidenziare "esplosioni" che non avrebbero nemmeno scalfito la struttura di acciaio del palazzo).

Nessuna demolizione controllata avrebbe potuto raggiungere mai la perfezione del crollo delle torri e se pure è vero che sono gli unici palazzi in acciaio e cemento crollati per un incendio resta il fatto che per quanto improbabile può sembrare a qualcuno la spiegazione "ufficiale" le alternative sono tutte molto più improbabili ed anzi francamente ridicole.
Poi è facoltà di ognuno credere cosa vuole, ovvio.
Ma, appunto, si parla di fede! La ragione non c'entra nulla e le "prove inconfutabili", per quanto riguarda le due torri, sono solo affermazioni campate in aria.

per chi volesse approfondire la tecnica di caduta delle torri, vi segnalo questo sito :
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

e' il rapporto tecnico della commissione che ha analizzato i crolli. La documentazione e' completa e in appendix ci sono delle schede di approfondimento molto utili.

Per chi cerca spiegazioni tecniche dell'accaduto e' un ottimo spunto.

So che e' un sito governativo, ma la ricerca e' stata svolta da circa 200 professionisti e professori di settore, di cui piu' della meta' scelti da istituzioni non amministrative. Tecnicamente (non sono sicuramente un esperto del loro calibro per valutare), mi sembra non faccia una piega. Io non ho trovato neppure un punto che potesse lontanamente sembrarmi annebbiato.

Anch'io ho la sensazione che la verita' non sia quella che ci hanno raccontato (pero' ammetto essere un atto di pregiudizio il mio), ma il punto non e' sicuramente esplosivo o non esplosivo. 2 aerei si sono schiantati contro due grattacieli, questo direi che lo riconosciamo tutti. Anche se non ne fosse crollato neppure uno, ci sarebbero comunque stati tutti i presupposti per motivare scelte forti.

Il resto secondo me e' caso.

ah, del WTC7 ne parlano al Chapter 5

[amicoD]

ciao Marco,

CITAZIONE

Non credo sia molto produttivo uno scambio di idee tra noi 2 su questo tema. Lascerei stare.

...anche questo lo chiamerei pregiudizio... lo scambio di idee è sempre produttivo se parte da presupposti reali e con finalità di far emergere
la verità...

CITAZIONE

ma la ricerca e' stata svolta da circa 200 professionisti e professori di settore, di cui piu' della meta' scelti da istituzioni non amministrative.

potrei citarne altrettanti con parere diametralmente opposto... e potrei contare
un numero di professori e scienziati che si sono trincerati su un 'non comment'
per non far pesare il loro commento sulla propria vita privata... ti faccio un esempio, il professore Ebreo ucciso al campus di Virginia nel tentativo di proteggere i suoi studenti... si era espresso in modo molto critico su come
erano stati giustificati i fatti del 9/11... disse che le leggi fisiche quel giorno
sembrano esser state manipolate... pur sapendo che non è cosa possibile...
le sue affermazioni che vengono pubblicate solo ora dopo la sua incredibile
morte fanno capire quanto i media siano manovrati dalle istituzioni.. Prof. Liviu
Librescu di origine Rumena e scampato ai campi di sterminio nazisti è considerato un Fisico di fama mondiale ed ha avuto le sue cattedre nelle più
importanti università del pianeta... per anni ha insegnato anche a Roma...
le sue drammatiche esperienze hanno fatto si che non avesse paura di dire
ciò che pensava... a differenza di altri suoi colleghi...

CITAZIONE

2 aerei si sono schiantati contro due grattacieli, questo direi che lo riconosciamo tutti. Anche se non ne fosse crollato neppure uno, ci sarebbero comunque stati tutti i presupposti per motivare scelte forti.

... io direi più che le scelte forti hanno provocato lo schianto contro i grattacieli
da parte di due aerei dotati di tecnologia a guida satellitare... come i famosi
Drone (credo si chiamino così) piccoli aerei senza pilota atti al bombardamento
o a compiti spia... anche l'Italia ne ha comprati diversi... e sono controllabili comodamente da casa... questa tecnologia è perfettamente applicabile su qualsiasi mezzo volante... per magia togli ogni potere di controllo al pilota...
e mandi l'aereo dove vuoi... il che diventa tutto più probabile che far azzeccare la traiettoria di un jumbo ad un pilota divenuto tale con i videogiochi...

CITAZIONE

Anch'io ho la sensazione che la verita' non sia quella che ci hanno raccontato

... ecco almeno su questo ci troviamo daccordo... ciaoamicod

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 20/4/2007, 10:23)

potrei citarne altrettanti con parere diametralmente opposto...

Questi sono proclami che può lanciare chiunque. Se non vengono confermati (come sospetto...) coi fatti hanno lo stesso valore di chi dice che è stato l'arcangelo Gabriele o Belzebù o gli alieni. Sono opinioni, in certi casi atti di fede e come tali rispettabili. Ma sempre e soltanto costrutti più o meno di fantasia.
Questo non esclude a priori che non ci sia stato qualcosa di poco chiaro (magari per leggerezza o semplice sottovalutazione), ma al momento non c'è alcuna prova, se non ovviamente per chi vuole fortissimamente credere e allora le prove le vede in ogni dove.
Nel sito citato sopra c'è un fantastico pezzo dove i "credenti" hanno scovato un'annunciatrice (BBC, non rete4 per capirci!) che parla del crollo del WC7 mentre questo è ancora in piedi dietro le sue spalle. Persino troppo facile lo scoop: "clamoroso infortunio della BBC che, forse perchè ha mal interpretato le "direttive" della gang assassina si lascia sfuggire quello che sapeva da tempo e cioè che il WC7 era stato minato dalla CIA e sarebbe crollato."
Esilarante la dotta disamina delle tempistiche ed orari del filmato, veramente un capolavoro di comicità involontaria.
Già l'idea che l'intera BBC sia complice del misfatto dovrebbe perlomeno far nascere qualche dubbio o solleticare un pudore intellettuale che evidentemente manca in toto a qualcuno ("Cari amici d'oltreoceano, martedi ci miniamo due torri e ci ammazziamo qualche migliaio di cittadini. Mi raccomando, ditelo pure alla BBC.. ma aumma aumma... acqua in bocca che al mondo è pieno di gente sveglia eh!" ).
In più c'è abbondanza di prove e testimonianze, presentate dagli stessi giovani investigatori del complotto, che ci fanno sapere che i pompieri di New York avevano indicato da ore che alcuni edifici, fra cui il WC7 erano a forte rischio di crollo. Evidentemente qualcuno ha segnalato come già crollato l'edificio e la giornalista BBC lo ha riferito.
Il fatto che si veda dietro la giornalista il WC7 ancora in piedi è evidente prova (esatto... proprio PROVA!) che le cose sono andate così. Il contrario presuporrebbe che l'intera redazione della BBC sia, oltre che complice di un misfatto mostruoso, anche grottescamente incapace.
Ripeto... se ci si vuol credere.. nessun problema. Ce ne faremo una ragione. Ma prove non ne esistono, non basta ripetere alla nausea che "ci sono, basta cercarle!", o dire che se ne potrebbe citare a bizzeffe. Occorre presentarle. ">

[amicoD]

ciao BE,

CITAZIONE

Questi sono proclami che può lanciare chiunque.

... può darsi che sia come dici tu... però non sono stato io a farli, li ho letti
nei siti di controinformazione e le spiegazioni che fornivano sono del tutto
logiche e non calpestano la FISICA... cosa che non posso dire per le motivazioni ufficiali... che affermano che un grande aereo di linea ha fatto
un buco nel pentagono piccolo piccolo... ed anche lì sono spariti i pezzi
dell'aereo in tempo reale e nessuna commissione ha potuto mai visionarli... e le scatole nere... tutte distrutte, stranamente neanche una si è salvata... ma il passaporto di alcuni 'terroristi' è stato trovato in perfetto stato sul luogo del
disastro... senza l'appoggio dei media i Bush erano da un bel pezzo incriminati
per STRAGI... nel post precedente dici:

CITAZIONE

Nessuna demolizione controllata avrebbe potuto raggiungere mai la perfezione del crollo delle torri...

io direi piottosto "solo con una demolizione controllata si poteva raggiungere
un perfetto crollo come avvenuto per il WC7 e le torri gemelle"

... tu dici che non ci sono prove sufficienti... secondo me il fatto che sia stata
travolta la procedura facendo sparire le prove in fretta e furia senza permettere
ad una commissione di esaminarle la dice lunga... inoltre i tanti sconfinamenti che la tesi ufficiale produce sarebbe sufficiente per tenere sotto chiave qualsiasi
mortale... ma i BUSH padroni della CIA fin dall' omicidio KENNEDY, gente comune
non lo sono di certo... ma spero che la loro lunga criminale carriera generazionale possa finire almeno dietro le sbarre...

per esempio l'opinione del Fisico Liviu Librescu sul 9/11 io non la conoscevo,
nessuno può permettersi di dire che non sia autorevole, è stata raccolta solo
da siti di controinformazione... ora finalmente verrà riportata anche da altre fonti
di informazione... è il minimo che si può fare per un EROE che ha fatto scudo
con il proprio corpo per proteggere i suoi giovani studenti... l'informazione è in mano a chi la finanzia... e ci fa apparire le cose come meglio gli giova... ma a tutto dovrebbe esserci un limite... almeno di fronte ai crimini di questa portata...

ciaoamicod

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 20/4/2007, 15:36)

CITAZIONE

Nessuna demolizione controllata avrebbe potuto raggiungere mai la perfezione del crollo delle torri...

io direi piottosto "solo con una demolizione controllata si poteva raggiungere
un perfetto crollo come avvenuto per il WC7 e le torri gemelle"

Intendevo dire che nessuna demolizione controllata di un colosso del genere può avvenire senza che siano visibili le esplosioni e molto difficilmente dopo uno schianto come quello dell'aereo e relativo incendio resterebbero intatte le linee di comando degli esplosivi.
Il crollo inizia esattamente sotto la zona interessata dagli impatti, sia nella prima che nella seconda torre. E' impossibile prevedere esattamente la zona dell'impatto e minare di conseguenza solo da lì, così come è impossibile realizzare una linea così sofisticata da permettere di decidere da che piano far iniziare la "demolizione" (ho letto pure questo).
La torre crolla perchè ai piani danneggiati la struttura portante di acciaio (che è tutta all'interno, come una specie di colonna vertebrale dell'edificio) cede al peso dei piani superiori, ammorbidita dal fuoco. Una volta iniziata la sequenza e rotta l'integrità del "tubo" centrale creato dalle colonne è lo stesso peso della parte superiore in caduta libera che distrugge ogni piano con facilità estrema, specie nella sezione compresa fra il nucleo centrale e la trama metallica che compone il perimetro esterno e che è composta solo da leggere intelaiature trasversali che reggono solo il peso dei pavimenti.
La dinamica è ben conosciuta e accertata. Ovviamente si fa prestissimo a dire che è accertata dalla versione "ufficiale" e ci sono tanti che la pensano diversa. Può essere pure, ma resta la versione più plausibile.

Il resto sono chiacchiere già trite e ritrite. Il "buco" nella facciata del Pentagono, le acrobazie del pilota analfabeta, le testimonianze... sono conosciute da tutti ed ignorate non per paura delle rappresaglie della CIA, ma semplicemente perchè nessuno (a parte i siti di controinfo e qualche pensatore naif) le considera degne di qualsiasi credibilità.

Lo dissi già mesi fa. Esistono strane reticenze, dubbi sulle azioni di difesa aerea, documenti e testimonianze ufficialissime che dimostrano come si avesse già da tempo sentore di un possibile attentato. Se c'è qualche interesse a coprire qualche aspetto della faccenda secondo me va ricercato qui. Ad esempio si è ipotizzato che i servizi segreti abbiano voluto "lasciare un pò andare" la cosa per vedere se si riusciva ad arrivare a scoprire di più e poi la cosa sia "sfuggita" di mano creando comprensibile "imbarazzo" nei responsabili e possibili depistaggi.
A parte queste considerazioni il resto a me sembra solo fantapolitica abbastanza ideologizzata e ingenua. ">

QUOTE (BrightingEyes @ 20/4/2007, 18:09)

Lo dissi già mesi fa. Esistono strane reticenze, dubbi sulle azioni di difesa aerea, documenti e testimonianze ufficialissime che dimostrano come si avesse già da tempo sentore di un possibile attentato. Se c'è qualche interesse a coprire qualche aspetto della faccenda secondo me va ricercato qui. Ad esempio si è ipotizzato che i servizi segreti abbiano voluto "lasciare un pò andare" la cosa per vedere se si riusciva ad arrivare a scoprire di più e poi la cosa sia "sfuggita" di mano creando comprensibile "imbarazzo" nei responsabili e possibili depistaggi.

concordo pienamente. Su questi aspetti credo che la verita' possa essere diversa da quella che ci presentano. Li sta il "complotto". Se si fosse "chiuso un occhio" sul dirottamento di 4 bombe volanti, il resto viene da se.

Non sono sicuramente un esperto, ma da tecnico vi garantisco che i documenti che ho riportati sono ben strutturati e hanno un ottimo livello di conoscenza della realta' strutturale degli edifici. Tenete conto che un lavoro di analisi SERIO richiede mesi di studio da parte di PARECCHI professionisti. Posizioni complottiste tecnicamente approfondite non ne ho viste. Tante supposizioni, ricerche di dettagli nei fumi dei video a rallentatore, ma un'analisi strutturale non l'ho vista fare da nessuno (anche perche', ripeto, richiederebbe parecchio tempo/persone/soldi). Se siete a conoscenza di qualche analisi tecnicamente valida della cinematica di crollo che contraddice la versione ufficiale, vi chiederei di farmela vedere, mi farebbe sinceramente piacere leggerla.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Qui stiamo un po' partendo per la tangente. Si parla del WTC7 e del fatto che, almeno dalla planimetria dei danni presentata, manca un interessamento ai pilastri portanti.
Su fatto che l'inizio del crollo di una delle torri mostri l'inclinarsi della parte superiore correttamente sul foro provocato dall'aereo non spiega però come poi questo non continui il movimento di rotazione e invece cada verticalmente, come se gli fosse mancato il terreno sotto improvvisamente.

hai ragione. restiamo sui fatti del wtc7

mi sono letto i 2 rapporti ufficiali principali

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC&...pse%20Final.pdf
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

e una serie di informazioni raccolte in internet che contraddicono i rapporti ufficiali (tra cui http://www.wtc7.net, ma datemi riferimenti di siti ritenutio piu' autorevoli omeglio argomentati)

Il punto principale su cui si basano le teorie non ufficiali mi pare sia l'analogia del crollo con abbattimenti controllati. L' analogia (a mio modo di affrontare i problemi) non la reputo sicuramente una prova, e' un sospetto che si ingrandisce quando non si riesce a dare spiegazioni diverse. In questo caso le spiegazioni ufficiali ci sono e (mi pare) nesuno e' mai riuascito a scalfirle. Mi spiego: non sapendo come sono andati i fatti, o si riesce a dimostrare che il crollo strutturale per la natura stessa dell'edificio non era possibile, altrimenti restno aperte diverse possibilita' (tra cui a priori sia il crollo che l'abbattimento).

In sintesi vi riassumo la versione ufficiale:

la struttura e' dell'edificio dal 7o piano in su e' pressoche' tradizionale: colonne superiori allineate con le colonne inferiori. Cuore del palazzo molto rigido e reticolo perimetrare di colonne per il supporto della facciata e dei solai divisori.

i piani 5/6/7 strutturalmente sono abbastanza diversi, perche' presentano alcuni portali (truss) che distribuiscono i carichi dalle colonne al piano >7 a quell al piano <5, tra di loro non allineate. I 2 truss piu' "arditi" sono l'1 e il 2, in corrispondenza verticale del locale tecnico est in copertura (quello che crolla per primo).

Il palazzo era provvisto di una serie di sistemi di alimentazione autonoma (sono rimasto impressionato dalle potenze in gioco....... MW) che si rifornivano principalmente da cisterne al piano interrato. Alcuni di essi invece avevano degli accumuli all'interno dell'edificio, in corrispondenza delle colonne 79/80/81 che pare abbiano ceduto per prime.

Il sistema antincendio non poteva funzionare per lunghi periodi in quanto l'acqua degli sprinklers era pompata dall'esterno del palazzo, e la rete era danneggiata dalle precedenti cadute. L'acqua in loco si e' esaurita subito. I pompieri hanno deciso quasi da subito di non intervenire (erano appena morti piu' di 400 loro colleghi per crolli di edifici).

Gli incendi secondo le versioni ufficiali pare siano partiti per il danneggiamento del sistema di distribuzione del carburante dei gruppi elettrogeni. Vengono elencati gli accumuli di carburante nell'edificio.

In pratica gli incendi (nati probabilmente di entita' non sufficiente a far collassare l'edificio), dopo la prima mezz'ora sono stati lasciati liberi di propagarsi e ingrandirsi (cosa unica nella storia degli incendi di palazzi di questo genere). Hanno coinvolto gli accumuli e i sistemi di distribuzione del carburante e hanno fatto cedere una delle colonne 79/80/81. Senza questa colonna (qualunque fosse) il carico agli studd 1 e 2 non era piu' sostenibile. Questi ultimi hanno iniziato a cedere e con essi tutta la fascia verticale sovrastante. Dai filmati si vede infatti che il centro del vano tecnico est di copertura ha una inflessione (proprio in corrispondenza delle colonne che dicevamo). Il resto poi viene da se. Si crea una specie di vuoto che trascina al suo interno la parti circostanti. Ricordiamoci che gli edifici hanno un rapporto vuoto/pieno altissimo e questo spiega la tendenza a collassare al loro interno quando ci sono cedimenti.

Questa e' la versione ufficiale (raccontata in pillole). I punti principali che loro stessi non nascondono essere dubbi e non conosciuti e' la quantita' di carburante presente e il motivo dell'innesco di incendi.

Piu' leggo sull'argomento e piu' mi sembra improbabile l'uso di esplosivo (che non escludo) perche' la presenza di incendi rendeva molto difficile le manovre di lavoro e soprattutto avrebbe danneggiato le cariche e il loro sistema di innesco. Inoltre dalle immagini non sono assolutamente visibili esplosioni di nessun tipo.

Entro nell'ottica "complottista" per un attimo: mettiamo che veramente si volesse fare sparire quel palazzo e il suo contenuto. Piuttosto che minare la struttura con esplosivo, avrei preferito piazzare dei carichi d'incendio esattamente nei suoi punti di debolezza. Mi sembra che pero' (stranamente, non ne capisco il motivo) questa pista non sia seguita dai sostenitori della teoria non ufficiale. Se veramente di complotto si tratta, la troverei piu' verosimile.

Se qualcuno ha dei siti di riferimento di posizioni non ufficiali con delle (anche abbozzate) analisi del meccanismo di cadutas, le guardere molto volentieri

[amicoD]

CITAZIONE

hai ragione. restiamo sui fatti del wtc7

CITAZIONE

o si riesce a dimostrare che il crollo strutturale per la natura stessa dell'edificio non era possibile, altrimenti restno aperte diverse possibilita' (tra cui a priori sia il crollo che l'abbattimento

il wtc7 non è stato scalfito da alcun che, non c'erano incendi eppure è caduto
come pasta frolla... cedendo dalla base... guarda caso quel palazzo conteneva
uffici di appendice delle torri gemelle... nessun altro edificio lì intorno ha subito
danni... tant'è che nessuno ha interrotto l'attivita per più di una settimana dopo l'attentato ed inoltre non sono stati fatti alcun intervento straordinario visto che nessuno presentava motivi per farlo... eppure il wtc7 è crollato su se stesso come solo un sapiente abbattimento controllato può fare...

CITAZIONE

Entro nell'ottica "complottista" per un attimo: mettiamo che veramente si volesse fare sparire quel palazzo e il suo contenuto. Piuttosto che minare la struttura con esplosivo, avrei preferito piazzare dei carichi d'incendio esattamente nei suoi punti di debolezza. Mi sembra che pero' (stranamente, non ne capisco il motivo) questa pista non sia seguita dai sostenitori della teoria non ufficiale. Se veramente di complotto si tratta, la troverei piu' verosimile.

...in Spagna un grattacielo ha avuto un furioso incendio incontrollabile per tre
giorni dai pompieri... tutto distrutto ma l'edificio sta ancora in piedi... la temperatura per fondere l'acciaio non la può raggiungere un semplice incendio...
nelle torri dopo poco tempo l'esplosione dell'aereo vi erano persone affacciatesi
nel foro prodotto dunque la temperatura non poteva essere proibitiva per l'Uomo e tantomeno per l'acciaio...

puoi trovare conferma su "luogo comune.it" o "disinformazione.it" ma ci sono altri siti Americani e Francesi... ti cerco i nomi e te li posto al più presto...

xBE,

CITAZIONE

Il resto sono chiacchiere già trite e ritrite. Il "buco" nella facciata del Pentagono, le acrobazie del pilota analfabeta, le testimonianze... sono conosciute da tutti ed ignorate non per paura delle rappresaglie della CIA, ma semplicemente perchè nessuno (a parte i siti di controinfo e qualche pensatore naif) le considera degne di qualsiasi credibilità.

...ora sono io a dirti che le tue sono solo parole al vento...
è proprio la rappresaglia della CIA che può arrivare ovunque
a far desistere molti professionisti dal pronunciarsi...

ma le cose stanno cambiando negli USA, ormai tra la gente comune
l'idea di una strage di Stato diventa ogni giorno più una terribile realtà...

ciaoamicod

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

In questo documento c'è una raccolta dei dubbi che smentirebbero la tesi ufficiale. Lasciamo perdere la vis polemica dell'intervento e analizziamo le affermazioni e le prove fotografiche e i video allegati.
A me risulta che la versione ufficiale della FEMA sia stata ritenuta improbabile e che nel successivo studio del NIST la parte relativa al WTC7 sia stata rimandata ad approfondimenti.
Per me 2 punti restano aperti:
1) non si vedono fiamme che possano far pensare ad incendi intensissimi e localizzati alla base dell'edificio tali da produrre il collasso della struttura. Un eventuale deposito di gasolio nella centrale termica sarà stato dotato delle normali precauzioni antincendio e quindi con scarsi apporti di aria libera per l'eventuale propagarsi delle fiamme. Tra l'altro si parla di sistemi antincendio fuori uso cosa non facilmente dimostrabile in edifici recenti e certificati. Il WTC7 aveva 15 anni.
2) La caduta verticale e la polverizzazione delle strutture sembra altrettanto poco compatibile con un crollo per cedimento dei pilastri centrali. La polvere prodotta dal crollo e l'altezza dei detriti come si coniugano con un crollo che prevede la frantumazione per caduta e collisione di parti dell'edificio?

a dire il vero lo avevo già visto il sito che hai linkato. Comunque ti ringrazio.

Colgo il tuo invito e non mi lascio spaventare dal tono polemico.

Torno un secondo sul concetto delle analisi ufficiali. E' stat scritta con una ottica possibilista, lasciando aperti tutti i punti di cui non si conosce la certezza. Non arriva ad una conclusione certa. Ma questo vi garantisco è l'atteggiamento un po' ricorrente nelle relazioni tecniche. Proprio oggi sono andato a vedere una casa con problemi strutturali che un costruttore vorrebbe comprare e sistemare. Nella relazione firmata dall'ingegnere DEL PROPRIETARIO c'è scitto che non è fattibile una mitigazione del danno!!!!!! Un altro caso: un mio amico vende casa e l'ingegnere di parte firma una relazione in cui scrive che tutto sembra perfetto, ma essendoci le piastrelle non ha potuto analizzare il solaio e quindi non esclude fessurazioni!!!!!!
da quelle relazioni sul WTC7 un tecnico capisce benissimo che il team ha molti meno dubbi di quelli che scrive (comunque non mettono in dubbio che il motivo del crollo siano gli incendi, lasciano aperto il punto della loro entità e del metodo di propagazione).
Tra l'altro la non difesa del cliente è segno di libertà (a volte esasperata): in altri casi ho visto relazioni estremamente forzate in senso opposto, ma il cliente deve essere in una condizione per tenere il professionita per le .... ehm spalle.

Ho letto che Danilo Coppe (esplosivista di gran lunga numero 1 in italia e molto stimato all'estero) non pensa che siano demolizioni controllate. Questo mi fa pensare molto... anche perchè non mi sembra il tipo amico dei petrolieri...

rispondo alle tue domande:

CITAZIONE

1) non si vedono fiamme che possano far pensare ad incendi intensissimi e localizzati alla base dell'edificio tali da produrre il collasso della struttura. .

Questo è vero a metà. Le fiamme che si vedono nelle foto non sono mai nella facciata sud (quella colpita dai detriti) ma su quelle laterali. Su quella sud non si vedono semplicemente perchè è completamente coperta da fumo (di cui qurello ai piani bassi molto scuro)

CITAZIONE

Un eventuale deposito di gasolio nella centrale termica sarà stato dotato delle normali precauzioni antincendio e quindi con scarsi apporti di aria libera per l'eventuale propagarsi delle fiamme. Tra l'altro si parla di sistemi antincendio fuori uso cosa non facilmente dimostrabile in edifici recenti e certificati. Il WTC7 aveva 15 anni

Questa è una domanda che si pongono anche le commissioni di analisi. Viene comunque sottolineato che nel (mi sembra 95) una commissione aveva valutato la non corrispondenza agli standard antincendio di quei piani. I sistemi passivi erano basati prinipalmente sulla compartimentazione (orizzontale e verticale) e i danni meccanici, anche di entità non enorme potevano impedire che i locali restasserco completamente isolati. I sistemi attivi erano principalmente di 2 tipi: una creazione di sovrapressioni che limitassero il propagarsi dei fumi e gli sprinklers. Le sovrapressioni (che comunque permettono quasi unicamente l'evaquazione, poco più) erano ostacolate dai danni alle facciate. Il sistema di alimentazione degli erogatori era parzialmente rovinato e comunque alimentati da acqua proveniente dall'esterno dell'edificio (in gnere c'è un accumulo interno che dura poco e poi si alimenta dall'esterno). Qui pare che il crollo delle torri abbia danneggiato la rete esterna (che è una specie di acquedotto)

CITAZIONE

2) La caduta verticale e la polverizzazione delle strutture sembra altrettanto poco compatibile con un crollo per cedimento dei pilastri centrali.

La polverizzazione è normalissima. Anche negli abbattimenti controllati le polveri sono dovute in minimissima parte al materiale frantumato drettamente, quasi tutta la polvere è dovuta al crollo (la quota polverizzata direttamente dall'esplosivo sono quell piccole sbuffate che si vedono in corrispondenza delle cariche quando l'edificio sembra ancora li fermo).
La caduta verticale (nell'ottica della versione ufficiale che cede anche solo 1 portale di quelli che dicevo al post precedente) è normale. Il portale è carico,cede. La parte sopra scende trascinando le travi. Queste inclinano i pilastri vicini che iniziano a cedere e così via. Si innesca un meccanismo molto simile alle demolizioni controllate (ovviamente se vengono coinvolti elementi particolari come i portali). La valutazione in riferimento alla seconda legge della termodinamica che iene fatta nel sito linkato, è un pò forviante: Ci son un paio di formule per aumentare l'altisonanza ma poi la conclusione è qualitativa e (se mi si permette) molto personale. Credo lui abbia qualche competenza scientifica ma nessuna tecnica, altrimenti avrebbe citato i meccanismi di stabilità dei telai che contengono al loro interno le leggi della termodinamica e i funzionamenti meccanici dei materiali.

CITAZIONE

La polvere prodotta dal crollo e l'altezza dei detriti come si coniugano con un crollo che prevede la frantumazione per caduta e collisione di parti dell'edificio?

svusa ma qui non sono sicuro di aver capito la domanda

Ah, la versione ufficiale sostiene che se l'imbianto antincendio avesse regolarmente funzionato, i danni conseguiti no sarebbero stati tali da far crollare il palazzo.

ultima considerazione..... mi è venuto in mente una struttura in acciaio crollata per incendio: crystal palace di londra nel 36, ma sno quasi sicuro me ne verranno in mente altr.

[amicoD]

ciao Marco,

il Cristal palace era poco più di una serra... non credo che puoi far un paragone
con le strutture portanti delle torre gemelle o il wtc7... è in assoluto il primo caso
che l'acciaio si squaglia senza raggiungere le giuste temperature... inoltre
succede per tre volte in un solo giorno... 9/11... la FISICA si prese un giorno di ferie a New York...

CITAZIONE

a dire il vero lo avevo già visto il sito che hai linkato. Comunque ti ringrazio

ringrazio anch'io Snapdozier, a differenza di te non lo conoscevo, da tempo non cerco più conferme su un crimine dove è così chiara e ben leggibile la firma... ma fa piacere contare su altri elementi che non lasciano spazio a dubbi... immagginati un processo dove vengono manomesse o fatte sparire le prove come è avvenuto con le torri e il pentagono... dove un'intero aereo con i passeggeri è scomparso... per qualsiasi altro mortale ciò è prova inconfutabile di colpevolezza... non per i Bush padroni della Cia... ma come si fa a driblare la propria coscenza di fronte ad un assurdo e VILE MASSACRO...

ciaoamicod

tra le trotezioni passive agli incendi ho dimenticato di menzionare le schiume di rivestimento degli elementi metallici (quelle che permettono al metallo di resistere per ore a temperature elevate).
Una possibilita' e' che i detriti abbiano scalfito parte di queste protezioni riducendo il tempo di resistenza delle strutture.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (marco piana @ 22/4/2007, 20:12)

tra le trotezioni passive agli incendi ho dimenticato di menzionare le schiume di rivestimento degli elementi metallici (quelle che permettono al metallo di resistere per ore a temperature elevate).
Una possibilita' e' che i detriti abbiano scalfito parte di queste protezioni riducendo il tempo di resistenza delle strutture.

Questa secondo me è una possibilità abbastanza remota, almeno dalle immagini disponibili. Non si vedono squarci neanche sulla parete sud.
Tra l'altro nel precedente post parlavi del fumo piuttosto scuro che proveniva dalla base.
Il fumo nero denota normalmente un incendio a bassa temperatura dove la combustione è parziale e ricca di particolato e ceneri. Questo fatto farebbe ulteriormente dubitare del raggiungimento di temperature tanto elevate da produrre il collasso delle strutture in acciaio.

[tamerlano]

forse tra 40 anni sapremo la verità.....
sempre che serva a qualcosa...
comunque ricordiamoci che quell'evento è stato il pretesto per far scatenare una sorta di crociata americana,guarda caso contro gli iracheni che,ammesso e non concesso che siano implicati , che a distanza di anni ancora continua,e anche l'italia ha dato il suo contributo in termini di vite ,vite che sono state sacrificate in nome della pace.
chi sarà ricordado negli annali come l' l'artefice volontario di questo triste pezzo di storia ???
si accettano scommese !!!

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Se avete un po' di tempo guardate questi filmati. C'è la risposta di Mazzucco alle smentite ufficiali.

[BrightingEyes]

Forse sono io a non avere chiaro lo scopo del post.
Se questo è discutere sulla credibilità dell'ipotesi ufficiale mi pare non ci sia molto spazio per dubbi.
Il sito complottista si dilunga per pagine intere per convincerci che il crollo delle torri non ha provocato danni tali da far crollare il WC7 e poi dice candidamente :

"(perchè la teoria ufficiale sul WTC-7 attualmente è questa. I danni causati dai detriti delle Torri ufficialmente nemmeno vengono considerati, a conferma di quanto siano stati insignificanti)"

Quindi il vero scopo dell'articolo è polemizzare con le tesi di Altissimo, mi pare, visto che la versione ufficiale non dà così enorme importanza ai detriti.

Lo sforzo poi per smontare la tesi che il palazzo è crollato per gli incendi viene in gran parte vanificato dalle stesse immagini presentate dal sito complottista sulle foto termiche da satellite che mostrano chiaramente i siti degli incendi ancora roventi a distanza di giorni.

Alla fine di tutto sto can-can la conclusione che il sito trae è che gli incendi ci sono stati, ma non è credibile che abbiano raggiunto le temperature necessarie solo a causa della combustione di combustibile ed arredamenti e quindi "deve essere stato usato dell'altro". Però proprio le foto termiche sono l'evidente prova che non è stata una demolizione controllata. L'esplosivo normalmente utilizzato non lascia certo zone roventi a distanza di giorni, anzi quasi sempre l'azione dell'esplosivo è meccanica e la struttura portante viene schiantata dall'onda d'urto. Queste foto di fatto smantellano totalmente proprio la teoria delle demolizioni controllate, semmai.
Sul fatto poi che gli incendi non abbiano sviluppato il calore necesssario... certo la cosa pare strana e correttamente le conclusioni degli esperti restano abbastanza prudenti. Però mi pare più una questione di diatribe tecniche che una prova. Se ci sono indizi dell'uso di sostanze strane (si è parlato di termite mi pare) è impossibile che non escano da analisi accurate.
A meno, come sempre, di partire con la prevenzione che tanto chi ha indagato è d'accordo con il complotto... ma usciamo di nuovo dalla realtà.
Con questa mentalità si può buttare all'aria qualsiasi spiegazione di eventi passati (e difatti spesso si fa... ).
Se basta trovare un punto dove gli esperti ufficiali non sono d'accordo per smontare un'ipotesi allora ha veramente ragione AmicoD e ci tocca buttare nel wc la legge di gravitazione e la teoria della relatività!
Chi vivrà vedrà!.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Si parla di "pozze di acciaio fuso". L'acciaio fuso è incompatibile con la teoria dell'incendio per il semplice motivo che il combustibile degli incendi non può raggiungere temperature tali da fondere l'acciaio e soprattutto dal mantenerlo tale per settimane. Queste affermazioni si basano su testimonianze, come del resto le esplosioni ecc. ecc. E' chiaro che in una situazione del genere ci saranno testimonianze contraddittorie e non certo per malafede. Eventi simili possono produrre un discreto caos nella mente dei partecipanti e le ricostruzioni mnemoniche sono probabilmente farcite di interferenze esterne. E' però vero che non ci sono reperti sui quali operare riscontri e che le commissioni nominate dal governo sono messe in discussione da moltissime voci dissonanti.
Quello che non mi convince di Attivissimo è il metodo, non puoi dire che una cosa è vera perché lo afferma la relazione ufficiale che è quella che viene messa in discussione. Inoltre usa fare affermazioni che non sono suffragate dal materiale fotografico e video disponibile e spesso cerca sillogismi in cui la premessa maggiore non è dimostrata.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 23/4/2007, 08:25)

Quello che non mi convince di Attivissimo è il metodo, non puoi dire che una cosa è vera perché lo afferma la relazione ufficiale che è quella che viene messa in discussione. Inoltre usa fare affermazioni che non sono suffragate dal materiale fotografico e video disponibile e spesso cerca sillogismi in cui la premessa maggiore non è dimostrata.

Personalmente non mi trovo nemmeno io in completo accordo col metodo di Attivissimo. Ma solo perchè è l'altra faccia di una stessa medaglia ideologica. Si cerca di accreditare che "devi credere a me e non a lui".
Io personalmente mi sono fatto un'opinione. Ma, appunto, è un opinione, basata sui dati che mi sembrano meno dubbi.
Se domani realmente apparisse un indizio corposo di qualcosa di anomalo con questa opinione non avrei la minima difficoltà a considerarlo. Per ora mi pare che se pure esistono critiche all'operato delle commissioni (e sarebbe invero strano se non fosse così... succede in ogni caso, anche se si tratta di ricostruire un incidente stradale) è obiettivamente assurdo ipotizzare che l'intera commissione deputata all'indagine sia un pastrocchio colluso col potere. Sopratutto in un paese come gli USA che, per quanto scocci a qualcuno, restano un esempio di trasparenza amministrativa. Che poi pure i giornalisti siano collusi mi pare francamente fantascienza.

Per le parti di acciaio fuso avevo letto qualcosa, ora non trovo più il link. Di sicuro ci sono aspetti strani e non spiegabili con la banale faciloneria che pretende Altissimo, ma lo dicono le stesse commissioni d'inchiesta del resto. Qui resta certo spazio per ipotesi "strane", ma resta anche la possibilità che le conoscenze tecnologiche attuali siano insufficienti a spiegare ogni comportamento casuale, che non si sia tenuto conto di ogni particolare... certo c'è molto da studiare, ma alla fine io resterei sempre cauto sull'attribuire colpe a quest e quello. Tutto qua. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/4/2007, 10:18)

Io personalmente mi sono fatto un'opinione. Ma, appunto, è un opinione, basata sui dati che mi sembrano meno dubbi.
Se domani realmente apparisse un indizio corposo di qualcosa di anomalo con questa opinione non avrei la minima difficoltà a considerarlo. Per ora mi pare che se pure esistono critiche all'operato delle commissioni (e sarebbe invero strano se non fosse così... succede in ogni caso, anche se si tratta di ricostruire un incidente stradale) è obiettivamente assurdo ipotizzare che l'intera commissione deputata all'indagine sia un pastrocchio colluso col potere. Sopratutto in un paese come gli USA che, per quanto scocci a qualcuno, restano un esempio di trasparenza amministrativa. Che poi pure i giornalisti siano collusi mi pare francamente fantascienza.

BE, il fatto che l'invasione dell'Iraq fosse giustificata dalla certezza certificata dai servizi segreti della presenza di armi di distruzione di massa e del dossier sulla ricerca di uranio per la bomba atomica e che questo fosse inventato al 100% scalfisce la mia certezza sull'indipendenza dei vari organi di controllo. Certo pare più in linea con le manovre politiche internazionali un falso dossier, un casus belli inventato. Certo non ci saranno certezze perché qualsiasi indagine indipendente non troverà più i corpi di reato per certificare questo o quello e il dubbio comunque resterebbe. Di giornalisti collusi ce ne sono e ce ne sono che non sono collusi ma che nel minestrone appaiono più o meno credibili.
Però solo un mitomane può affermare che il Pentagono è stato colpito da un Boeing 767 o 757 che volava a 2 metri da terra, che non ha neanche tagliato l'erba del prato e si è infilato nella porta d'ingresso riuscendo a passare tutto. Io capisco che ci sono tanti complottisti che vedono trame dietro ogni accadimento, ma io, per quanto abbia cercato, l'aereo non lo vedo e non l'ho visto. E se tu l'hai visto dimmi per favore dov'è, ma in modo credibile, non con le stupidaggini di Attivissimo. Il fatto poi che nello stesso giorno siano successe cose incredibili, troppe cose incredibili.
Tutti, dell'11 settembre, hanno in mente l'aereo che si infila nella torre sud, lo hanno fatto vedere migliaia di volte da tutte le angolazioni e quindi nella mente di ciascuno quell'immagine è logica e tutto il ragionamento che ne consegue regge, ma regge solo fino a quando non vai a vedere il resto. Mi ritengo assolutamente refrattario alle storie, alle dietrologie inventate e anche tra i siti complottisti si trovano cose assurde e prive di significato. Ma questo è normale e non giustifica il ragionamento: siccome ci sono delle cose false tutto è falso. Io l'aereo non l'ho visto.
Del resto il sito di Mazzucco tra la documentazione dal New York Times, dal Washinton Post, dalla CNN.
Se guardi comunque anche la nostra stampa potrai notare che c'è molto più spazio alle avventure sessuali di quattro stronzi piuttosto che ai problemi tipo un incendio che scarica diossina sulla popolazione e l'Arpav, in contraddizione con i vigili del fuoco, minimizza dicendo che non c'è pericolo. Potrai anche verificare che il fatto che l'agricoltura della pianura padana sia compromessa dalla siccità del Po non trova molto spazio.
Che la fiera di Verona SOLAREXPO che ha visto ulteriormente raddoppiare i visitatori e che tratta uno dei settori industriali in massima espansione non ha trovato una riga nè su Repubblica nè nei telegiornali.

[BrightingEyes]

Io parlavo solo delle teorie sugli incendi al WC7. Che il Pentagono sia stato colpito da un aereo non c'è il minimo dubbio, ma proprio nessuno. Infatti gli stessi sostenitori di Mazzucco si sono lamentati sulla ricostruzione fatta da Mazzucco a Matrix dove ha rivangato particolari del tutto irrilevanti e falsi (la bufala del buco in facciata ormai non interessa nessuno, la dinamica è chiarissima e chiarita da tempo - il prato è ampiamente stato rovinato dove è stato toccato - i lampioni sono stati abbattuti e si accordano perfettamente con la dinamica). Qui la ricostruzione ufficiale è totalmente inattaccabile, insistere su questi punti è vera mitomania.
D'altronde si sa perfettamente che se uno dei due aerei nelle torri non fosse stato ripreso per puro caso oggi avremmo testimoni e ipotesi su "cosa" ha realmente colpito la prima torre.
Immagini dell'aereo sul Pentagono non ce ne sono, è vero. Ma ce ne potevano essere benissimo. Il primo aereo lo ha ripreso un tipo che intervistava un altro. Fosse successo lo stesso al Pentagono? Dove andava a finire tutto il bel piano dei complottisti? Come diamine è possibile pensare che un complotto del genere non preveda il turista con la cinecamera che riprende il missile/caccia/ufo e manda all'aria tutto il castello??
Sugli aspetti ideologici è inutile tornarci. Limitiamoci alle considerazioni tecniche sui crolli, è molto meglio.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

A beh, se è così, non parlo più. E altre spese per gli occhiali.

[amicoD]

ciao BE,

CITAZIONE

Immagini dell'aereo sul Pentagono non ce ne sono, è vero.

... ciò che dici non corrisponde a verità... intorno al Pentagono erano posizionate
un numero di telecamere infinito... oltre una diretta costante via satellite che
controlla e filma 24/24 ogni piccolissimo movimento che avviene all'esterno del
punto più strategico insieme alla Casa Bianca di tutti gli USA... inoltre le centinaia di riprese che interessavano il crash al pentagono sono state tutte
sequestrate dalla CIA ed FBI anche quelle di organismi privati come banche che
avebbero potuto raccogliere delle immaggini perchè si trovavano in particolari
angolazioni... dopo qualche giorno dall'attentato con molta sorpresa di tutti
la CIA rende pubblica una breve ripresa molto sfocata dell'impatto... anche un inesperto potè realizzare che non quadravano diversi importanti fattori...

1) le dimensioni dell'aereo erano molto ridotte rispetto all'aereo di linea disperso, chi ha colpito il pentagono dalle immaggini sembrava più un missile che un'aereo...

2) la posizione del velivolo che ha infilato una traiettoria di due metri sopra
la superficie terrestre non avrebbe potuto farlo il boing di linea perche altrimenti avrebbe distutto la recinzione di un'autostrada... ancora intatta...

3) sempre sul filmato al momento dell'impatto si vede un'esplosione in punta
il che giustifica la profonda penetrazione subita dal robustissimo cemento armato che è dotato il pentagono...

...ora se fosse realmente vero questo attentato e non frutto di un folle piano
che cercasse uno spunto per invadere altri paesi, perchè non ci fanno vedere
le migliaia di riprese fatte quel giorno...? se cio non ti sembra strano... per me lo è molto... comunque le sole immaggini che ci hanno fornito sono sufficienti
a capire che il pentagono è stato colpito non dall'aereo di linea ma da un altro
corpo... e che l'aereo con 159 passeggeri è scomparso nel nulla...

CITAZIONE

Qui la ricostruzione ufficiale è totalmente inattaccabile, insistere su questi punti è vera mitomania.

cerca su disinformazione.it credo che ti sei perso il filmato che ti farà cambiare
idea... ed è stato fornito dalla CIA...

CITAZIONE

Se basta trovare un punto dove gli esperti ufficiali non sono d'accordo per smontare un'ipotesi allora ha veramente ragione AmicoD e ci tocca buttare nel wc la legge di gravitazione e la teoria della relatività!

Le IPOTESI si formulano per avvicinarsi alla verità... e la SCIENZA con la S maiuscola prevede che si abbandoni una IPOTESI in presenza di un'altra che
dimostri maggiore affidabilità e spieghi il fenomeno stesso con maggior raziocino... se non fosse così allora ci troviamo di fronte ad un CREDO...
e non ha niente a che vedere con la SCIENZA...

ciaoamicod

[amicoD]

...sono andato a rivedermi il filmato...

per l'esattezza lo trovi in "disinformazione.it" archivio apri 9/11, attentato al pentagono con didascalia in neretto (fimato da non perdere)...

ed hanno proprio ragione, difficilmente potrai dire ciò, una volta visto il filmato...

CITAZIONE

(la bufala del buco in facciata ormai non interessa nessuno, la dinamica è chiarissima e chiarita da tempo - il prato è ampiamente stato rovinato dove è stato toccato - i lampioni sono stati abbattuti e si accordano perfettamente con la dinamica). Qui la ricostruzione ufficiale è totalmente inattaccabile, insistere su questi punti è vera mitomania.

ciaoamicod

[nll]

CITAZIONE

Secondo voi com'è andata?, Non se ne parla più tanto ma il dubbio rimane.

Secondo me se ne parla ancora e sovente a sproposito. Mi fanno riflettere certe immagini sfocate, quando la tecnologia permette una nitidezza notevole pure con immagini riprese dal satellite. Allora mi preoccupo della fonte: sarà realmnete una fonte ufficiale? Se sì, per quale motivo non ci è stato dato in visione un filmato di buona qualità? Se invece la fonte è altra, non sarà per caso che la pessima qualità dell'immagine sia dovuta alla volontà di acuire il mistero, piuttosto che alla pochezza sei mezzi tecnici con i quali sono state fatte le riprese?
Ora persino con una normalissima videocamera acquistata al supermercato si riuscirebbe a fare di meglio, per cui dubito molto su queste ricostruzioni a posteriori. Non che voglia smentirle, semplicemente non credo a nulla che non abbia la possibilità di verificare, o la cui fonte non goda della mia incondizionata fiducia. Mi pare che questo caso non rientri in nessuno dei due.

Credetemi, per lavoro ho a ché fare con militari, italiani e stranieri, americani compresi, nonché con aerei e satelliti e le immagini che trattiamo sono tutt'altro affare ché quelle di questi pseudo documentari.