Secondo voi com'è andata?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 23/4/2007, 14:49)

ed hanno proprio ragione, difficilmente potrai dire ciò, una volta visto il filmato...

Visto, rivisto e sinceramente non capisco come qualcuno possa cascarci ancora. Il "buco" è uno squarcio di 30 metri dove solo le colonne sono rimaste più o meno integre. L'aereo è entrato in profondità perchè si è tranciato in tanti pezzi (la struttura di un aereo è leggerissima, solo i motori hanno una massa notevole ed infatti hanno provocato i danni da impatto). I filmati non mostrano aerei, meglio non mostrano immagini inequivocabili, però qualunque esperto di balistica può confermarti che quella del Pentagono NON è l'esplosione di una testata bellica missilistica.
Mica dico che l'ipotesi complotto è falsa. Dico che è sicuro che la cosa che ha colpito il Pentagono è un aereo, ed anche piuttosto grosso. Se poi è il volo di linea o un altro volo pilotato da un esperto pilota USAF votato al suicidio non so dire.
Purtroppo le cose stanno come da sempre sostengo. Dare credito a qualsiasi str... purchè sia "anti" alla fine non paga. Ci possono pure essere particolari poco chiari, ma se li tira fuori quello che mi racconta che è stato il missile perchè "le finestre sono ancora intere" (cosa che semmai prova proprio che NON è stato un missile!) e "i lampioni possono essere stati abbattuti con le microcariche" è ovvio che tutto svanisce in un maelstrom di scemenze e diventa materia di fede.
Pensavo si volesse fare una discussione un pelo più seria, ma vedo che già fioriscono i commenti alla "comprati gli occhiali" "se credi questo sei davvero messo male" ecc. Manca il solito invito a seguire il grande fratello per vivere ignaramente felici fino all'inevitabile giorno del giudizio e siamo a cavallo.
Se è così io mi ritiro subito. I dibattiti sulla fede non mi intrigano. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (nll @ 23/4/2007, 16:08)

CITAZIONE

Secondo voi com'è andata?, Non se ne parla più tanto ma il dubbio rimane.

Secondo me se ne parla ancora e sovente a sproposito. Mi fanno riflettere certe immagini sfocate, quando la tecnologia permette una nitidezza notevole pure con immagini riprese dal satellite. Allora mi preoccupo della fonte: sarà realmnete una fonte ufficiale? Se sì, per quale motivo non ci è stato dato in visione un filmato di buona qualità? Se invece la fonte è altra, non sarà per caso che la pessima qualità dell'immagine sia dovuta alla volontà di acuire il mistero, piuttosto che alla pochezza sei mezzi tecnici con i quali sono state fatte le riprese?
Ora persino con una normalissima videocamera acquistata al supermercato si riuscirebbe a fare di meglio, per cui dubito molto su queste ricostruzioni a posteriori. Non che voglia smentirle, semplicemente non credo a nulla che non abbia la possibilità di verificare, o la cui fonte non goda della mia incondizionata fiducia. Mi pare che questo caso non rientri in nessuno dei due.

Credetemi, per lavoro ho a ché fare con militari, italiani e stranieri, americani compresi, nonché con aerei e satelliti e le immagini che trattiamo sono tutt'altro affare ché quelle di questi pseudo documentari.

Se stai parlando dell'aereo l'unico filmato è stato rilasciato da enti governativi USA. E, secondo queste fonti, è l'unico filmato esistente.

Adesso lancio io l'invito a restare sul WTC7

Per il pentagono aprirei (per chi lo volesse, io credo non lo seguirei) un'altra discussione. Cosi' come una nuova per ogni torre e una per la rivoluzione a bordo. Perche' tecnicamente le cose vanno viste separate. Poi, giustamente una discussione per che mette in sieme le singole analisi e ricostruisce i fatti di quel giorno nella loro interezza. Se si vuole trovare la verita' non bisogna fare confusione tra le cose. I singoli incidenti vanno tecnicamente studiati separati e successivamente vanno messi a sistema tutti i dati. Se si fa il lavoro opposto non funziona.

[amicoD]

ciao nll,

...anch'io credo che esistano documenti molto piu nitidi... ma sono stati requisiti
e forse distrutti... il motivo è facilmente ipotizzabile... altrimenti perche far sparire tante immaggini provatorie...? il pentagono è di certo l'edificio più video sorvegliato del pianeta però 11/9 tra le tante stranezze c'è anche quella che
tutte le telecamere erano "spente" e le immaggini riprese da altri edifici sono state tutte sequestrate... ma ci sono 84 testimoni oculari che riportano testimonianze in netto contrasto con quelle ufficiali... oltre un buon numero di foto fatte nell'immediato crash... che parlano da sole...


x BE,

CITAZIONE

Visto, rivisto e sinceramente non capisco come qualcuno possa cascarci ancora. Il "buco" è uno squarcio di 30 metri dove solo le colonne sono rimaste più o meno integre.

... di certo non hai visto il filmato che ti ho segnalato... io non sono capace ma se qualcuno sà farlo potrebbe portare la foto del "buco" di diametro inferiore
a 3 metri (non 30 m.) con i pompieri che danno le dimensioni Umane rispetto al foro...

CITAZIONE

solo i motori hanno una massa notevole ed infatti hanno provocato i danni da impatto).

peccato però che non c'è traccia alcuna dei motori... però ci sono tante altre
immagini di crash aerei ed è facile notare quanto sia diverso lo scenario da quello che si è visto al pentagono... primo differenza la presenza di un aereo
o buona parte di esso... moltissime tracce e frammenti delle vittime anche nei peggiori crash... cosa che al pentagono non è stata trovata se non un pezzo di carne grande come una polpetta completamente carbonizzata ed impossibile estrarne il dna... posso continuare per ore... ma preferisco che te lo guardi da te... per come stanno le cose l'amministrazione Bush dovrebbe esser lei a dover dimostrare la propria innocenza e non noi a cercarne la colpevolezza... visto il
numero di prove già trafugato atto a nascondere la verità...

CITAZIONE

però qualunque esperto di balistica può confermarti che quella del Pentagono NON è l'esplosione di una testata bellica missilistica.

...per bucare tre anelli supercorrazzati del pentagono ci vuole un missile o qualcosa che gli somigli molto... se trovi un esperto di balistica che afferma il contrario... personalmente diffiderei di tale esperto...

ciaoamicod

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (marco piana @ 23/4/2007, 18:44)

Adesso lancio io l'invito a restare sul WTC7

Per il pentagono aprirei (per chi lo volesse, io credo non lo seguirei) un'altra discussione. Cosi' come una nuova per ogni torre e una per la rivoluzione a bordo. Perche' tecnicamente le cose vanno viste separate. Poi, giustamente una discussione per che mette in sieme le singole analisi e ricostruisce i fatti di quel giorno nella loro interezza. Se si vuole trovare la verita' non bisogna fare confusione tra le cose. I singoli incidenti vanno tecnicamente studiati separati e successivamente vanno messi a sistema tutti i dati. Se si fa il lavoro opposto non funziona.

Hai ragione, ma BE ha sempre troppe certezze e pochi dubbi e soprattutto ha la tendenza a ritenere che le sue certezze siano tali per tutti.
Nel link ultimo c'è una planimetria dei danni prodotti dai crolli che viene indicata come ufficiale e risulta abbastanza chiaramente che il WTC7 è ai margini degli effetti dei detriti. Rileggendo la relazione sembra che la centrale e relativo serbatoio di carburante si trovasse non nei sotterranei ma in un piano intermedio della costruzione. In questo caso come si spiega il crollo in verticale a quella velocità e fino alla base? BE se vedi un Boeing in questa foto vinci l'orsacchiotto

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 23/4/2007, 21:02)

BE se vedi un Boeing in questa foto vinci l'orsacchiotto

Non sono particolarmente interessato a debunkare quello che è ormai interesse solo di pochi svitati. Quindi rinuncierei all'osacchiotto, ma per amor di polemica qualche indicazione te la lascio comunque.
La spiegazione di dove è finito il Boeing è stata data anni fa e nessuno (vabbè, a parte Gino Strada, Mazzucco e qualcun altro di questo "calibro" ) la ha mai confutata. Se cerchi trovi tutte le foto, la ricostruzione computerizzata, i pezzi del Boeing, pure le foto dei cadaveri. Tutte tratte dal processo penale, quindi ufficiali e ora di pubblico dominio, ma certo per voi (evabbè ti associo ai "complottisti", ma un pò te le cerchi eh! ) sono tutti falsi, i pezzi dell'aereo li ha sparsi l'FBI, i cadaveri sono bistecche troppo arrostite provenienti da qualche barbecue locale come arguito da qualcuno qui, i tribunali erano chiaramente d'accordo con i complottisti...
Se non vedi il Boeing spiaccicato contro il muro non ci credi? Ma non è un cartone di Hanna e Barbera questo. E' la realtà! E per uno che apre in post appellandosi al fatto che la caduta di un palazzo andrebbe contro le "leggi della fisica" (quelle di AmicoD forse!) mi pare strano non capire come una struttura leggerissima e pochissimo resistente che impatta contro una struttura super-resistente come le colonne del Pentagono a 750 Km/h non possa certo restare piantato con il muso a vibrare come vilcoyote lanciato dalla fionda!
Spero per il bene della teoria del complotto che i "credenti" abbiano altre carte in mano che non le foto (scelte oculatamente... "> ) da Mazzucco. D'altronde sono gli stessi teorici del complotto che hanno da tempo rigettato la ricostruzione che entusiasma tanto te, AmicoD e Gino Strada (http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html).
La verità completa sul 911 forse ci sfugge ancora, ma non è sfuggito nemmeno ai teorici del complotto che gente come Meyssan ha guadagnato milioni di euro con clamorose invenzioni, tranquilli! ">
Quanto costava il libro di Meyssan? C'è qualcuno che me lo presta? Non credo che lo comprerò

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 23/4/2007, 19:08)

...per bucare tre anelli supercorrazzati del pentagono ci vuole un missile o qualcosa che gli somigli molto... se trovi un esperto di balistica che afferma il contrario... personalmente diffiderei di tale esperto...

Fortunatamente non ti verrà mai addossato l'onere di scegliere un esperto di balistica, mi sa. ">
In effetti comunque ho esagerato alla grande. Non serve affatto un esperto di balistica per capire che la palla di fuoco che si vede nei filmati è del tutto incompatibile con l'esplosione di un missile. Una testata da guerra missilistica avrebbe aperto la sezione del Pentagono come un'anguria, l'esplosione avrebbe creato una tremenda onda d'urto (è un'esplosione di centinaia di chili di esplosivo ad alto potenziale) scaraventando migliaia di detriti a grande distanza. Qualche migliaio di litri di carburante avio che esplodono creano un forte calore, ma una relativamente limitata onda d'urto se lo spazio è aperto. Una carica di esplosivo da guerra che esplode moltiplica il proprio volume di migliaia di volte in pochi millisecondi e sventra con facilità bunker corazzati molto più pesantemente del pentagono.
Questi sono fatti che non servono per negare l'ipotesi complottista, ma negano in maniera semplice e innegabile UNA delle ipotesi complottiste. Quella dell'inesistente missile appunto. Se poi invece era un "qualcosacheglisomiglimolto"... vabbè allora non parlo più ">

In questi giorni ho dedicato molto tempo a leggere informazioni riguardo (principalmente) il WTC7. Documenti ufficiali e non ufficiali, da una parte e dall'altra.

La prima considerazione che mi e' balzata agli occhi e' che sono molto piu' prudenti le versioni ufficiali di quelle "complottiste". Questo per un complottista puo' sembrare la dimostrazione della non sostenibilita' della versione ufficiale. Per altri puo' sembrare un segno di serieta' nel'analisi (in cui il sospetto non e' una prova)

seconda considerazione e' che a dimostrazione dei crolli dovuti ad incendi ci sono tanti studi (anche autonomi) che hanno ricostruito un modello simulato dell'accaduto e che rendodo visibili i calcoli. A favore delle demolizioni controllate ci sono considerazioni qualitative.

Tra i vari organismi che hanno modellato l'accaduto ci sono un numero elevatissimo di dipartimenti di ingegneria strutturale di diverse universita' mondiali (usa, nuova zelanda, europa, CINA....) e tutti sono arrivati a conclusioni molto vicine a quelle delle commissioni d'inchiesta.

Gli esperti citati per sostenere le versione della demolizione controllate (a quanto mi risulta) non sono MAI dei tecnici, in alcuni casi sporadici sono degli scienziati (mi viene in mente unicamente un fisico che, probabilmente non conoscendo i calcoli strutturali, si appella unicamente alla termodinamica). La stragrande maggiornaza degli esperti sono di settori neppure vicini alla scienza. In ogni caso (a quanto mi risulta) nessuno ha mai reso pubblico un modello di calcolo che smentisce le ipotesi ufficiali o abbia mai trovato errori o forzature nei modelli di calcolo usati dalle commissioni d'inchiesta (sono calcoli pubblici ed accessibili)

Ci sono dei punti che rendono poco credibili le versioni non ufficiali (parliamo a livello quantitativo, non qualitativo). Questi punti mi pare accomunino quasi tutte le tesi alternative.

Alcuni sono legati all'uso scorretto delle fonti, altri a considerazioni o conclusioni errate, altri ancora ad affermazioni forvianti.

uso scorretto delle fonti:
Vengono spesso mischiati i dati forniti dalle commissioni ufficiali con dichiarazioni di chiunque non sia in opposizione alla versione ufficiale. Un esempio:
ferro colato rinvenuto nelle macerie i giorni sucessivi il crollo. Alcuni giornalisti hanno detto che fosse il ferro delle colonne che fondendosi ha fatto cadere le torri. La versione ufficiale non sostiene che per il crollo fosse necessaria la fusione in loco delle colonne. Il dire che l'incendio non poteva fondere il ferro quindi non dimostra ne smentisce nulla.
Crollo per cause naturali. Spesso vengono comparate 2 immagini di crolli che nulla hanno a che fare l'uno con l'altro: i palazzi piegati su un lato dopo i terremoti giapponesi e il mucchio di macerie del WTC che non crolla per effetto sismico. E' improprio l'uso della fonte.
Citare in qualita' di esperti persone che non hanno studi e/o esperienza in campo ingegneristico.
Confondere considerazioni qualitative di esperti con conclusioni qualitative.

considerazioni o conclusioni errate
crollo in caduta libera. E' tecnicamente faslo sostenerlo e comunque non ha nessun significato. E' falso in quanto dalle foto a meta' crollo si vede che i detriti (loro si a caduta libera) hanno una quota inferiore al fronte di avanzamento del cedimento. In ogni caso anche con demolizioni controllate il crollo non avviene a velocita' di catuta libera.
Principi della termodinamica. In alcuni casi (rarissimi) sono utilizzati qualitativamente (ma a quanto mi risulta mai calcolati) per dimostrare l'impossibilita' della dinamica del crollo. E' falso perche' il crollo non contraddice nessuna legge della termodinamica e men che meno dell'entropia. Inoltre quest'approccio non tiene conto del calcolo di instabilita' degli elementi e del sistema
Colore dei fumi. E falso dire che avendo fumi scuri le temperature erano basse. Infatti, se e' vero che a temperature basse i fumi sono piu' scuri, non e' vero che tutti i fumi scuri sono dovuti a temperature basse, dipende anche da altri fattori quali ad esempio la natura della sostanza combusta.
Per cedimenti naturali non si puo' avere crollo verticale. Falso. Si possono avere cadute verticali come simulato da una serie di istituti autonomi.
Statica dei solai. Alcune teorie entrano in un minimo di analisi della struttura (sempre a livello qualitativo) e sostengono che a differenza di quanto sostenuto nelle relazioni ufficiali, nel caso di trave o solaio riscaldato, la deformazione di esso non inciderebbe sui montanti in quanto le travi tenderebbero secondo la legge gravitazionale a spanciare verso il basso comportandosi come delle funi. Falso. Gli elementi orizzontali quando dilatati termicamente trasmettono degli sforzi importanti alla struttura (altrimenti non si userebbero giunti di ilatazione)


affermazioni forvianti:
la caduta per ademolizioni controllate e' verticale. E' vero ma e' forviante, non vuol dire che se cade verticale allora e' una demolizione controllata. L'analogia con essa non dimostra nulla.
nessun grattacielo e' ,mai crollato per incendi. Vero ma forviante. La struttura (al momento del crollo) cede per collasso dovuto ad incendio. Ma al momento del collasso la struttura aveva una serie di danni (strutturali e agli impianti) che non hanno precedenti nella storia. quindi e' vero ma irrilevante e forviante.
I pompieri hanno previsto il crollo con un certo anticipo. Vero ma forviante. Nel caso di cedimenti strutturali cui sono parecchi avvertimenti che il personale addetto riesce ad interpretare.
Titoli degli esperti. E' forviante titolare come professore una persona interpellata riguardo il crollo delle torri se questa persona e' professore in teologia o filosofia. Il titolo di professore e' vero ma totalmente forviante.
Rumori di scoppio. E' probabile ci siano stati ma il dato e' forviante in quanto ci sono in numerosi incendi.
Non sono mai caduti 3 grattacieli lo stesso giorno. Vero ma forviante in quanto quel giorno sono successi eventi unici.
L'ordine ai fire fighters e' arrivato dall'alto. Vero ma forviante. Come tutte le decisioni importanti le prendono i superiori (per chi conosce il meccanismo americano tra l'altro e' inimmaginabile il contrario) sulla scorta delle informazioni che arrivano dal campo.

Come avrete notato questo e' un rapido riassunto sul metodoto utilizzato nelle varie versioni. Non sono assolutamente in grado di comprendere chi abbia ragione nella sostanza, ma sicuramente da una parte ho una versione articolata e coerente, dall'altra no. Non ho visto nessuna relazione tecnica da parte dei "non allineati alla versione ufficiale" che abbia alle spalle una analisi quantitativa supportata da calcoli resi pubblici ed accessibili, mentre tutti i dati e modelli di calcolo pubblici (e ripeto che ce ne sono parecchi eseguiti anche da universita' di tutto il mondo, non solo dalle commissioni) arrivano alle conclusioni che la versione ufficiale sia verosimile, coerente e quantitativamente dmostrata.

Verosimile non vuol dire vero. Ma non mi pare che attualmente ci siano altre versioni supportate da analisi trutturali e neppure nessuno che abbia mai trovato errori o incompletezze nei dossie pubblicati dalle commissioni.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/4/2007, 22:10)

CITAZIONE (snapdozier @ 23/4/2007, 21:02)

BE se vedi un Boeing in questa foto vinci l'orsacchiotto

Non sono particolarmente interessato a debunkare quello che è ormai interesse solo di pochi svitati. Quindi rinuncierei all'osacchiotto, ma per amor di polemica qualche indicazione te la lascio comunque.
La spiegazione di dove è finito il Boeing è stata data anni fa e nessuno (vabbè, a parte Gino Strada, Mazzucco e qualcun altro di questo "calibro" ) la ha mai confutata. Se cerchi trovi tutte le foto, la ricostruzione computerizzata, i pezzi del Boeing, pure le foto dei cadaveri. Tutte tratte dal processo penale, quindi ufficiali e ora di pubblico dominio, ma certo per voi (evabbè ti associo ai "complottisti", ma un pò te le cerchi eh! ) sono tutti falsi, i pezzi dell'aereo li ha sparsi l'FBI, i cadaveri sono bistecche troppo arrostite provenienti da qualche barbecue locale come arguito da qualcuno qui, i tribunali erano chiaramente d'accordo con i complottisti...
Se non vedi il Boeing spiaccicato contro il muro non ci credi? Ma non è un cartone di Hanna e Barbera questo. E' la realtà! E per uno che apre in post appellandosi al fatto che la caduta di un palazzo andrebbe contro le "leggi della fisica" (quelle di AmicoD forse!) mi pare strano non capire come una struttura leggerissima e pochissimo resistente che impatta contro una struttura super-resistente come le colonne del Pentagono a 750 Km/h non possa certo restare piantato con il muso a vibrare come vilcoyote lanciato dalla fionda!
Spero per il bene della teoria del complotto che i "credenti" abbiano altre carte in mano che non le foto (scelte oculatamente... "> ) da Mazzucco. D'altronde sono gli stessi teorici del complotto che hanno da tempo rigettato la ricostruzione che entusiasma tanto te, AmicoD e Gino Strada (http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html).
La verità completa sul 911 forse ci sfugge ancora, ma non è sfuggito nemmeno ai teorici del complotto che gente come Meyssan ha guadagnato milioni di euro con clamorose invenzioni, tranquilli! ">
Quanto costava il libro di Meyssan? C'è qualcuno che me lo presta? Non credo che lo comprerò

Si BE hai ragione, ma non sforzarti troppo.
x Marco Piana
Le tue osservazioni mi sembrano ragionevoli e corrette. Il dubbio resterà sempre perché la cosa non è risolvibile in modo definitivo, ma il tuo apporto mi sembra documentato. Il fatto che nello stesso giorno capitino tanti fatti straordinari, che i dirottatori possano viaggiare tranquillamente sui cieli americani, che le cronache parlassero di fondamentalisti mussulmani pronti al suicidio per la fede che si erano ubriacati la sra precedente gli attentati e mille altre sfumature lasciano il dubbio, ma nessuno potrà mai dire è stato così, e su questo, se c'è stato dolo, l'amministrazione ha vinto.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (marco piana @ 23/4/2007, 23:16)

Gli esperti citati per sostenere le versione della demolizione controllate (a quanto mi risulta) non sono MAI dei tecnici, in alcuni casi sporadici sono degli scienziati (mi viene in mente unicamente un fisico che, probabilmente non conoscendo i calcoli strutturali, si appella unicamente alla termodinamica). La stragrande maggiornaza degli esperti sono di settori neppure vicini alla scienza. In ogni caso (a quanto mi risulta) nessuno ha mai reso pubblico un modello di calcolo che smentisce le ipotesi ufficiali o abbia mai trovato errori o forzature nei modelli di calcolo usati dalle commissioni d'inchiesta (sono calcoli pubblici ed accessibili)

Daniel Jowenko viene presentato come uno che si occupa di demolizioni controllate. Lo conosci? Qui mi pare faccia affermazioni abbastanza defnitive.
Se erano in corso incendi furiosi perché durante il crollo non si vedono faville e fiamme?
Non è che la versione ufficiale era a tesi e doveva disegnare uno scenario compatibile con il crollo forzando un po' gli elementi in possesso?
E' come l'animazione che ricostruisce l'impatto sul pentagono. Io realizzo un'animazione al computer che descrive quello che vorrei fosse successo e poi BE dice di aver visto la prova indiscutibile? A fine filmato i pompieri si allontanano dicendo che l'edificio sta per esplodere. Perché usano esplodere e non cadere o crollare?

[amicoD]

ciao Marco,

CITAZIONE

La prima considerazione che mi e' balzata agli occhi e' che sono molto piu' prudenti le versioni ufficiali di quelle "complottiste".

...lo credo bene, le versioni ufficiali devono arrampicarsi sugli specchi per trovare
una via di uscita... alle teorie "complottiste" basta solo citare i fatti... con tutto
che molte prove siano state occultate, le poche rimaste sono più che sufficienti
per dimostrare le responsabilità governative... nell'occultare prove e nella responsabilità materiale ed esecuzione degli attentati...

CITAZIONE

Per cedimenti naturali non si puo' avere crollo verticale. Falso. Si possono avere cadute verticali come simulato da una serie di istituti autonomi.

... di certo è tutto possibile... se si simula al computer, ma la statistica dice che sia cosa molto ma molto raro che possa accadere... cedimenti naturali simultanei
e contemporanei nelle strutture portanti di un'edificio da provocare un collasso perfettamente verticale ha la possibilità che succeda 1 per ogni 100milioni di crolli...

la percentuale diventa ancora più elevata quando si parla di edifici recenti e tra i più robusti del pianeta... diventa un calcolo assurdo e fittizzio quando gli edifici diventano tre a crollare per cedimento strutturale nel giro di poche ore...

CITAZIONE

nessun grattacielo e' ,mai crollato per incendi. Vero ma forviante. La struttura (al momento del crollo) cede per collasso dovuto ad incendio. Ma al momento del collasso la struttura aveva una serie di danni (strutturali e agli impianti) che non hanno precedenti nella storia. quindi e' vero ma irrilevante e forviante

... mio caro ingegnere... comincio a mettere in dubbio la tua qualifica se insisti a dire che un semplice incendio possa portare alla fusione dell'acciaio...
che senso ha dire VERO ma FORVIANTE... un paio di giorni fa hai paragonato il CRISTAL palace, (una serra Vittoriana) con le torri gemelle ed hai detto che ci riportavi altri esempi di grattacieli crollati per incendi... ora ammetti che non c'è mai stato un grattacielo crollato per colpa di un incendio... (però è fuorviante)...

tornando al wtc7 (i danni strutturali ed agli impianti senza precedenti) che dici
che avesse, li conosci solo tu... a noi non ce li hai mostrati... neanche le torri gemelle avevano subito danni da giustificarne il crollo figurati il wtc7 che è stato
solo sfiorato dai detriti...

egregio ingegnere, preferisco ritenerla un ignorante in materia che pensare a lei come un complice del più schifoso dei crimini voluto dai responsabili di uno stato sovrano...

xBE,

CITAZIONE

Quella dell'inesistente missile appunto. Se poi invece era un "qualcosacheglisomiglimolto"...

... chi parla così non può aver visto le immaggini...

...su dai fai uno sforzo... apri il sito disinformazione.it...!

X Snapdozier,

...senti puoi farmi un piacere... puoi riportare dal sito le foto del 'buco',
una è con i pompieri e l'altra sensa... non sò come si fà, ma visto che si parla
senza cognizione di causa cerchiamo di affidare alle immaggini il giudizio... grazie



ciaoamicod

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

This image is commonly cited to assert that the initial impact hole in the Pentagon was less than 20 feet across. However, fire suppression foam conceals the broad expanse of breached walls on the first floor.

Questa è l'immagine prima del crollo della facciata e in quell'apertura di 20 piedi è entrato completamente, coda, ali e motori un Boeing 757.
This pre-collapse photograph shows completely punctured walls extending 30 feet to the north of the collapsed section that Holmgren asserts marks the maximum extent of impact damage.
Qui si vedono i rottami di un apparecchio tecnologico, ma a me sembrano quelli di un'automobile.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 24/4/2007, 08:04)

Si BE hai ragione, ma non sforzarti troppo.
x Marco Piana
Le tue osservazioni mi sembrano ragionevoli e corrette. Il dubbio resterà sempre perché la cosa non è risolvibile in modo definitivo, ma il tuo apporto mi sembra documentato.

Quoto in pieno ciò che cito e mi trovo d'accordissimo senza alcuno sforzo. ">

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 09:12)

... mio caro ingegnere... comincio a mettere in dubbio la tua qualifica se insisti a dire che un semplice incendio possa portare alla fusione dell'acciaio...

Anche se non credo che a Marco Piana inizieranno a tremar le vene e i polsi alla notizia che la sua qualifica potrebbe essere messa in dubbio nientepopodimeno che da AmicoD, provo a spiegare (con scarsa speranza comunque...) che nessun modello ufficiale invoca la fusione dell'acciaio per spiegare il crollo. La dinamica è conosciutissima e accettata universalmente. Se ci sono state evidenze di fusioni parziali questo comunque non ha alcuna influenza sulla dinamica dei crolli.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 09:12)

CITAZIONE

Quella dell'inesistente missile appunto. Se poi invece era un "qualcosacheglisomiglimolto"...

... chi parla così non può aver visto le immaggini...

...su dai fai uno sforzo... apri il sito disinformazione.it...!

Lo apro spesso, specie se ho problemi di pesantezza e senso di impaccio. Funziona molto meglio dello yogurt della Marcuzzi per promuovere i transiti.

Se invece vuoi trovare qualche parola meno ridicola mi picco di continuare a proporti di leggere (o farti tradurre nel caso) questo sito (http://911research.wtc7.net/re911/noplanes.html) che, casomai fosse sfuggito, è un sito di "credenti al complotto". Ma evidentemente non così gonzi da farsi impallinare sulle banalità più becere.
Capisco sia arduo che Snapdozier o tu possiate mai accettare che una foto dove si vede UN buco non significa nulla (visto che nessuno ha mai preteso che l'aereo sia sparito in quel singolo buco) e che esistono decine di foto dove si vedono benissimo i muri sfondati alla base del pentagono, con le colonne rinforzate che perlopiù hanno resistitio o sono state appena piegate dall'aereo che è entrato in profondità nella struttura.
Però dopo tanti anni direi che sarebbe il caso di ggiornare un pò le fonti no?

[amicoD]

ciao BE,

CITAZIONE

...che nessun modello ufficiale invoca la fusione dell'acciaio per spiegare il crollo.

... allora non c'è altra possibilità... è stata una demolizione controllata...!
cmq per l'esperto M. Piana la fusione o l'ammorbidimento dell'acciaio è l'ipotesi più probabile.. questo è ciò che ho capito dai suoi scritti...

CITAZIONE

La dinamica è conosciutissima e accettata universalmente.

questi son proclami al vento... il tuo universo in questo caso non è il mio...

allora spiegaci cosa ha fatto crollare il wtc7... secondo te e gli esperti...?!?!

CITAZIONE

la sua qualifica potrebbe essere messa in dubbio nientepopodimeno che da AmicoD,

...in questi casi i conti si potrebbero fare con la propria coscenza... lo spettro di
migliaia di persone barbaramente uccise URLA GIUSTZIA... mettersi al servizio con la propria competenza, alla ricerca della verità rende onore... ogni tentativo di occultarla rende complici... ciaoamicod

[amicoD]

CITAZIONE

UN buco non significa nulla (visto che nessuno ha mai preteso che l'aereo sia sparito in quel singolo buco)

hei BE, continuamo a non capirci... la domamanda è questa...

come può un trapano con la punta del 12" fare un perfetto buco del 3"...?

se non ti vai a vedere le immaggini non puoi capire la domanda...

x Snapdozier,

... le foto non sono apparse, sono segnalate ma non si vedono...
cmq grazie lo stesso... ciaoamicod

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 12:16)

CITAZIONE

UN buco non significa nulla (visto che nessuno ha mai preteso che l'aereo sia sparito in quel singolo buco)

hei BE, continuamo a non capirci... la domamanda è questa...

come può un trapano con la punta del 12" fare un perfetto buco del 3"...?

se non ti vai a vedere le immaggini non puoi capire la domanda...

x Snapdozier,

... le foto non sono apparse, sono segnalate ma non si vedono...
cmq grazie lo stesso... ciaoamicod

Guarda che Be sa la verità ed è inutile che tu insista. L'aereo si è dissolto nel contatto con la facciata, a parte quella parte che ha attraversato i tre anelli del pentagono, ha prodotto un foro uguale a quello d'entrata e si è dissolto a sua volta. L'aereo era fatto in modo che i timoni di coda erano gonfiabili e nel contatto con i vetri delle finestre si sono forati e sgonfiati. Del resto lui conosce molti piloti che il 757 lo tengono nella valigetta 24 ore e lo gonfiano una volta giunti in aeroporto.
Lui è razionale e non crede ai siti complottisti che tra l'altro sostengono che Babbo Natale non esiste e neanche la Befana. BE è un dottore, mica un complottista. Lui quando discute sa distinguere subito la verità, lui capisce di fotovoltaico, nucleare, grattacieli, ideologie, politica ecc. ecc.
Le foto erano apparse, comunque mostrargli le foto non serve niente, lui ha già chi gli spiega le sue idee.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 11:36)

cmq per l'esperto M. Piana la fusione o l'ammorbidimento dell'acciaio è l'ipotesi più probabile.. questo è ciò che ho capito dai suoi scritti...

Ecco, mi sa che hai centrato il problema.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 24/4/2007, 12:27)

Guarda che Be sa la verità ed è inutile che tu insista.

Il tuo ormai ridicolo tentativo di mettermi in bocca cose mai dette che si ripete puntualmente in qualsiasi post è davvero incomprensibile. Siamo partiti a discutere di dinamica del crollo del WC7 e ti si è risposto civilmente. Ma il vero obiettivo del post sta pian piano venendo fuori. Vabbè.
Comunque non voglio assolutamente mettere in dubbio le tue convinzioni. Mi arrendo e mi ritiro dalla discussione dove comunque non credo di avere speranze viste le competenze scientifiche tue e di AmicoD.
Confermo comunque che mi sono ormai convinto anch'io che il crollo del WC7 sia del tutto incompatibile con le "nuove" leggi della fisica.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 24/4/2007, 14:38)

Il tuo ormai ridicolo tentativo di mettermi in bocca cose mai dette che si ripete puntualmente in qualsiasi post è davvero incomprensibile. Siamo partiti a discutere di dinamica del crollo del WC7 e ti si è risposto civilmente.

Ecco, era proprio il tuo rispondere civilmente che ha un significato oscuro, soprattutto civilmente. Anche "ti si è risposto" suona male, male.

[amicoD]

ciao BE,

...anch'io ti ho sempre risposto civilmente...

CITAZIONE

dove comunque non credo di avere speranze viste le competenze scientifiche tue e di AmicoD.

cosa che non stai facendo tu... e se insisto che tu veda il filmato in "disinformazione.it" è perchè ho letto alcune cose che mi fanno pensare
che tu non l'abbia mai visto... come le colonne del Pentagono...

CITAZIONE

e che esistono decine di foto dove si vedono benissimo i muri sfondati alla base del pentagono, con le colonne rinforzate che perlopiù hanno resistitio o sono state appena piegate dall'aereo che è entrato in profondità nella struttura.

io ste cose che dici tu non le ho viste... anzi per la verità non ho visto neanche
l'aereo di linea, un bestione da 80 tonnellate che non ha lasciato nessuna traccia... delle ali, dei motori, della fusoliera o della coda... non credo ci voglia una grande preparazione scientifica per pretendere di vedere i rottami di un boing per constatarne un crash... o che la punta del 12" di un trapano non possa fare un buco del 3"... e poi è vero quel "ti si è risposto civilmente" suona come se avessi fatto una concessione... quando in realtà è più probabile che la stai ricevendo... ciaoamicod

[nll]

CITAZIONE

che la punta del 12" di un trapano non possa fare un buco del 3"

Peccato che gli aerei non vengano scavati dal pieno di un blocco di acciaio rapido, vero?

Comunque io il filmato l'ho visto e rinnovo quanto scritto prima: la qualità dell'immagine è tale che qualunque manipoplazione passerebbe inosservata. Ho visto pure la documentazione relativa al crollo dei palazzi del WTC e sinceramente non sono in grado di trarne un giudizio definitivo, quindi evito di buttarmi a capofitto sulla tesi del complotto.

[amicoD]

ciao nll,

CITAZIONE

Comunque io il filmato l'ho visto e rinnovo quanto scritto prima: la qualità dell'immagine è tale che qualunque manipoplazione passerebbe inosservata.

...se non avessero sequestrato tutte le altre immaggini il problema non sustisteva... hanno consegnato solo questa ma è sufficente per capire...

CITAZIONE

quindi evito di buttarmi a capofitto sulla tesi del complotto.

... PONZIO PILATO se ne lavò le mani... ma sapeva dove pende la ragione...

meglio così che credere a 10 arabi (trocloditi) che arrivano sulla luna con il
manuale delle giovani marmotte... ciaoamicod

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 16:09)

e poi è vero quel "ti si è risposto civilmente" suona come se avessi fatto una concessione... quando in realtà è più probabile che la stai ricevendo...

Dici? Io non credo proprio.
Finchè ti diletti nel campo delle ipotesi sulla gravità possiamo stare tutti al gioco e discutere, più o meno scientificamente. Se poi tu ignori qualsiasi prova sperimentale (il buon veccchio tubo a vuoto.. ricordi?) e prosegui dritto sul binario del genio incompreso dalla massa.. evabbè ce ne faremo una ragione.

Qui invece tu ti sei subito posto col solito piglio della "mente aperta" che irride agli stolti che ancora non hanno visto la luce. A me questo atteggiamento irrita sempre e parecchio. Se vuoi credere ai complotti più assurdi sono fatti tuoi. Se vuoi essere libero di sparlare degli infedeli ci sono migliaia di cloni di disinformazione.it su cui puoi trovare sostegno.
Qui, se permetti, io non me ne sto alle tue parole e pretendo prove. Prove che non sono certo rappresentate dalle foto di cui parli e che tutti, compresi coloro che sostengono la tesi del complotto governativo (ti ho citato due link... visti?) hanno già da tempo respinto.

Il dibattito "civile" era sul WC7. A debordare con le solite scemenze sulle torri demolite e il boeing invisibile non sono stato io. E ripeto che se è questo l'argomento a cui si mirava a me non interessa e in attesa dell'arresto per strage di Bush, Rumsfeld, FBI al completo, corpo dei pompieri di NY, polizia e magistratura americana in toto porgo cordiali saluti e vi lascio a dibattere le vostre teorie.

[amicoD]

ciao BE,

... non ti ricordavo così permaloso... cmq ho solo espresso il mio punto di vista,
che per altro conoscevi già, visto che siamo passati su questa discussione qualche mese fà...

CITAZIONE

Qui invece tu ti sei subito posto col solito piglio della "mente aperta" che irride agli stolti che ancora non hanno visto la luce. A me questo atteggiamento irrita sempre e parecchio.

..ti sbagli io mi comporto sempre allo stesso modo... gran rispetto per tutti
e discussione aperta alla logica... se poi la vuole scavalcare per forza allora anch'io mi impunto... come chiunque si sente dalla parte della ragione... ma senza il bisogno di offendere e pronto a restituire pan per focaccia... se qualcuno pensasse che scrivo qui per farmi offendere... per il resto mi fa un gran piacere dibattere qui e quello dell'11/9 è un tema che mi appassiona molto... e non ce la faccio a restarne fuori...

CITAZIONE

Qui, se permetti, io non me ne sto alle tue parole e pretendo prove.

...anch'io se è per questo... ma ricordati che è stato fatto un processo sommario
e sono stati condannati due interi popoli senza alcuna prova di responsabilità che di certo non hanno e che ogni giorno sono costretti a vivere il loro 11/9 solo
perchè menti criminali hanno deciso di derubarli... anche loro pretendono le prove di una colpevolezza mai dimostrata... ma condannati preventivamente alla peggiore di tutte le condanne... perciò non ti offendere se partecipo alla discussione e dico ciò che penso e mi documento dove meglio credo...
l'INFAMIA è troppo grande per non continuare a incazzarsi... ciaoamicod

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 18:00)

ma ricordati che è stato fatto un processo sommario
e sono stati condannati due interi popoli senza alcuna prova di responsabilità che di certo non hanno e che ogni giorno sono costretti a vivere il loro 11/9 solo
perchè menti criminali hanno deciso di derubarli... anche loro pretendono le prove di una colpevolezza mai dimostrata... ma condannati preventivamente alla peggiore di tutte le condanne... perciò non ti offendere se partecipo alla discussione e dico ciò che penso e mi documento dove meglio credo...
l'INFAMIA è troppo grande per non continuare a incazzarsi... ciaoamicod

Queste sono considerazioni politiche, io mi limitavo all'aspetto tecnico. Non voglio nè penso di poter fare l'avvocato di Bush. Per amore di precisione posso solo ricordarti che è l'Afghanistan che è stato invaso dopo e a causa dell'11 settembre anche perchè i capi di quella regione, allora al potere, hanno fatto di tutto per accreditare la teoria che erano tra i massimi responsabili. E io condivido in pieno la decisione della NATO (e non degli USA!) di rovesciare quel regime con la forza.
Il popolo afghano non è mai stato "condannato" da nessuno e ben pochi in quel paese rimpiangono i precedenti governanti. Che poi Bush avesse bisogno di architettare questo pò pò di diabolico piano per avere la scusa per invadere l'Afghanistan non so veramente con che coraggio riesci a sostenerlo, ma forse eri impegnato nelle ricerche sui gravi-rotanti e ti ricordi male quel periodo. Capita.

L'Irak è tutt'altro paio di maniche e l'invasione non è mai sembrata una gran furbata un pò a tutti, nemmeno a me. Comunque con l' 11/09 c'entrava pochissimo e nemmeno Bush lo sosteneva più di tanto. Sicuramente l'amministrazione Bush si è avvantaggiata del clima post 11/09 per certe decisioni, ma da qui a pensare che l'abbiano fatto apposta è campo della fantasia.

Io non scavalco nessuno. Ti invito a rileggere i messaggi di questo post e a notare che la discussione era pacata, pur con diverse opinioni. Tu sei intervenuto con queste parole:

"... a mio avviso non ci sono dubbi... le torri ed il terzo edificio sono state
minate e fatte crollare con un sistema ormai classico di demolizione...
ormai lo sanno anche gli americani... e presto i Busch verranno trascinati
in tribunale per STRAGE... "

Che sono l'incipit di ogni messaggio polemico. Se vuoi dire la "tua" sul crollo del WC7 ben venga. Ma dire che "non ci sono dubbi" mi pare leggermente opinabile, non credi?

Andando avanti hai polemizzato con Marco Piana che, evidentemente più lungimirante di me, ti ha subito meritatamente tagliato. Abbiamo cercato di limitare ancora la discussione al WC7, ma ormai eri lanciato. Evabbè.
Ti sono state richieste prove, visto che dicevi che potevi citare centinaia di testimonianze professionali e scientifiche a sostegno della tua tesi e mi linki le ormai screditate "prove" fotografiche (informati, non ci credono più nemmeno i complottisti garantisco!).

Non hai visto le colonne e il buco relativo fra di loro? E lo credo bene, se gli unici siti che leggi sono quelli che citi! Le foto vanno viste TUTTE. Ti linko Attivissimo, non perchè ne sia acritico ammiratore, ma solo perchè è il primo che mi capita sotto mano (http://undicisettembre.blogspot.com/2006/0...-pentagono.html). Ce ne sono molti altri, specie americani che trattano approfonditamente la questione.
Le foto sono le stesse di disinformazione, solo che ci sono tutte, non solo quelle dove lo squarcio è coperto dal getto degli idranti. Lo squarcio è a piano terra, dove sono rimaste in piedi solo le robustissime colonne, ma i muri (belli spessi, si vede in altre foto) fra loro sono stati sfondati e si vede. Eccolo il foro di entrata! Come lo spieghi? (Ti avverto che se mi dici che potrebbero averlo preparato giorni prima, coperto di cartongesso e poi buttato giù a spallate mentre arrivava il "missile" perdo le ultime vestigia di civiltà ).
Qui non è un denbunker che "spiega" una cosa strana in una foto o un filmato. Qui il buco c'è... tocca a te semmai spiegarlo a noi!

Io tornerei a parlare del WC7 e basta

[amicoD]

ciao BE,

CITAZIONE

Il popolo afghano non è mai stato "condannato" da nessuno e ben pochi in quel paese rimpiangono i precedenti governanti

... chi te lo ha detto...? forse Attivissimo... vorrei ricordarti che regimi dittatoriali in giro per il mondo ce ne sono a bizzeffe... e spesso ve li impongono gli stessi
esportatori di DEMOCRAZIA... se fanno i bravi e si lasciano derubare... altrimenti
si trova qualche altro disposto... in Afganistan i Talebani hanno pensato bene di
non sottomettersi alle esigenze Americane e ciò gli è costato il POTERE...
la situazione popolare sta di nuovo cambiando dopo i recenti fatti di Mastrogiacomo, peraltro mio amico... delle donne Afghane agli americani non glene frega nulla,
gli serviva solo come leva sull'opinione pubblica... infatti ora c'è la stessa situazione di prima solo che comanda un fantoccio che asseconda il volere dei petrolieri... che hanno costruito il più grande e strategico oleodotto del pianeta... in IRAQ la situazione era diversa... anni di embargo petrolifero hanno fatto si che in Iraq si sia creato il più grande deposito petrolifero fuori terra...
sufficiente per risanare un vasto buco economico di una importante compagnia petrolifera... inoltre l'Iraq aveva scelto di commerciare il suo petrolio in euro e ciò non poteva accadere...

CITAZIONE

"... a mio avviso non ci sono dubbi... le torri ed il terzo edificio sono state minate e fatte crollare con un sistema ormai classico di demolizione...

,,,come tu stesso hai riportato ho iniziato la frase con " A MIO AVVISO"...
questa piccola frase rende la tua polemica del tutto sterile... e non ho polemizzato con Marco Piana affatto... lui non mi ha risposto è diverso...
perchè lui a differenza di te è un tecnico e si ostina a dire ciò che non pensa...
si legge perfettamente tra le righe...

Ora che ho letto il tuo sito con blog di Attivissimo, sarebbe ora che tu guardassi
il filmato di "dinformazione.it" ti accorgerai che all'impatto c'è stata una grande esplosione che ha distrutto la facciata esterna ma non abbastanza da coprire i 38 metri che misura l'aereo... un proiettile-missile continua il suo cammino e sfonda due altri anelli del pentagono e sul sito si vede bene che sono di cemento super-armato e non di mattoncini rossi... ed i buchi si vede benissimo
misurano meno di tre metri di diametro... e sono quelli che Attivissimo non vuole parlare...

CITAZIONE

Ti sono state richieste prove, visto che dicevi che potevi citare centinaia di testimonianze professionali e scientifiche a sostegno della tua tesi e mi linki le ormai screditate "prove" fotografiche (informati, non ci credono più nemmeno i complottisti garantisco!).

...sono convinto che non puoi garantire nulla finchè non ti studi bene la situazione... perciò guardati il filmato e poi ne riparliamo... ciaoamicod

QUOTE (snapdozier @ 24/4/2007, 08:04)

Il fatto che nello stesso giorno capitino tanti fatti straordinari, che i dirottatori possano viaggiare tranquillamente sui cieli americani, che le cronache parlassero di fondamentalisti mussulmani pronti al suicidio per la fede che si erano ubriacati la sra precedente gli attentati e mille altre sfumature lasciano il dubbio, ma nessuno potrà mai dire è stato così, e su questo, se c'è stato dolo, l'amministrazione ha vinto.

Anch'io credo che le cose siano andate diversamente da come raccontatoci. Pero' questo mi rendo conto essere un mio atto di fede. Prove non ne ho e non mi va di inventarmele.

Il miglior complotto secondo me non e' mettere in piedi una organizzazione perfettamente progettata che coinvolge entinaia (o migliaia) di persone. Non serve avere minare 3 palazzi, tirare missili sul pentagono (il tutto coordinandosi con i media e i tecnici he sanno ma tacciono). Il miglior complotto ci puo' essee quando poche persone chiudono un occhio al momento giusto. Il resto viene da se.

Ripeto che questa e' una mia supposizione di cui ho sospetti ma nessuna prova, resta totalmente nel mondo dei sogni e della mia fede.

QUOTE

egregio ingegnere, preferisco ritenerla un ignorante in materia che pensare a lei come un complice del più schifoso dei crimini voluto dai responsabili di uno stato sovrano...

dammi pure del tu, qui sul forum siamo tutti amici

se ci focalizziamo sul WTC7 onestamente non riesco a fare considerazioni aggiuntive a quanto detto nei post precedenti. Una simulazione della struttura non mi metto di certo a farla.

magari e' successo dell'altro, vedremo. Ma attualmente sul WTC7 non riesco ad immaginarmi scenari diversi da quelli riportati dalle varie commissioni.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (amicoD @ 24/4/2007, 20:41)

Ora che ho letto il tuo sito con blog di Attivissimo, sarebbe ora che tu guardassi
il filmato di "dinformazione.it" ti accorgerai che all'impatto c'è stata una grande esplosione che ha distrutto la facciata esterna ma non abbastanza da coprire i 38 metri che misura l'aereo... un proiettile-missile continua il suo cammino e sfonda due altri anelli del pentagono e sul sito si vede bene che sono di cemento super-armato e non di mattoncini rossi... ed i buchi si vede benissimo
misurano meno di tre metri di diametro... e sono quelli che Attivissimo non vuole parlare...

Eh no caro! Non te la cavi con il solito "shift" tanto caro ai cospirazionisti di ogni risma. Eccoti qua (http://nuke.crono911.org/Portals/0/Documen...toPentagono.pdf) un'altra infornata di foto. Senza commenti di Attivissimo così non ti confonde.
P.S. le foto contengono anche immagini molto crude dei cadaveri delle vittime. Non sono spettacolo per tutti!

Se vuoi mantenere un minimo di credibilità non puoi ignorare che c'è uno squarcio a piano terra, dove solo le robustissime colonne hanno resistito, che devi spiegare in qualche modo. Forse non l'hai ancora capito (ma c'è un bello schema nel link che ti ho segnalato) ma il buco si estende per diverse colonne del piano terra e l'"oggetto" è entrato da li. Come si spiega che i muri esterni sono totalmente scomparsi e sono rimaste solo le colonne?

Ti ho già detto che la palla di fuoco (che ho visto e rivisto il tuo filmatino è una novità di Pulcinella) non può in alcun modo essere attribuita a un'esplosione di una testata da guerra missiliistica che avrebbe ridotto in pezzetti quella porzione di Pentagono. Ma secondo te è credibile che l'esplosione di una testata missilistica lasci intatte le finestre del primo piano? Ma hai una benchè pallida idea della potenza dell'esplosivo utilizzato? Il bello è che le stesse finestre intatte vengono citate come "prova" dai cospirazionisti per dire che non può essere stato un aereo. Eh si! La finestra che dovrebbe rompersi con l'aereo resta intatta col missile! Eh certo... checcevorrà mai?

Io non voglio ridicolizzare la possibilità che ci sia stato qualcosa di poco chiaro, ma queste "prove" ottengono proprio queto effetto, mi spiace.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Be, scusa è colpa mia se insisto a voler cercare di fare un ragionamento, le foto iniziali effettuate subito dopo l'impatto mostrano un foro di 3 o 5 metri di diametro. Poi è crollata la facciata, ma le prime foto mostrano la facciata con il buco, le finestre ancora intatte e i pilastri al oro posto. Poi è venuta giù la facciata, lo sappiamo tutti.
I cadaveri non potrebbero essere di quelli che erano dentro al pentagono al momento dello scoppio?
Sappiamo che sono morti anche dipendenti del pentagono, mi sembra circa 200 se non ricordo male. I cadaveri erano dentro ovviamente.