annuncio

14-12-2006, 22:56

CITAZIONE (Darkside_moon @ 14/12/2006, 21:08)

Una macchina del genere NON esiste e tutti quelli che "hanno provato" non ci sono mai riusciti(vedi finsrud, smot, il pendolo leva serbo)

su Finsrud e il pendolo leva serbo come fai ad essere cos� sicuro? Su Finsrud ancora non abbiamo finito il reverse engineering (hai mai letto gli studi di Finsrud sul caos e sul fatto che la sua macchina potrebbe funzionare sul principio per il quale ci sarebbe un enorme numero di possibilità che continui a muoversi contro le poche possibilità che si fermi? ... e questo � strettamente legato all'array di magneti che c'� alla base del pendolo centrale), sul pendolo leva serbo non abbiamo mai iniziato una analisi seria. Se mi parli di escludere la possibilità che funzionino secondo la Teoria sono perfettamente d'accordo con te ... ma da qui a sostenere che non hanno avuto successo, come se tu fossi presente quando hanno sviluppato la cosa o come se conoscessi bene i meccanismi di quelle cose là ... questo non te lo concedo!

CITAZIONE (Darkside_moon @ 14/12/2006, 21:36)

E' l'effetto giroscopico

no no, quello di cui parla OVI, citando Bruce de Palma, non � affatto il conosciutissimo effetto giroscopico, � un altro fenomeno che non era ancora previsto dalla Fisica attuale.

**amicoD** · 14-12-2006, 22:57

CITAZIONE (Hellblow @ 14/12/2006, 21:13)

Anche io la penso come Dark Side, i leveraggi fanno fare da soli poca strada.

... alcuni secoli orsono... un personaggio ancora oggi importante esclam�:

DATEMI UNA LEVA E VI SOLLEVERO' IL MONDO....!!!

14-12-2006, 23:10

ti serve anche un punto d'appoggio

**amicoD** · 14-12-2006, 23:21

... madre terra � il miglior punto d'appoggio da sempre...

Registrato dal: Apr 2024 · 14-12-2006, 23:22

Le leve,le carrucole,i tasselli di ferro,le catene della Tirrenia....son tutti begli orpelli per smuovere o bloccare i corpi,ma dipers� non offrono nessuna free-energy.Qui servono idee,non bastano due calcoli ipotetici su carta a quadretti:di quelli ne ho due scrivanie piene! :huh:

**amicoD** · 14-12-2006, 23:49

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 14/12/2006, 22:22)

Le leve,le carrucole,i tasselli di ferro,le catene della Tirrenia....son tutti begli orpelli per smuovere o bloccare i corpi,ma dipers� non offrono nessuna free-energy.Qui servono idee,non bastano due calcoli ipotetici su carta a quadretti:di quelli ne ho due scrivanie piene! :huh:

... daccordissimo con te, per� c'� da dire che ultimamente sono uscite delle idee
che si basano sui 'leveraggi' assolutamente niente male... vedremo se son rose fioriranno... comunque sono tutti sistemi per ammortizzare la forza di gravità usati consapevolmente o meno dall'Uomo fin dalla preistoria... rivisitarli in chiave
moderna � sorprendente constatare che ancora possano regalarci qualcosa...

...non sapevo degli studi di Bruce di Palma sulla sfera rotante, andro a cercarli mi interessano... alle sue conclusioni ci sono arrivato anch'io per altre vie... un corpo in rotazione pesa meno se si trova nel campo gravitazionale di un'altro corpo in rotazione, qui sulla terra per esempio... ma nello spazio entrambe la palline sia quella rotante che quella stazionaria sarebbero prive di peso...

ciaoamicod

Registrato dal: Apr 2024 · 14-12-2006, 23:57

Tanto esperimenti nello spazio non ne facciamo,qui sul Forum non siano ancora arrivati a tanto :lol:

Pero' ci son forti analogie tra le sfere rotanti e i tuoi coni d'aria rotanti,sebbene tu ti sia un po' perso in dilungaggini fuorvianti tanti mesi or sono.Forse,ristrutturando un nuovo perpetuum.... <img src=

">

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:02

Qualcuno disse anche "pensa prima di aprir bocca" <img src=

">

**Darkside_moon** · 15-12-2006, 00:10

CITAZIONE (compositore @ 14/12/2006, 21:56)

Se mi parli di escludere la possibilità che funzionino secondo la Teoria sono perfettamente d'accordo con te ... ma da qui a sostenere che non hanno avuto successo, come se tu fossi presente quando hanno sviluppato la cosa o come se conoscessi bene i meccanismi di quelle cose là ... questo non te lo concedo!

Non ci sono le prove tangibili di una violazione dei principi, no?

CITAZIONE (compositore @ 14/12/2006, 21:56)

CITAZIONE (Darkside_moon @ 14/12/2006, 21:36)

E' l'effetto giroscopico

no no, quello di cui parla OVI, citando Bruce de Palma, non � affatto il conosciutissimo effetto giroscopico, � un altro fenomeno che non era ancora previsto dalla Fisica attuale.

Secondo me, puo' essere che mi sbaglio 1000 volte, ma se lancio una lancia, questa fa una traiettoria parabolica e si conficca nel terreno, quindi avrà ruotato di alcuni gradi.
Se lancio un giroscopio questo tenderebbe a girare di alcuni gradi, ma non lo fa per inerzia. Questa costrizione crea un punto di appoggio "in volo" creando una risultante, come nel caso di un giroscopio con terreno come vincolo.

Poi sono solo opinioni personali.

15-12-2006, 00:18

CITAZIONE (Darkside_moon @ 14/12/2006, 23:10)

Secondo me, puo' essere che mi sbaglio 1000 volte, ma se lancio una lancia, questa fa una traiettoria parabolica e si conficca nel terreno, quindi avrà ruotato di alcuni gradi.
Se lancio un giroscopio questo tenderebbe a girare di alcuni gradi, ma non lo fa per inerzia. Questa costrizione crea un punto di appoggio "in volo" creando una risultante, come nel caso di un giroscopio con terreno come vincolo.

Poi sono solo opinioni personali.

... e si, questa � proprio una opinione tua personale! <img src=

">

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:30

una trottola pesa pi� da ferma che se gira?
non � che il signor de palma ha sperimentato qualche effetto aerodinamico ?

anche un elicottero quando ha le pale in rotazione pesa di meno.

15-12-2006, 00:32

direi che � veramente fuori luogo dubitare di una cosa simile! effetto aerodinamico? ma per favore!
Ogni volta che si osserva un fenomeno non ancora conosciuto saltano fuori questi tristissimi commenti!
Ma per caso aleggia la convinzione che si sà già tutto quanto? Non � proprio possibile che una persona misuri un effetto simile senza sentire ridicolaggini simil-elicottero? L'esperimento di de Palma � proprio semplice. Se lo contesti, riproducilo e dimostra che si tratta di effetto aerodinamico! O pensi davvero che chi l'ha scoperto non ci abbia proprio pensato?

Edited by compositore - 14/12/2006, 23:40

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:37

CITAZIONE (compositore @ 14/12/2006, 23:32)

simpatico!
secondo te?

secondo me una trottola pesa uguale da ferma o se gira questo almeno nel vuoto.
se poi la trottola o la sfera o quello che vuoi interferisce con l'aria beh allora tutto � possibile ma non mi pare una scoperta.

15-12-2006, 00:41

de Palma non parla di interazioni con l'aria! ... ho modificato il post precedente

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:53

ma lo ha verificato con una bilancia di precisione?

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:53

si,le prove eseguite erano nel vuoto,nessun attrito era presente:si mirava a ricercare gli effetti della gravità sui corpi rotanti.
Lo scienziato,accortosi che gli oggetti-trottola pesavano di meno,realizzo' un bel volano magnetico rotante e ottenne energia elettrica in maniera free-energy.Il ch� � anche ovvio,se il peso del magnete diminuisce occorrono meno watt per farlo girare.
Dopo queste scoperte,e dopo aver tentato (invano) di brevettare il suo dispositivo, De Palma � stato rinvenuto cadavere pochi anni orsono.Ma questa � un'altra storia,l'interessante � il principio-base della perdita peso,applicabile a strutture che lavorano con forze di gravità.

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 00:58

scusate e non vi accalorate. io ho fatto un esempio legittimo che non intende deridere nessuno.

questo fenomeno non lo conosco e non l'ho mai sentito nominare. questo indubbiamente non vuole dire che non esiste.

@ovi.
l'esperimento ha riscontrato una variazione nel peso di un giroscopio variabile con la velocità di rotazione e misurata con una bilancia?
sono scettico ma questo non vuol dire che non accetto l'evidenza. ma almeno illustrata in modo dettagliato.

15-12-2006, 01:11

http://depalma.pair.com/gyrodrop.html
http://www.evert.de/eft907e.htm

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 01:13

Se ci accaloriamo � solo perch� c'� freddo <img src=

">
Comunque..
La bilancia non � stata usata,non era necessaria.Per una misura quantitativa lo �,per una prova dimostrativa nel vuoto no.Qui vi � un'immagine tratta dalla relazione di De Palma, presentata all'Onu nel '92 ,in cui compaiono le traiettorie di due sfere lanciate in alto e dentro plexiglass sottovuoto.Forse con le immagini il discorso � pi� chiaro. <img src=

">

15-12-2006, 01:19

... nel primo link che ho postato io, invece, ci sono le misure cronometriche degli esperimenti di caduta libera del giroscopio nei due casi (rotante e non rotante). Da notare che il giroscopio � anche dotato di una armatura che lo racchiude in modo da escludere in tutti i casi l'effetto aerodinamico.

p.s.: quello che cambia non � il peso in s� ... bens� l'accelerazione che il giroscopio subisce nel campo gravitazionale (due cose molto diverse)

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 01:25

si ma quello che dico io se cambia l'accellerazione di gravità dovrebbe cambiare peso e per valutare il peso crenon ci sia nulla di meglio di una bilancia.
dar� un occhiata ai link domani adesso � tardi e il cervello � già in buona parte in stand-by.
notte

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 01:30

Probabilmente non si � usata la bilancia in quanto strumento atto a misure di corpi statici;ci sarebbe stato il problema degli attriti laddove il corpo ruotasse.Ecco,adesso scommetto che qualcuno andrà a posare un trapano acceso sul bilancino di cucina..... :lol:

15-12-2006, 01:34

CITAZIONE (topolinus @ 15/12/2006, 00:25)

si ma quello che dico io se cambia l'accellerazione di gravità dovrebbe cambiare peso

questo non � detto:
nella caduta libera e nel vincolo rispetto al piano della bilancia, un grave si trova in due situazioni un po' diverse rispetto al campo gravitazionale terrestre. Dato che non conosciamo la natura intima del campo grav., potrebbe anche succedere che se pesi il giroscopio staticamente, ottieni lo stesso peso sia che giri o che stia fermo, mentre noti il cambiamento di traiettoria durante la caduta per una qualche interazione col campo gravitazionale che sarebbe in stretta connessione con la vera natura di questo campo. Quindi non � automatico che la bilancia ci dica qualcosa di corretto.

15-12-2006, 12:48

Eppure, caro Darkside, in questo forum ho ricevuto molti buoni consigli, compresi i tuoi nell'ultimo messaggio che io apprezzo molto.
Ho ricevuto incredulità, che � sempre buona per abbattere l'entusiasmo, ma ho anche capito che � meglio fallire che aspettare senza far nulla. Mi hanno trasmesso gli schizzi di una macchina costruita da Da Vinci, che funziona grazie al principio che voglio usare io, solo che all'epoca non poteva applicare cuscinetti o utilizzare l'acciaio con le lavorazioni modernamente possibili, e questo m'ha dato gran fiducia. Per ultimo, ieri mi sono venuti fortissimi dubbi, e, per quanto mi sia costato molte ore di sonno, sono tornato alla ragione iniziale che mi dice che funzionerà.
C'� una cosa che ora vi rivelo, ma che non vi spiegher� come funziona, lo far� solo a tempo debito: le leve in discesa percorrono un dislivello di 20-25 cm, mentre quelle in risalita, che devono andare molto pi� veloci per non sbilanciare l'equazione, percorrono solo 6 cm. Ecco la stupidaggine a cui nessuno, evidentemente ha mai pensato, perch� le mie leva non sono fisse, ad un certo punto cambiano posizione e diventano semplici contrappesi, aumentano la massa che influisce sul meccanismo e la velocità di movimento, ma diminuiscono la distanza da percorrere per tornare al "punto di origine".
Scusate, so che � impossibile capire una cosa cos� semplice se non viene spiegata completamente, per cui abbiate solo un po' di pazienza, ed appena avr� un risultato positivo o negativo, vi terr� informati. saluti, Falco Bianco.

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 14:27

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 15/12/2006, 00:13)

Se ci accaloriamo � solo perch� c'� freddo <img src=

">
Comunque..
La bilancia non � stata usata,non era necessaria.Per una misura quantitativa lo �,per una prova dimostrativa nel vuoto no.Qui vi � un'immagine tratta dalla relazione di De Palma, presentata all'Onu nel '92 ,in cui compaiono le traiettorie di due sfere lanciate in alto e dentro plexiglass sottovuoto.Forse con le immagini il discorso � pi� chiaro. <img src=

">

Facciamo una speculazione mentale.
Partiamo dal presupposto che un oggetto massivo in rotazione trascina dietro di se lo spazio piegandolo. Questo crea un vortice costituito dalle linee di forza gravitazionali.

Sappiamo che un buco nero che ruoti (situazione di Kerr, ovvero ipotesi reale) potrebbe creare una situazione simile. Fra l'altro la piccola dimensione del buco nero, per consenrvazione del momento angolare, implica che ruoti molto velocemente (se non sbaglio).

Andiamo alla sfera. Se la sfera in rotazione pesa meno, allora la condizione di rotazione fa si che questa sia "isolata" in maniera maggiore o minore, ma comunque isolata parzialmente dal campo gravitazionale terrestre. Questo implica l'ipotesi che "Un oggetto in rotazione causa alterazioni dello spazio circostante isolandosi dagli effetti gravitazioni, in maniera pi� o meno accentuata a seconda della velocità di rotazione e (forse) della massa, prodotti dai corpi che lo circondano".

Bene, se fosse cosi' un oggetto massivo come un buco nero e che ruota ad alta velocità provocherebbe un isolamento dello stesso facendogli perdere la sua fondamentale caratteristica: Attirare i corpi vicini senza farli pi� sfuggire.
C'e' un'altra cosa, un corpo che cada in buco nero si vedrebbe sottoposto ad una forza cosi' intensa da aumentarne molto il moto, ovvero la velocità angolare.

Per avere nun'idea delel velocità in gioco basta pensare ad una pulsar superveloce, che compie la rotazione completa in un tempo misurato in millisecondi e che ha una massa notevole.

Un buco nero dovrebbe essere MOLTO peggio, anche perch� assorbendo materia ne assorbe anche il momento angolare.

Quindi qualcosa non và, ed infatti quel che non va � la diminuzione di gravità. Almeno io la penso cosi'.

Tanto per dare un'idea sulla rotazione del buco nero, leggete qui:http://www.vialattea.net/hubble/1997/9712.htm

Edited by Hellblow - 15/12/2006, 13:42

15-12-2006, 14:37

In effetti la fisica cambia in base all'ambiente in cui � applicata: noi stessi siamo vivi perch� la terra ruota e si muove lungo un asse, stando alla formula della relatività del tempo quando un oggetto va pi� veloce, si modifica anche la velocità con cui passa il tempo su questo stesso oggetto. Ora, perch� mai se cambia il tempo non dovrebbero alterarsi anche le altre "leggi fisiche" visto che sono state studiate nel sistema terrestre e non sono quindi assolute.
La fisica, e le scienze in genere, non sono una cosa definita e statica, cambiando un fattore modifichi l'intera struttura; lo fai in chimica cambiando la pressione o la temperatura, non vedo cosa ci sia di strano se cambiasse anche aumento o diminuendo le velocità... Falco Bianco.

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 14:44

infatti einstein dice che cambia pure la massa.
solo che all'aumentare della velocità la massa aumenta... non diminuisce.
e cmq questo di verifica a velocità relativistiche.

15-12-2006, 15:10

AL momento non ne sono sicuro, ma mi pare che la massa tenda a deformarsi, non ad aumentare e diminuire....

**amicoD** · 15-12-2006, 15:43

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 14/12/2006, 22:57)

Tanto esperimenti nello spazio non ne facciamo,qui sul Forum non siano ancora arrivati a tanto :lol:

Pero' ci son forti analogie tra le sfere rotanti e i tuoi coni d'aria rotanti,sebbene tu ti sia un po' perso in dilungaggini fuorvianti tanti mesi or sono.Forse,ristrutturando un nuovo perpetuum.... <img src=

">

... le forti analogie che stai riscontrando a mio avviso riguardano tutti i corpi rotanti sul proprio asse... secondo me il "PESO" � la conseguenza della rotazione
stessa che attrirando e comprimendo aria a se, esercita una pressione sulla superficie del corpo stesso, la quale pressione condiziona ogni singola molecola
presente nel campo d'azione... per questo De Palma ha riscontrato una variazione di peso tra una sfera in rotazione da una uguale ma stazionaria... � la rotazione che produce il peso... o meglio Y=V.vr dunque un corpo rotante in qualsiasi situazione interagisce condizionerà sempre il suo proprio peso semplicemente perche la rotazione stessa � genitrice dell'effetto peso... proprio per questo in ogni pianeta c'� un diverso peso... ma se prendiamo alla lettera la legge di Newton che non considera la rotazione come effetto principale della gravità... dice di essa che � una forza tenue quasi impercettibile, invece io dico che � dirompente perche personalmente peso quasi 100 kg ed � merito esclusivamente della forza di gravità terrestre visto che sulla Luna peserei molto meno... dunque la differenziazione di gravità da un pianeta all'altro non pu� che dipendere dalla velocità di rotazione e dal suo volume...

infatti topolinus dice bene... la rotazione delle pale di un elicottero sottraggono l'elicottero alla forza di gravità per questo si alza verso il cielo... il vento forte contrasta la pressione gravitazionale e ci da la sensazione di una diminuzione del nostro peso... se aumentasse potremmo perfino volare... dato che se si contrasta la forza di gravita fino al punto zero otterremo l'assenza di essa e dunque il non peso... ed � questo il principio basilare con cui si alzano in volo gli aerei... vincere la gravità con la velocità... ciaoamicod

Registrato dal: Apr 2024 · 15-12-2006, 16:00

Mmm vedo aprecchia confusione.

Intanto l'aumento di massa previsto dalla relatività non � un aumento massivo, ma un aumento complessivo legato al concetto di massa relativistica. In pratica siccome massa ed accelerazione sono legate, si � usato il concetto di aumento di massa per esprimere in realtà un concetto ben diverso, che � quello di massa relativistica. Fondamentalmente una particella anche se prossima alla velocità della luce non aumenta di massa, ma si comporta COME se la sua massa fosse aumentata nei confronti di un'ulteriore accelerazione. Quindi la massa non aumenta, ma aumenta la resistenza ad essere accelerati, e questo si traduce con i concetti di momenti angolari, quantità di moto ecc...

Un elicottero si alza in volo unicamente perch� le pale creano una corrente d'aria verso il basso. Per questo l'elicottero nel vuoto non si muove.

Infine, riguardo DePalma, come ha fatto a misurare la traiettoria della sfera nel vuoto? Ha usato uan sfera piccolissima evidentemente, o disponeva di molto plexyglass e di pompe davvero potenti.

annuncio

energia gravitazionale

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta