Hit Parade per il risparmio energetico

[menoenergia]

In questo momento di "devolution", l'unico elemento positivo è il ripensamento dei consumi ed una presa di coscienza dello spreco delle risorse perpetrato.

Chiedo a Voi, dotti amici forumisti, quali sono (o dovrebbero essere) gli "indispensabili" che in ogni casa darebbero una virata verso l'ottimizzazione energetica (e di conseguenza economica)

(moderazione (gattmes): visto che si parla di "in casa".. lo sposto nelle sottosezione omonima)

Una lista, una classifica, "dei desideri" (non importa se si tratta di articoli attualmente introvabili) che, realmente se installati, potrebbero aiutare la famiglia media Italiana a gestire meglio (risparmiando) i propri consumi energetici.
Gradita ed interessante sarebbe anche un elenco di "bufale" dalle promesse non mantenute.

[gattmes]

ehhh purtroppo non sempre risparmio energetico conincide con risparmio economico... e nemmeno con riduzione dell'inquinamento .. almeno non nel breve termine (più raramente anche nel lungo termine).

Mhhh vedimo un po un qualcosa ai confini...

1) beh.. se in casa il gas si usa solo per cucinare.. e magari si ha già il forno elettrico ...allora suggerisco appena possibile di passare ad un piano ad induzione (eliminando il contratto gas)... ed immediatamente prendere l'abitune, quando si sostituisce qualche pentola/padella, di "prendere" da subito quelle adatte (base ferromagnetica)
Queste funzionano anche su altri piani mentre non è vero il contrario.
Attenzione: vetroceramica NON significa induzione... infatti i sistemi (soliti) in cui ricade la VC sono a resistenza, alogeno e appunto induzione (siiii lo so c'è anche VC con il gas... uffa...)... inoltre ci sono dei piani misti (es 2 resistenza 2 induzione.. vedi es.: http://www.ikea.com/it/it/catalog/products/50123466 ma io lo sconsiglio ...


2) Se avete un boiler elettrico per l'acqua calda sanitaria, valutate la futura sostituzione.. non con uno a gas.. sia pure esso un "efficentissimo e incentivato" a condensazione, ma preferite un modello sempre elettrico ma a pompa di calore ...ce ne sono anche di meno di 100 litri (per es.: http://home.tele2.it/2Z/mini_evo/index.html)

....

Non date un peso sbagliato a quanto ho scritto... in Italia si ha un'avversione da ciò che non è gas e che nel resto di EU non c'è.... e ciò lo dico al netto dei costi ed anche delle caratteristiche contrattuali (<=3kW)! Non seguite il "gregge"!!!

[barbetta2]

Non date un peso sbagliato a quanto ho scritto... in Italia si ha un'avversione da ciò che non è gas e che nel resto di EU non c'è.... e ciò lo dico al netto dei costi ed anche delle caratteristiche contrattuali (<=3kW)! Non seguite il "gregge"!!!

Avevo sempre pensato che l'uso di pregiata energia elettrica per scaldare a bassa temperatura acqua, aria o cibi fosse una sorta di "bestemmia termodinamica", potendolo fare con mezzi meno "pregiati". Non e' solo una convinzione mia, ma mi ricordo di averlo sentito affermare nei "sacri testi" di Barry Commoner, che, in questo ambito, considero una specie di "Bibbia". Passi magari per scaldaacqua a pompa di calore, ma considerare l'uso di aggeggi a resistenza mi sembra troppo.

[gattmes]

Infatti per questo io non mi riferivo a nessun "aggeggio a resistenza"... leggete bene quel che scrivo (tanto x cambiare...)

[criscec]

Non saprei dirti di preciso quali strumenti potrebbero ridurre drasticamente il consumo di energia, ma posso solo darti un paio di dati:
il 70% di energia viene consumato dall'edificio (soluzione miglioramento con isolamento, sostituzione infissi, etc..)
il 20% di energia viene consumata per la produzione di H2O sanitaria( soluzione installazione di pannelli solari)
il 10% viene consumato da altri usi (elettrodomestici lampadine etc.)
.... quindi viene da se che qualsiasi intervento sulla 3a parte è quasi irrilevante rispetto alla prima.
Spero di essere stato chiaro
Ciao a tutti

[tguido56]

Ho trovato molto utile e a buon mercato (a 37 euro su eBay, spedizione compresa) it temometro a infrarossi FTO di Medisana. E' concepito per uso clinico, cioè per misurare la temperatura corporea nell'orecchio. Al contrario di quelli che si trovano da noi in farmacia - e che costano anche di più - può misurare temperature da 0,1°C a 99,9°C anche a notevole distanza dall'oggetto e con buona precisione (garantito ±0,3°C per misure di valori normali della temperatura ambiente, ±1°C agli estremi della scala di misura, cioè a 0°C e 100°C).
Descrizione su Medisana Gesundheitskontrolle sotto alla voce fieberthermometer. Manuale e caratteristiche su http://www.medisana.de/shop/out/1/ht...est_web_fl.pdf

Quali impieghi?
Prima di tutto un buon termometro clinico è sempre utile.
Poi... dalla misura della temperatura dei cibi nel frigo (se è troppo bassa si può ridurre il freddo e risparmiare sul consumo elettrico), a quella delle pareti di casa per individuare fughe di calore per ponti termici e valutare possibili interventi di isolamento (cassonetti delle avvolgibili...), a quella dei termosifoni (l'impianto è bilanciato? se riduco la portata della pompa di circolazione i termosifoni continuano a scaldare in maniera sufficientemente uniforme?), a quella sui vetri (se chiudo gli scuri o le tapparelle quanto aumenta la temperatura superficiale dei vetri),...

E' un bel "giochino" e le possibili applicazioni sono innumerevoli. Il tutto a un costo minore di un Chicco o di un Artsana. L'unico italiano, che io sappia, paragonabile, cioè che misura al di fuori dell'intervallo di temperatura corporea, è il Mister Baby 3-in-1.

[gigisolar]

Ho trovato molto utile e a buon mercato (a 37 euro su eBay, spedizione compresa) it temometro a infrarossi FTO di Medisana.

aaaargh lo voglio!!
Conoscevo solo termometri professionale a infrarossi, non per la misura della temperatura corporea, dal costo proibitivo.
Questo deve essere per forza funzionante visto l'uso clinico.
Volevo proprio togliermi una serie di curiosita, sopratutto in prospettiva di intervenire sull'isolamento di casa.
Ciao e grazie

[pinetree]

Non saprei dirti di preciso quali strumenti potrebbero ridurre drasticamente il consumo di energia, ma posso solo darti un paio di dati:
il 70% di energia viene consumato dall'edificio (soluzione miglioramento con isolamento, sostituzione infissi, etc..)
il 20% di energia viene consumata per la produzione di H2O sanitaria( soluzione installazione di pannelli solari)
il 10% viene consumato da altri usi (elettrodomestici lampadine etc.)
.... quindi viene da se che qualsiasi intervento sulla 3a parte è quasi irrilevante rispetto alla prima.
Spero di essere stato chiaro
Ciao a tutti

Nel mio caso, e mi ritengo un caso tipico, potrei parlare dei seguenti numeri

il 50% di energia viene consumato dall'edificio
il 10% di energia viene consumata per la produzione di H2O sanitaria
il 40% viene consumato da altri usi (elettrodomestici lampadine etc.)

Forse perchè ho un TV plasma 42 pollici accesa oltre 10 ore all'giorno.

[gattmes]

e valutare un rimpiazzo con LCD... magari esempio con le recenti versioni a Led della Philips?
(http://www.consumer.philips.com/cons...10_IT_CONSUMER)

[EnBlu]

Nel mio caso la situazione è:
- 60 % riscaldamento e raffreddamento dell'edificio;
- 20 % produzione di acqua sanitaria
- 20 % apparati elettrici (PC, scanner, Tv, forno micronde, Lavatrici, lavastoviglie,ecc..)
Comunque sto facendo una pesante ristrutturazione per ridurre il peso del primo caso, ma anche il secondo (pannelli termici) , e FV per il terzo..
Dimenticavo che sto installando dei contatori per acqua calda e fredda e per il consumo di energia delle varie linee. Per ridurre il consumo di energia bisogna per prima cosa misurarla.
Vedremo come va a finire.
Ciao
EnBlu

[pinetree]

e valutare un rimpiazzo con LCD... magari esempio con le recenti versioni a Led della Philips?
(Philips - Flat TV LCD DVB-T/C MPEG4* da 42&#034; - 42PFL9803H/10 - Serie 9000 - Flat TV - Televisori - Audio e video)

Sono andato a vedere questi televisori, i LED sono usati solo per la retroilluminazione ed il consumo è mediamente di 50Wh in meno di un TV LCD normale, quindi per compensare il €1200 in più ci vogliono (€1200/€0.22/kWh) = 6000kWh/0,05kWh = 120000 ore, diviso 10 ore al giorno fanno 12000 giorni, fanno 32,8 anni.
Una TV mi dura mediamente 8-10 anni, quindi non mi sembra una buona soluzione.

[pinetree]

Persino il boiler con resistenza potrebbe essere una soluzione nel caso di punto di prelievi di piccoli quantità di acqua calda molto lontano dalla caldaia principale.
Sto pensando ai piccoli 5 o 10 litri sotto lavello.

[gattmes]

Sono d'accordo sul "mero" calcolo di ritorno dell'investimento da un punto di vista energetico...
..ma, ovviamente, io mi riferisco a chi è già in propenso di rimpiazzare il TV con uno "piatto".
Il mio consiglio è di NON prendere un PLASMA, ma un LCD... e se possibile a LED

(e poi consigli - OT-
1) full HD... non fatevi "impiccionare" dal supertecnico che dice.. tanto la banda di segnale TV... perfino del DVD ..non consente di sfruttare il FHD... IO porto SEMPRE per esempio un bel cielo blu... o un muro di una casa che occupa tutto lo schermo ... il contenuto di banda è circa ZERO... ma con HD o meno io vedo il tutto come attraverso una calza di nylon.... anzi TANTO PIU IL SEGNALE È A BASSA BANDA, TANTO PIÙ LA "RETINATURA" È EVIDENTE! Quindi "pixel" con banda, dal mio punto di vista, possono essere "incastrati" da qualcuno che più che tecnico dovrebbe farsi chiamare commerciante..
si poi c'è il tecnico che dice.. ma tanto lo devi guardare da x metri.. infatti come no! Io compro il 50 pollici ad uso esclusivo del vicino di fronte [ma che caPPio!......]
2) 100Hz ... su questi TV il 100Hz NON gioca lo stesso ruolo importantissimo che aveva sui cinescopi... dove c'era solo un "puntino" acceso in rapido movimento... che l'occhio, per persistenza, carpiva come immagine.. in pratica l'immagine si formava nell'occhio! Sulla retina!.... Quindi il solito commerciante che vi dice.. "si questo è solo HD ma è un 100Hz"... ringraziatelo... cortesemente... e stop. Eventualmente ok FullHD+ 100Hz... ma no 100Hz e nienteHD!... molto meglio FHD e niente 100 Hz.. specialmente se non seguite il "calcio" e assimilabili...[oggetti in rapidissimo movimento].. ma la differenze non è così facile da percepire come la "retinatura" di una bassa risoluzione...Provate a vedere in un negozio... la cosa è evidente anche sui loghi TV [la signa dell'emittente.. tipo la R di Rete 4, la farfalla della Rai, ecc.] e/o interno delle scritte/sottotitoli.. per capire di cosa parlo.. avvicinatevi al monitor su cui state ora leggendo.. più vicino.. molto più vicino... la vedete "la retinatura"? No? Ancora più vicino.. ecco quella!...NB occhio che state guardando il monitor del PC.. il TV, anche FHD, potrebbe avere i pixel ben più grossi [quindi se li vedete già "qui".. immaginate "la"])

Ovviamente "led" non significa solo quello, ma una qualità dell'immagine ben diversa... il bianco.. il contrasto (passa dai 50.000:1... che poi non sarebbero nativi ma "fittizi".. a 2 miliardi:1!), ecc.
(se è stato definito il miglior tv dell'anno un motivo ci sarà, oltre il piccolo risparmio di corrente...)

Circa il prezzo, ricordo che sono "l'ultimo grido"... un TV LCD è un tocco di vetro (o materiale plastico simile) più una manciatina di elettronica... cosa dovrebbe costare? (Investimenti ecc. a parte) Questo è il motivo per cui i grandi pollici continuano a scendere e i piccoli non tanto...quest'ultimi ormai pesa già più la plastica del "contenitore"!!!!!!!!
Ne riparliamo dopo le feste... facciamo tra 6-9 mesi?

[pinetree]

Calcolo fantasioso

.....
(se è stato definito il miglior tv dell'anno un motivo ci sarà, oltre il piccolo risparmio di corrente...)
.....

Certamente se i soldi nascono sugli alberi, il risparmio c'è, purtroppo anche guadagnare il denaro ha un costo ecologico.


Se costa €1000 in più un TV a LED, in quanto tempo riusciamo ad andare alla pari con un risparmio di 100Wh di consumo elettrico.
€1000 netti fanno:
1 mese di lavoro quindi
22 gg di viaggio A/R fanno con l'automobile di media cilidrata fanno magari 60kWh/gg totale
1,320kWh
l'energia elettrica consumata nel azienda per produrre un bene,la quota a tuo carico potrebbe essere magari circa 80kWh.
ecc ecc

abbiamo circa 1400kWh se consideriamo che la metà e servito per procurarti la tua quota del bene, rimane da recuperare con un risparmio di 100Wh x 10 ore al gg.
quindi 2 anni.

al livello di costo puro elettrico
€1000 fanno 5000kWh sommiamo il costo energetico per produrre €1000, fanno 5700kWh, quindi diviso 1000Wh/gg fanno 16 anni.
se lo usi per solo 5 ore al giorno fanno 32 anni.

OK, ho scherzato un po, ma sarebbe interessante capire come fare un calcolo più completo considerando anche il costo ecologico della produzione, distribuzione e del lavoro.

[pinetree]

Oltre ai prezzi che sono scesi, si riesce comunque a trovare ottimi affari navigando in internet.
Ecco ho appena speso € 1.844 per questa bella bestia, completo di garanzia 5 anni.

TV SAMSUNG a tecnologia LED Serie 6 UE46B6000VW - TV LED - TV | SAMSUNG
46 pollici LCD, Full HD, retroilluminato a LED, contrasto 3.000.000/1 e risparmio energetico nei consumi accesa ed in standby.

trovato tramite Trova Prezzi - Confronta Prezzi e Offerte
e scelto .:ONLINESTORE:. (Merano) perchè mi dava più fiducia rispetto a BOW (di Milano)
Online store ha oltre 10.000 feedback positivi su ebay, e quindi ho speso circa €60 solo per questa reputazione.

che va a sostituire la mia vecchia plasma 42 pollice.

Solo per i consumi ridotti ho calcolato di risparmiare circa €160/anno, quindi in 5 o 6 anni vado alla pari di un TV LCD normale, ma comunque risparmio oltre €240/anno rispetto alla TV attuale, ma in compenso ho un LCD da 46 pollici retroilluminato a LED con un contrasto di 3milioni/1.
Bisogna considerare che la TV a casa mia è accesa mediamente 10 ore al giorno tutti i giorni.
Il standby e meno di 0,1Wh quindi anche non spegnendo mai dal interuttore, di standby spendo meno di €0,1/anno.
Praticamente rispetta le nuove normative ECOFLOWER.

Adesso lasciatemi qualche giorno per capire "CHI CAVOLO ME LA FATTO FARE", visto che avrò il privileggio di guardarlo qualche ora al mese se tutto va bene, il controllo del telecomando c'è lo solo verso l'una di notte

La Unieuro la da a €2499, invece oggi il prezzo e sceso nel negozio online a €1599, praticamente €900 di differenza !!!!!


PS. Nota bene che questa TV dichiara una differenza di consumi rispetto agli altri LCD di almeno il 40%, forse dettato dai nuovi regolamenti ECOFLOWER, questo rende l'acquisto un investimento.
Farò delle misure appena mi arriva.

[pinetree]

Samsung UE46B6000VW
TV LED (LCD con retroilluminazione a LED)
Consumi misurato con un Wattmeter.
(Cosph 1.00 in stanby e 0,96 in funzione)
La prova eseguito con volume audio a 20, il volume che noi usiamo di solito, quello tipo di una conversazioni a due, immagine da decoder sky,
nessun differenza rilevabile nei consumi tra l'uso del decoder terrestre interno senza CAM inserita (deve ancora prenderla) oppure il segnale da decoder Sky esterno.

Consumi:
Standby non misurabile (il mio Wattmeter non indica valore inferiore a 1W), la casa dichiara meno di 0,1Wh, quindi non serve mai a togliere tensione, a meno che c'è temporale forte, i consumi lasciato sempre in standby e di circa €0,1/anno.
Modo Risparmio ALTA, 66W a 73W, immagine ottimo per ambienti poco illuminati.
Modo Risparmio medio, 78W
Modo Risparmio Low, 86W
Modo Risparmio OFF, 98W a 101W, immagine troppo brillante adatto per ambienti molto luminoso
Chiaramente i consumi salgano se tenete il volume a 100 (10W + 10W), chiaramente è falso pensare che saranno 20Wh in più, questo è possibile solo se ascoltato per un ora musica rock molto pesante dove non c'è una tregua nel suono, 20W audio potrebbe darvi 2Wh di consumo in più se si tratta di film con scene normale di parlata, e magari arriva a 5Wh in più per film con un costante musica di fondo.
I bassi consumi sono assolutamente INCREDIBILE per un 46 pollici, avrò un risparmio di energia elettrica di 350Wh rispetto al mio vecchio plasma, che mi permette un risparmio economico di oltre €180/anno sui consumi energetici.

Non so se mi sono spiegato, siamo parlando d 70Wh per un LCD da 46pollici!!!!!
Per chi usa la TV moltissime ore al giorno, un TV a LED oggi è un investimento per il risparmio energetico.

[mommotti69]

Non metto in dubbio le tue misurazioni, ma non mi spiego come un lcd da 46 pollici che la casa dà per un consumo di 240 watt in uso e circa 0,90 watt in stand by possa consumare 70 watt in uso e 0,1 come dici tu....

[pinetree]

?????

Non metto in dubbio le tue misurazioni, ma non mi spiego come un lcd da 46 pollici che la casa dà per un consumo di 240 watt in uso e circa 0,90 watt in stand by possa consumare 70 watt in uso e 0,1 come dici tu....

Chi lo da per 240W ?
Mi da impressione che stai facendo un po di confusione, forse non hai visto i dati del modello giusto ?
Dai vari siti della Samsung, purtroppo non dichiarano le stesso cose, i consumi dichiarati sono tra i 105Wh ed il 170Wh.
e tutti dichiarano meno di 0,1Wh per lo standby.

La TV e completamente fredda, i consumi a differenza di un LCD normale, in questo caso varia di continuo a causa della retroilluminazione a LED che è in regolazione automatica non escludibile.
Dalle varie impostazioni, i consumi vanno da 66Wh a 101Wh, chiaramente non escludo che possa arrivare a 140Wh o più mettendo un filmato di Rock pesante a tutto volume con l'immagine alla massima luminosità.

[pinetree]

Per la TV a LED Samsung 46B6000

Samsung Italia:
Consumo in uso 170 W
Consumo in stand-by < 0,1 W

Samsung USA:
nessuna dichiarazione di consumi

Samsung Germania:
Stromverbrauch im Betrieb 105 W (nach IEC 62087 Edition 2)
Stromverbrauch maximal 170 W
Stromverbrauch Stand-by < 0.1 W
Stromverbrauch im Energiesparmodus 80 W

Samsung Britanica:
Operation Power Consumption 105
Stand-by Power Consumption < 0.1W

[nll]

Non sono in contraddizione i dati che hai inseriti, pinetree, prendono in considerazione consumi diversi, dal picco, alla media, ma come hai rilevato tu si può ancora scendere in funzione delle regolazioni (principalmente luminosità e volume) che imposti.

Mi sembrano dei dati significativi, grazie per la segnalazione.

[pinetree]

Non sono in contraddizione i dati che hai inseriti, pinetree, prendono in considerazione consumi diversi, dal picco, alla media, ma come hai rilevato tu si può ancora scendere in funzione delle regolazioni (principalmente luminosità e volume) che imposti.

Mi sembrano dei dati significativi, grazie per la segnalazione.

Come minimo dovrebbe essere chiaro a norme in quale condizione esporre il consumo, poi a ruota, la casa costruttrice dovrebbe come minimo garantire che le traduzioni dei dati producono i stessi risultati.

[mommotti69]

Chi lo da per 240W ?
Mi da impressione che stai facendo un po di confusione, forse non hai visto i dati del modello giusto ?
Dai vari siti della Samsung, purtroppo non dichiarano le stesso cose, i consumi dichiarati sono tra i 105Wh ed il 170Wh.
e tutti dichiarano meno di 0,1Wh per lo standby.

La TV e completamente fredda, i consumi a differenza di un LCD normale, in questo caso varia di continuo a causa della retroilluminazione a LED che è in regolazione automatica non escludibile.
Dalle varie impostazioni, i consumi vanno da 66Wh a 101Wh, chiaramente non escludo che possa arrivare a 140Wh o più mettendo un filmato di Rock pesante a tutto volume con l'immagine alla massima luminosità.

Ho letto la scheda tecnica sballata di un sito di commercio....errata corrige. Il sito samsung però parla di 170 watt in effetti. E anche qui balla una bella differenza tra 70 e 170. E' tutto spiegato con la regolazione della luminosità? (e in misura minore del volume ndr)

[pinetree]

Ho letto la scheda tecnica sballata di un sito di commercio....errata corrige. Il sito samsung però parla di 170 watt in effetti. E anche qui balla una bella differenza tra 70 e 170. E' tutto spiegato con la regolazione della luminosità? (e in misura minore del volume ndr)

Direi che la Samsung Tedesca è la più seria, e la più veritiera.
Consumo energetico in funzione 105 W (secondo IEC 62087 Edition 2)
Consumo energetico massima 170 W
Consumo energetico Stand-by < 0.1 W
Consumo energetico modo risparmio 80 W
In realtà la parola tedesca dice "Consumo di potenza", non penso sia un frase molto professionale, è ben diversa un potenza di pico che puo essere indicata in W, da un consumo energetico che va indicata come Wh, a noi interessa la seconda.

A differenza dei LCD normale dove e difficile discostarsi dal valore di targa nel consumo, in questo a LED le cose cambiano e di molto.
Per il momento non ho idea come portare il consumo a 170Wh, presumo che un 20Wh lo può dare il volume se al massimo e si mantiene con la musica ROCK pesante senza sosta.
In un flm normale, penso che il volume a 10W potrebbe dare un consumo di circa 2Wh se c'è molto musica di sottofondo.
Escludendo il risparmio energetico, comunque avviene un continuo variazione del retroilluminazione, che non è escludibile, quindi presumo che 170W è la potenza di picco, ma è praticamente impossibile avere 170Wh di consumo (intenso come il consumo in un ora).

Appena possibile farò altre prove, bisogno comunque tenere presente che l'impostazione "risparmio alto" si può usare in modo soddisfacente in una stanza poco illuminata, quindi rimanere intorno ad un consumo di 70Wh, nei peggiore ipotesi si arriva a 110Wh.

Appena possibile farò dei tentativi per calcolare quando calore rilascia le due TV, devo solo costruire un sistema di incanalizzazione del aria con un po' di catone e poi misurare la differenza di temperatura e la portata d'aria, posso vedere di scroccare per qualche giorno alcune strumentazione industriale dai mie ex datori di lavoro.
Voglio capire quanto incide anche sul costo di climatizzazione il forno a Plasma.

[mommotti69]

Direi che la Samsung Tedesca è la più seria, e la più veritiera.
Consumo energetico in funzione 105 W (secondo IEC 62087 Edition 2)
Consumo energetico massima 170 W
Consumo energetico Stand-by < 0.1 W
Consumo energetico modo risparmio 80 W
In realtà la parola tedesca dice "Consumo di potenza", non penso sia un frase molto professionale, è ben diversa un potenza di pico che puo essere indicata in W, da un consumo energetico che va indicata come Wh, a noi interessa la seconda.

A differenza dei LCD normale dove e difficile discostarsi dal valore di targa nel consumo, in questo a LED le cose cambiano e di molto.
Per il momento non ho idea come portare il consumo a 170Wh, presumo che un 20Wh lo può dare il volume se al massimo e si mantiene con la musica ROCK pesante senza sosta.
In un flm normale, penso che il volume a 10W potrebbe dare un consumo di circa 2Wh se c'è molto musica di sottofondo.
Escludendo il risparmio energetico, comunque avviene un continuo variazione del retroilluminazione, che non è escludibile, quindi presumo che 170W è la potenza di picco, ma è praticamente impossibile avere 170Wh di consumo (intenso come il consumo in un ora).

Appena possibile farò altre prove, bisogno comunque tenere presente che l'impostazione "risparmio alto" si può usare in modo soddisfacente in una stanza poco illuminata, quindi rimanere intorno ad un consumo di 70Wh, nei peggiore ipotesi si arriva a 110Wh.

Appena possibile farò dei tentativi per calcolare quando calore rilascia le due TV, devo solo costruire un sistema di incanalizzazione del aria con un po' di catone e poi misurare la differenza di temperatura e la portata d'aria, posso vedere di scroccare per qualche giorno alcune strumentazione industriale dai mie ex datori di lavoro.
Voglio capire quanto incide anche sul costo di climatizzazione il forno a Plasma.

Beh complimenti sei un tipo preciso....
Secondo te, un televisore crt ha variazioni di consumo inferiori rispetto a quello di targa? Nel mio, un samsung 32 16/9 (modello 32wsa116v) il valore indicato è 140 watt, presumo sia quello massimo. A occhio credo che regolando la luminosità possa variare un pò il consumo, ma non credo scenda sotto i 100 watt...cosa ne pensi?

[gattmes]

Riporto anche un mio caso: consumo max 240W... nell'uso normale non riesco a salire sopra i 150W.
Come avete già evidenziato dipende dall'audio (**), dal livello di retroilluminazione/luminosità, accessori, ecc. ecc.

(**) spesso l'audio non è un classe D.. ma un comune AB.. conseguentemente per tirarne fuori X (elettrici; acustici saranno un po meno.. dipende dall'efficienza delle "casse")... è probabile che ne consumi 2X. Nel senso che se tenete il volume alto.. (senza andare poi a livelli da "discoteca") .. e sparate es. mediamente 20+20W... è probabile che ci siano un 30-40W in più rispetto ad un volume da notte inoltrata...

[pinetree]

Beh complimenti sei un tipo preciso....
Secondo te, un televisore crt ha variazioni di consumo inferiori rispetto a quello di targa? Nel mio, un samsung 32 16/9 (modello 32wsa116v) il valore indicato è 140 watt, presumo sia quello massimo. A occhio credo che regolando la luminosità possa variare un pò il consumo, ma non credo scenda sotto i 100 watt...cosa ne pensi?

Avevo fatto delle prove molti anni fa su un TV CRT e mi ricordo che non c'erano grande variazioni a secondo dell'immagine, quindi non so dire con certezza che percentuale di variazione ci si può aspettare, da qualche parte ho linkato delle prove fatte da qualche rivista che mostrava che i consumi non oscillano molto a secondo dell'immagine nei CRT e LCD, la variazione è un pò più alta nei Plasma, e adesso sapiamo che con qualche diavoleria riescono a fare miracoli con quelli a LED.

Nei LCD, la retroilluminazione è sempre accessa ed a luminosità costante, quindi un schermo nero non ha alcun vantaggio di risparmio rispetto ad un schermata chiara.

il valore lm/W dei retroilluminazione a LED e molto più efficiente rispetto a quelli dei LCD classici, nel caso dei CRT tutto la potenza per la deviazione e l'accelerazione della fascia di elettroni è sempre in servizio anche a schermo nero, presumo che questo è la parte che incide molto sui consumi, visto che la generazione dei elettoni avviene tramite un elemento incandescente, questo ha un inerzia molto lenta quindi dubito che la potenza viene regolata ed abbassata per generare il nero, ma molto più facile che viene intercettato la fascia in qualche modo.
Purtroppo non mi ricordo molto sul CRT nonostante ho avuto un bel 9/10 per un esame in questa materia in terza superiore.

[mommotti69]

Avevo fatto delle prove molti anni fa su un TV CRT e mi ricordo che non c'erano grande variazioni a secondo dell'immagine, quindi non so dire con certezza che percentuale di variazione ci si può aspettare, da qualche parte ho linkato delle prove fatte da qualche rivista che mostrava che i consumi non oscillano molto a secondo dell'immagine nei CRT e LCD, la variazione è un pò più alta nei Plasma, e adesso sapiamo che con qualche diavoleria riescono a fare miracoli con quelli a LED.

Nei LCD, la retroilluminazione è sempre accessa ed a luminosità costante, quindi un schermo nero non ha alcun vantaggio di risparmio rispetto ad un schermata chiara.

il valore lm/W dei retroilluminazione a LED e molto più efficiente rispetto a quelli dei LCD classici, nel caso dei CRT tutto la potenza per la deviazione e l'accelerazione della fascia di elettroni è sempre in servizio anche a schermo nero, presumo che questo è la parte che incide molto sui consumi, visto che la generazione dei elettoni avviene tramite un elemento incandescente, questo ha un inerzia molto lenta quindi dubito che la potenza viene regolata ed abbassata per generare il nero, ma molto più facile che viene intercettato la fascia in qualche modo.
Purtroppo non mi ricordo molto sul CRT nonostante ho avuto un bel 9/10 per un esame in questa materia in terza superiore.

Ok grazie lo stesso...penso abbia ragione, in sintesi con un 40 pollici led finirei per consumare meno che con il mio attuale televisore (e con un 46 pollici siamo lì..). Interessante. Non che sia un reale argomento d'acquisto dati i costi attuali...ma scenderanno.

[pinetree]

Ok grazie lo stesso...penso abbia ragione, in sintesi con un 40 pollici led finirei per consumare meno che con il mio attuale televisore (e con un 46 pollici siamo lì..). Interessante. Non che sia un reale argomento d'acquisto dati i costi attuali...ma scenderanno.

Non c'è alcuna convenienza ad acquistare un TV a LED per il solo scopo di risparmio energetico, se si usa la TV poche ore al giorno non riusciresti a recuperare la differenza di prezzo in tutta la vita del televisore.

La convenienza c'è nel mia caso perchè ho la TV accesa per oltre 10 ore al giorno e sostituisco un vecchio Plasma di prima generazione.

[gattmes]

Stiamo andando sul "sottile".. comunque un breve richiamo tecnico (cercando di rimanere terra-terra):

TV CRT (vecchio tubo catodico, dall'inglese Cathode Ray Tube). Il tubo è un valvola (vedere sez. manualistica/elettronica http://www.energeticambiente.it/elettronica/ e http://www.energeticambiente.it/elet...e-valvole.html) e come tale presenta un filamento per riscaldare il catodo. L'alimentazione di questo è costante, sia che il tubo visualizzi un'immagine nera, bianca o altro.
Ma, come tutte le valvole, presenta un catodo (subito sopra al filamento.. da questo riscaldato.. e quindi che emette "termoionicamente" elettroni), diverse griglie.. e un anodo. Quest'ultimo è lo stesso "video": una sottile maschera conduttiva permette il passaggio verso l'esterno della luce emessa e la contemporanea richiusura del circuito elettrico. Nella totalità o quasi delle applicazioni l'anodo è sempre ad una tensione fissa, molto alta (decine di chilovolt!)
Delle griglie.. qualcuna è a potenziale +- fisso.. e servono come focalizzazione, se vogliamo come lente elettronica [omissis].
Un'altra è la classica griglia di modulazione (vedere "triodo"..). Chiaramente in funzione della tensione di controllo su questa, varia la corrente anodica... ovvero la conduzione catodo-anodo.. conseguentemente la "potenza" che viene gestita da questa particolare valvola.
In molte applicazioni questa griglia e fissa.. (o collegata al controllo luminosità), mentre la modulazione è introdotta sul catodo.
Non cambia nulla.. i consumi cambiano (quelli anodici) in funzione di cosa si sta riproducendo, mentre rimangono fissi quelli di accensione/filamento. Quelli di deflessione (bobine che fanno spostare sullo schermo il "bombardamento" catodico) sono praticamente costanti (sebbene in funzione dell'emissione dal catodo possano riscontrasi piccole variazioni).

A voler essere pignoli: il mondo dei TV CRT si divide poi in due categorie...i "normali" televisori. e i SONY. I primi hanno tre filamenti, tre catodi, tre grigli (schermo, focalizzazione, ecc.).. ovvero un sistema per ogni colore presente, mentre i TRINITRON hanno un unico filamento, catodo, griglie varei... (con ovvi effetti miglirativi su distorsione e quant'altro.. probabilmente anche sui consumi di filamento) per tutti e 3 i colori presenti

LCD a retroilluminazione fluorescente. In alcune recenti versioni le "lampade" non sono proprio fisse.. ma modulate secondo le esigenze. È la tecnica che poi si sta trasferendo, con maggior circoscrizione di zona, sulla tecnologia a LED.

LCD a LED.. vedi quanto ho appena scritto. Come rendimento in se tra fluorescenza o emissione via diodi.. poco cambia.. Ricordo che i led sono essenzialmente monocromatici (=di un solo colore), come i LASER per capirci. Normalmente il "bianco" è ottenibile.. o con combinazione di colori primari (come fa lo stesso TV per l'immagine).. o con un'emissione in banda non visibile (es. UV) e strato....fluorescente (!) che la converte in visibile (vedere quindi "neon" o tubi fluorescenti)... Insomma.. detta così la differenza è molto sottile..
Se vogliamo tra una lampada fluorescente e un led bianco così fatto.. la differenza sta nell'emissione primaria.. in un caso ad esempio provocata da una scarica, nell'altro ad opera di un diodo ad emissione.

[pinetree]

....

Wow, mi stupisci sempre di più.
Sei anche bravo a trasmettere le tue conoscenze.
O hai una memoria di ferro oppure sei giovane oppure ci lavori con ste cose.

Oppure....sono io che so vecchio !!!! (alzheimer !!!)