Discussione: Misura dell'etere tramite onde radio

Originariamente inviata da leo80leo

....
Max sarebbe bello che tu gli mandassi una mail con il video del tuo esperimento prima in orizzontale poi in verticale con i commenti scritti in inglese e senti cosa ti dice.
....

fatto, ma nessuna risposta.

ecco la registrazione dell'esperimento di oggi:
http://youtu.be/F0U5rMkP1RA

come vedi il lobo si è ristretto: da 45° è passato a circa 20° . Ciò è
in accordo con la mia previsione sulla direttività, che prevede che il
lobo si restringa man mano che aumenta la lunghezza del percorso
dell'onda. Io prevedo che debba essere l'arcotangente del numero di
lunghezze d'onda. E l'esperimento lo conferma.
Quindi si tratta di un vento verticale e non di un gradiente.
Ho anche capito che quello che ritenevo una specie di isteresi in
realtà è dovuto a diversità di percorso dello strumento nel salire e
nel discendere: l'azimuth infatti cambia per imperfezioni meccaniche
(gioco nelle cerniere e cose simili).
si raffronti con l'ultimo video per rendersi conto della direttività

Originariamente inviata da leo80leo

Un altro video sull' esperimento MM in verticale.
Esperimento rivelazione etere_1.wmv - YouTube
Slide Show 0
....

Ma credo che la causa sia altra, del tipo di flessione meccanica.... Se fosse il vento ci dovrebbe essere un brevissimo istante di interferenza, data la direttività che mi aspetto dal milione di lunghezze d'onda dei bracci...
Perchè credo di aver toccato con mano, coi due ultimi filmati, che la direttività cresce con il numero di lungh.d'onda.
Ripeterò anche con due interferometri a coassiale uno quattro volte più lungo dell'altro che ho in lavoro.

Molto più significativo il lampo del TUO interferometro. A proposito, non abbandonarlo ma perfeziona il display.

Hai visto anche questi altri due esperimenti?
Vertical Michelson Morley Interferometer Experiment 11 12 2010 - YouTube ripetizione MM di Frank G. Pearce

Esperimento rivelazione etere_1.wmv - YouTube ripetizione MM di ctr.francesco

Per fugare il dubbio che la direttività sia dovuta all'eccentricità dell'asse di rotazione diversa fra guida corta e guida lunga, oggi ho messo la corta parallela alla lunga: NESSUNA DIRETTIVITA' della corta.
Ecco le tre situazioni:
-corta a distanza x dal centro di rotazione bidone lineare - YouTube
-lunga a distanza y " " " " DEDUZIONE dal lobo direttivo - YouTube
-corta a distanza y " " " " controèrova - YouTube

non ci sono novità?

E' molto complicato misurare l'etere tramite onde radio.

Perché diventare matti a misurare con le onde radio ?

Non è più semplice misurare l'etere tramite dinamometro ?

Capisco che ora sto rischiando di andare troppo fuori tema, infatti il tema propone di misurare l'etere con le onde radio, ma insisto nel dire che è molto più facile misurare l'etere usando il dinamometro.

Come si fa a misurare l'etere con un dinamometro ?

Vengo e mi spiego....

Io posso dire che un oggetto si muove se esiste un'altro ogggetto a cui fare riferimento.

Se quell'altro oggetto non esiste, come faccio a dire che un oggetto si muove ?

Non posso dirlo !.

Quindi per potere dire che un oggetto si sta muovendo ho bisogno di un punto di riferimento.

Questo discorso vale per il moto rettilineo uniforme, invece per il moto rotatorio qualcosa cambia e si presume che io possa fare a meno del punto di riferimento.

Posso dire che una massa ruota su se stessa se ho un punto di riferimento, ma anche posso dirlo senza punto di riferimento, infatti se sopra la massa rotante è montato un dinamometro, questo dinamometro segna la forza centrifuga.

Quel dinamometro segna che c'è una forza anche se non esiste un punto di riferimento, in questo caso il punto di riferimento è l'etere.

Quindi io posso misurare l'etere usando un dinamometro che è montato su una massa che sta riuotando su se stessa.

Come fa la massa a "sapere" che sta ruotando su se stessa se non c'è un punto di riferimento ?
Ma il punto di riferimento ETERE esiste sempre !

Originariamente inviata da uforobot

Come fa la massa a "sapere" che sta ruotando su se stessa se non c'è un punto di riferimento ?

L' osservatore dentro alla massa misura la forza centrifuga, se non ce n'è non gira, se ce n'è poca gira piano, se ce n'è tanta gira veloce.
Oppure, si sposta sulla massa con un in mano pendolino e una bilancia a molla finché trova i poli e l' equatore, se non li trova vuol dire che non ci sono e quindi la massa sta ferma, se li trova è perché la massa gira.

Il dinamometro non segna "una forza centrifuga", segna "una forza".
Poi, state confondendo velocità con forze. Anche solo nella concezione newtoniana, la forza non dipende dal sistema di riferimento (inerziale).
Terzo, se parlate di forza centrifuga piuttosto andate a guardarvi la relatività. GENERALE. L'etere non c'entra nulla.

Condivido in pieno con te Endy punto su punto, leggendo qualche post di questa nobile stanza, ho rilevato che si vuol toccare il cielo con un dito rimanendo però coi piedi fissi al suolo. Vorrei se mi è consentito spendere qualche parola sulle forze inerziali Endy da cui si trae profitto anche in una gara podistica dei cento metri gli ultimi passi son inerziali dovuti alla spinta dinamica iniziale per cui l'inerzia è una forma di energia da prendere in seria considerazione perchè, per il mio modo di vedere, la spinta inerziale è la madre di tutte le forze.
La trottola che gira per forza centrifuga viene sorretta da forza inerziale sino al collasso. Tu mi insegni Endy che qualsiasi motore centrifugo non si blocca allo stop ma subisce l'inerzia della spinta primordiale vincendo per qualche morigerato tempo la sfida con la
gravità terrestre e non eterea. Concetto piuttosto errato come confortai. Tu Endy conosci bene gli studi sull'apparato immobile, in altre
sedi suggerii di sfruttare impulsi con la conseguente energia inerziale per la quale è votato il Meg che può esser paragonato a una
trottola impulso, inerzia, seduta. L'apparato cosidetto immobile non è immobile necessita sempre di un impulso forte che lo fa collassare
per inerzia, la sua attività dura quanto il giro d'una trottola per cui si parla di dispositivo inerte e questo la dice tutta sul Meg. Forse Adams coi sui motori inerziali ha capito che la terra gira per spinta inerziale e non certo per far piacere ad Endy o a Shardana. Capite ogni tanto non vi pretendo sempre. Comunque l'etere non c'entra niente ha diverse funzioni come giustamente dice Endy. Kind regards.

Originariamente inviata da endymion70

Il dinamometro non segna "una forza centrifuga", segna "una forza".

Questa è una polemica inutile perché lo sanno tutti che il dinamometro misura una forza qualsiasi ma qui in questo argomento speciale lo voglio usare per misurare soltanto la forza centrifuga.

Se fossi dentro una astronave che gira su se stessa, non avrebbe senso io sento la forza centrifuga che mi spinge contro le parete, a meno che accetto l'idea che esiste l'etere.

e sospetto anche che un meteorite che gira su se stesso, dopo qualche trilione di secoli si ferma da solo, senza che ci sia nessun astro che da lontano lo rallenti, perché è l'etere che lo rallenta.

Circa 4 miliardi di anni fa il giorno durava 6 ore anzichè 24, quindi anche il pianeta Terra sta rallentando per causa della Luna o altri astri, ma se anche fosse "solo" rallenterebbe comunque anche se in tempi molto molto molto più lunghi.

[QUOTE=uforobot;119304601]E' molto complicato misurare l'etere tramite onde radio. Perché diventare matti a misurare con le onde radio ? Non è più semplice misurare l'etere tramite dinamometro ? Io posso dire che un oggetto si muove se esiste un'altro ogggetto a cui fare riferimento. Se quell'altro oggetto non esiste, come faccio a dire che un oggetto si muove ?... R- Foucault dimostrò col suo pendolo che la Terra gira. Anche Coriolis lo dimostrò con la deviazione delle palle di cannone... Sagnac dimostrò l'esistenza dell'etere misurando la fase d'un'onda luminosa di un raggio messo in rotazione comparando l'onda destrorsa con quella sinistrorsa. Comunque il mio lungo silenzio non èstato inoperoso: eolotropia verticale d'una cavità oscillante.mpg - YouTube Pure

Circa 4 miliardi di anni fa il giorno durava 6 ore anzichè 24, quindi anche il pianeta Terra sta rallentando per causa della Luna o altri astri, ma se anche fosse "solo" rallenterebbe comunque anche se in tempi molto molto molto più lunghi.

La terra rallenta anche per le cadute meteoriche che ne aumentano la massa, e quindi ne riducono la velocità per la legge di conservazione del momento angolare.

Tutto questo non c'entra niente con l'etere.

Originariamente inviata da endymion70

la legge di conservazione del momento angolare.

Secondo me non è una legge valida e ti spiego perché...

Un meteorite gira su se stesso, poi esplode e tutti i frammenti volano via in liena retta, poi magari ritornano perché attratti dal centro di gravità del meteorite che fu distrutto.

e il moto angolare dove è andatro a finire ?

-----------------------------

La legge di conservazione del momento angolare non può essere valida perché in contrasto con la legge della conservazione dell'energia.

Infatti se io tentassi di fare il moto perpetuo sfruttando (frenando) il moto rettilineo alternato di un regolatore di Watt, fallirei perchè lo sfruttamento di quel moto distruggerebbe la conservazione del moto angolare.

Se nella fattispecie non lo distruggerebbe, allora il risultato sarebbe molto più fantasioso perché potrei fare il moto perpetuo di qualsiasi specie, violando la famosa legge della conservazione dell'energia.

è evidente che la legge della conservazione del momento angolare non si conserva, altrimenti io (con un regolatore di watt) creerei energia dal niente (sfruttando il moto rettilineo alternato che c'è nel regolatore di Watt stesso).

Quindi io consiglio a endymion70 di ripassare la fisica classica e soprattutto di vedere come funziona il regolatore di Watt.

Originariamente inviata da uforobot

Secondo me non è una legge valida e ti spiego perché...

Ma come puoi minimamente pensare di mettere in crisi una legge come quella con esempi di dinamica classica, che è proprio quella da cui attinge?
Un po' di umiltà no?

CONOSCERLE le leggi no?

Il momento angolare si conserva se è NULLO il momento delle forze agenti.
Quando FRENI il regolatore applichi una forza (l'attrito), quindi è ovvio che non si conservi.

Io ti consiglierei, ripeto, un bel bagno di umiltà prima di mettere in discussioni leggi come questa, che hanno resistito a centinaia d'anni di attacchi e con tutta probabilità sopravviveranno anche a te.
Prima di fare obiezioni del genere, dai un po' di credito a quei "sapientoni" che hanno fatto queste leggi a te tanto invise e magari poniti il problema se il tuo ragionamento non abbia, da qualche parte, una grossa falla.

Il suggerimento vale non solo per te, ovviamente.

interferometro con due bracci ortogonali.mpg - YouTube una microonda viene comparata con se stessa diretta a 90°. Sul piano orizzontale, inclinando l'interferometro, si vede variare la fase di centinaia di KHz apparenti, mentre messa eretta ruotando di 90° la fase resta pressocchè costante. (piccole variazioni sono imputabili solo alle imperfezioni meccaniche). NESSUN COMMENTO EH?

Originariamente inviata da maxwelliano

NESSUN COMMENTO EH?

No!
nessun commento perché misurare l'etere tramite onde radio non interessa a nessuno.

Caso mai dimostra che la legge della conservazione del moto angolare non è valida.

Se riesci a dimostrare quello, dimostri anche che esiste l'etere.

Legge di conservazione del momento angolare - Wikipedia

In pratica la legge dice che se un sistema isolato gira su se stesso, quello continuerà a girare in eterno senza mai rallentare.

Ciò è vero se il sistema isolato è totalmente SOLIDO e non ci sono accelerazioni, per esempio un meteorite che gira su se stesso, continuerà a girare su se stesso in eterno.
Eventuale dinamometro che fosse posizionato su di esso dimostrerebbe esistenza di una forza pardon... dimostrerebbe l'esistenza dell'etere perché non ci sono punti di riferimento con cui confrontarsi (appunto è un sistema isolato).

Per dimostrare che quella legge non è valida, occorre un regolatore di watt che oscilla perché il perno è collegato ad una molla a spirale.

Lo sfruttamento del moto rettilineo alternato del regolatore di watt, distrugge piano piano la quantità di moto angolare del sistema isolato (pardon distrugge piano piano la quantità di moto angolare del regolatore di watt).

Facendo questa dimostrazione: dimostreresti che esiste l'etere e anche che la legge della conservazione del moto angolare non è valida.

(forse di danno il premio nobel)

Originariamente inviata da uforobot

No! nessun commento perché misurare l'etere tramite onde radio non interessa a nessuno. Caso mai dimostra che la legge della conservazione del moto angolare non è valida. Se riesci a dimostrare quello, dimostri anche che esiste l'etere.....(forse di danno il premio nobel)

bene, mi rendo conto che l'esperimento non vi interessa. Solo il premio... Una gara eh? Già a chi è il più figo. La Natura non sanno nemmeno cosa sia...

No nononono siete fuori non vi sono ambizioni premiali da parte di nesuno qui si lascia trapelare inequivocabilmente la miseria umana. non siamo qui per sottovalutare o soppravvalutare se vi sia una misura dell'etere è sciocco ed inutile anche pensarlo. Allora perchè lo pensiamo? Ed a cosa ci serve pensare alla misura dell'etere? Io francamente non mi son posto mai specificazioni od elucubrazioni del genere. Quand'anche conoscessimo la misura dell'etere riportata ai nostri parametri congetturali. Spiegatemi, per favore, a cosa possa servire questa profusione d'intellettualità. Esattamnente a niente. Endymion ed Uforobot secondo me son stati più che esaustivi nella loro concezione metrica, hanno fatto molto di meno per quel che riguarda le misurazioni dell'etere per via radio e cromatopgrafiche per cui si rimanda ad altra sede discuttiva. Saluti da Atlantide.

Originariamente inviata da uforobot

Secondo me non è una legge valida e ti spiego perché...

oh mamma...

Uforobot per me, per la mia personale considerazione, dissi non oggi ma ieri è peronaggio da valutare in considerazione della sua vasta cultura umana ed esperienzaiale. Persona che denota ampia spaziatura nello scibile. Ha idee avveniristiche secondo me. Non conosco l'estrapolazione sociale da cui proviene nè, conosco i sui connotati anagrafici sò soltanto che è una persona limpida per noi, evocatore di notizie sfuggite, forse un giovane forse un vecchio saggio. Non lo so, lo stimo solamente. Rregards da Atlantide.

Per Endy e Ale

Perchè la differenza di fase dovrebbe avvenire solo nella verticale e non in orrizzontale?

Se c' è un errore nelle misure non dovrebbe avvenire in entrambi i casi?

Ho già posto questa domanda qualche mese fa ma niente mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.

Complimenti a Max.

Originariamente inviata da leo80leo

Perchè la differenza di fase dovrebbe avvenire solo nella verticale e non in orrizzontale?

Se c' è un errore nelle misure non dovrebbe avvenire in entrambi i casi?

perchè la gravità è verticale. Quindi non è vero che c'è isotropia nelle misurazioni: esiste una direzione preferenziale in cui c'è un campo di forza (gravità) diverso da quello che si percepisce nelle altre direzioni, quindi essa puòprodurre risultati diversi proprio in tale direzione.

Ale la gravità era già stata indicata ma non era sufficiente a determinare la differenza di fase almeno così mi ricordo.La gravità influenza sulle microonde o sull' apparato usato da Max?
Si potrebbe dire che il sistema è accellerato ma lo è in entrambi i casi.
Potrebbe influenzare la differenza di potenziale nel condensatore terra e ionosfera? Il tubo è lungo 30 cm.

non ho idea. potrebbe. In ogni caso, anche quella sarebbe, volendo generalizzare, una anisotropia verticale dovuta alla presenza della gravità (che "mantiene" l'atmosfera attorno al pianeta)

Originariamente inviata da AleSco83

... una anisotropia verticale dovuta alla presenza della gravità (che "mantiene" l'atmosfera attorno al pianeta)

la gravità agisce forse diversamente sui corpi - ossia sui miei interferometri - messi verticale e rovescio? Si, perchè la fase cambia in maniera enorme. Siete fuori. Non volete ammettere che il MM è fasullo. Non volete ammettere che la Relatività si basa sul MM, quindi è falsa. Il vento dell'etere c'è, ma diverso da quello che ci si aspetterebbe. soffro di afasia...

Secondo me non è una legge valida e ti spiego perché...

ahahahahah..! bada bèn che la conservazione del momento angolare è tosto come l'equivalenza massa-energia, probabilmente di più. Atensiùn, putèo!

la Relatività è solo un artificio metafisico-matematico e non ha nulla a che fare con la Fisica. Che senza "common sense" è follia.

una teoria VERIFICATA centinaia se non migliaia di volte non mi sembra un artificio e il "common sense" te lo tieni per le passeggiate al parco coi nipotini: attento al semaforo rosso, niente roba troppo ghiacciata o troppo calda,ecc. E' almeno dai tempi di Archimede che il "common sense" è stato dato alle ortiche e se non ci arrivi..beh, mi spiace ma..."è la scienza, baby" (Oppss..!! mi è scappato di nuovo! sono proprio un discolaccio... ). Per l'ennesima volta: la presenza dell'etere rende semplicemente IMPOSSIBILI tutta una serie di fenomeni quotidianamente verificati che ti permettono, tra l'altro, di scrivere le cose scrivi, fare e postare i filmini di cui sei tanto innamorato e..di vedere nell'ombra. Cosa vuoi fare: lasciare un segno del tuo passaggio nella storia? Beh, con questo accanimento terapeutico nei confronti di teorie morte e sepolte hai le stesse probabilità di successo di coloro che ricercano il moto perpetuo...
Buona fortuna