Tweet
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b> (francobattaglia @ 16/10/2006, 00:25)</div><div id="quote" align="left">1) viene distratto denaro da cose realizzabili. sarebbe come se lei insistesse a voler garantire ai suoi figli il caviale a colazione tutti i giorni e in abbondanza.<br><br>2) a. io parlo di fisica: nessuna legge economica può contraddirne una di fisica. e poi, di che rischio parla? senza incentivi (modo addolcito per dire che pagano gli altri) FV ed eolico sarebbero morti e sepolti.<br>b. sappia che il 60% del costo del FV è di pannelli, il 40% di impiantistica. orbene, se per soddisfare col FV il 10% dell'e.e. necessaria all'italia bisogna investire 240 G€, se i pannelli fossero gratis bisognerebbe investirne "solo" 112 G€. ancora non conveniente: col nuke ne occorrono 10.<br><br>3) non ho capito nulla.</div></div><br>1) E vede che finalmente arriva al punto che già le avevo messo in evidenza tempo addietro? Non c'è alcun "denaro" da investire in cose realizzabili. Ci sono solo dei fondi che i cittadini italiani hanno scelto di investire nelle energie rinnovabili. Sarà forse pure una scemata, ma quei soldi NON sono sottratti ai fondi dello stato che ha le proprie disponibilità per continuare a creare energia con le centrali di potenza. Se domani lei cercasse di appropriarsi di quei fondi per tirar su una "realizzabile" centrale nuke secondo me avrebbe scarso successo.<br><br>2) No, lei cerca di applicare una legge fisica, di per sè innegabile, in un ambito dove non c'entra nulla. Delle due l'una o i pannelli FV (di qualunque tipo) NON hanno possibilità fisica di giungere a un costo di 1000 €/Kw (ma non mi risulta e ocorre provarlo, non supporlo) o se tale posibilità, per quanto remota, esiste non ha alcuna importanza per un privato o un agricoltore o un piccolo imprenditore sapere che il 60% del costo è sul pannello, il 40% sull'installazione ecc. La scelta di investire x euro in pannelli e ricavarci un utile è del tutto al di fuori delle leggi della fisica. Lei continua a fare confusione fra la proposta di sostituire centrali di potenza con il FV (e qui la fisica ci dice non ci sarà possibilità
con una diffusione dei pannelli anche oltre l'ecologo entusiasta o l'utenza isolata, ma semplicemente per un mero calcolo di economia domestica.<br>Il rischio di cui parlo è quello imprenditoriale delle aziende del settore, comunque anche l'incentivo di cui parla lei è un rischio calcolato in questo caso di tutti noi consumatori. Se si trattasse di incentivare in eterno il FV con un CE perenne sarei d'accordo (comunque le ricordo che in agricoltura si adotta proprio questa strategia e nessuno mi pare scende in piazza per contestarlo... anzi se scendono è proprio per reclamarne di più). Ma l'incentivo del CE serve principalmente proprio allo scopo di far scendere i costi del FV. Questa è la scommessa. Il rischio è che abbia ragione lei semmai, ma a me pare evdente che la comunità è disposta a correre questo rischio e molto meno a fidarsi delle centrali dietro casa.<br><br>3) Ha ragione, mi lascio spesso trasportare su concetti un pò più ostici del normale. Semplifico all'osso: NON è per nulla vero che la riccheza è prodotta solo dall'uso dell'energia. Alcuni paesi traggono la loro ricchezza esclusivamente dalla produzione. E' vero che anche l'uso di energia produce ricchezza, ma solo a condizione che qualcun altro fornisca energia affidabile, abbondante, sicura e a basso costo. La produzione di potenza (C e U) attualmente lo fa egregiamente e nessuno lo nega (non io almeno), ma esplorare altre possibilità di creazione di ricchezza lo trovo perlomeno doveroso nell'attuale situazione.<br>La sua granitica certezza che CeU saranno sempre abbondanti, affidabili, non rischiose e a basso costo... per molti non è così granitica. Visti i danni (quali di grazia?) di una diffusione del FV non vedo proprio perchè ostacolarla.
con una diffusione dei pannelli anche oltre l'ecologo entusiasta o l'utenza isolata, ma semplicemente per un mero calcolo di economia domestica.<br>Il rischio di cui parlo è quello imprenditoriale delle aziende del settore, comunque anche l'incentivo di cui parla lei è un rischio calcolato in questo caso di tutti noi consumatori. Se si trattasse di incentivare in eterno il FV con un CE perenne sarei d'accordo (comunque le ricordo che in agricoltura si adotta proprio questa strategia e nessuno mi pare scende in piazza per contestarlo... anzi se scendono è proprio per reclamarne di più). Ma l'incentivo del CE serve principalmente proprio allo scopo di far scendere i costi del FV. Questa è la scommessa. Il rischio è che abbia ragione lei semmai, ma a me pare evdente che la comunità è disposta a correre questo rischio e molto meno a fidarsi delle centrali dietro casa.<br><br>3) Ha ragione, mi lascio spesso trasportare su concetti un pò più ostici del normale. Semplifico all'osso: NON è per nulla vero che la riccheza è prodotta solo dall'uso dell'energia. Alcuni paesi traggono la loro ricchezza esclusivamente dalla produzione. E' vero che anche l'uso di energia produce ricchezza, ma solo a condizione che qualcun altro fornisca energia affidabile, abbondante, sicura e a basso costo. La produzione di potenza (C e U) attualmente lo fa egregiamente e nessuno lo nega (non io almeno), ma esplorare altre possibilità di creazione di ricchezza lo trovo perlomeno doveroso nell'attuale situazione.<br>La sua granitica certezza che CeU saranno sempre abbondanti, affidabili, non rischiose e a basso costo... per molti non è così granitica. Visti i danni (quali di grazia?) di una diffusione del FV non vedo proprio perchè ostacolarla.
"><br><br>Tutto questo, ribadisco per l'ennesima volta, NON c'entra nulla col nuke. Pensare a una diffusione del FV non ha alcuna attinenza, parentela, o semplice conoscenza con le decisioni sul nucleare. Io non sono per nulla contrario a una seria politica di sfruttamento del nucleare, ma ora in Italia non c'è nè ci sarà per lungo tempo. Aspettiamo pure le centrali di 4° generazione o la fusione... nessun problema. A me interessa solo che il FV trovi la sua promettentissima via di sviluppo. E' la vera FER in grado di farci giungere alla produzione diffusa, ma usarlo ora come scudo contro le centrali è solo suicida. Se facevo una riflessione sul possibile non-calo immediato dei costi FV è proprio per chiarire che lo ritengo temporaneo, certo non per dire "visto? non cala! dateci i fondi del FV e riapriamo Caorso".<br>Per me che riaprano pure Caorso, ma non si azzardino a pensare che i fondi che usiamo per il CE sarebbero "meglio spesi" in buone, solide, affidabili centralone. E intendiamoci, viceversa. Non credo affatto sia una buona idea richiedere che i finanziamenti per centrali carboecc. debbano andare alle FER.<br>Lasciamo che ognuno dimostri il proprio potenziale e i propri vantaggi/svantaggi. Saranno i nostri figli a scegliere. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/32c5edd7d654263f982153e80cd2e3c5.gif" alt="
"><br>
"> ).<br>Ho fatto degli studi approfonditi in merito e sono matematicamente sicuro di ciò che dico, se volete posso metterverli a disposizione.<br>il FV diventa insulso se si continua ad usare il metodo dell'immissione in rete, perchè questo considera il contributo della grande produzione (inquinante e legata al petrolio a doppio nodo) insostituibile in quanto costringe l'utente a restare attaccato alla rete e ti impone il doppio contatore (fra l'altro fiscalmente inattendibile, provate a vedere se è registrato come strumento metrico alle camere di commercio <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b049943fa0e6aea41204c2f1663135e5.gif" alt=":B):"> mi darete ragione).<br>Ma esiste un metodo che consente all'utente di stare attaccato alla rete solo per qualche anno e prelevare ciò che gli serve (solo in prelievo, senza installare fronzoli particolari come i doppi contatori) solo nei momenti di picco di consumo e poi pian piano emanciparsi.<br>Mi spiego meglio........<br>Esiste una tecnologia che consente di comprare dapprima solo 2 o 3 mq di pannelli FV oppure qualsivoglia altra fonte d'energia alternativa, perchè le può interfacciare tutte insieme, invece di 20 mq (e addio al portafoglio!
Commenta