Discussione: Fusione Calda ma PULITA!

CITAZIONE (ElettroRik @ 28/1/2008, 18:24)

CITAZIONE (nevok @ 28/1/2008, 16:23)

Mi auto quoto. Nessuno che voglia chiarire la faccenda???

La questione è un po' più complessa della carambola da biliardo, anche se Stranger non lo capirtà mai.
Prova ad affrontare argomenti come "scattering", elastico, anelastico, sezione d'urto, eccetera.
Capirai che particelle non sono biglie.

Sono sicuro che la faccenda sia più complessa. Di qui la mia domanda. Una qualche idea di cosa dovrebbe succedere, dunque, utilizzando un target di boro metallico?

Qualcuno è ingrado di dirmi a quanto ammontano le riserve di boro11?(almeno quelle conosciute) quanto durerebbero se deve coprire il 50% del fabbisogno di energia primaria?

Boro11 praticamente inesauribile.

Originariamente inviata da ElettroRik

CITAZIONE br>
ITER NON E' DIETRO L'ANGOLO COME INVECE CI STANNO VENDENDO !!! (da 30 anni...)

Edited by ElettroRik - 18/5/2007, 11:12

ITER é già in costruzione a Cadarache, io ci lavoro, sono responsabile degli acquisti! Aggiornati!

Originariamente inviata da EBM/5

ITER é già in costruzione a Cadarache, io ci lavoro, sono responsabile degli acquisti! Aggiornati!

questo si sapeva forse non sai che è previsto il progetto DEMO dopo ITER prima di pensare ad applicazioni su larga scala per 2030-2040 forse c'è la facciamo ,

http://it.wikipedia.org/wiki/ITER

http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO

http://www.fusione.enea.it/FT3/AREA1...lli_3-3-06.pdf come vedi si va a finire nel 2036 inizio test DEMO più i ritardi (già ci sono) andiamo finire per inizio costruzione su larga scala per il quasi 2045-2050 se va bene, ha ragione elettrorik ha dire che non è dietro l'angolo.


per il Boro ecco le riserve conosciute:http://www.iea.org/textbase/work/200...A/AG4-5TUR.PDF

ora chi mi aiuta a fari conti, li devo fare da solo? ma c'è qualcuno che segue questa sezione elettrorik che fina ha fatto?

ITER è comunque un prototipo e costerà 5 G€ (ovvero, col doppio prezzo , 9.681.350.000.000 £). La prima "accensione" del plasma è programmata per il 2016. Non ho mai letto che produrrà energia elettrica.

E se quelli dell'ufficio acquisti che lavorano a Caradache, che non sono nemmeno informati su questo, perdono tempo a navigare su internet ed a scrivere sui forum, probabilmente lo sarà ancora di più.

Coraggio Wech ed ElettroRick, l'unica cosa che qui è inesauribile è ....... la Boria !!!!
Ciao, Hike

La cretinaggine di Bussard consisteva nel fatto di volere usare a tutti i costi i campi magnetici.
Questo crea un casino immane di costruzione, e anche spreco enorme di energia.

Lo schema che segue mostra come sia possibile consumare pochi watt e scaldare tutta la casa, senza usare lunatici campi magnetici.


Si ricorda che lo schema è semplificato, quello che interessa è ottenere protoni accelerati fino a 1,4 Mev, poi in che modo sia fatto il circuito elettrico, questo va secondo le opinioni di ciascuno.

Il problema fondamentale di tutte le reazioni nucleari del tipo particelle cariche sparate su bersaglio è che i proiettili perdono tutta la loro energia cinetica in spessori piccolissimi, dell'ordine del micrometro al massimo. E, come se non bastasse, in quel micrometro dànno luogo a un numero di reazioni nucleari del tutto insignificante poiché il processo principale è l'eccitazione degli elettroni del bersaglio: basta infatti fare il rapporto tra la sezione d'urto tipica di un processo di ionizzazione atomica e quella di una reazione nucleare; risultato: l'interazione cogli elettroni è MILIARDI di volte più probabile di un'interazione col nucleo.
È proprio per questo motivo che le reazioni nucleari tra particelle cariche e bersagli solidi NON sono mai vantaggiose in termini energetici. In un'altra discussione avevo fatto anche un po' di calcoli a dimostrazione di ciò...

Il discorso invece si ribalta se, anziché proiettili carichi elettricamente, si considerassero i neutroni. Infatti essi, non essendo dotati di carica, non possono perdere energia per interazione coulombiana né cogli elettroni né coi protoni del bersaglio.

Originariamente inviata da BesselKn

Il problema fondamentale di tutte le reazioni nucleari del tipo particelle cariche sparate su bersaglio è che i proiettili perdono tutta la loro energia cinetica in spessori piccolissimi, dell'ordine del micrometro al massimo.

eeeeh... no!
In quell'altra sezione parlavamo dell'idruro del palladio, e mi avevi spiegato che il palladio era un elemento cui nucleo atomico aveva un campo elettrico repulsivo molto grosso, e quindi nel tentativo di fare la collisione deuterio-deuterio, gran parte dell'energia si perdeva nel pesantissimo elemento inespugnabile chiamato "palladio".
Ma questa volta sto parlando del boro che è direttamente l'elemento coinvolto; non c'è un elemento pesante che ospita deuterio o chissà che...


Direttamnte il boro è bersagliato da protoni ed è leggerissimo, quindi il nucleo atomico viene scardinato effettivamente.

Fonti:
Barriera di Coulomb - Wikipedia

(Vatti a studiare le fonti).

Originariamente inviata da uforobot

mi avevi spiegato che il palladio era un elemento cui nucleo atomico aveva un campo elettrico repulsivo molto grosso, e quindi nel tentativo di fare la collisione deuterio-deuterio, gran parte dell'energia si perdeva nel pesantissimo elemento inespugnabile chiamato "palladio"

Non ho mai detto una cosa del genere. Ti riporto quanto già scrissi nell'altra discussione, visto che tu o non leggi o non comprendi.

le particelle cariche perdono la maggior parte della loro energia per:
- ionizzazione del bersaglio
- irraggiamento
- respingimento nucleare.

Ti ho evidenziato il punto principale secondo il quale TUTTE le reazioni nucleari del tipo proiettile carico su bersaglio solido NON sono mai energeticamente vantaggiose. Che poi è la stessa cosa che dicevo nel messaggio precedente a questo.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Per chiudere la questione, ti riporto brevissimamente i risultati di una simulazione al calcolatore riguardante protoni da 1,4 MeV su bersaglio di boro-11 (densità 2,45 g/cm^3):
range = 21,4 μm
deviazione standard = 4767 Ã….

Forse t'è sfuggito, ma nell'altra discussione t'avevo dato i risultati anche di un'altra simulazione: deutoni da 400 keV su LiD (0,82 g/cm^3).
Risultato: range = 5,68 μm

È curioso il fatto che tu m'inviti ad andare a studiare. Proprio tu che hai problemi con la comprensione del concetto basilare nonché elementare di sezione d'urto dici a me d'andar a studiare, che invece ho dimostrato sia di saper fare calcoli a mano sia ho la possibilità di fare simulazioni al computer.
Comunque, se ti piace studiare su Wikipedia, allora è il caso che cominci a leggere questo
Stopping power (particle radiation) - Wikipedia, the free encyclopedia
La conclusione comunque è, checché tu ne dica, che la maggior parte dell'energia di cui sono dotate le cariche-proiettili viene persa nell'interazione cogli elettroni liberi e/o legati del materiale costituente il bersaglio. Fàttene una ragione! Pensa che già Bohr era riuscito nel 1915 a trovare una formula addirittura classica che giustificava questo comportamento! In secondo luogo poi c'entrano l'irraggiamento per frenamento (bremsstrahlung) e l'interazione coulombiana coi nuclei.

--- EDIT ---
Un veloce calcolo (come fatto nell'altra discussione) è in grado di darci un valore ultra-ottimistico del tasso di reazioni nucleari e ci fa capire che, da un punto di vista energetico, l'apparato è completamente svantaggioso. Dunque,
1 μA di protoni equivale a 6,24E12 protoni/s.
Siccome la sezione d'urto della reazione p + B11 è 0,2 bn a 1,4 MeV della particella incidente, allora:
R = NA * 2,45 g/cm^3 * 21,4 μm * 0,2 bn * 6,24E12 protoni/s / (11 g/mol) = 358,2E6 reazioni/s.
Quindi, l'energia nucleare che si sprigiona è:
8,7 MeV/reazione * 358,2E6 reazioni/s = 500 μW.
Ma quanta energia ricavo per via nucleare?
Siccome:
1,4 MV * 1 μA = 1,4 W
allora,
100*500 μW / 1,4 W = 0,0357%