Non farti fregare e pretendi quanto specificato sul contratto. Il 1700 ha un rendimento minore causa la presenza del trasformatore ed e' un prodotto qualitativamente inferiore, come testimonia anche il prezzo: 300 euro sono una buona percentuale del prezzo complessivo.

Che "parta prima la mattina" e' un'emerita presa per i fondelli.

Se non ci sentono, digli che sconterai le 300 euro di differenza e inoltre quanto risulta complessivamente, dalla produzione annua da loro stimata e per 20 anni, come differenza di produzione causa la minore efficienza dell'inverter... sempre che tu non abbia gia' pagato tutto.

Oppure, e sarebbe meglio, fai leggere il contratto ad un avvocato che provvedera' a spedirgli una letterina. E per il disagio subito, ovviamente, detrai tale spesa da quanto hai rimasto (se hai rimasto) da pagare.

mp

Io per parlare di una variante in corso d'opera userei il telefono, anziché una raccomandata dall'avvocato (magari dopo aver detto "ok fate pure" di persona). Mi pare il passo più sbagliato da fare in questo caso. O viceversa più giusto da fare se vuoi far degenerare la situazione.

Il tuo impianto dovrebbe avere un'unica stringa da 8 moduli da 230 Wp con celle da 6 pollici.
Questa configurazione su un SB 1700 raggiunge un'efficienza praticamente uguale a un 2000HF.
Questo deriva dal fatto che l'MPP starà quasi sempre da qualche parte tra i 200V (estate) e i 280V (inverno) e a quelle tensioni di funzionamento l'efficienza del 1700 e del 2000HF si equivalgono.
Vedere per credere i grafici delle curve di efficienza qui sotto.



Cosa farei io? Volgerei la situazione a mio vantaggio!
"Pronto, buongiorno sono Nosferatu, mi avete installato un SB 1700 al posto di un 2000HF. Mi sono documentato un po' e ho visto che il 1700 è un modello vecchiotto ormai in svendita, mentre il 2000HF era nuovo fiammante e con l'interfaccia Bluetooth già inclusa. Il cambio non mi va molto bene, quindi facciamo così: visto che avete risparmiato almeno 300 euro o me li restituite oppure facciamo pari patta con un Sunny Beam e una scheda di interfaccia Bluetooth che mi installerete a vostre spese."

Tra l'altro trattandosi di un modello architetturalmente più vetusto di quello acquistato (trafo BF anziché HF) non possono neanche attaccarsi all'eventuale dicitura "o prodotto equivalente" che tanti installatori furboni scrivono a contratto.

Morale della favola: non serve un bazooka per uccidere una formica, basta una buona mira.

Scusa nosferatu ma quello che ha scritto mp e' giusto , a parte l'avvocato , i valori riportati da jumar del rendimento europeo di 91,8 contro 95% sono solamente il 3,2% perso senza avere una causa giustificabile.... sono solo 75kwh anno (1250kwh/kwp) cioe' solo 30euro/anno 600 euro a fine vita....

p.s. hai messo i grafici dei 3000 che non c'entrano niente con gli inverter in esame

Non mi trovi d'accordo, anche se è verissimo che il 1700 è una nonnetta arzilla rispetto al nuovissimo 2000HF, e quindi jumar ha ragione ad essere un po' inca**ato.

Il rendimento europeo viene calcolato con questa formula (se il copia/incolla non mi tradisce):
?euro = 0,03 x ?5 + 0,06 x ?10 + 0,13 x ?20 + 0,1 x ?30 + 0,48 x ?50 + 0,2 x ?100

Si tratta di una ponderazione di efficienze alle varie potenze, senza imposizioni sulla tensione, con il risultato che ogni costruttore fa certificare l'euro-eta alla tensione che più gli aggrada (problema noto e ampiamente discusso).

In questo caso concreto la tensione di funzionamento dell'impianto di jumar sarà quasi sempre vicina a quella migliore per il 1700 e a quella peggiore per il 2000HF. In quel punto le curve di efficienza dei 2 inverter sono praticamente sovrapposte.

I grafici di tutta la famiglia BF (dal 1200 al 3000) e di tutta la famiglia HF (dal 2000 al 3000) nelle schede tecniche di SMA hanno i grafici condivisi. L'architettura costruttiva è identica, cambia solo la scala delle ascisse.

Ma cosa stai dicendo : sto' guardando il datasheet , il 1700 ha il massimo rendimento per tensione di 180V tra 500 e 1000w del 93% , a 250V del 91,8% quindi stara' tra questi due valori , il 2000HF non c'e' il grafico ,si prende quello del 3000 lo vedi da te a 220V quanto e' il rendimento almeno 2 punti massimi superiori , ma il bello e' che l'impianto da 1,84 , oltretutto sottodimensionato lavorera' in punti della curva con rendimento ancora inferiore.

Se non si prende il rendimento EU cosa si deve prendere per basarsi su qualcosa abbastanza uniformato, e' giusto che il produttore faccia il rendimento alla tensione di maggior efficienza , cosa dovrebbe fare altrimenti?!

Io il copia incolla non lo faccio , se vuoi farlo fallo con il grafico del 1700 e non del 3000 che fa' parte di altra categoria e infatti il datasheet del 1700 e' assieme al 1000.

Il grafico lo stiamo evidentemente guardando su schede tecniche differenti (io l'ho preso dal catalogo SMA 2012).
Altre cose non mi trovano d'accordo, ma non insisto oltre: non me ne va né viene nulla a scrivere qua dentro, quindi non vedo perché devo prendermi pure delle parole.
Ognuno dimensioni come meglio crede i propri impianti e buona fortuna a Jumar con il suo sfortunato cambio.

Non puoi buttare il sasso e togliere la mano , io ho guardato il datasheet del 1700-IT (che penso sia quello omologato per l'italia ) che c'e' nel sito SMA http://www.sma.de/en/products/solar-...2500-3000.html come 1200-IT - 1700-IT e li' c'e' il grafico del 1700 ben diverso da quello che hai postato te del 3000.
Poi ognuno fa quello che gli pare , io non sono ne' progettista ne' installatore , guarda quanto me ne viene a me....

Almeno il datasheet dell'apparecchiatura lo guardo, prima di scrivere, e spesso mi ricordo di contare anche i pannelli.

Le curve sono qui http://files.sma.de/dl/1348/Wirkungs...-TIT112110.pdf, ma non mi sono basato solo su queste, o meglio su queste per il 1700 e sulla prova del 3000 HF apparsa su Photon 10/2011.

Su Photon le solite curve di tutte le prove, in particolare quella dell' efficienza del MPPT e precisione dello stesso nel range di lavoro.

Inutile comunque confrontare uno step-up puro (1700) con uno step-up + HF, soprattutto quando l'uno appartiene a tutt'altra classe, vedi per es. oltre agli accessori, la curva di derating.

La variante in corso d'opera, descritta e regolata da norma di legge, non c'entra nulla: questa non e' una variante in corso d'opera.

A cosa serve l'avvocato: per non farsi gabellare da termini tipo "variante in corso d'opera" per esempio, per non dire o scrivere cose che potrebbero ritorcersi contro, per fotografare e fissare una situazione descritta come va descritta, ad un dato tempo e luogo, indispensabile per qualsiasi azione futura. E perche' e' il suo lavoro e ne sa piu' di te, di me e di jumar.

Quanto costa far scrivere una diffida ad adempiere (ad un contratto o quel che sia) o semplicemente una richiesta di chiarimenti e motivazioni circa la sostituzione (e non risponderebbero certo "perche' parte prima la mattina")... 100-150 euro da un procuratore legale, dai 150 in su da un avvocato, meno se la scrive l'avvocato del sindacato o del patronato o del'assicurazione ecc.

Per mia esperienza, una semplice letterina ha spesso risolto (piu' o meno), ma mai danneggiato, e soprattutto ha evitato che il "danneggiato" peggiorasse da solo la situazione.

mp

Ciao Giuseppe, non entro nel merito della discussione, scrivo solo per segnalarti che io ho un impianto da 1880Wp con lo stesso inverter.
E in quasi un anno s'è comportato egregiamente.
se vuoi vedere le caratteristiche le trovi qui: impianto solare fotovoltaico fai da te

Come mai il 1700 ha rendimento superiore a 147V invece che alla nominale di 180V ?!?! e' un errore ?

Praticamente tra i due inverter e' come mangiare e stare a guardare !

Oltre al rendimento ha fatto notare MP ,giustamente, il derating a temperatura che con inverter sottodimensionato incidera' anche lui per 1-3%

Mangusta buon per te che sei contento , ma con l'altro avresti prodotto di piu' , e nel caso visto che era previsto una cosa ed e' stata messa un' altra e' giusto incaxxarsi per rispettare il preventivo.

No, cosi' l'ha fatto la mamma.

Nei grafici del rendimento e' inserita anche la curva di rendimento per varie tensioni d'ingresso e li' vedi che per questa serie e' crescente per bassi valori di tensione, viceversa per l'HF che utilizza il traformatore per elevare la tensione. Non capisco quindi come si possa dire che entro un certo range di tensione d'ingresso i due si equivalgono: anche ammesso che vi sia un punto in cui le due curve si intersecano, fuori da quello divergono, e anche abbastanza nettamente.

Della serie del 1700 e' stata provato da Photon nel 2009 il SB 1100: rendimento 90,5 con radiazione elevata e 89,1 con radiazione media; giudizio insufficiente. Attualmente e' alla posizione 81 nella lista degli inverter provati... insomma improponibile, a meno di specificare chiaramente cosa si vende e venderlo al giusto prezzo.

mp