io so solo una cosa..che il fenomeno predetto si sta avverando in maniera oltre le aspettative.. per il momento chissene del AGW GW GC (tanto ci pensano gli altri "scienziati a scrivere articoli su articoli che se l'artico si scioglie è il segnale evidente dei cambiamenti climatici ergo ex AGW mascherato..)

parliamo solo dell ipotesi "togliere il cappotto bianco significa far raffreddare piu rapidamente l'acqua"


sta salendo in verticale come mai era accaduto .. o no??

il bello che anche l'area sta recuperando alla grande..

e intanto il polo sud macina un altro record di estensione massima..

vivremo periodi "caldi" per parlare di nuove teorie

Ok, mi arrendo!
Come ho sempre pensato sono proprio quelli che cercano di "accreditarsi" come persone sensate che hanno qualche dubbio ma sono aperte ad accettare le spiegazioni a rivelarsi poi del livello dei più grotteschi blogger sciochimicosi o terrapiattisti!
Se aiuta posso confermare di trovare un certo senso logico nell'ipotesi che vede l'esposizione dell'acqua per lo scioglimento del ghiaccio come "booster" per un successivo più veloce recupero del manto ghiacciato.
Quello che non sono evidentemente riusciot a trasmettere è l'OVVIA (parlo per me, certo) postilla che questo fenomeno non ha ALCUNA importanza nel discorso di fondo!
E' un'oscillazione del manto ghiacciato che si sviluppa su un periodo brevissimo!
Conta molto di più la tendenza decennale, che per inciso resta quella di una riduzione dei ghiacci artici graduale ma costante. Cosa che, ribadisco, di per sè non è nemmeno questa prova di un'alterazione climatica su base antropica, sia chiaro! (repetita iuvant specie con chi non capisce o si impegna a fingerlo con risultati davvero encomiabili in quanto a naturalezza! )
Ma certo deriva da qualche fattore, che andrebbe analizzato. Quello dell'attività solare è un possibile fattore di cui si può trattare.
La abbacinante marcia del vermetto invece resta prova corposa di aspetti senz'altro divertenti e intriganti, ma che temo abbiano poco a che fare con la discussione sullo scioglimento dei ghiacci.
Discussione che era nata, ricordo, con la possibilità che i ghiacci fossero tornati ai livelli del '79!
Cosa resta ora di quella ipotesi???
Di questo semmai si dovrebbe trattare in attesa che il vermetto si decida a spiccare il balzo verso la nuova era glaciale vaticinata dal solito "scienziato di fama oscura, ma simpatico" di cui non ricordo i dati (come credo il 99,9% di chi si occupa seriamente di questi argomenti...).

Temo comunque che la crisi mondiale farà molto di più a favore della linea del "spendiamo meno e chissenefrega dei pinguini" di tutte le evoluzioni dei vermetti o delle tesi degli eroici studiosi fuori dal coro.
Mia personale opinione eh...

Quello che spesso accade é che gli eco-"qualcosa" vogliono criminalizzare tutto perché tendono ad essere degli eco-bigotti, eco-puritani. Allorquando un eco-scienziato criminalizza qualcosa perde subito oggettività, perche si comporta a tutti gli effetti come un religioso o meglio un (eco)religioso. Guai alla crescita demografica, guai agli umani distruggitori, guai alla CO2 etc. etc. Solo se si superano, o almeno si isolano questi "credo" si può riprendere ad osservare la natura.
Per i ghiacci polari e i ghiacciai in genere, stiamo osservando da anni a una riduzione più o meno generalizzata e tutti si preoccupano di dire che il colpevole é l'uomo ... questo é un approccio sbagliato prima dobbiamo conoscere il fenomeno e poi possiamo trarre una qualche conclusione! Non é necessario accusare la CO2 di riscaldare la terra per giustificare la salvaguardia del nostro pianeta. Il responsabile delle distruzione di habitat, foreste é sempre l'uomo o meglio il capitalismo senza regole ... e questo lo sappiamo ormai da vari decenni ... non occorre inventarsi (eco)fandonie per ricordalo. E' dal 2008 mi sono interessato ai problemi dei ghiacci polari ed il riscaldamento globale a livello amatoriale e l' impressione é che ci siano sempre più note stonate e dissonanti ... io credo che nella teoria dei gas serra ci siano dei problemi a spiegare il riscaldamento dell' misfero Nord e il momentaneo raffreddamento a Sud. Perché il Sud non si riscalda, anche se i gas serra stanno aumentando con trend più o meno costante? Ormai siamo arrivati a questa evidenza : ... Sarà bene cercare di capire perché la teoria, almeno in questo caso fa cilecca? Continuare a scagliare (eco)anatemi a vanvera in modalità medioevo mi sembra davvero inutile.

Rifiuto il termine Terrapiattista che rimando al mittente ... la terra piatta era un dogma. Qui io critico il dogma del riscaldamento globale antropico ... dogma dei terrapiattisti. Criticando il dogma a torto o a ragione mi sento, più eretico e rivoluzionario in senso Galileiao, l' antitesi del terrapiattista. Distinti saluti :-)

Lucio quando si parla di un argomento di cui non si conosce quasi nulla, come nel tuo caso, bisognerebbe avere la correttezza di evitare di parlare a sproposito (ma vi fanno a stampino?) e soprattutto quando si parla di dati, di non raccontare fandonie.

Innanzittutto risparmiati i prefissi eco, quasi avesse un'accezione negativa. Puoi stare tranquillo che a parlare di Gw e gas serra per primi, sono stati gli scienziati, non gli ambientalisti. E la comunità scientifica, compresi TUTTE le principali organizzazioni di riferimento, vedi per esempio, le Accademie delle scienze di tutti gli stati del mondo, TUTTI i centri di ricerca al mondo e tutte le Università al mondo non discutono più se l'uomo è responsabile o meno. E' una cosa ritenuta assodata. Esistono pochi scienziati e centianai di bloghettari che invece insistono su tesi senza alcun fondamento scientifico. Voi che li seguite, addirittura sviluppando ipotesi senza un minimo di riscontro scientifico, solo perchè la lettura di qualche blog vi ha dato la sicumera di elevarvi a scienziati (del bricolage scientifico aggiungo), siete il più classico esempio di setta. Ovvero credere, anche a costo di negare l'evidenza.

Il responsabile della distruzione delle foreste non sarebbe l'uomo? E di grazia quale fenomeno naturale porterebbe ad una distruzione di circa l'80% delle antiche foreste e determina un taglio a raso di alberi e disboscamenti dalle forme geometricamente perfette per la costruzione di strade, allevamenti o miniere o per la porduzione di carta o di oli vegetali? E come mai, li dove si sono applicate politiche di sostenibilità nello sfruttamento della risorsa legno, le foreste hanno smesso di diminuire e anzi cominciano a ricrescere? Ma scriviamo a vanvera, giusto per dare aria "ai tasti" della tastiera?

Raffreddamento a sud? Ma leggere un grafico è così difficile? Oppure si è deciso a tavolino che l'emisfero sud raffredda, perchè così vi conveniva dire? Come era, la setta...non mi ripeto
http://www.earth.columbia.edu/sitefi...ecade_1260.jpg

Qui di medievale c'è solo il vostro atteggiamento antiscientifico, caro Lucio.

sarà pure antiscientifico ma molto più lungimirante :

Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it | Mail Online

alla luce di questo poi ci spieghi cosa indica quel grafico che hai postato.. e a chi bisogna dar retta..

per poi finire con la frenetica corsa al rialzo del vermetto rosso con la sua salita quasi in verticale, togli il cappotto, e il calore va via.. funziona!

certo Mac certo....

http://metofficenews.wordpress.com/2...-october-2012/

Ma meglio gli articoli spazzatura...del resto ti conosciamo bene ormai. Divertiti con il tuo vermetto rosso!

Spero di chiarire il concetto di differenza tra due emisferi in questo modo ...

Lucio, quindi per te emisfero equivale a dire polo? andiamo di male in peggio...ma c'è un limite alle vostre stupidaggini?

hopi; la "revisione" dell articolo da parte del blog del meet è fantastica, specialmente nei commenti sotto..ma non vedi cosa scrivono?

commento di un utente delle 10.54: Dave – does this mean that model-based projections over short-term periods have little meaning?

risposta:" No, it depends on the context and how they are used. For example, when climate models are used to provide short-term projections they begin with an understanding of the current state of the atmosphere taken from observations. This provides useful probabilistic information."

haha chi decide il contesto e il come vengono utilizzati? le importanti informazione probabilistiche che forniscono sono un valido aiuto nella scienza del "potrebbe,ipotizziamo che, il modello ha predetto che forse sarebbe..; "

e a proposito di ipotesi e di previsioni..un "tale" micheal mann

che nel 2009...

Antarctica Is Warming: Climate Picture Clears Up | LiveScience un drago..

Mac il discorso sui modelli non provo neanche a cominciarlo, perchè non lo capisci o anche se non fosse così, faresti finta di nulla, quindi ti dico che hai ragione, cosi come si da ragione tante volte qui dalle mie parti.

Sei d'accordo anche tu con il tuo guru Lucio, che emisfero=polo? Le scienze della terra secondo Mac-Lucio

Già dimenticavo sulla terra che é piatta i poli non esistono ... quando si ha a che fare con i terrapiattisti queste cose possono succedere :-)
Comunque si stava parlando di ghiacci a poli ... i grafici che ho postato vanno benissimo per capire la differenza dell' evoluzione delle temperature. Come dice il detto non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire
Posto anche una ricostruzione storica del limite della banchisa, tanto per far capire che anche qualche secolo fa c'erano stati dei problemi di scioglimento dei ghiacci ... la mappa si riferisce al mese di Aprile

"io credo che nella teoria dei gas serra ci siano dei problemi a spiegare il riscaldamento dell' misfero Nord e il momentaneo raffreddamento a Sud. Perché il Sud non si riscalda, anche se i gas serra stanno aumentando con trend più o meno costante? Ormai siamo arrivati a questa evidenza "

Lucio questa frase l'hai scritta tu...parli di emisferi interi, non di poli. Vai a prendere per i fondelli gli amichetti dei blog che tanto ti piace frequentare, con me non attacca.

Dalle SST si nota che l' emisfero Sud é attualmente più fresco e di molto rispetto all' emisfero Nord io mi ero basato su un analisi qualitativa più o meno ad occhio ... :-)

http://weather.unisys.com/archive/ss...nom-121014.gif


comunque in merito a questa evidenza cosa cavolo mi dici? Voglio un tuo parere personale. Tra l'altro anche i grafici che hai postato mostrano una differenza di temperatura notevole tra Nord e Sud. Credo poi che dal momento che stiamo parlando di sea-ice ovvero di ghiaccio di mare sia più giusto fare considerazioni sulle temperature degli oceani.

"Voglio un tuo parere personale. Tra l'altro anche i grafici che hai postato mostrano una differenza di temperatura notevole tra Nord e Sud."

Hai mai sentito parlare di quell'incredibile proprietà fisica che è la capacità termica? E' fisica ultra avanzata, che insegnano, nientepopodimenoche, alle scuole superiori.

@Hopi ... risposta molto deludente o meglio una non risposta. La definirei una risposta da terrapattista ! :-)

no, risposta da chi conosce un minimo la fisica. Non è il tuo caso evidentemente...ti consiglio di leggerti qualcosa in merito cmq, metti caso che cominci a capirci qualcosa anche di scienze della terra e climatologia,di cui la fisica è base fondamentale. Poi capisco che per uno abituato al gossip climatico e al cabaret scientifico, un po di fisica base base, puo sembrare triste. E pazienza...

Ammettiamo che il nostro pianeta dopo una fase calda si stia raffreddando ...

---------
Ho notato che polo Sud non può sciogliersi più di tanto l' estate perché c' è la terra ferma coperta da ghiacci in pratica la variazione dell' albedo é scarsa inoltre il continente é quasi isolato da un punto di vista meteo da tutto il resto ... di fatto se il nostro pianeta si sta raffeddando gli effetti si dovrebbero vedere proprio da lì ... ovvero se i ghiacci antartici aumentano lo fanno perché il nostro pianeta si sta raffreddando ... Se fosse così il raffreddamento dell' artico si manifesterebbe con suo scioglimento quasi totale durante l'estate Artica ... mi sembra difficile sostenere una tesi del genere ... ma chissà potrebbe anche essere.
-------------------------
Fino che c' é ghiaccio a Nord, l' oceano Artico tenderà a conservare il proprio calore , perché durante l'inverno il crostone di ghiaccio fa da coperta e questo continua fino a che non cambia qualcosa. Quindi possiamo di che l'artico si raffredda molto lentamente fino a che é coperto dai ghiacci e questo soprattutto d' inverno evita un shock termico.
-------------------------
Con il minimo solare cambia qualcosa intanto la radiazione, diminuisce, si ha come effetto l'aumento dei ghiacci in Antartide. Mentre a Nord cambia qualcosa nella CDG che si spinge a Nord invece che ad Est


Si ha lo scioglimento dei ghiacci dovuto alle acque superficiali più calde a nord, in questo modo si ha uno scioglimento dei ghiacci molto più elevato del normale, a metà settembre si azzera l'albedo e la superficie disperdente cresce a dismisura, la dissipazione di energia termica in questa fase diventa assurdamente elevata, infine tutto si raffredda velocemente, la cosa continua fino alla completa glaciazione della calotta artica ... a questo punto il fenomeno di raffreddamento si interrompe e come la crisi termica.


Saluti vado a studiare ... va che é meglio :-) Mi farà un pò di conti ma non é una roba semplice ... ma qualcosa si può fare
... http://daltonsminima.altervista.org/?p=11869

Evvai col bricolage!

Quindi tu posti un articolo da un tabloid inglese e pensi di esser autorizzato a fare le pulci alla ovvia risposta demolitrice di un sito un pelo più autorevole???
E ridi pure??
Posso capire che al Mail interessi solo fare un pò di lavaggio del cervello alla massaiona sovrappeso che dopo essersi ingozzata di tutte le notizie su make-up della Paltrow o sul seno rifatto della Ambrosio magari dà una veloce occhiata a parte del titolo dell'articolo e che sicuramente allo stesso Mail le risposte e le correzioni dei siti più autorevoli o perlomeno meno grotteschi non interessino assolutamente nulla...
Ma sinceramente postare qui questa spazzatura e poi pretendere anche di farsi la risatina su una frase perfettamente coerente e comprensibile ai più... bah!

Se non fosse che ho ormai una comprensibile ritrosia a dare la stura a nuove pseudo-polemiche direi che siamo in presenza dell'ennesima gaffe autolesionistica!

Guarda che forse ti serve una mano a farti spiegare cosa dice Hopi. Posso provarci io, ma non sono molto paziente nell'arte esplicativa, quindi declino preventivamente ogni responsabilità...
Proviamo col metodo più concreto. Pigli una pallina di gomma e ci fai due segnetti bianchi con il pennarello, uno esattamente all'antipode dell'altro...
TU hai scritto "io credo che nella teoria dei gas serra ci siano dei problemi a spiegare il riscaldamento dell' misfero Nord e il momentaneo raffreddamento a Sud. Quindi TU parli di EMISFERI! Cioè quelle cose che ti restano in mano dopo che affetti la pallina di gomma piena con un sol colpo di katana... ok fin qui?
I POLI sono i segnetti bianchi che si possono notare sui due emisferi!
Se pretendi di dirci che l'emisfero nella mano destra è più freddo di quello nella sinistra dovresti (per evitare scivolate nel ridicolo) presentare un grafico che si riferisca a QUESTI elementi (sempre gli emisferi!) NON alle macchiette!

"Dalle SST si nota che l' emisfero Sud é attualmente più fresco e di molto rispetto all' emisfero Nord io mi ero basato su un analisi qualitativa più o meno ad occhio ... :-)"
Ma per carità... se l'analisi è "ad occhio" mi pare che hai fatto un lavoro fin troppo preciso! Credo sia innegabile che l'emisfero sud è più fresco e "di molto" (sempre apprezzabile la precisione logaritmica...)!
In attesa che la comunità scientifica comunque si pronunci sulla ammissibilità delle misurazioni planetarie ad occhio direi che potremmo farci due ulteriori risate nel leggere l'esilarante articolo che ci hai segnalato: "Il calore dell’ aria…Scacco matto all’AGW…"

Uellà... mica pizza e fichi eh! Qui si fanno profondi calcoli aritmetici, maccheddico aritmetici... ALGEBRICI và! Mi voglio rovinare!!...
per dimostrare che l'umanità NON riuscirebbe mai a riscaldare il pianeta se non fosse per il Sole!!!
Maddai???!!!
Sorbole! Non si finisce mai di imparare!!!

Magari però, prima di fustigare i "dogmatici terrapiattisti" fossi in voi proverei a digerire ed assorbire il concetto (che temo, azzardo, ipotizzo, sia già patrimonio comune non della sola comunità scientifica, ma probabilmente di ogni classe elementare ormai) che NESSUNO pensa che l'eventuale GW si avrebbe per il "riscaldamento" dell'atmosfera prodotto per convezione, conduzione, irraggiamento dalle centrali poco coibentate o dai barbecue domenicali incautamente lasciati a contatto con la suddetta atmofera... ma che magari (prudenzialmente ripeto che si tratta di mia ipotesi...non prendiamola come "dogma") si pensa che il problema sia dovuto all'azione di gas serra prodotta da certi componenti dell'atmosfera sulla componente di irradiazione SOLARE che la Terra riceve!
No... così eh! Per dibattere scientificamente e pure un pò algebricamente!
Esilarante il commento sulla percentuale di CO2 che essendo di soli 6 kg su 10 tonnellate all'autore sembra "incredibile" che possa far "rimbalzare" gli infrarossi!

Forse usa anche lui l'occhiometro...

infatti conta solo per te caro brigth..

la sorte del manto ghiacciato artico invece viene vista come conseguenza "in buona parte del riscaldamento globale e dell'effetto serra" come viene puntualizzato alla fine del video..

Video | L'allarme per lo scioglimento dei ghiacci dell'Artico. | news.centrodiascolto.it PS:

tra qualche gg vi posterò una bella ricerchina sulle possibili cause dello scioglimento artico, cosi almeno hopi avrà materiale su cui riflettere-criticare o (ma non credo) appoggiare..

buon vermetto a tutti

Si... attendiamo con ansia la "bella ricerchina"! Fatta da te, tua figlia con l'aiuto della maestra o dal rinomato (nei sottoscala bloggistici) scienziato siberiano onesto, ma osteggiato dalla cricca del complottone? Vabbè vedremo...
Che lo scioglimento eccessivo dei ghiacci artici sia un motivo di preoccupazione non lo scopriamo certo oggi! Semmai sei tu che da mesi cerchi di convincere qualcuno che è tutta una palla e in realtà il ghiaccio sta aumentando! O hai già ripudiato le "profonde" analisi di febbario-marzo quando a te sembrava che la corsa del vermetto sarebbe stata inarrestabile verso "i massimi dal 1979"?!?
La mia posizione è semplicemente quella di gran parte della scienza ufficiale. L'eccessivo e rapido scioglimento dei ghiacci è sicuramente un segnale non positivo che va a confermare un probabile cambiamento climatico, ma non esiste ancora la "prova certa" e non è totalmente da escludere che lo scioglimento sia causato da altri fattori e faccia parte di un ciclo secolare o millenario. Servono ancora anni di dati e osservazioni prima di avere una conferma condivisa da tutti (o quasi, il fuori dal coro lo troverai sempre).
Tu non riesci a comprendere la differenza e speri di approfittare dell'incertezza e della prudenza della scienza per immaginarti che ci sia allora uno spazio per infilare le tue pseudo-teorie.
Però non c'è, spiace!

P.S. Approfitto dello spazio e dell'argomento per annunciare il mio profondo sconcerto, anzi la vergogna di essere italiano in relazione alla indecente cosiddetta "sentenza" emessa a carico dei componenti della commissione grandi rischi per il terremoto dell'Aquila.
Che l'Italia stesse diventando una dittatura giudiziaria credo sia chiaro da anni, ma davvero ora si passa il limite e la rincorsa all'approvazione della parte più becera della popolazione da parte di certi magistrati, magari in ottica di futura carriera politica, credo sia inaccettabile. O meglio da accettare, in quanto obbligati dalle leggi, ma non certo in silenzio!
Benissimo hanno fatto gli altri membri attuali a dimettersi. Molto meglio a sto punto tornare all'800 e rinunciare a qualsiasi azione di prevenzione. Qualche cero alla Madonna e via.
Troppo facile anche prevedere ora un diluvio di allarmi sibillini ed esagerati per qualsiasi possibile problema climatico. D'altronde quando si entra in un'ottica di pretesa di risultato e non si accetta la naturale incertezza che la scienza REALE si porta sempre dietro è ovvio, umano e naturale che da parte dei responsabili preposti si addotti una strategia di "difesa preventiva".
Non stupiamoci quindi da ora in poi se gli allarmi e gli inviti a evacuazioni, chiusura scuole ed uffici e ordinanze varie e variegate si moltiplicheranno in modo abnorme!
Non si tratterà di "catastrofismo", ma di prudenza!

bright..

la sentenza non è in alcun modo orientata verso la MANCATA PREVISIONE, ma contro l'omissione di tale attività e tale omissione è DOLOSA..

gli scienziati sotto la pressione del capo della prot.civile( c'è un'intercettazione telefonica a prova di questo)

http://www.youtube.com/watch?v=rROgB...ature=youtu.be

hanno dato un parere non tecnico scientifico.. e l'aggravante sta nel fatto che loro le informazioni le avevano tutte per dare invece un loro parere da tecnici e da scienziati!

praticamente la commissione grandi rischi non ha fatto il suo lavoro:

il rischio sarebbe stato comunicato impropriamente e che la pericolosità sismica prevedibile sarebbe stata sotto stimata. L’accusa è che, nonostante risultasse noto che la pericolosità ed il rischio sismico all’Aquila fossero alti, la Commissione Grandi Rischi giunse alla conclusione che un terremoto forte era «improbabile, trascurando quanto era a sua conoscenza».

capito? se erano a conoscenza di certe informazioni, perchè le hanno trascurate? c'è la telefonata intercettata che appunta aggrava la situazione confermando appunto il dolo di trascurare quelle informazioni..

gli scienziati sono stati obbligati a dare un parere non loro, quindi non tecnico, avevano le informazione e non l hanno usate, non hanno fatto il loro lavoro punto OMISSIONE, punto.

http://ilcentro.gelocal.it/laquila/c...pito-1.5678098

leggi bene il contenuto del documento firmato da 14 simologi e geologi di tutto il mondo cosa dice:

Occorre quindi considerare «l’entità del terremoto più forte che ci si può attendere» e «l’entità del terremoto più forte che può essere definito su basi scientifiche» o, per lo meno, «l’entità dell’evento storico più forte» comunicando alla popolazione il rischio associato a tali eventi «in modo che la stessa possa prendere in considerazione il problema». La regola operativa deve essere quindi «quella di consigliare la popolazione, senza creare il panico, di stare all’erta e preparati alla possibilità del terremoto potenziale più forte. Argomenti quali i lunghi periodi di ritorno o la bassa frequenza come base per definire un terremoto “improbabile” portano «ad un senso di sicurezza erroneo e ingiustificato». «Ciò» sostengono, «è stato dimostrato» dai terremoti dell’Aquila e di Tohoku in Giappone nel 2011 «in occasione dei quali la bassa probabilità associata alla loro occorrenza non ha impedito il verificarsi di questi eventi e le loro disastrose conseguenze». Tra i firmatari del documento cinque italiani, uno di questi èFrancesco Stoppa, professore di geochimica e vulcanologia dell’Università Gabriele D’Annunzio di Chieti. Stoppa è stato testimone di accusa nel processo ai sette componenti della commissione Grandi Rischi che riprenderà il 24 settembre data nella quale la procura avanzerà le sue richieste al giudice unico del tribunale.

i giuristi per fortuna si attengono ai fatti, come gli scienziati, quando lo sono...




nelle parole di questa donna c'è tutto il contenuto che ci fa capire molto bene come la campagna di disinformazione che tv-giornali stanno facendo in merito a questa questione tacciandola per "processo alla scienza"

http://www.abruzzolive.tv/Terremoto_L_Aquila,_Grandi_rischi:__Condannati_per che__hanno_escluso_il_verificarsi_di_scosse_distru ttive_-_-_s_6590.html


" e non hanno fatto entrare nella riunione i geologi dell università dell'aquila che magari avrebbero potuto dire qualche cosa in più che loro sapevano"

Ah, ma non ho dubbi che il baraccone giudiziario si basi su quelli che definisce "fatti" e le solite, ormai immancabili, intercettazioni!
Quello che resta innegabile è che il comportamento della commissione è stato CORRETTO nell'evitare di dare allarmi! E questo è e resta realismo, per nulla toccato da questa fantasia vestita da sentenza!
O sai, in qualsiasi modo, QUANDO E DOVE si sviluppa la scossa letale o il non escludere che stasera alle 21.30 possa accadere una scossa letale a Avellino (centro scelto a caso in una zona sismica qualsiasi del paese) non ti pone certo a eroe della tutela della popolazione, ma solo a propalatore di allarmismi infondati.
Tu mi dici "ma han concluso che era improbabile". Questa è una cosa che NON HA alcuna importanza! Il problema non è se in una zona (tra l'altro vastissima...) il rischio era alto o meno. Questo è un argomento tuttalpiù di dibattito a un convegno!
Sappiamo tutti che a Los Angeles il rischio è altissimo. E allora?!? Hanno scosse frequenti e ripetute E con cio!?!?
In Giappone stanno pure peggio messi. E che fanno?!?
Secondo te si affidano ai saggi geologi per farsi tranquillizzare o decidere di evacuare?!?
OVVIAMENTE si affidano alle scelte antisismiche! Case, edifici, messi di soccorso e piani già pronti!
La verità è che questa sentenza abbassa di un altro pò ciò che resta della credibilità italica.
Ora oltre al paese delle mafie, del mandolino e del calcio corrotto siamo anche il paese che mette alla gogna lo scienziato "reo" di non avere detto alla popolazione "fuggite sciocchi"!
Ma i geologi non sono Gandalf!
Ora prevedo una serie di virtuali "gesti dell'ombrello" mascherati da affabili risposte alle richieste di consulenza sismica. E approvo totalmente ed incondizionatamente!
Vorrà dire che ci proteggeremo con le macchine di Ighina e gli orgonizzatori portatili...

P.S. il "processo alla scienza" è nei fatti. E semmai la stampa italiana è fin troppo accondiscente e rispettosa.

Guarda... ho scritto d'impeto senza guardare nulla oggi. Ora colto da un raptus di prudenza mi son fatto un giro a vedere cosa pensano altri di questa.... "sentenza":

http://www.meteoweb.eu/2012/10/terremoto-laquila-italia-ridicolizzata-sui-giornali-di-tutto-il-mondo-vignetta-ironica-su-le-monde-che-vergogna/157983/

Fantasmagorico!

Prendetelo come puro parere personale ma considerare l'entità di un possibile terremoto sulla base di dati storici, abbandonando l'approccio probabilistico, in considerazione del fatto che certi fenomeni sono legati a cause in continua evoluzione, mi pare insensato.
Determinare una zona come altamente a rischio perché centinaia di anni addietro si è verificato un evento di una certa entità di cui spesso non si hanno che cronache dettate dai testimoni dell'epoca e non dati scientifici, non può, mi ripeto, a mio parere, che generare, da un lato un eccesso di allarmismo dall'altro false sicurezze.
Molto più sensato sarebbe legare una tale metodologia non al discorso di previsione del fenomeno (preveggenza?) bensì a quello inerente le tipologie di costruzione da adottare in determinate zone.
Abusivismo edile, progettazioni di grandi opere avanzate a suon di mazzette, edifici "vecchi" e completamente inadatti ad ospitare comunità o similia, edifici industriali o prefabbricati eretti senza applicare le dovute modalità di assemblaggio, questi e i rispettivi responsabili dovrebbero essere messi sul banco degli accusati.
Sinceramente mi viene veramente difficile pensare che degli scienziati vengano incolpati di non aver saputo prevedere un fatto che qualunque alunno di scuola media sa essere, per sua stessa natura, per ora, completamente o quasi IMPREVEDIBILE sia come tempistica, che come intensità.
Mac, obbiettivamente, nei loro panni, tu che avresti fatto? Sfollato un paio di centinaia di migliaia di persone (in 7 giorni?) o tranquillizzato la popolazione incrociando le dita che tutto andasse bene?

Man mano che questa abnormità si delinea vengono a galla i fatti su cui è basata.
Pare allora che la colpa dei geologi sia stata quella di aver deciso, 5 giorni prima del terremoto, di organizzare una riunione in cui si è deciso di tranquillizzare la popolazione affermando che le continue scosse stavano scaricando l'energia. E così la popolazione si è sentita falsamente sicura ed è stata in casa.
Ora c'è in internet la "controffensiva" dei tanti che si sono sentiti orribilmente offesi dalla rassicurazione degli scienziati poi smentita dai fatti!
Per me questa, se possibile, è solo un'ulteriore prova dell'agire populistico, demagogico ed ignorante (nel senso deteriore, della crassa ignoranza che non sa, ma pretende di decidere, non dell'ignoranza comprensibile di chi non è esperto e si fa da parte!) di questi magistrati!
E' tipico e in medicina lo si vede ormai ogni giorno, il "pretendere" che se ti pago e ti chiedo un parere il tuo "dovere" non sia più quello di mettere a mia disposizione tutto il tuo sapere, con rettitudine e coscienza, con la ovvia clausola che è FALLIBILE e resta solo un modo per trovare una via meno precaria che gettare la monetina (si dice in termini giuridici "obbligazione di mezzi")! Ora c'è la pretesa del successo, sempre e comunque! (Obbligazione di risultato) E' la trasposizione in altro settore della ingenua e demagogica pretesa che la climatologia detti ora, subito e per bene le regole di questo cambiamento climatico e se non lo fa e "osa" dire che esistono aree di incertezza e dubbio... il macgiver di turno si sente in diritto di spanciarsi per il "fallimento" della scienza!!

La scienza DA' PARERI non CERTEZZE! NESSUNO potrà mai garantirvi al 100% che la prossima volta che vi fate fare un'anestesia locale per curare un dente o asportare una cisti del cuoio capelluto questo non vi costi la vita!! Casi rarissimi (MA REAL!) in cui questo è successo sono sempre capitati e sempre capiteranno! E se il medico ha fatto cosa (secondo la scienza!) andava fatto NON C'E' COLPA!! Era s****to il paziente.. capita! E lo stesso vale per gli aquilani!
Non solo! Se però il paziente ha abusato per decenni delle sue arterie, gozzovigliando e fregandosene (e qui il parallelo è con chi sceglie coscientemente di vivere in case di buro in zone sismiche!!)... la responsabilità del medico dovrebbe essere anche MINORE! Invece in questi casi è pure maggiore per i soliti giudici robin-hood della mutua! "Ah! Sapevi che era un paziente a rischio e hai fatto una terapia che lo messo in pericolo? Negligenza e colpa grave! Anzi pure dolo và... !"
Risultato? LA "medicina difensiva"! In USA nessun ginecologo si azzarda più ad assistere una donna partoriente (atto fisiologico che in natura miliardi di donne hanno eseguito in ogni condizione!) a domicilio per timore di denunce in caso di QUALSIASI problema al bambino (quindi anche senza che esista un diretto nesso provato con le condizioni di parto!) perchè è ormai regola che il giudice decida risarcimenti milionari sulla base che "nessuno può escludere che forse nelle condizioni ottimali con ogni tipo di farmaco e attrezzatura a disposizione... magari... potrebbe essere che la patologia sarebbe stata meno grave"!!!
Quindi ora si assiste alle infinite peregrinazioni di poveri cristi che, a causa di patologie che ne aumentano i rischi, si trovano rifiutati regolarmente dalle strutture private e "scaricati" sugli ospedali pubblici. Che se la succhi il SSN sta rogna!

Che poi, tornando alla questione l'Aquila, posso capire lo sconforto e la rabbia di chi subisce un terremoto grave 5 giorni dopo che gli esperti avevano rassicurato (ma l'avevano fatto sulla base di fatti concreti e conosciuti ed approvati dalla comunità scientifica, non tirando la monetina!), ma che diamine vi aspettavate!?? Che vi dicessero "Certo il pericolo è elevato, andatevene"??
In USA perlomeno il giudice infliggendo una condanna la motiva e spiega cosa si sarebbe dovuto fare in alternativa... qui qual'è il "consiglio" dei maggiorenti?? Cosa dovrebbe fare ora un geologo in una situazione in cui si crei uno sciame sismico che dura mesi? Sentiamo i pareri che sono curioso...
Azzardo ipotesi:
1) Consigliare a tutti di dormire in auto finchè non passa? E se l'auto viene centrata da un cornicione?
2) Consigliare l'evacuazione di tutta la zona potenzialmente interessata? Nel caso dell'Aquila quante persone erano? Dove li sfolliamo? Per quanto tempo?

Il risultato di tutta questa farsa sarà che assisteremo ora a una "sismologia difensiva" (e di ogni altra branca potenzialmente foriera di disastri temo) con un ulteriore innalzamento del livello di sicurezza richiesto. Ma sia chiaro.. sicurezza per reputazione, carriera e patrimonio di chi è deputato a sovrintendere, non certo sicurezza per i cittadini!
Se verrà scoperta una bomba a mano residuato della guerra invece che bloccare la vita civile nel raggio di 4 chilometri per 2 ore ora la bloccheranno per 8 km per 4 ore. Se i meterologi avvisteranno il formarsi di una perturbazione sull'Atlantico ci informeranno che a rigore di scienza non è totalmente da escludersi che possa trasformarsi in tifone tropicale (magari con tanto di citazione di episodio analogo tramandato 500 anni prima!). Così assisteremo a un florilegio di chiusure scolastiche, divieti, blocchi stradali decisi da sindaci in frenesia da "prevenzione" (vedi Alemanno con l'allarme alluvione. Per me ha fatto benissimo e al suo posto farei lo stesso, anzi di più! Piove? Se hai il pass per motivi seri puoi uscire, altrimenti ti multo per "passeggiata sotto la pioggia non autorizzata"!).

Ribadisco che per me questa sentenza è solo un ulteriore motivo per vergognarmi di condividere il paese con certi personaggi.

P.S. Leggo ora che, molto tempestivamente, il solito Vietti e nientepoporopodimeno che il primo presidente di cassazione si sono sentiti in dovere di intervenire per difendere i poveri giudici, vittime della reazione MONDIALE di sdegno o ilarità (varia a seconda della cittadinanza comune o meno al giudice temo!) suscitata da questa "sentenza".
Vietti non lo considero mai perchè quel che dice pare la replica di Casablanca tanto è sempre ovvio e prevedibile, ma il presidente di cassazione ci informa che "il paese non si mostra adeguato alla garanzia di civiltà di aspettare le motivazioni della sentenza". A parte la protervia del giudizio, visto che per me un personaggio, seppur ammantanto di ermellino e giudicante di professione, che si permette di giudicare "un paese" sulla base di sue personalissime e fallibilissime convinzioni non è il top della credibilità... è però interessante notare che la difesa è un pò... prudente. Non c'è una vera difesa a spada tratta, ma semplicemente l'invito a non offendere i giudicanti e a prendere atto delle motivazioni. Altri magistrati citano poi espressamente il fatto che la sentenza andrà, eventualmente, confermata in altri gradi di giudizio. A mio parere anche nella lobbi giudiziaria, pur dietro a una difesa d'ufficio doverosa, traspare una certa insofferenza e preoccupazione. Temo che per i giudici dell'Aquila si profili un intervento del CSM (che ovviamente sarà fatto a posteriori, bocce ferme e caso freddo, in doverosa privacy come sempre accade in questi casi).

ma cosa stai dicendo? non hai letto nulla di quello che ho postato, i famosi fatti sui quali i giudici si sono attenuti

è stata proprio l OMISSIONE di quel parere scientifico a far scattare la colpa!!!

dalla famosa intercettazione si capisce come bertolaso abbia detto agli esperti di non dire la verità e loro hanno dato un parere non tenendo conto delle informazioni che erano in loro possesso,quindi omissione di un parere tecnico scientifico dato che le informazioni le avevano per darlo, ma non l hanno usate!! non hanno fatto gli scienziati ci sei??

chissà perchè i geologi dell univeristà dell aquila non sono stati fatti entrare nelle riunione farsa.. chissà..

leggete i capi di accusa c'è tutta la sentenza sul post del fatto quotidiano.. la scaricate, ve la leggete, poi parlate..

http://www.abruzzoindependent.it/news/Bertolaso-La-verita-non-si-dice/3343.htm

a l'aquila la verità non si dice ok?? ma quale scienza...li è stato fatto di tutto meno che usare la scienza..

la denuncia dai quali i giudici hanno potuto formulare il capo d'accusa viene proprio da 14 geologi e sismologi mondiali nel documento che ho postato sopra ma tu bright non l hai letto

lo riposto cosi vedete anche il metodo che andava adottato in quel caso (tecnico e scientifico)

Occorre quindi considerare «l’entità del terremoto più forte che ci si può attendere» e «l’entità del terremoto più forte che può essere definito su basi scientifiche» o, per lo meno, «l’entità dell’evento storico più forte» comunicando alla popolazione il rischio associato a tali eventi «in modo che la stessa possa prendere in considerazione il problema». La regola operativa deve essere quindi «quella di consigliare la popolazione, senza creare il panico, di stare all’erta e preparati alla possibilità del terremoto potenziale più forte. Argomenti quali i lunghi periodi di ritorno o la bassa frequenza come base per definire un terremoto “improbabile” portano «ad un senso di sicurezza erroneo e ingiustificato». «Ciò» sostengono, «è stato dimostrato» dai terremoti dell’Aquila e di Tohoku in Giappone nel 2011 «in occasione dei quali la bassa probabilità associata alla loro occorrenza non ha impedito il verificarsi di questi eventi e le loro disastrose conseguenze». Tra i firmatari del documento cinque italiani, uno di questi èFrancesco Stoppa, professore di geochimica e vulcanologia dell’Università Gabriele D’Annunzio di Chieti.

http://www.repubblica.it/cronaca/201...6/?ref=HREC1-8

Già prima del sisma del 6 aprile, d'altronde, Bertolaso si era dato da fare per tranquillizzare una popolazione con i nervi a fior di pelle per via dei mesi di piccole scosse e degli annunci di Giampaolo Giuliani, secondo cui un forte terremoto avrebbe colpito Sulmona. Bertolaso il 30 marzo aveva chiesto ai "luminari del terremoto" di riunirsi il giorno dopo all'Aquila per "zittire subito qualsiasi imbecille", per "tranquillizzare la gente" e per dire che "cento scosse servono a liberare energia e non ci sarà mai la scossa quella che fa male. Capito?". I "luminari" capiscono. E si adeguano, sia prima che dopo il terremoto.

dove sono gli scienziati poi me lo dovete spiegare.. i "luminari capiscono e si adeguano" e questi sono gli scienziati??


ps:

bright pensavo fossi un tantinello più oculato e attento mi hai un pò deluso..

Felicissimo di aver deluso uno che difende questi indifendibili.
Sei tu che non hai letto!
La ricostruzione della riunione in ottica politica non mi stupisce sia sul fatto quotidiano che evito accuratamente anche solo di consultare per sbaglio, di solito.
Sul terremoto dell'Aquila è stata innestata una polemica politica MAI vista in Italia (che pure di gestioni post-terremoto disastrose ne ha conosciute!) al punto che circola tutt'oggi su varie tv lo strepitoso filmetto involontariamente comico della Guzzanti con le fantasie sulla polizia che reclude i terremotati nei campi perchè non possano "comunicare" al mondo le terribili verità e i quartieri in prefabbricato costruiti a tempo record per dare un tetto alle migliaia di senza casa spacciati come gulag perchè la povera vecchina era abituata al negozio sottocasa!
LA riunione è stata una normalissima riunione. Se intercetti QUALSIASI comitato, assemblea o che altro vuoi in questi casi sentirai SEMPRE usare parole come quelle utilizzate fra professionisti che si credono di parlare in privato. Le decisioni prese sono state quelle corrette! In quanto è ovvio che in una situazione di quel tipo la priorità era tranquillizzare la gente! Che il buon Giuliani avesse previsto, sulla base dei suoi dati, il terremoto può pure essere, ma se anche il terremoto si fosse creduto imminente (e ritengo che i geologi in buona fede pensassero che non fosse affatto probabile) o tu sai l'ora, perlomeno il giorno preciso.. o che fai?? Fai sgombrare milioni di persone? Come circoscrivi la zona? (anche la previsione di Giuliani alla fine ha sbagliato zona) Dove mandi la gente? Dirami un comunicato dicendo "può esserci il terremoto, preparatevi e pregate?" La gente può essere avvertita se esiste la possibilità concreta di difesa dal problema! Puoi farlo per un tornado, una pioggia che può dare alluvione... ma che senso ha avvertire che "può esserci una scossa forte" in una zona sismica che sta vivendo uno sciame sismico senza poter precisare luogo e tempo?!?
I Geologi hanno cercato di evitare il panico e calmare la gente. Che è esattamente quello che occorre fare in questi casi. E Bertolaso lo sapeva e ha organizzato la riunione proprio per quel motivo.
Ripeto che a terremoto avvenuto l'occasione di colpire il nemico ideologico sfruttando la coincidenza della riunione rassicurante così malamente smentita è stata evidentemente troppo ghiotta. Ma è troppo facile criticare a posteriori e sinceramente il testo che tu continui a sottoporre, evidenziandolo in neretto, non apporta nessun contributo. E' ovvio e mai negato che il terremoto è per ora imprevedibile ed imprevisto. Consigliare di stare all'erta senza creare il panico in caso di terremoto possibile è un evidente contraddizione in termini. Che significa il panico? Che tutti iniziano a urlare correndo per le strade a mani alzate sbattendo uno contro l'altro? Non diciamo sciocchezze! Il panico consiste nel bloccare la vita civile, non andare al lavoro, dormire in auto, farsi prendere dall'ansia. Questo è il panico! E proprio per evitare questo la commissione ha cercato di calmare tutti.
Hanno sbagliato previsione, certo! Ma insisto a dire che l'hanno fatto in base a dati che la maggior parte della comunità scientifica ammette come i più probabili. Dire che mesi di piccole scosse scaricano l'energia è correttissimo. Purtroppo non sempre è garanzia di sicurezza, ma questo appartiene alla sfera della fallibilità umana.
Comunque il problema primario è quello che molti hanno fatto notare subito. E cioè che la sentenza, prima di ogni considerazione su previsioni e scienza, è che si basa su un grossolano errore del giudice che appalta a una commissione scientifica responsabilità che esa NON PUO' avere!
Sono le amministrazioni locali, cioè NEMMENO la protezione civile, che hanno la facoltà e la potestà di intervenire ed è un errore grossolano (ma sul piano giuridico! Non su quello della scienza!) imputare un concetto di "colpa" a scienziati che, in quanto tali, si limitano a dare un parere sulla base delle loro conoscenze!
Infatti, dato che di questo piccolo problemino si sono senz'altro resi conto, ecco che si deve imbastire l'architrave accusatoria dell'ipotetica "manovra" suggerita da Bertolaso e accettata supinamente dai membri della commissione per ingannare la popolazione a non si sa poi quale scopo inconfessabile! Con grande spargimento di materia in cui il fatto naviga contento come semrpe, ma che schizza purtroppo tutta l'Italia, ora zimbello mondiale fra i campioni dell'antiscienza.
Tu sarai pure felice e la cosa può consolare, ma io continuo purtroppo a provare irritazione e vergogna leggendo lo tsunami di sconcerto, ma soprattutto le espressioni di sarcastica assoluta non-sorpresa che siano i soliti Italiani a inventarsi cose di sta portata!
Diciamo che riuscire a superare le figuracce internazionali dell'ex-premier era cosa ardua, ma forse ci siamo riusciti.

ma manco per niente, forse questo è un tuo pensiero, da non geologo e da non sismologo, ti ricordo che i sismologi dell università dell'aquila sono stati lasciati fuori dalla porta..

e il parere dato dalla commissione non era affatto un parere tecnico scientifico, questo è un fatto appurato e punto

poi tra 90 giorni leggeremo le motivazioni della sentenza tanto è inutile stare qui a cercare di farti capire il punto fondamentale della OMISSIONE che quella commissione ha commesso...

eppure ci eri andato vicino.. (hanno tirato la monetina?) quasi.. anzi no peggio... si sono piegati al potere politico e non hanno fatto per niente gli scienziati..

nn sai neanche come si fa un piano di emergenza, come lo si comunica, come si fà ad allertare le persone senza creare il panico.. non devi tranquillizzare se il materiale in tuo possesso non ti permette di farlo ok?

cmq veramente sempre peggio bright... prendi pure le posizioni a prescindere su un giornale senza manco leggerne i contenuti.. l'articolo sul fatto è quello più completo invece, che mette bene in risalto il fatto che non è stato fatto nessun processo alla scienza, ma semmai agli scienziati che si sono dimenticati di esserlo..

-------------------------------------------------------------------------------------------------

vermetto news:

il sito di artic roos non funziona più, forse la rimonta del vermetto ha spaventato tutti

cmq la risalita così veloce ha impressionato un pò tutti

Climatemonitor mai visto un rateo di crescita così rapido

Sea Ice News Volume 3 Number 15 – Arctic refreeze fastest ever | Watts Up With That?

"Cosa significa questo? E’ mutato il forcing atmosferico, ossia il regime dei venti innescati dal posizionamento delle anomalie bariche? C’è un precoce raffreddamento? Il ghiaccio, forse precedentemente indebolito e disperso su di un’area molto vasta sta ricompattandosi e contestualmente formandosi nuovamente?"

io dico..cappottino bianco tolto,molto calore andato via,mare più freddo del solito,rapido congelamento (naturalmente escludendo possibili anticicloni che stazionano più del previsto e rallentano questa rimonta velocissima) quindi in condizioni normali..

ricordiamoci che il mostruoso scongelamento di quest'anno è stato dovuto ad un anticiclone che ha stazionato in modo inconsueto e troppo a lungo, però è servito a farci capire come funziona il feedbak

Giusto per fare il paio Mac, quindi, sulla base delle tue osservazioni in materia di GW ed in considerazione delle tue ipotesi postate ad inizio thread (glaciazione imminente) quanti milioni di persone bisognerebbe far sloggiare dall'emisfero settentrionale?
Concordo comunque con te su una cosa, ma ricordiamoci però che intercettazione equivale in generale a comunicazioni che avvengono in un linguaggio comune e sintetico (telefonico), la parola "evento mediatico", usata da Bertolaso, è alquanto squallida, non per se stessa ma perché indice della cultura del italiano medio, sempre più avvezzo ad idolatrare programmi come il Grande Fratello o Striscia la Notizia che a mediare e ragionare sulle notizie che gli vengono fornite.