I brani che mi hai invitato a leggere sono interessanti, ma non so quanto siano applicabili alla costantana. Non ho motivo (e neppure le conoscenze specifiche necessarie) per dubitare di quanto vi è scritto a proposito dell’effetto benefico dell’ossigeno sulla conducibilità elettrica. Non ho però neppure alcun motivo di dubitare di quanto riportato nell’articolo di Brueckner e in molti altri che concordano sulla bassa conducibilità degli ossidi. L’unico modo logico per conciliare le due autorevoli affermazioni è che l’effetto dipenda dalla quantità di O2. Se è al di sotto del limite appena sufficiente ad ossidare le impurezze del rame, l’effetto si traduce in un calo di R, altrimenti inizia l’ossidazione anche del Cu e si ha un forte aumento di R. Credo che nel processo di Celani quel limite venga ampiamente superato visto che è lui stesso a parlare di formazione di CuOx.

Non ho neppure motivo di obbiettare sul meccanismo di rottura della matrice a seguito della riduzione degli ossiduli di Cu e la formazione di vapore interstiziale ad alta P. Magari è proprio uno dei meccanismi che determina la nanostrutturazione degli strati superficiali della costantana e che fa assumere ai fili di Celani l’aspetto molto corrugato mostrato nelle slide di Pontignano. Tuttavia non è detto che questo effetto determini necessariamente la rottura del filo al primo riscaldamento (magari qualche volta sarà anche capitato). Infatti stiamo comunque parlando di materiali diversi (rame da una parte e costantana dall’altro) e, inoltre, l’arte di “cucinare” i fili potrebbe includere l’accorgimento di non far progredire l’ossidazione troppo in profondità in modo da mantenere un nucleo centrale immune dal rischio di rottura.

Su questo punto non sono affatto d’accordo. Ti avevo già fatto notare nella mia prima risposta che i fili usati nei test da giugno 2012 in poi non sono rivestiti di Pd. Tra l’altro cercando ulteriori informazioni per rispondere a questa tua obiezione mi sono accorto di una cosa a cui fino ad non avevo prestato attenzione.

Nella slide 39 dell’ICCF17, viene proprio evocata la possibilità che il calo di R registrato nel ciclo di test avviato il 6 giugno sia dovuto alla riduzione degli ossidi intorno alle nanoparticelle. Ovviamente se ne parla per smentire che fosse questa la causa, e ciò in base alla semplice constatazione che dopo una serie non ben definita di operazioni la R avesse di nuovo raggiunto il valore unitario. Fortunatamente il grafico della slide 40 mostra le fasi precedenti a questo momento e ci permette di farci un’idea più precisa di questi trattamenti, o per lo meno di quelli finali. Il grafico comprende 2 fasi, una prima fase in cui il filo attivo viene scaldato indirettamente mediante il filo ausiliario e una seconda in cui viene alimentato direttamente.

Nella prima fase, la R/R0 del filo attivo (curva rossa) manifesta il suo solito comportamento PTC, parte da 0,92 e vi ritorna dopo aver toccato 0,95. Nella seconda fase si ha invece un incremento molto maggiore di R/R0 concentrato nei momenti iniziali quando per un breve periodo (di durata non apprezzabile sulla scala ei tempi) la P viene portata oltre i 28 W (probabilmente 30), per essere subito ridotta a 15 W. Quel riscaldamento sottovuoto provoca come sappiamo un forte aumento di T e quindi, siccome il vuoto non è mai assoluto, potrebbe aver consentito la riossidazione del filo fino a ripristinare i livelli iniziali di R. La ritengo la motivazione più ragionevole, e che spiega anche il perché della difficoltà ammessa da Celani nel ripristinare la R iniziale senza ricorrere all’alimentazione diretta del filo attivo. Ciò trova conferma dal fatto che nonostante la prima fase di riscaldamento indiretto sia durata un’intera giornata mantenendo lo stesso vuoto dinamico applicato alla cella la R finale era sostanzialmente identica a quella iniziale.

Questo vorrebbe dire che gli autori di quella presentazione erano ben al corrente dei vari meccanismi che influenzano la R dei fili di costantana nanostrutturizzati, sinterizzazione (slide 26) e ossidazione (slide 40) compresi. Tuttavia, a mio parere, hanno erroneamente escluso che questi due meccanismi fossero i veri responsabili delle varizioni di R da loro registrate.

Erroneamente sì, ma, come si dice (secondo Google Translate) in italiano "purposedly" o "purposely"?

MaZ

@Ascoli65. Ho sempre apprezzata il tuo lavoro e la tua capacità analitica, ma come sempre c'è il solito problema di fondo, ovvero: le informazioni, che sono sempre insufficienti per poter fare una analisi dettagliata e corretta dell'esperimento.
Quindi si è costretti ad ipotizzare le cose, i tasselli mancanti, come ad esempio se il filo è placcato o no con il Pd, se la variazione della resistenza è dovuta all'assorbimento dell'idrogeno, o alla riduzione dell'ossigeno, ecc.

Ma il vero problema è che inconsciamente ognuno cerca di costruire un costrutto logico che lo porti al risultato che ha già in testa, all'idea che si è fatto, se ad esempio per Te, l'esperimento di Celani non può dare i risultati reclamati dall'autore, tu raccoglierai le informazioni in modo tale che il ragionamento che ne consegue ti porti a pensare che si stia sbagliando.

Come per un'altra persona valutando le informazioni in un modo diverso e avendo conoscenze diverse ed esperienze diverse arrivi al risultato diametralmente opposto.

Comunque il lavori proseguono come le verifiche da terze parti, e credo che in tempi brevi si avranno le risposte un po più definitive. buona domenica

Caro GC, non prenderla sul personale, ma da quento dici non vedi anche tu un grosso problema di fondo? Com'è possibile che ogni volta che si tratti di lavori in questo campo LENR/FF i rapporti siano sempre imprecisi e lacunosi e tali da dover lasciare alla fantasia del lettore le parti mancanti? Onestamente, non sembra anche a te che ci sia un pochino di abuso di (consentimi) supercaxxollamenti per superare passaggi ostici che non quadrano?
Un lavoro descritto seriamente non dovrebbe nemmeno lontanamente lasciare ombre di qualunque tipo altrimenti, se la cosa diventa un vizio, come si fa a non pensare che ci sia del dolo?
Guarda che non sto parlando della stesura delle teorie ma della descrizione adeguata degli esperimenti e delle verifiche fatte.

Mah! Questo ritornello che accompagna ogni giro di giostra non mi è affatto nuovo.
Buona domenica anche a te!

Caro miglietto, ci penso spesso anche io a queste ipotesi, e le risposte che mi sono dato sono sostanzialmente 3.:

La prima è il caso di Rossi, ed è: che non li sa proprio fare gli esperimenti, nel senso che non è in grado di costruire un sistema a prova di critica, c'è sempre qualche bacco logico o strutturale, nei suoi esperimenti qualcosa che non va lo si trova sempre però personalmente non posso assumere che sia qualcosa di voluto, semplicemente non ci pensa...

Il secondo caso, è quello di Celani, li a volte ho avuto il sospetto che ci sia volutamente del dolo, nel senso che sa benissimo cosa fa, e sa benissimo quanto è la posta in gioco, e ci marcia, non da volutamente tutte le informazioni e se le da non le da nella sequenza giusta, (e il povero Ascoli65 mi diventa matto) e in questo caso penso che purtroppo a prevalere sia l'ego della persona non lo scienziato.

L'ultimo caso è quello di Piantelli, non si sa nulla non dice nulla e per me fa bene, non si espone a inutili critiche lavora nei suoi laboratori, fa le sue analisi, e quando avrà qualcosa di commerciabile senza ne clamore ne manfrine lo metterà in vendita, l'unica cosa è il brevetto, che a detta di molti è inconsistente a livello fisico atomico, ma li come sai non c'è nulla di certo.

@ Ascoli65

- Si’, le curve di Isotan 44 mostrano in effetti un leggero comportamento NTC (T), che Celani conosceva senz’altro dato che una scheda tecnica appare nelle slides di Pontignano…
D’altra parte, la scheda da te linkata indica una grande « costanza » della resistività, fissa a 49 µ?cm per T da 20 a 500°C.
E, dati i valori riportati, il NTC puo’ contribuire solo in (piccola) parte alla diminuzione di R che è stata misurata da Celani.
Infatti, la curva del grafico 2 mostra una diminuzione di R fino allo 0.4% nel range da +20 a +300°C

I grafici di Brückner, a queste temperature, sono troppo imprecisi per poter fare un paragone…

Invece la curva della slide 27 di ICCF17, assumendo R₀ = 100, mostra un calo di R fino al 10%, a partire da >125°C, e con una pendenza molto più accentuata rispetto alla curva Isotan.
La differenza è notevole, e penso che giustifichi il commento di Celani che qualifica questo comportamento di : « fully unexpected » (nella slide c’è un piccolo refuso)
Noto pero’, in tutta franchezza, che l’andamento di T non (mi) è chiaro : A partire da dove (quando) T>125°C ? Qual’è il valore di T alla fine della curva ?

- A proposito della tua risposta a GabriChan e delle slides 39- 40-ICCF17 :
E’ probabile che le variazioni di R siano dovute alla concomitanza e/o al succedersi nel tempo di vari effetti di cui non si puo’ rendere conto soltanto con il monitoraggio di R/R₀ e di cui, soprattutto, non si puo’ stabilire con certezza la preponderanza.
Solo delle analisi microscopiche molto ben fatte, prima e dopo, potrebbero documentare che cosa è realmente cambiato nei fili : Sinterizzazione ? Ossidi ?
D’altra parte, l’anomalia di R (supponiamo che sia reale) è per Celani un effetto collaterale inaspettato e non il punto principale del suo claim, che è il calore in eccesso.
E qui la questione è ancora più spinosa, come è noto !
Forse un giorno ne parleremo…

PS : ti ringrazio dei « complimenti », che ricambio

Caro GC,
Condivido buona parte di queste tue ultime considerazioni. In particolare quella sul meccanismo psicologico che induce ciascuno di noi a cercare, e a credere di aver trovato, conferme alle proprie ipotesi preconcette. Questo vale per i professionisti che azzardano la divulgazione dei loro miracolosi risultati, sia per i dilettanti come noi che commentano questi risultati in un senso o nell’altro.

Credo però che la posizione di chi pone in atteggiamento critico sia maggiormente giustificata dal fatto che essa coincide con quella della scienza ufficiale, il famoso 99,9% e passa di fisici professionisti che non crede che quei fenomeni siano possibili. E’ chiaro che ritenere a priori che l'intera fisica ufficiale sia in torto pone problemi di congruenza molto maggiori, che non presumere che le poche decine di fisici, molto spesso improvvisatisi tali, che dichiarano di aver ottenuto risultati non ortodossi abbiano preso un abbaglio, o vogliano consapevolmente farlo prendere a noi.

Se ti riferisci alle prove del MFMP, e solo a quelle, sono pienamente d’accordo con te. Ho apprezzato fin dall’inizio l’impostazione di quella iniziativa, che tra tutte quelle portate avanti in 24 anni di storia della FF rappresenta una vera mosca bianca dal punto di vista della trasparenza e dell’apertura ai commenti pubblici. Gli sperimentatori che abbiamo visto parlare (e balbettare) in alcuni filmati mi danno fiducia. E’ anche molto importante che essi, come l’intera iniziativa in cui operano, si siano posti con atteggiamento più che favorevole nei confronti della possibilità che il fenomeno LENR sia reale. Questo renderà più accettabile a tutti il risultato cui inevitabilmente perverranno al termine del loro impegno e che non potrà, a mio avviso, essere in contraddizione con quello previsto dalla fisica ufficiale.

Tra l’altro la piena collaborazione che Celani sta offrendo al team HUG che conduce le prove è un fatto che depone a favore della sua buona fede, contrariamente a quanto mi è parso di capire dalla tua precedente risposta a Miglietto. Era chiaro fin dalle prime settimane che il gruppo MFMP stava operando col massimo rigore possibile e nonostante tutto Celani continua a rifornirli dei suoi fili originali e di consigli, segno che effettivamente crede (secondo me si illude) che essi possano effettivamente generare del calore in eccesso.

Sull’altro filone che hai citato, quello bolognese, ho invece un’opinione diversa. Non tanto per l’atteggiamento di Rossi, che secondo me è solo un personaggio di facciata e a cui ho sempre prestato la minima attenzione possibile, ma per quella degli universitari bolognesi che lo hanno affiancato per anni nelle fasi di sviluppo del suo marchingegno e di proclamazione pubblica delle sue incredibili prestazioni. Le misure calorimetriche della demo del 14 gennaio 2011 sono state effettuate sotto la piena responsabilità dei fisici del DF e dell’INFN di Bologna, o almeno così è stato ripetutamente raccontato alla pubblica opinione tramite stampa, TV, radio e soprattutto internet. Non ci sono scusanti che possano giustificare alcun baco logico o strutturale in quelle misure e soprattutto le palesi bugie che sono state raccontate. E lo stesso vale per tutte le altre dimostrazioni avvenute alla presenza di professori UniBo per l’intero arco del 2011 e ampiamente propagandate all’opinione pubblica.

Comunque staremo a vedere … e a commentare.

Auguro anche a te buona domenica.

Chiarisco questo punto, onde evitare equivoci, sono del tutto sicuro che Celani stia appoggiando e dando le informazioni corrette al gruppo MFMP per il semplice fatto che una loro conferma di eccesso di calore farebbe la differenza e confermerebbe i suoi risultati, ma alla fine a guadagnarci sarebbe sempre lui, infatti gli fornisce i fili, ma mica gli spiega come ottenerli, si c'è un brevetto, ma se è vero che lo ha lasciato scadere vuol dire che è stato trovato un metodo migliore, per ottenere lo tesso risultato.

Il boccino alla fine lo tiene sempre lui, è questo che "rimprovero" a Celani, cosa che giustamente è un suo diritto, ma è una cosa troppo importante perché rimanga in mano a poche persone.

Per quanto riguarda Rossi e soci, non mi esprimo, ho sospeso il giudizio fino a quando non verdò un apparato in funzione per 6 mesi in auto sostentamento e o semi sostentamento, allora i fisici di UniBo saranno redenti e tutti penseremo che ci avevano visto giusto

Per quanto riguarda la scienza ufficiale, anche qui la definizione per me è sbagliata, non esiste una scienza ufficiale e una no, esiste solo la scienza, perché basta un'eccezione per far cadere anche un fondamento di fisica o chimica o matematica, e come insegna la storia della scienza e l'evoluzione delle idee, dove vecchi concetti vengono sostituiti da dei nuovi paradigmi, questo succederà anche alle attuali idee, è il naturale evolversi delle cose, e credo che l'errore più grande come fa qualcuno, non faccio nomi, sia quello di pensare che non ci sia più nulla da scoprire.

Perche' non organizzate un thread a parte per le replicazioni ufficiali o meno dell'esperimento di Celani (es. MFMP)?
Non e' un rimprovero, ma una proposta.

Ciò che dici è vero, ma quando parlavo di buona fede mi riferivo al fatto che egli si illude, sempre dal mio punto di vista, che i suoi fili producano calore in eccesso e quindi collabora apertamente con il MFMP aspettandosi che prima o poi l’eccesso venga confermato anche da loro. Volevo solo far notare che questo lodevole atteggiamento è più unico che raro nel campo degli scopritori di effetti LENR, che normalmente si sottraggono a qualsiasi verifica aperta e pubblica dei loro dispositivi.

Il tuo rilievo mi sembra più che altro basato su un aspetto etico, anch’esso rilevante, riguardante i destinatari dei benefici dell’eventuale scoperta. Ammesso, ma lo escludo, che Celani abbia ragione è chiaro che i meriti scientifici vadano a lui, condivisi eventualmente con chi prima di lui ha studiato i procedimenti che poi lui ha messo in atto. Mentre le ricadute economiche, oltre che per la parte che gli spetterebbe per contratto, dovrebbero andare a beneficio di chi lo ha mantenuto e finanziato per oltre 20 anni e cioè dell’INFN e quindi del sistema Italia che lo sostiene tramite le tasse. Pertanto il riserbo sul procedimento di preparazione dei fili, sempre nell’assunzione che funzionino, non solo è giustificato, ma anche doveroso.

Ovviamente il giudizio su questo suo riserbo sarebbe opposto e, come il tuo, fortemente negativo se esso avesse l’unico scopo di tutelare gli interessi economici della società britannica di cui Celani è consulente, come ebbi già modo di segnalare qualche mese fa. (http://www.energeticambiente.it/sist...#post119363517)


Posso concordare pure su questo. Il termine "ufficiale" non è formalmente corretto per rappresentare quello che intendevo dire, perché non c’è nessun organismo che sancisca l’ufficialità di una posizione scientifica e anche perché la comunità scientifica deve essere sempre pronta a rimettere in discussione le sue leggi. Diciamo però che esistono principi che sono quasi universalmente condivisi e che in virtù di questa quasi unanime approvazione finiscono nei libri di testo. Permettimi di utilizzare, sia pure impropiamente e provvisoriamente, il termine ufficiale per indicare queste leggi e principi.

Buona idea !
Ascoli, tu che sei in relazione con loro, vorresti occupartene ?

Non credo che si possa dire a rigore che il filo di Celani sia un filo di costantana. Il materiale di partenza è quello, ma le trasformazioni conseguenti al trattamento che subisce lo trasformano profondamente e infatti invece della lieve caratteristica NTC tipica della costantana (per le T che ci riguardano), i fili trattati di Celani manifestano sempre una netta caratteristica PTC.

Se ti riferisci al grafico della slide 28, il comportamento della curva è per lui inaspettato perché, come ha ricordato GabriChan in precedenza, ciascuno di noi vuole incosciamente vedere nei risultati che si ottengono ciò che spera ardentemente di vedere. Se, come risulta dalla slide 40, era a conoscenza dei fenomeni di ossido-riduzione cui è soggetto il rame della lega, la spiegazione più ovvia per quel comportamento era proprio la deossidazione dovuta all’atmosfera riducente e al superamento della T necessaria alla sua attivazione.

Quel valore di T deriva dal grafico della successiva slide 29. Si ritiene, secondo me erroneamente, che la T_Gas sia quella della Mica (vedi slide 33). Quindi dato che il filo attivo è riscaldato indirettamente da quello ausiliario si attribuisce questa T anche al filo stesso. Il valore di 125°C è quello a cui si ha il picco di R del filo attivo e ad esso è stato attribuito il significato assoluto di temperatura di innesco del fenomeno, interpretando quella curva in una maniera che definirei auruspica.

Concordo, anche se bisogna fare bene attenzione che il campione di filo esaminato si mantenga nelle stesse condizioni del test, le quali dipendono spesso da atmosfere molto particolari.

Infatti, il punto fondamentale è l’eventuale presenza di calore in eccesso. Diciamo che data la debolezza del metodo utilizzato da Celani per la misura di quest’ultima, egli lo ha sempre abbinato a ciò che ha voluto considerare una stranezza, presentandola come un forte indizio a sostegno dell’ipotesi della natura nucleare del presunto eccesso di calore.

Il tema proposto da Shirakawa è sicuramente interessante. Ritengo l’iniziativa MFMP importante non solo per il destino della FF, per cui potrebbe essere anche decisiva, ma anche perchè costituisce un ottimo esempio di ricerca sperimentale condivisa con il mondo della rete, da emulare anche in molti altri ambiti. Come tale meriterebbe uno spazio al di fuori del titolo in bianco e nero di questo 3d, perché si tratta di una iniziativa comunque seria a prescindere dal suo esito.

Il 3d lo può aprire chiunque, Shirakawa o tu stesso, basta suggerire una serie di punti su cui si invita ad una discussione e poi preoccuparsi di seguirla nei primi tempi in modo che si avvii lungo i binari proposti. Per quanto mi riguarda, il mio attuale coinvolgimento è già al limite delle mie possibilità di tempo. Preferisco seguire con attenzione gli sviluppi dei loro test, che vanno via via moltiplicandosi, e proporre, se ne vedo il caso, delle ossevazioni e dei suggerimenti a riguardo. D’altronde il bello della loro iniziativa è che consente a chiunque di interagire con essa e non di limitarsi a commentarla soltanto.

Io invece continuo a pensare che Rossi non abbia nulla. Se poi, di 6 barra 18 mesi in 6 barra 18 mesi, tra vent'anni davvero tira fuori qualcosa che si autosostiene, allora potrò sostenere con certezza che vent'anni prima ha mentito spudoratamente, ma gli perdonerò qualunque cosa. Prima, però, un bel giro di pista in mezzo a noialtri clown della Curva, eh...!

Cimpy tieni duro ancora un po', all'1 di Aprile non manca molto!

E in piu' udite udite ......

@cdf8cr30 sei iscritto dal 2010 e il tuo 3° messaggio è stato questo, complimenti

Evita di andare sulla politica qui non centra nulla.

Oh toh! Qualcuno dice che Rossi scrive che suppone che forse può darsi che entro il 2013 va sul mercato. Forse, eh? Mica che poi, se c'è un ritardo di 6 barra 18 mesi gli si da del millantatore, eh? E comunque parla dell'Hot Cat (forse). Mica che se poi trova qualcosa di meglio lungo la via, gli si chiede di installare ancora qualcosa di superato, eh? No, perchè c'è gente che se l'è presa per la caldaietta che doveva essere sul mercato "a breve" nel 2011...

Wow..! habemus papam, i tests indipendenti e forse anche un governo.
Tout se tient..

Non dire gatto se non ce l'hai nel sacco. Il were scheduled non implica automaticamente il delivery on schedule.
Comunque la speranza è l'ultima a morire. Speriamo che questi misteriosi "they" non scrivano il rapporto in copia unica manoscritta su carta biodegradabile che faccia la fine del famoso one hundred pages manuscript report consegnato brevi manu mesi fa a seguito della presentazione al Polo Tecnologico a Pordenone. Speriamo che questi "they" siano puntuali e non se ne escano con un "the dog ate my homework" o un "we need further tests" altrimenti arriva prima l'elezione del successore di papa Francesco.

"Were scheduled" ... lo erano, e non lo sono più? Sennò avrebbe scritto "are".
A beh, in inglishe magari funziona così.

Non sto più nella pelle dall' emozione.

Maz,
si scrive inglisc, con la "sc" di sciacquone

A chi lo dici!

Uomini di poca fede! Abbiate pazienza, no? A breve, anzi a brevissimo, anzi tra quindici barra venti anni vedrete che la caldaia di Rossi sarà in tutte le case. E allora vi redimerete, ma sarà troppo tardi: il web non perdona le maldicenze di nessuno.


Salvo arrivi prima l'Armageddon.

"... si scrive inglisc ..."

Sorry - non lo faccio più
stiantassinquestistante seunnèvvero

Ragazzi miei. Per i tirdi pardi reportz dobbiamo pazientare ancora un pochetto. Sono conclusi ma veranno pubblicati probabilmente verso meta aprile. Se avevate preparato il pesce da attaccare sulla schiena mettetelo pure via. Parola di Francesco Amadori!
[url=http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=791&cpage=3#comment-663403]Tools and concepts in particle cosmology

I test sono conclusi sì, ma ora c'è da studiare i dati, sperando che non li mangi il cane; vanno messi in riga e in colonna e processati con cura per calcolare con grandissima precisione il COP.

Eppoi non è bene fare annunci importanti nei pressi del primo di aprile, per il rischio che non siano presi sul serio.

Conosco almeno uno che sarà delussisimo.

Mescal.

http://www.22passi.it/downloads/Comu..._25_3_2013.pdf

Questo è il comunicato stampa della Prometeon vedremo come andrà a finire, se si mangeranno cappelli e si incatenerà alla torre degli asinelli, staremo a vedere in qualunque caso sarà una cosa molto interessante.
Ipotizziamo che funzioni, in cascata crollerà tutto il costrutto che le LERN non funzionano?
Il piezzonucleare, le celle al plasma la WLS saranno viste con un occhio diverso?
Staremo a vedere, la cosa sarà interessante anche a livello sociale, quanti salteranno sul carro del vincitore e chi?
Ai posteri l'ardua sentenza.

Ipotizziamo che non funzioni, quanti smetteranno di credere a qualunque cosa dica Rossi. non solo per questo giro, ma per sempre?

Oramai guardo la cosa come lo studioso osserva i topolini in laboratorio, considerando il caso positivo che quello negativo come un risultato utile al proseguo della ricerca.

Sto ipotizzando che funzioni ... è dura ma ce la posso fare ... ochèi, ipotizzato.
Significherebbe che quella particolare reazione, Ni-Cu scriveva Prf. Fcrd sulla lavagna, ma poi chissà con tutti gli sviluppi che ci sono stati, una reazione funziona.
Le altre resterebbero da dimostrare.

Riaffiora il mio vecchio pallino di definire le cose; cosa si deve intendere con "funziona", e riferito esattamente a cosa?
Al piano industriale Prmtn, a tutto lo zoo in generale, o a un gatto in particolare?

-----------------
Cimpy scrive:
"... Ipotizziamo che non funzioni, quanti smetteranno di credere a qualunque cosa dica Rossi ... per sempre? "
Ptrldragon e TEG sembrano aver insegnato niente; aggiungiamo la pluriennale vicenda ecat, e chi è ancora lì che ci crede non gli basterà certo una prova in negativo.

Potrebbero eccepire che non avrebbe funzionato proprio-quella-volta-lì, magari domani cambiando il catarifrangente ...
Le possibili ragioni per il mancato funzionamento sono limitate solo dalla fantasia: dalle resistenze dell' apparato pseudoscientista a farsi scuotere le fondamenta, alla personalissima strategia industriale dell' Ing. Rossi;
dalla imperfetta comprensione della teoria (?), alle difficoltà dell' approccio edisoniano.

E se non fosse costretto a perdere tempo scrivendo sul JoNP, dando la caccia ai serpenti e ad evitare i clown, l' avrebbe già fatto funzionare da mò.