Non fossilizziamoci sugli incentivi da leggere in senso politico-sociale.

Si sta parlando di quale energia vorremmo. La vogliamo centralizzata? In quel caso han ragione Mets e Battaglia. La vogliamo tutta rinnovabile e diffusa? Non basta dirlo, servono azioni serie, politiche, che permettano di seguire quella direzione senza precipitare il paese nella penuria energetica e nella recessione. Come ? Secondo me servono incentivi per far crescere i settori interessati, anche a costo di spendere qualcosina di più (in media per la tariffa incentivante del FV una famiglia spende 5 € all'anno mi pare... se pure fossero 10 o 15 non credo cambierebbe l'orizzonte di sopravvivenza di nessuno). Resto aperto a altri suggerimenti comunque.

il discorso degl'incentivi era solo per puntualizzare..e riguardava uno campo ben più ampio del discorso energetico (li avete tirati voi in ballo).

per la tipologia di produzione energetica credo che le rinnovabili possano acquisire in futuro un peso maggiore di quello che hanno attualmente..ma credo anche che la grande crisi arriverà molto prima delle soluzioni da voi ipotizzate..ci vorrebbe un grande e risolutivo cambio di rotta..magari dai futuri sviluppi della FF..in quel caso si potrebbe tranquillamente parlare di produzione diffusa o centralizzata (a seconda dei casi) a basso costo..il resto sì, tutto fattibile..ma ci sarebbe da metter in linea troppi capoccioni..e, per ognuno di loro, trovare dei vantaggi maggiori di quelli attuali.

dovremmo riformulare la domanda da
quale energia vogliamo?
a
quale energia ci è concesso volere?

la mia risposta è: dal sole non possiamo avere più del 15% dei nostri bisogni.

fb

http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubr...0133941160.html

Questo mi pare un primo cambio di rotta interessante. Perlomeno si lega direttamente il finanziamento degli incentivi all'area di massimo spreco e inquinamento, e cioè il trasporto privato, e si lasciano in pace le imprese.

In attesa della FF (che ci auguriamo tutti caldamente credo) per ora si dovrebbe fare il fattibile, no?

P.S. solo a scopo informativo/riflessivo: per caso sono capitato in un post dove alcuni americani si scambiano pareri su consumi e risparmi.

http://groups.yahoo.com/group/sunball/message/1546?l=1

Notevole il messaggio di quelli che riescono a consumare 3.000 Kwh al MESE!!! per 4 persone. però stanno pensando a come risparmiare un pò.... ">

Edited by BrightingEyes - 6/6/2006, 14:21

Prendiamo atto, ma se parliamo di costi possiamo concordare (ma tutto sta nel CHI paga, non nel quanto serve). Se invece è un discorso di limite fisico, non mi pare sia così pacifico che sopra il 15% non di debba salire.

Ma in base a quale scienza 1l 15%?

mettiamola così:

OGGI il sole contribuisce per meno del 9% alla produzione d'energia primaria (quasi tutto grazie all'idroelettrico: meno del 2 il resto del solare).
OGGi c'è più della metà del mondo che non ha energia a sufficienza.

come possa fare quel 9 a diventare 15 (soprattutto se si ripongono le speranze nell'aumento di quel 2) e anche dare all'altra metà del mondo la disponibilità d'energia che abbiamo noi è per me un mistero.

fb

Ma come si può ragionare in questo modo? Il sole scarica sulla terra ogni giorno 10.000 volte il fabbisogno attuale, ma noi non possiamo usarlo perché battagllia vuole le centrali nucleari per produrre ogm e contrastare l'omeopatia rifiutandosi di riconoscere la FF perché i suoi amici gli hanno detto che potrebbero esserci dei conigli nei cappelli e il vento costa mentre il carbone è gratis e quando brucia non fa CO2, l'uranio dura 40.000 anni e con due grani di riso si sfama l'India e la si guarisce dalla malattie. Lo smog fa bene e l'amianto non è cancerogeno le scorie nucleari fanno rizzare il pisello e restare giovani e Cernobyl non è stato un incidente. Quando la vediamo a Zelig?

http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=62069

Questo per quanto riguarda lo sfruttamento del sole.
Per quanto riguarda gli OGM pare che producano modificazioni cellulari a livello renale ed epatico, lo dicono diversi istituti di ricerca italiani.

L'OGM è solo un business, non porta vantaggi alla gente che ne avrebbe davvero bisogno, di questo bisognerebbe avere l'onestà intellettuale di riconoscerlo.

Edited by claudiomenegatti - 6/6/2006, 19:18

Scusa, ma con questi argomenti non è che aiuti granchè le FER. Anche le cose giuste che citi perdono credibilità sotto il peso del facile sarcasmo.

Che Chernobyl NON è stato un incidente è storia non una teoria di parte. Battaglia sostiene che lo smog fa bene, l'amianto è terapeutico il carbone è gratis e non crea CO2, 2 chicchi di grano sfamano l'India (che si sfama benissimo da sola in ogni caso) ? A me non pare proprio, se l'ha detto ha detto immani sciocchezze, se non l'ha detto è un tentativo un pò sciocco di far credere che dica immani sciocchezze.

Che il solare non possa rimpiazzare ora e subito tutta la produzione energetica e che serva altro (nucleare, carbone, gas fate vobis) è assodato, spero sia chiaro ormai.
Da Zelig semmai è chi dice invece che si può fare a meno ora e subito di queste scocciature, magari con un pò di risparmio, ed infatti molti comici dichiarati o involontari lo sostengono.

Sostenere le FER significa sostenere che si può e si deve incentivare ogni forma di produzione rinnovabile, ogni forma seria di risparmio e ottimizzazione, puntare a una futura e possibile transizione alle rinnovabili, ma certo non inseguire le chimere dell'ultima rivoluzione alla moda.

Tornando a cose serie. La produzione totale possibile (teoricamente) in Italia da FV sarebbe sicuramente superiore al consumo attuale. Certo occuperebbe molto spazio, sarebbe costosissima (ai prezzi attuali), non produrrebbe energia continuativa, ma alternante, non ci sarebbero sufficienti pannelli... ecc... ma sono problemi di ora, risolvibili o forse no, ma non c'è alcuna legge fisica che impedisca di risolverli nel futuro.

La cosa del deserto minacciato mi fa un pò sorridere.
Concordo che i deserti potrebbero diventare una risorsa preziosa in futuro, non tanto per le piante medicinali quanto per la produzione di energia solare.
In un mondo in cui la desertificazione avanza in maniera preoccupante però... preoccuparmi per cosa può succedere al Gobi mi pare un pelino azzardato.

Di deserti "belli" ce ne sono pochi e quei pochi hanno sicuramente poche zone da salvaguardare, tutti gli altri sono indice di miseria e desolazione.
Sfruttare queste immense distese "inutili" non creerà certamente problemi, anzi, sicuramente contrasterà molte modificazioni climatiche dovute al disboscamento ed al conseguente innalzamento della temperatura.

Bene...

spesso si e' parlato di scarso rendimento del solare, 10% in media, che rende l'uso dei pannelli non adatto ad una centrale di grosse dimensioni.
Stamattina, nel mio solito Raid mattutino con la potente arma di distruzione di ignoranza di nome Google ho trovato questo simpatico file pdf che credo sia di un paio d'anni fa.
Si parla di rendimento del 50% se ho capito bene. Per alimentare utenze non troppo spinte potrebbe andar bene.
Buona lettura.

Link alla discussione:
http://www.forumcommunity.net/?t=3285016

Edited by Hellblow - 7/6/2006, 09:17

Per Brighting
l'ha detto, l'ha detto in momenti diversi e in vari 3d ma le ha dette tutte.
Io non ho mai pensato tutto FER e subito, dico solo che battaglia è in malafede e non gl interessa nulla discutere di FER gli interessa seminare tante mezze verità per addomesticare la realtà ai suoi interessi che sono ben evidenti.
Non tanto tempo fa, repubblica aveva dedicato una pagina alle associazioni ambientaliste che chiedono di partecipare al 5 per mille della dichiarazione dei redditi. Per ogni associazione "vera" che si occupa di ambiente hanno fondato un'associazione "ambientalista" che promuove energia nucleare, ogm, inceneritori.
Cernobyl è stato provocato da errori umani, ma la sicurezza di una centrale non può prescindere da procedure che impediscano gli errori umani.
Dire che non è stato un incidente è un modo di rivisitare la storia molto scorretto.

Edited by snapdozier - 7/6/2006, 10:35

lei semplicemente non capisce e si rifiuta di capire: la sua affermazione è priva di ogni senso, denota ignoranza su concetti elementari: energia, potenza e su come l'umanità usa l'energia. lei parla solo di cose che non conosce. e ne è affascinato. come diceva quello: nulla convince i gonzi meglio di ciò che non capiscono.

fb

p.s. anche nel mare c'è 10.000 volte più ossigeno di quel che le serve per respirare tutta la vita.

Evabbè, capisco.

Ma se invece di portare argomenti a nostro favore ci si limita a coprire il "nemico" di sarcasmo, alla fine si passa per quelli che non hanno argomenti seri e allora si limitano a citare dati fumosi.
Infatti Battaglia ti ha subito smontato. E' verissimo dire che il sole irradia 10.000 volte il bisogno energetico, ma è altrettanto vero e risaputo da chiunque abbia un minimo di conoscenza scientifica (ma molto minimo) che è un dato del tutto teorico, quel che conta è l'energia che riesci effettivamente a trasformare in lavoro. E questa è molto minore, ma sopratutto è costoso ottenerla.

Ciò non toglie che teoricamente è perfettamente possibile coprire l'intero fabbisogno italiano col FV. Teoricamente perchè occorre risolvere problemi importantissimi (costo, alternanza, ecc) ma non fisicamente impropronibili.

Come dice l'assessore alle attivita' varie ed eventuali Palmiro Cangini siete STUFOSI!!!! ">

State continuando a discutere all'infinito, quasi ad insultarvi, a rigirare la frittata, nucleare si, nucleare no...
non era questo il titolo del thread ...

Mi sembra chiaro che non esiste la soluzione perfetta, che la questione energia e' una questione complessa, che e' sbagliato opporsi a tutti i costi al nucleare, ed e' sbagliato credere che sia la soluzione a tutti i mali!!!
Qui si deve parlare seriamente di soluzioni, ogni energia ha i suoi pro e i suoi contro, ogni persona la vede in modo diverso, e certe posizioni estreme non verranno cambiate da una discussione sul forum.

Il giusto come sempre sta nel mezzo... se dovete dare delle cifre datele complete, e dopo aver discusso fate un riepilogo finale per cercare di trarre delle conclusioni... a beneficio di tutti! Non fatene una questione personale!!! "Ho ragione io" come i bambini e i politici!!!

Non c'e' solo il costo di una tecnologia da considerare ma anche i fattori al contorno...

Il nucleare potrebbe essere fantastico (se e' vero che questi reattori si autoalimentano), se non fosse che le scorie non sappiamo dove metterle, anche recuperando il combustibile prima o poi qualche scoria da qualche parte verra' fuori, fossero anche solo le macerie del reattore da smantellare, perche' obsoleto!
Dove le mettiamo queste scorie!?? Devono essere sicure per millenni... e devono esserlo dalla natura e dalla mente malata di terroristi ed estremisti
che potrebbero sfruttare queste sostanze per seminare devastazioni inimmaginabili!!!
Per quanto sicuro sia un reattore non sara' mai sicuro dalla stupidita' e dalla malafede umana!
Sappiamo che fine fanno i rifiuti tossici (chimici) vogliamo che facciano la stessa fine quelli nucleari?
Cosa succederebbe se ci fosse un attentato stile 11 settembre ad un reattore nucleare o a un sito di stoccaggio o di processamento dell'uranio!

Il nucleare sarebbe un'ottima risorsa se non ci fossero questi problemi! Questa e' la mia modesta opinione, di traverso alla vostra! Non ho letto tutto il thread magari qualcuno ha gia' sollevato il problema, che non si puo' non considerare nel bilancio, visti i tempi che corrono poi, per cui tutto e' una minaccia!!!

Ci sono altre possibilita', si, e allora percorriamole:

- Il rismarmio energetico (questo sconosciuto)

- Il sole (termico), dove c'e' sfruttiamolo, e' discontinuo, ci sono soluzioni possibili per immagazzinare il calore costa di + pazienza, non ha controindicazioni ed ha una potenzialita' virtualmente infinita, questo dovrebbe essere suff.. a bilanciare tutto il resto.
- Il sole (fotovoltaico) e' una possibilita', basta pilotarla come si deve, certo il conto energia e' una furbata per alcuni, ma si puo' migliorare

- Il vento, il mare e tutto quello che si puo' sfruttare sfruttiamolo, scegliendo i siti dove il rendimento e' maggiore (ovviamente non si arrivera' mai al 100%)
- Le biomasse, i liquami, i rifiuti organici, potrebbero fare la loro parte, anche cospiqua.

- Lasciamo stare i rifiuti perche' anche qui stiamo parlando di furbate per far arricchire qualcuno. Bruciare i rifiuti (non organici) non deve essere una soluzione per produrre energia (bruciando plastica e quindi petrolio) ma l'ultima spiaggia per eliminare quel che non si puo' recuperare.

- L'efficienza energetica, cogenerazione, tri-generazione, sfruttiamo meglio quello che abbiamo, ogni singola goccia di petrolio o scoreggia di gas deve essere sfruttata al 95% o +, non al 30(?)% come in un motore endotermico!
(Ogni centrale termoelettrica dovrebbe far andare del teleriscaldamento. Ogni nuovo edificio di una certa dimensione dovrebbe essere energeticamente autonomo.)

- La fusione, prima o poi ci arriveremo, bene avremo risolto un sacco di problemi, sempre che non salti fuori qualche effetto collaterale... c'e' gia' ma la tengono nascosa come sostengono alcuni, prima ci si libera del petrolio, prima verra' tolta dall'insabbiatura

Tutte queste tecnologie possiamo renderle diffuse e distribuite il + possibile, per togliere quel X% di perdite di trasmissione dell'energia che ha la rete
ad alta tensione...

Basta grandi colossi, con quello che si spendere a fare e manenere una grossa centrale si possono fare migliaia di piccoli interventi distribuiti!
Anche se non danno la stessa quantita' di energia, non importa! Intanto si mette in modo quel meccanismo che fa si che una cosa costosa
si diffonda e si attivino le economie di scala. E poi ci sono altri vantaggi oltre al costo.

Basta fare i conti solo con l'Euro o il Dollaro, se si continua cosi' non si fara' mai la svolta!
Qui si deve parlare di futuro, e di ambiente, il costo deve essere l'ultima variabile che si considera
(ovviamente non si deve trascurare, ci mancherebbe pero' se una cosa costa leggermente di piu' ma
ha degli altri vantaggi non economici e' ora di iniziare a pensarci seriamente).

Grazie e scusate l'intromissione!

Alex

battaglia difficilmente può smontare qualcosa. Io non ho mai detto e non lo dico che si può fare tutto e subito con le FER, io qualcosina ne mastico, dico che discutere con battaglia, che è in malafede, è un esercizio retorico. E allora, ogni tanto, buttiamo li una battutina per tagliare l'aria, per strappare un sorriso, per non dargli troppa importanza. Le sue affermazioni, se le mettiamo insieme, offrono un divertente spaccato della situazione Universitaria italiana dove noi manteniamo queste brillanti menti. La faccenda del riso OGM di battaglia sta ancora facendo sbellicare un sacco di gente. Se si vuole parlare seriamente di energia bisogna sgombrare il campo dai pregiudizi. I costi dell'energia sono politici, lo sono sempre stati perché l'energia è in quasi tutti i paesi del mondo controllata dallo stato. Il costo quindi di una fonte dipende esclusivamente da scelte politiche e questo vale per il petrolio, per il nuke, per il carbone e per le FER. Ti faccio un esempio. Se lo stato vuole favorire il solare contro il petrolio non fa altro che aumentare le accise sul petrolio o inserisce una tassa sui danni ambientali fino a renderlo antieconomico. Per il nuke è la stessa cosa, i costi che vengono conteggiati in base alla convenienza politica, se voglio che il nuke sia vantaggioso eviterò di calcolare lo smaltimento delle scorie e della centrale a fine vita. Calcoliamo anche quanta energia ci vuole per fare una centrale e anche quanta potenza bisogna installare per produrre i materiali che servono a costruirla. Se continuiamo a dire questo è economico rispetto a quest'altro facciamo un esercizio inutile della matematica. In politica si ragiona in termini di utilità che può essere di tipo lobbistico o sociale. Se le FER rendono meno ai potentati ma migliorano la qualità della vita di tutti saranno avversate dalla parte politica di quelli che vogliono fare affari, che controllano la grande industria del cemento, che amano le megastrutture produttive, che vogliono il controllo delle risorse strategiche, che possono ricattare la società con i black out dei sabati di settembre per un temporale in Engadina, mentre saranno favorevoli quelli che pensano al bene comune, che preferiscono la partecipazione, che vogliono il controllo democratico. Poi ci sono le eccezioni ">

Le soluzioni sono semplici:

1) Uso di centrali idroelettriche, geotermiche ed altri apparati di potenza per le grosse utenze.
2) Uso di centrali a metano a supporto in caso di carenza energetica.
3) Uso di sistemi basati sul fotovoltaico, solare termico, geotermico, eolico per abitazioni.
4) Programma dir siparmio energetico (non spegnere le luci, ma a monte, usare lampadine a risparmio per esempio).

Se poi si rivela indispensabile allora che ben venga il nucleare, ma fra costruire 10 centrali e vivere come ora, e costruirne una sola e cercare di gestire meglio le altre risorse, preferisco la seconda.

senta: se lei scende giù per una strada di montagna con la sua bici dopo aver:

1. bloccato lo sterzo
2. tagliato i freni

giusto per vedere "che succede"

e poi va afinire contro un albero o giù nel burrone, se la sente di dire che è stato un "incidente"?
io direi che il suo finire contro un albero non poteva non accadere, visti 1 e 2 sopra.

lo stesso fu col reattore di C.
le manovre che fecero non le fecero per sbaglio: volevano vedere "cosa sarebbe successo" con manovre analoghe a quelle che le dette nella metafora della bicicletta.

quello di C. fu una tragedia ma non un incidente

fb



legga questo e poi ne riparliamo (l'autore è uno dei massimi esperti internazionali di trattamento di scorie nuke). sennò lei parla senza sapere di cosa parla.

http://www.galileo2001.it/materiali/pubbli...ti_nucleare.php

fb


gente che ha problemi con l'aritmetica di quarta elementare

vedo che anche lei li ha

fb

Caro snap
Rinfrescami la memoria: dov'è che abbonda il riso?
Che ci siano molti imbecilli che ridono di cose che non conoscono non mi sorprende.
Mi rammarico però che questi imbecilli possano condizionare le scelte degli altri, che imbecilli non sono.

Ciao
Tersite

Certo che si!
Però hai la possibilità di scegliere se comprarlo o no, con gli OGM te li trovi in quello che mangi senza la possibilità di scegliere.
E' questo, che mi fa girare ad elica le appendici di rappresentanza.

Ciao.

Caro FB, non posso certo considerarmi un esperto di scorie nucleari, ma neanche non si puo' dire che "parli senza sapere di cosa parlo", non mi conosce, per quanto ne sa potrei essere uno del settore, anche piu' esperto di lei.
Mi procurero' questo libro che ha segnalato per approfondire, perche' mi interessa, e perche' la mia posizione non e' "pregiudiziale" ma ragionata in base alle informazioni che ho raccolto e che ho letto.

Cito solo questa frase, un po provocatoriamente:


Benissimo 0,3 litri procapite per una vita di 100 anni.... sembra poco... peccato che siamo 6 miliardi e 0,3 * 6 mld = 1,8 miliardi di litri = 1,8 milioni di metricubi
(ossia un cubo di 121 metri di lato), per i primi 100 anni, se la popolazione resta quella che e' ...
Queste dovrebbero essere le scorie + pericolose quelle da 250.000 anni (forse tra 250.000 anni in effetti la terra si sara' liberata della razza umana
questo essere impressionante in grado di generare un problema che si riperquote x 250.000 di anni, solo le ere geologiche fino ad ora ci erano riuscite)
Se accumuliamo questi campi da calcio cubici per 250.000 anni fanno un bel po di spazio (2.500 cubi prima che il primo cubo abbia raggiunto l'emivita)
Forse sono conti molto pessimistici ma fanno "accapponare i capelli" come diceva qualcuno... sono talmente brutti che forse ho sbagliato i conti...

La domanda resta "Dove le mettiamo queste scorie???" ... l'unica soluzione di cui ho sentito parlare cioe' la Trasmutazione e/o il reattore TARC di Rubbia che potrebbe bruciare le scorie di alto livello (trasformandole in roba meno pericolosa) mi sembra ancora una bella idea tutta da verificare e realizzare ... o no?
Altre cose tipo i reattori veloci o altre tecnologie dovrebbero produrre meno scorie pericolose... e quindi risolvere in parte il problema.
Comunque anche se risolviamo il problema del combustibile esaurito riutilizzandolo finche diventa roba maneggiabile, restano gli smantellamenti degli impianti a fine vita... altre scorie (pero' meno pericolose, ma di + come quantita' credo)

Ma sinceramente queste meno pericolose scorie (tra cui lo stesso uranio impoverito) sono sempre dei problemini per 500 anni o 10.000 a seconda della categoria... saranno anche poche, ma sempre pericolose sono, e se le possiamo mettere relativamente al sicuro da eventi naturali (peraltro parliamo sempre di probabilita' non alte ma non 0), molto piu' difficile sarebbe metterle al sicuro dalla stupidita' umana... e dalla malafede umana...

Volgiamo dare al primo esaltato di turno la possibilita' di rovinare la vita di migliaia di persone con un ordigno sporco, con un attentato ad una centrale nucleare o che altro ne so... siamo disposti a tenerci questa possibile minaccia dalle conseguenze devastanti e non rimediabili di eventi di questo tipo?
Se non ci fossero alternative sarebbe una scelta obbligata.
Ma le alternative ci sono e sono tante.... allora smettiamola di pensare che il nuke sia la soluzione a tutti i problemi, continuiamo a fare ricerca nel settore per trovare soluzioni migliori, portiamo avanti quello che e' stato iniziato (e qui __forse__ il referendum e' stato un errore), ma non pensiamo di basare la politica energetica mondiale sul nucleare, non per i costi, non per la tecnologia, ma per il rischio che una cosa pericolosa per 500 - 10.000 o 250.000 anni rappresenta e rappresentera' per un tempo che va al di la del nostro controllo.

Ripeto io non sono esperto del settore, pero' questi ragionamenti fatti a "buon senso" mi spaventano abbastanza, tanto da farmi guardare altrove.

Alex

Mi dispiace, ma i suoi criteri di sicurezza non sono quelli che si utilizzano normalmente nella progettazione dei sistemi. Lei certo non ha molta dimestichezza con la teoria del caos e dei sistemi complessi. Se io progetto una centrale nucleare devo considerare la possibilità che resista ad un terremoto, ad un aereo di linea, ad una scolaresca delle elementari, alla pazzia di un tecnico suicida. Perché caro battaglia, la sicurezza vuol dire che non devono succedere indidenti neanche quando si verificano una serie di coincidenze sfortunate. Se no non è sicurezza. Perché se la mia centrale può esplodere semplicemente per una serie di manovre errate semplicemente non è sicura. Si informi sulle normative. La sicurezza deve prevedere il peggiore dei casi nella peggiore delle situazioni.

Comunque ora che ho scoperto con chi stavo discutendo (prima non avevo collegato il nome) credo che smettero' ...
tanto e' completamente inutile ... spero solo che gli altri utenti lo capiscano e prendano quel che dice questo personaggio
con le dovute pinze.


Un ambientalista convinto.

A maggior ragione, se un dipendente di una centrale in Italia una mattina si sveglia e vuol vedere cosa succede tirando una leva? Affiderebbe la salute di milioni di persone nelle mani di un piccolo gruppo di dipendenti? Suvvia Sig. Battaglia...


Siamo qui per discutere, non per mettere i voti Sig. Battaglia, altrimenti non la finiamo piu'. E le ricordo che gente che di calcoli Universitari, e non elementari, e' parecchio esperta ha quasi fatto affondare la NOSTRA Italia. L'Italia e' di chi italiano e', e lascia che sul suolo italiano cada il suo sudore ed il suo sangue (se serve) per migliorare le cose, non di chi si mimetizza per il guadagno e scappa non appena gli arriva un avviso di garanzia (o entra in politica e si salva con l'immunita' parlamentare) lasciando che la barca affondi.


Anche le centrali nucleari e quelle a carbone sono questione di moneta. Non e' cosi'? Allora perche' invece di pensare alla scelta giusta continuate a macinare conti riguardanti euro? Semplice, perche' si tratta sempre di affari.
Preferisco spendere per un impianto FV piuttosto che spendere in maniera dilazionata ma continua sulle bollette a causa delle varie percentuali per smaltimento scorie, costruzione impianti nucleari, recupero dei fumi delle centrali a carbone ecc... Alla fine i totali se facciamo i conti vanno in pari, almeno scelgo io da dove prelevare energia, ed il futuro che lascio ai miei figli.
Fv un affare? Anche la propaganda estrema sul nucleare che alcuni stanno portando avanti qui dentro e' questione di affari.
Io credo che lo Stato con la S maiuscola e' un'entita' al di sopra anche del denaro. Se servono fabbriche di turbine eoliche, di pannelli o non so cosa, che si facciano! Se servono impianti per riciclare che si costruiscano e si dia lavoro alla gente. Del ponte che me ne faccio se non ho i soldi per mantenere l'auto? Credete che un ponte, o qualsiasi altro edificio-opera megagalattica possa risolvere i problemi che vanno risolti invece con un piano economico decente e con delle leggi mirate?


Credo che qui ci stiamo prendendo in giro. Invito a tenere in mano questa 'innocua' pallina di scorie radioattive, o magari bollirla insieme all'acqua per la pasta.
Ma che fa scherziamo? Si parla di RADIAZIONI, con effetti nocivi e gravissimi per la salute eper l'ambiente. E si parla di materiale radioattivo CONCENTRATO.
3m^3? Ricordo a tutti che con soli 12 Kg di Uranio si mette su una bomba atomica. Indi mi chiedo, sebbene quel volume sia meno radioattivo di U235, e' anche vero che si tratta di un volume di molte volte superiore.

Ancora una volta, se tale materiale e tali centrali sono innocue, vi invito a costruire accanto a tali installazioni una casa ed a mettere il bimbo nella culla proprio in quella stanza che da verso la centrale.

Voglio ricordare anche un'altra cosa: Quanti soldati che in teoria sapevano maneggiare le armi di cui erano dotati sono tornati con gravissime patologie a causa dell'uranio esaurito?

Qui, quando si parla, si continua a mantenersi sull'astratto e sul conto in euro, senza davvero percepire i rischi ed i problemi che questo genere di installazioni possono dare. Si parte dal principio secondo il quale se gli altri lo fanno, allora possiamo farlo anche noi. Questo principio ci ha portati a far guerra in IRAQ con tutte le conseguenze che ben conosciamo sui nostri ragazzi. Fra quei ragazzi, quelli che ora hanno problemi per via dell' U esaurito e quelli morti con una pallottola in corpo, non ho mai visto i figli di chi governa o di chi ha grosse industrie, ma sempre e solo ragazzi che per motivi vari (disoccupazione in primis) sono costretti a fare quella vita. Io in Kosovo ho visto partire un mio amico che aveva bisogno di lavoro perche' orfano. Ha lasciato l'universita' (collega mio) e dopo 8 mesi e' tornato con una pallottola nelle gambe! Quindi conosco bene la legge del ricco che galleggia perche' sta in piedi sulla testa del povero che affonda.
Dire 'facciamo una centrale' e' facile, poi i problemi sorgono quando succede qualcosa di spiacevole, ed allora tutti ritraggono le mani, e qualcuno scappa in qualche isola lontana. Nessuno pero' che si assuma le responsabilita', mai.

Prima di aprire la bocca si deve pensare, ed ogni tanto smetterla di parlare di soldi.
Ma ditemi, dobbiamo garantire la sopravvivenza della nostra razza o della nostra moneta? Ditemelo cosi' 'ricalibro' i miei parametri di vita ed i miei principi.
Del centesimo in meno al Kwh non me ne faccio nulla, e sinceramente i problemi legati all'economia dello Stato non sono dovuti all'energia ed al costo della bolletta, ma ad un problema ben piu' grave, le spese inutili.
Le opere costruite con i conti in rosso, i soldi che parlamentari ed amici si infilano nel portafogli senza far nulla, gli accordi sottobanco, le aziende SPA e le loro azioni, tutto questo meccanismo ha un unico scopo, far convergere denaro nelel tasche di pochi, e siccome lo Stato siamo noi, popolo comune, e non i ricconi, capite il motivo per cui lo Stato e' in rosso, ed il riccone uscente dal parlamento invece ha un capitale enorme.

SCEGLIAAAAAAAA! Montate pannelli fotovoltaici e tagliate i viveri a chi vi tiene al guinzaglio. Vediamo se tutte le case hanno impianti del genere di quanto cala la necessita' di centrali nucleari.

Finiamola, alziamoci le maniche e lavoriamo senza fiatare, questo si deve fare. Tutti.

PS: Io la penso cosi', quindi e' inutile che continui ad intervenire in discussioni palesemente orientate a convincere che il nucleare e' bello, che con le scorie possiamo farci un pallone da calcio ecc... Magari continuando cosi' si arrivera' a dire che con le radiazioni siamo sotto chemioterapia di continuo e quindi si abbassa l'incidenza di tumori! E magari il popolo dei tele-assuefatti ci crede. Ma non fatemi ridere....

Edited by Hellblow - 7/6/2006, 15:56

lei parla a vanvera.

a chernobyl fecero apposta una serie di manovre analoghe a quelle della metafora della bicicletta.

legga i rapporti di quel che fecero prima di parlare: non fu un incidente, nel senso di evento imprevedibile.

fb

Se non capisce il significato delle parole mi dispiace per lei. Studi nei rari momenti in cui non spara sentenze. ">














io so di non sapere

E come sempre si ricade nel nuke si/nuke no. Bah!

Il nucleare (fuori Italia) avrà probabilmente sviluppo ancora per lunghi anni, meglio farsene una ragione. Una ottima analisi delle tecnologie passate e future la dà Alessandro77 qui http://www.forumcommunity.net/?t=3133766#entry40514335

Ciò non toglie che l'Italia il treno lo ha perso. A questo punto o si decide di riattivare da subito tutta la filiera del nuke (ma la vedo duretta a livello politico) o ci si orienta verso altre soluzioni.
Il post dice "L'energia che vorremmo"... Battaglia vorrebbe il nucleare, le sue tesi non sono per nulla assurde o stupide, come si cerca di farle passare. Limitiamoci a proporre e discutere qualcosa di diverso, senza insultarci a ogni reply ">

Potrebbe un fotovoltaico a 1€/watt al consumatore rappresentare un punto cardinale di svolta? Io credo di si, ma potrei sbagliare. Se si, vale la pena di adottare politiche (incentivo/disincentivo) che permettano di raggiungere quel prezzo?

1. più precisamente: io NON vorrei l'impossibile. escluso questo, rimane il nuke.

2. si sbaglia: il FV non conviene neanche se i pannelli fossero gratis.

e, comunque, a 1 €/Wp significa ancora a 9 €/W vero: per soddisfare i 4 GW-anno che rappresentano il 10% dei nostri consumi elettrici bisogna investire
- o 36 G€ in pannelli FV on-grid (il doppio se off-grid)
- oppure 10 G€ in 4 reattori nuke.

scelga lei.

e comunque per il momento i pannelli FV sono a 6 €/Wp



fb