rispondimi solo se hai ne voglia
MA se decidi di rispondermi non girarci intorno, sii esplicito come lo sono io

cosa c'è di male nel "profitto" ?

In se non è il male assoluto. Il problema nasce quando chi lo persegue se ne frega di tutto il resto pur di ottenerlo.

Che, con tutto il rispetto, o è una frase per cercare like facili o è la versione ambientalista del famoso detto "viva la mamma!"
Intendo che non troverai MAI NESSUNO, in NESSUN luogo al mondo e per NESSUNA ragione che approverà ufficialmente chi se ne frega degli altri per avere il massimo profitto. Ma resta una frase sterile inutile, in quanto non offre alcuna soluzione se non la certezza che chiunque ti risponderà che nella propria ricerca del profitto non "se ne frega" affatto del prossimo e rispetta leggi, regolamenti e normative.
La domanda di B_N_ era semplice. Cosa c'è di male nel profitto?
E' un po' come chiedere a qualcuno "cosa c'è di male nell'avere rapporti sessuali con altre persone" e sentirsi rispondere che in se non è il male assoluto, ma il problema nasce quando chi lo persegue lo fa violentando le ragazzine!
Tutti d'accordo eh! Ci mancherebbe!
Ma TU hai svicolato la domanda presentando una risposta formalmente ineccepibile, ma in realtà del tutto avulsa dalla domanda!

Dopo più di 800 messaggio, tra cui molti miei interventi, e dopo tutte le discussioni sull'ambiente e la politica in cui, anche direttamente, io e te ci siamo confrontati, tu la trovi una risposta avulsa?
Mi dispiace bright, avulso, sterile e inutile è il tuo intervento.

Cosa c'è di male nel profitto?
C'è di male la metodologia di predazione delle risorse naturali, l'indifferenza verso le conseguenze ecologiche, lo sfruttamento del lavoro di altre persone sottoponendole al ricatto del 'o inquinamento o disoccupazione', l'organizzazione in lobbies di potere che agiscono direttamente su leggi e normative eludendole e/o aggirandole e/o facendo pressione affinché queste siano stabilite a loro favore comunque sempre per trarne vantaggio economico. E la green economy non si discosta da questo. Anzi, ne segue il solco tracciato dandosi una spennellata di verde durante il percorso.
Dopo millemila miei interventi non mi sembrava necessario ribadire ulteriormente ciò che mi sembrava fosse chiarissimo.

Sono certo che la tua intelligenza aveva compreso benissimo cosa c'era in quelle poche parole di risposta a BN.

Si, ok. Sempre d’accordissimo!
Scendendo sul concreto tu NON sei “contro il profitto”, ma contro l’utilizzo iperegoista e dannoso dello stesso!
Ma allora il problema si sposta su un altro settore. E cioè definire cosa è profitto accettabile e cosa non lo è.
Senza tanti panegirici demagogici sulla nostra meravigliosa generosità contrapposta alla malvagità altrui, basta analizzare pragmaticamente i casi concreti.
Un allevatore che trae il proprio profitto dall’allevare animali che poi vengono venduti trae un GIUSTO profitto dalla situazione. Se tu, stato, lasci ogni cosa al libero mercato (cioè il liberismo selvaggio che a er popppolo piace solo se lo applichi a chi ti vende il pollo da arrostire...) chi produce polli in iperalevamenti iperindustriali iperchissenefregadellanimale, ecc. ecc. proporrà il pollo a un costo che mette fuori mercato ( perché er popppolo così indignato dal liberismo quando si parla della propria pensione poi si sente autorizzato al “chissene” quando confronta i prezzi!) l’allevatore Bio.
Quindi, ascoltato il predicozzo lirico ed inutile degli amici che il pollo non lo mangiano per scelta etica e si ritrovano al convegno annuale nella sala dell’oratorio che è più che sufficiente per accoglierli tutti... si tratta di definire una strategia concreta ed intelligente che permetta a tutti di avere il giusto profitto e non arricchire l’allevatore industriale a scapito dei piccoli allevatori!
Ecco quindi che interviene lo stato con la leva fiscale e normativa! Il pollo me lo allevi così in
Italia e se me lo importi ti ci carico un costo ulteriore che lo parifica a quelli bio.
Poi certo ci sarà l’azienda che si colora di verde e blablabla, ma il succo è questo!

È solo un esempio, sia chiaro. Ma serve a far capire che, pur rispettando le idee di tutti e certo non mettendo in dubbio la sincera pulsione ambientalista, io non mi sento appaltabile all’esercito nemico se dico che rimanere arroccati su posizioni utopiche non serve alla causa e occorre Tovar soluzioni FATTIBILI!

e perchè allora le olive del vostro oliveto NON le lasciate marcire a terra ? nessuno vi dice di trasformarle in olio " concentrando un attività di trasformazione che in natura non avverrebbe !!!

se quei frutti sono della natura ..... perchè glieli togliete ? ....li rubate agli altri animali ed alla terra ....per poi spargere i veleni* delle vostre attività nei terreni e magari nelle falde .? tanto l'uomo non fa mica parte della natura , non fa parte del mondo animale ....lasciatele li a marcire.

Perchè non rispettate madre natura ?

perchè una azienda chimica , PER LEGGE , NON può spargere sui terreni i suoi reflui ( pur avendo concentrazioni di 1000 volte inferiori alle AV )..... contenenti acido benzoico , acido cumarico , acido caffeico etc-..... mentre voi si ?????

* acido caffeico = sospetto cancerogeno e sospettato di provocare danni al feto

acido benzoico = provoca danni agli organi in caso di esposizione prolungata

acido orto e para cumarico = tossico se ingerito e tossico a contatto della pelle


riferito alle sostanze chimiche sopra elencate

-------> perchè se li spandete voi sui terreni ..... sono ottimo concime
e se li spandono gli altri ( in concentrazioni 1000 volte inferiore ).....sono VELENI altamente inquinanti che finiscono nella catena alimentare?

Post da standing ovation per mr. Hyde!

Ok la difesa della chimica, ma siamo molto OT rispetto al titolo del 3d...vabbe'....

Il senso delle parole du Wuwei è chiaro, anche se spesso lui ha una visione troppo "estremista".

Ma con tutto il rispetto per Hyde e le sue competenze in materia a me non vengono in mente così di getto casi eclatanti di inquinamento dovuto a frantoi o coltivatori bio.

mentre, sempre di getto, ne vengono tanti in mente pensando a stabilimenti e/o prodotti "chimici":
- Seveso
- il recente glifosato
- gli sversamenti di petrolio (dolosi e non) in Lucania
- gli infiniti casi di incidenti a piattaforme petrolifere o petroliere con conseguenti inquinamenti diffusi
- il DDT
- l'agente arancio
- l'amianto a Casale Monferrato e non solo

Potrei continuare ma spero sia sufficiente.

Ecco... credo che senza voler demonizzare interi settori si possa dire che spesso pur di fare profitto si violano scientemente le leggi o i principi di precauzione.

Un mondo come quello che auspica Wuwei forse è utopistico, ma non si può certo dire che porterebbe gli stessi problemi di impatto su clima e inquinamento

Forse perché l'olio serve e un prelievo equilibrato associato ad una tecnica di trasformazione poco invasiva è un compromesso tra necessità e basso impatto ambientale?

Perché è quello che fanno tutti gli esseri viventi e forse è lo stesso motivo per cui i frutti esistono. Ovvero le piante li generano affinché gli animali nutrendosene ne diffondono i semi.
A parte che io non ho un uliveto, ma vabbè...
Chi stai accusando di rubare e spargere veleni? Il piccolo produttore che autoproduce olio per se e la famiglia?
Rivolgi altrove le tue accuse. Magari si grandi imprenditori che sfruttano la terra per la massima resa e gli operai pagandoli una miseria.
Ottima frase acchiappalike ad effetto. Chissà perché bright non se n'è accorto

Chi come quando?
Stai vaneggiando...

Perché lo chiedi a me e non al legislatore?
Ma di nuovo: voi chi?

Ti stai un po'perdendo eh
Allora? È vero o no che il frantoio tradizionale è meno impattante di quello moderno a centrifuga? È vero o no che seppur più lento ha una resa maggiore in termini di olio estratto?
Mi adatto al tuo linguaggio: perché voi accusate il piccolo produttore anziché la grande azienda ché pur di ottimizzare l'incremento dei profitti (bright) adotta pratiche meno sostenibili?

Scarico illecito di reflui, denunciato il titolare di un frantoio - Corriere della Calabria


https://www.tvoggisalerno.it/scarichi-illeciti-nel-fiume-sele-denunciati-due-titolari-frantoi-oleari/


https://www.ondatv.it/38-ultime-notizie/13495-inquinamento-ambientale-53enne-denunciato-per-sversamento-illecito-di-scarichi


https://ilcaudino.it/montesarchio-scarichi-abusivi-deferito-il-proprietario-di-un-oleificio-uid-5/

https://www.radioluna.it/news/2015/11/scarichi-illeciti-nelle-fognature-pubbliche-blitz-nei-frantoi-oleari/


https://edizionecaserta.com/2019/10/25/scarichi-abusivi-nella-valle-denunciato-il-proprietario-di-un-oleificio-uid-6/




ce ne sono altri

Mr hyde te ne posso riportare altrettanti e anche di più delle amate e 1000 volte meno inquinanti industrie chimiche

Uno a caso
Chimica e Sardegna, esplode il caso Fluorsid - La Stampa



E come non citare il caso eclatante del DISASTRO AMBIENTALE del fiume Lambro
Disastro ambientale del fiume Lambro - Wikipedia

Guarda che io NON sono nemmeno lontanamente come te !

le risposte che ti ho dato le hai provocate tutte tu con il tuo integralismo ambientale !!

chi vuol capire , capisca . per chi non capisce …...pazienza

2014 Mr.Hyde , apre una discussione

Disastri chimici industriali

Non hai dato alcuna risposta nel merito delle domande che ti ho posto. Io credo di averlo fatto con le tue.
Quindi esatto: io NON sono nemmeno lontanamente come te !

è inutile rispondere agli integralisti ambientali .

soprattutto quando non conoscono la chimica ( la materia ).

e poi devo andare a dormire che ho fatto il turno di notte ...e poi siamo andati veramente oltre ( come spesso accade quando ci sei tu nella discussione )!!

Certo. Se le domande sono scomode è meglio non rispondere agli "integralisti".
Torna pure a limitarti alle lezioncine di chimica. In quello sei bravo e dico sul serio sono molto utili e apprezzate.
Buonanotte.

E quindi?
Cerca di uscire un attimo dai panni del talebano ambientalista! Sei anche tu troppo intelligente per illuderti davvero che domani ci si "converte" tutti e si chiudono TUTTE (!!?!?) le aziende chimiche perchè ci sono i danni, i disastri, il profitto e il greenwashing!
Questa diatriba a due fra te e mr. Hyde dimostra perfettamente cosa sostengo io! NON PUOI pensare di rivoluzionare tutto tornando al passato ed illuderti pure che questo possa eliminare quello che non ti va (cito...)
"la metodologia di predazione delle risorse naturali, l'indifferenza verso le conseguenze ecologiche, lo sfruttamento del lavoro di altre persone sottoponendole al ricatto del 'o inquinamento o disoccupazione'"
Se non ci sono le aziende chimiche NON c'è l'occupazione delle aziende chimiche! PUNTO!
Questa banale verità siete in molti a pretendere di esorcizzarla (o meglio nasconderla sotto al tappeto) con l'immane FESSERIA di quelli che non cedono al ricatto "inquinamento o disoccupazione"!
Mr. Hyde ti sta esemplificando che esistono soluzioni (TECNOLOGICHE e normative) che devono e possono essere applicate per proteggere l'ambiente e la salute. La posizione che a te piace sostenere (no al ricatto occupazione/inquinamento) è quasi sempre un cartello di facciata che nasconde la VERA posizione nimby localistica (Fatelo dove volete, ma non qui. Ma sia chiaro che i posti di lavoro restano! Qui!!)
Perchè non proponi che la ex-ILVA la gestiscano i lavoratori in cooperativa?? Se lo facessero avremmo, finalmente, tanti bei nominativi da mettere sotto accusa per l'inquinamento del passato, presente, futuro (non c'è più lo scudo penale, nevvero?)
Le aziende chimiche sono NE CES SA RIE!! Fatevene tutti una ragione! La plastica è e RESTERA' necessaria!
Poi se vogliamo parlare con i piedi per terra... ok! Giusto ogni sforzo per ridurre la plastica inutile, per mangiare meno carne, per utilizzare fertilizzanti che non provengano da fonti fossili non rinnovabili (che credo sia il modo migliore di differenziare i composti chimici, non quello un po' "naif" del naturale/di sintesi")
E giusta una normativa adeguata che protegga per quanto umanamente possibile ambiente e salute. Ma anche accettando i compromessi! A Taranto l'errore è stato mettere su una cattedrale industriale in mezzo a una città. Ma lo si è fatto in omaggio a una cultura "filo-proletaria" che allora vedeva nell'industrializzazione forzata un modo per modernizzare i territori più arretrati. E non è un mistero per nessuno che le frange più ostili all'attuale ex-Ilva sono i figli di quelli che negli anni 60-70 si entusiasmavano per gli investimenti industriali nel sud! Non prendiamoci per i fondelli!

Eh sì, facile ammantarsi di civilissima ragionevolezza accusando gli altri di essere talebani e integralisti che vogliono tornare al passato.
Peccato che l'integralista in questione ha più volte ribadito di non voler eliminare la tecnologia ne altro ma anzi di utilizzarla. Solo in maniera un po' diversa e equilibrata, ovvero una misura che non sia data da quanto questa fa arricchire spacciandola però per benessere per tutti.
Non starò nuovamente a ripetere gli stessi concetti con chi si finge sordo senza mai rispondere e contestare nel merito ma limitandosi a travisare ciò che dico.
Bene bright, ci fidiamo tutti del "Mr. Hyde ti sta esemplificando che esistono soluzioni (TECNOLOGICHE e normative) che devono e possono essere applicate per proteggere l'ambiente e la salute." Si sì, ci crediamo e ci prostriamo devoti a queste belle parole che vengono ripetute in ogni occasione da almeno 50 anni, per non dire 100, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. Ma sono certo che questa è la volta buona e che indubbiamente stanno lavorando con l'unico obiettivo di proteggere l'ambiente e la salute. Grazie per le rassicurazioni e sempre siano lodati tecnocrati e affaristi

PS. Ringrazio colui che mi ha dato reputazione scrivendo "buffone". Continua così, il tuo greenwashing è impeccabile e sicuramente molto ben retribuito. Mi sembra più che giusto: non si sputa nel piatto dove si mangia...

=BrightingEyes;119948819]
Già è propio così,perché deleghiamo,deleghiamo,deleghiamo.E questi giustamente ci fregano..Sai cosa i trattati internazionali imposti dal WTO?Loro impongono e tu obbedisci,altrimenti fanno causa allo Stato,tramite tribunali" privati" con valenza superiore ai tribunali dello Stato.E basta che per es il presidente USA mandi un suo scagnozzo in IT e il ministro di turno dice " sissignore" .Poi c'è il fatto fiducia che ormai NON esiste più,non sai più di chi o cosa fidarti.È centinaia di anni ci dovrebbero aver fatto capire che non puoi delegare qualcuno che non sai chi è, cosa fa,come agisce davvero.

OK,ma soluzioni che funzionino realmente non il biscottino per il cane che ha fatto ciò che gli hanno imposto di fare.

[/QUOTE]

Perfetto. Siamo finalmente d'accordo! E, dopo aver ignorato il biscottino, il problema di base RESTA!
Quali sarebbero queste "soluzioni fattibili"??? E chi e su che base decide che sono "fattibili"???

E io, personalemnte, ti ho risposto che sono d'accordo sul significato generale di quel che scrivi! Poi, ovviamente, si può discutere (anche animatamente, mica ci si deve offendere!) sulle specifiche soluzioni!
Ma è ovvio che se cerchi di reiterarmi la solita scenetta del "ecologicamente preoccupato" che insegna ai poveri imb..li che si bevono le favole del mainstream come salvare il mondo... ebbè! Ti metti tu nell'ottica integralista!
Non parlo di me stesso, per carità, ma uno come Mr Hyde, da anni sostenitore di una visione di industria sostenibile e attento alle esigenze ambientali, non puoi considerarlo come un paladino delle industrie inquinanti inserendo il link delle stesse come risposta!!
E' ovvio ai bambini e lo si sa da decenni, che molte normative se orientate verso realtà industriali o comunque "di lucro" sono sottoposte a normative molto più stringenti del privato che magari emette, inquina, produce 100 volte tanto!
E comunque la posizione di "nuova tecnologia = grave pericolo" mi pare innegabile da parte tua e di Diezedi in questa discussione.
Vogliamo qualcosa di utile e fattibile?
E' difficile trovarlo e parlarne. Ma si può iniziare dallo scartare quelle che certamente non sono fattibili!
NON è fattibile eliminare la produzione centralizzata di energia elettrica da fossili e contemporaneamente evitare che i pannelli FV deturpino il paesaggio, le pale eoliche spaventino i passeri, le dighe sommergano gli alberelli!
NON è fattibile produrre la stessa quantità di cereali, verdure, frutta vietando qualsiasi tipo di tecnologia meccanica o chimica e pretendendo pure di far lavorare le persone a orario ridotto e ben pagate!
NON è fattibile... vabbè ce n'ho una lista da un chilometro. Poi mi dite che sono prolisso...
Poi sul resto possiamo discutere.

P.S Io NON do reputazioni negative a chi non ha la mia idea. NE ho date un paio a chi cerca di rovinare le discussioni con vere fesserie da bar. E non è il tuo caso, casomai il messaggio fosse per me.

Questi integralisti qui.
L'allarme dell'Onu: <<Un milione di specie animali e vegetali a rischio estinzione>> | Reporter nuovo

«Gli ecosistemi, le specie, le popolazioni selvatiche, le varietà locali e le razze di piante e animali domestici si stanno restringendo, deteriorandosi o sparendo», spiega Josef Settele, biologo tedesco che ha preso parte allo studio. «Questa perdita è un risultato diretto dell’attività umana – aggiunge – e costituisce una minaccia diretta per il benessere umano in tutte le regioni del mondo».
...
Le attività dell’uomo hanno già «alterato gravemente tre quarti delle superfici terrestri, il 40 per cento degli ecosistemi marini e la metà di quelli di acqua dolce». Cibo, energia, acqua potabile e persino produzione di farmaci sono minacciati da questa inquietante tendenza.
...
«Il rapporto ci dice anche che non è troppo tardi per fare la differenza, ma solo se iniziamo ora a tutti i livelli, dal locale al globale – avverte Robert Watson, presidente dell’Ipbes – attraverso il “cambiamento trasformativo”, la natura può ancora essere conservata, ripristinata e utilizzata in modo sostenibile. Per cambiamento trasformativo intendiamo una riorganizzazione fondamentale a livello di sistema tra fattori tecnologici, economici e sociali, inclusi paradigmi, obiettivi e valori».
Il rapporto è stato compilato da 145 studiosi provenienti da 50 paesi diversi e approvato all’unanimità dai delegati di 130 nazioni dell’Onu.

Il finale, che ho sottolineato in blu, sembrerebbe proprio scritto da quello che definite un "fanatico ambientalista". Eppure...


Ti pare male. Non ho mai detto una cosa del genere e, forse mi sfugge, ma non mi pare neppure l'abbia detto diezedi.
Ho sempre sostenuto che le nuove tecnologie vengono utilizzate per i soliti vecchi fini che sono l'esatto contrario dei suddetti aggettivi sottolineati in blu.


Non era per te. So che per quanto possiamo non essere d'accordo sui metodi in alcune discussioni non lo faresti.
Non me ne frega molto della reputazione. Sono più interessato a non essere ipocrita con me stesso.

. ADUC - Editoriale - Finanza e sostenibilita: bufala o cambiamento reale?
.Cio che scrivono e anche condivisibile ,il fatto e che NON gli credo.Neanche un po.Cio che ha evidenziato WuWei nel post 830 e da fare realmente.Prima cominciamo e meglio sara.Naturalmente forse e gia tardi.Ma almeno limitiamo i danni.Non ci posso credere che tutta l inventiva umana possa servire solo a creare treni o auto da 1000 kmh pilotati da satelliti con il solo ed UNICO scopo di far diventare i ricchi immensamente piu ricchi.E un immenso spreco.PS dello sgocciolamento della loro m.... non so che farmene.

vorrei precisare che nemmeno io ho dato reputazione negativa a WW

però me ne è arrivata una

saluti

Quella è mia

Di solito apprezzo i tuoi interventi ma siccome ti avevo posto domande tecniche che suppongo avrebbero potuto minare la tua posizione e anziché rispondere hai preferito definirmi fanatico ambientalista ho pensato te la meritassi.

minare la mia posizione ??

E allora che ti costava rispondere nel merito? Mah...

Non metto in dubbio la tua attività di lotta ambientalista.

Io faccio da sempre la mia parte:

Tanti anni fa lavoravo in supermercato e dopo tante pressioni inutili per fare differenziata ho denunciato apertamente. Dopo un mese dalla denuncia si faceva differenziata. Poi ho subito ritorsioni per 2 anni ma anche qualche ringraziamento.

Quando sono passato a lavorare nel sociale ho fatto battaglia contro la stessa cooperativa in cui lavoravo per maltrattamenti sui disabili. Istituzioni, servizi sociali, sindacati. "Hai ragione ma inutile combattere i mulini a vento" la frase dei politici prima e del tribunale in fase di conciliazione dopo. Ho rifiutato soldi e riassunzione con aumento di retribuzione. Volevo il processo a tutti i costi ma alla fine mi tradì il sindacato, scoprii dopo che fu il compromesso tra il sindacalista e i vari vertici per fare carriera. Però sento ancora i ragazzi che con orgoglio mi dicono sempre "grazie, da allora non mi faccio più mettere i piedi in testa". Sono soddisfatto ugualmente; l'autostima acquisita dagli ultimi è la più importante vittoria.

Da anni nel verde rifiuto di abbattere alberi sani se non creano situazioni di pericolo e non faccio trattamenti fitosanitari ad minchiam. Ho perso centinaia di lavori e clienti. Pazienza, i soldi non fanno la felicità e mi alzo al mattino soddisfatto. Mi comportassi diversamente sarei propenso a sputarmi faccia.

Vivo in un bosco che tratto come un santuario e ringrazio ogni giorno. Talvolta non ho più un centesimo già a metà mese ma non rinuncio ad investire quel poco che ho per arricchire la biodiversità del luogo e preservarlo.

Non mi sento migliore del germoglio di agrifoglio che cresce tra le betulle e i castagni dietro casa. Spero solo di poter fare di più e meglio.
Chiusa parentesi.

Eppure forse non hai capito totalmente! A me NON risulta che quei 145 studiosi siano oppositori di una visione di produttività energetica PARI ALL'ATTUALE (almeno!) per via rinnovabile, quindi con FER come FV e eolico a manetta! A te si??
Ma non è che stai ancora appaltando ad altri posizioni che non sono reali?
Io se vuoi e se loro volessero (non credo... ) sottoscriverei a piene mani quel rapporto. E sono anche abbastanza sicuro che se andassimo ad approfondire bene le proposte di "riorganizzazione fondamentale a livello di sistema tra fattori tecnologici, economici e sociali" alla fine saresti tu più in disaccordo sulle stesse di me! Scommettiamo? Ora le vado a cercare...

Perché io sarei oppositore a FV ed eolico?

Cerca cerca...
Cerca anche inclusi paradigmi, obiettivi e valori

L’uso del pellet come fonte di energia alternativa e un errore - Focus.it

biomassa = carbon neutral ?

ci tengo a precisare che questo articolo NON è riferito a WW che ovviamente segue una gestione equilibrata del suo bosco ! Tanto di cappello , ma non tutti possono farlo, quindi molti studi scientifici stanno andando in direzioni diverse per analizzare il vero impatto sulle emissioni di CO2 dato dal consumo di biomasse in aumento

IL BILANCIO DELLE EMISSIONI. La Gran Bretagna, per fare un esempio, è in Europa il Paese che fa il maggior uso di pellet per riscaldamento e produzione di elettricità: nel periodo 2015-2016 ha importato 7,5 milioni di tonnellate di legna dagli Stati Uniti e dal Canada. In base alle regole attuali, le emissioni prodotte dalla combustione di tutto questo legno non vengono conteggiate, e perciò non rientrano nel bilancio dell'anidride carbonica.

BE trovato niente ...Aichi Biodiversity Targets .... IPBES 2019 Report ...Non riesco ad accedere a sito IPBES ...Comunque sia tutti mettono l uomo al primo posto.Cio secondo me e un gravissimo errore.

giusto per accordami
primo io non do reputanazioni, nè positive nè negative
secondo se per assurdo cambiassi idea sarebbe mia cura e mio dovere e mio interesse scrivere "IO ti ho dato reput. B_N_"
a prescindere dal fatto che secondo me WW sbaglia ma non è un "buffone" come altri