annuncio

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 07:55

Si, ma guarda che stai di nuovo ri-ciurlando nel manico, pretendendo che ora siano i fans del FV a dire che tu vuoi solo la riforestazione. Il punto di diatriba NON � MAI stato la riforestazione!
Io ho e mantengo qualche dubbio sul fatto che basti piantare gli al eri e cos� salviamo la Sicilia! La differenza con la Calabria la danno le foreste, ma anche il territorio su cui le foreste insistono (la Sila ha un pelo di caratteristiche diverse dalle zona a rischio desertificazione siciliane!). Ma sia chiaro che non ho alcuna opposizione, ne una posizione di tipo alternativo! Riforestiamo tutto quel che credi! Sono d�accordissimo!
Il punto resta invece il discorso CONTRARIO! Che, come vedi, anche diezedi ripete! E che tu continui a sostenere, visto che dai il like!
Tu ed altri continuate a dire �si ok, i calcoli nerd diranno pure quello. Ma a noi il FV piace meno, perch� ci sono gli interessi, �brutto, ruba spazio all�agricoltura, ecc Quindi PRIMA si coprono i tetti (e le coperture). POI, sottinteso se serve, se proprio si deve, ... vedremo!�
� questo il nocciolo della discussione! Senza una corposa e continua crescita del FV (leggere ipotesi GSE) che non pu� che passare DA SUBITO dallo sfruttare anche i terreni non altrimenti utilizzabili ... non ci sar� alcuna miracolosa riforestazione, ma solo il mantenimento delle soluzioni di produzione da fossile! Che funzionano benissimo!
poi, se non ci credete... amen! Vedremo chi l�azzecca! Che altro dirvi?

**WuWei** · 20-02-2020, 08:10

Guarda che sei tu ad aver detto che io voglio solo riforestazione. E io ti ho ribadito per la centesima volta che non � vero.

Mi piace il FV ed ho anche fatto una proposta affinch� si diffonda in fretta. Ti � sfuggita?

Non si tratta di comparare la geografia di Sicilia e Calabria.
Osserva i dettagli delle due mappe. Dove non ci sono boschi c'� rischio ambientale. Ovunque! Ti dice niente?
Se credi si pu� radere al suolo la Sila e farci un mega parco eolico che assorbe pi� CO2 della foresta. Vuoi scommettere che la vulnerabilit� ambientale passerebbe da verde a rossa?

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 09:55

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

Guarda che sei tu ad aver detto che io voglio solo riforestazione. E io ti ho ribadito per la centesima volta che non � vero.

Mi piace il FV ed ho anche fatto una proposta affinch� si diffonda in fretta. Ti � sfuggita?

Non si tratta di comparare la geografia di Sicilia e Calabria.
Osserva i dettagli delle due mappe. Dove non ci sono boschi c'� rischio ambientale. Ovunque! Ti dice niente?
Se credi si pu� radere al suolo la Sila e farci un mega parco eolico che assorbe pi� CO2 della foresta. Vuoi scommettere che la vulnerabilit� ambientale passerebbe da verde a rossa?

A volte sei irritante come una comare inacidita!

Io NON ho mai detto che tu "vuoi solo riforestazione" Ma che vuoi la riforestazione PRETENDENDO che il FV nel contempo sia limitato a TETTI E COPERTURE! E la sciocchezza NON sta nel volere la riforestazione! Ma nel pretendere che questa sia un'alternativa pi� furba, economica, paradigmaticamente innovativa alla diffusione del FV! ANCHE A TERRA!
Questa � l'ultima volta che rispondo in maniera paziente e civile all'argomento. Spero sia chiaro, vediamo di superare l'impasse!
La tua proposta per la diffusione del FV mi deve essere sfuggita o forse l'ho gi� catalogata, non ricordo. Comunque non serve alcuna "proposta innovativa". Il FV � tranquillamente gi� remunerativo di per s�. Infatti quel che serve � semmai la NORMATIVA che avvantaggi gli impianti medi-piccoli e scoraggi i mega-impianti. Per i piccoli c'� la detrazione 50% e il SSP. Pi� che sufficiente se uno si fa bene i conti.
Per gli impianti di taglia media si tratta di disincentivare gli impianti speculativi (qui si d'accordo a concederli solo su ex discariche, parcheggi, serre, ecc.) ed incentivare gli agricoltori che decidono di investire in un'agrienergia molto pi� sostenibile della biomassa da bruciare. Per farlo puoi inventarti dozzine di cose. Io ho proposto di agevolare chi fa agricoltura bio, ma certo se � problematico si trovi altro. Mica ho la ricettona miracolosa! Io...

La Sila � un territorio montagnoso. E' ovvio che li il rischio di desertificazione � bassissimo. Non � nemmeno stata mai coltivata se non marginalmente. Nessuno pensa di raderla al suolo per farci eolico (e proprio per questo resto scettico quando sento che l'eolico sarebbe "pi� promettente" del FV... ma lo ero gi� dodici anni eh! Rileggiti le discussioni! Ed avevo ragione allora come so di averla adesso!) L'eolico ha un potenziale di crescita solo teorico. In realt� le nostre colline sono gi� ampiamente sfruttate e difficilmente salir� in percentuale paragonabile al FV!
Che l'area sia verde lo vedo. Lo � anche il Trentino peraltro. Che questo garantisca che se forestiamo di larici la Sicilia centrale risolviamo il problema mi lascia comunque qualche dubbio.

**WuWei** · 20-02-2020, 10:15

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

Io NON ho mai detto che tu "vuoi solo riforestazione" Ma che vuoi la riforestazione PRETENDENDO che il FV nel contempo sia limitato a TETTI E COPERTURE!

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

La ricetta WuWeiana di riforestare e stop nell'attesa che i tetti si riempiano da soli di FV E' UNA PANZANA!

E la sciocchezza NON sta nel volere la riforestazione! Ma nel pretendere che questa sia un'alternativa pi� furba, economica, paradigmaticamente innovativa alla diffusione del FV![/QUOTE] non � un alternativa. � un azione da svolgere CONTEMPORANEAMENTE

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

La tua proposta per la diffusione del FV mi deve essere sfuggita o forse l'ho gi� catalogata, non ricordo.

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

La miglior politica � un incentivazione di sostegno economico.
Finanziamenti in percentuale all'Isee per i privati e al reddito per le imprese. Per aziende e famiglie in difficolt� reale il finanziamento potrebbe anche arrivare al 100%.
Questa � l'unica garanzia per avere la massima copertura fotovoltaica possibile in tempi brevi.

Che l'area sia verde lo vedo. Lo � anche il Trentino peraltro. Che questo garantisca che se forestiamo di larici la Sicilia centrale risolviamo il problema mi lascia comunque qualche dubbio.

Lascia perdere, dico sul serio.
Pi� tenti di dare senso a ci� che sostieni sulle foreste pi� accumuli figure alla expy. L'apice l'hai raggiunto sulla CO2 ma se persisti puoi battere il record.

**manfre73** · 20-02-2020, 11:04

la riforestazione sa' da fare. ma dar� i risultati nel tempo, il fv � molto pi� veloce a dare risultati. e non c� bisogno di ridurre foreste ne agricoltura che anzi ne potrebbe trarre anche benefici in alcuni casi. benefici per gli agricoltori...
ma passiamo all'eolico?
L'eolico galleggiante, una scelta obbligata per l'Italia | QualEnergia.it

Un mondo di energia senza piu petrolio e possibile. Ecco come - Il Sole 24 ORE
Un mondo di energia senza pi� petrolio � possibile. Ecco come

Un piano globale per l�elettrificazion e di tutti i settori industriali � stato messo a punto da Stanford insieme a ricercatori europei e americani

Il fatto � che il mondo � un posto sempre pi� elettrizzante. Nel 2016, per la prima volta, �il consumo globale di elettricit� ha raggiunto quello dei prodotti petroliferi�, dice l'International Energy Agency. E d'ora in poi � destinato a superarlo, perch� la quota di elettricit� nel mix energetico globale cresce pi� in fretta dei consumi di petrolio (3% l'anno).

Prospettive di autosufficienza energetica

Non � la prima volta che un gruppo di scienziati dimostra la fattibilit� tecnica di questo percorso, ma fino ad oggi nessuno era riuscito a superare le difficolt� economiche poste dal passaggio all'autosufficienza energetica, basata sulle rinnovabili. Lo studio diretto da Jacobson, pubblicato dalla rivista scientifica Joule, delinea invece anche la strategia economica della transizione per i 139 Paesi del mondo (compresa l'Italia) responsabili del 99% delle emissioni globali, puntando a un contributo delle rinnovabili sufficiente a soddisfare l'80% della domanda nel 2030 e il 100% nel 2050.

Il mix energetico ideale, secondo lo studio, sarebbe composto al 58% da solare, al 37% da eolico, al 4% da idroelettrico e all'1% da geotermico, moto ondoso e maree.

�La nostra ricerca dimostra che i benefici del passaggio alle rinnovabili sono tantissimi, per cui dovremmo accelerare la transizione al solare, eolico e idroelettrico, rottamando il prima possibile i sistemi energetici che si basano sui combustibili fossili�, sostiene Mark Delucchi, della University of California a Berkeley, secondo firmatario dello studio, cui ha contribuito in quanto esperto di sostenibilit� nei trasporti.

Italia rinnovabile
Per l'Italia, lo studio prefigura la necessit� al 2050 di una potenza installata di 135 gigawatt (il 44% in meno rispetto al fabbisogno energetico previsto in uno scenario business as usual), con il settore residenziale al 32,3%, l'industria al 25,5%, i trasporti al 20,4%, il terziario al 19,2% e agricoltura e pesca al 2,5%. Il mix elettrico finale sarebbe composto al 56,7% da fotovoltaico (distribuito fra centrali a terra, tetti solari sulle case e sugli edifici pubblici), al 26,4% da eolico, all'11,3% da solare a concentrazione, al 5% da idroelettrico e allo 0,6% da geotermico.

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 11:17

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

Lascia perdere, dico sul serio.
Pi� tenti di dare senso a ci� che sostieni sulle foreste pi� accumuli figure alla expy. L'apice l'hai raggiunto sulla CO2 ma se persisti puoi battere il record.

Ora mi appello alla moderazione! Come dovrei rispondere a una ... persona di questo livello che, dopo decine di post esplicativi, scrive idiozie di questo livello?
Vabb�. Discuti pure con Teoria del tutto ed expy. Li si che puoi brillare e lucidare il tuo complesso d'inferiorit� senza temere di apparire ridicolo...
Rispondi pure. Un' "ultima parola" non la si nega a nessuno quando ogni altra speranza crolla!

Ah... si vista la ""proposta"". Avevo evitato di commentarla come si deve per tentare di mantenere la discussione su toni civili. Ora si pu� commentare come merita.
Pensare che lo stato italiano finanzi (al 100%!!! Eccheccapperi! Vorremo mica pretendere che il buon WuWei tiri fuori due lire eh!) direttamente impianti che poi restano di propriet� dell'utilizzatore � una FESSERIA del livello terrapiattista!
Tanto vale aspettare la Grande Luce ed il pentimento degli utilizzatori di SUV. Le probabilit� sono le stesse, ma perlomeno � una fantasia generosa, non una pseudo-furbizia per ottenere di essere accolti nella ristretta cerchia di "quelli che c'hanno il FV sur tetto", ma senza cacciare la grana!

Originariamente inviato da manfre73 Visualizza il messaggio

Il mix energetico ideale, secondo lo studio, sarebbe composto al 58% da solare, al 37% da eolico, al 4% da idroelettrico e all'1% da geotermico, moto ondoso e maree.

Si, ma dopo che abbiamo riforestato l'Arizona eh!

**Peace and Love** · 20-02-2020, 11:20

C� una differenza per� tra produrre moduli,cavi,ecc e piantare alberi e io credo sia una differenza dal concetto fondamentale. Per� certo sara moolto difficile convincere QUESTI ... Per molte persone, gli animali esistono per l�uomo, non condividono la Terra con l�uomo.... Coronavirus: i commercianti cinesi vogliono tornare a vendere animali - GreenStyle

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 11:34

Originariamente inviato da diezedi Visualizza il messaggio

C� una differenza per� tra produrre moduli,cavi,ecc e piantare alberi e io credo sia una differenza dal concetto fondamentale.

Si. Producendo moduli e cavi hai una speranza di evitare una catastrofe planetaria. Piantando alberi no.

**WuWei** · 20-02-2020, 11:38

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

Ora mi appello alla moderazione! Come dovrei rispondere a una ... persona con molti fratelli per madre sempre incinta che, dopo decine di post esplicativi, scrive idiozie di questo livello?

Appellati a chi ti pare.
Dopo le tue continue offese e le fesserie perpetrate cosa ti aspettavi?

Pensavi anche che facendo la battuta di piantare Larici in Sicilia fosse un modo per deridermi. Ma inconsapevolmente hai detto una cosa giusta

Il Pinus nigra laricio � pi� propriamente un pino ma affine ai Larici ed � autoctono anche in Sicilia. Proprio a Catania vi � un esemplare monumentale con 3m di circonferenza.

**WuWei** · 20-02-2020, 11:40

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

Si. Producendo moduli e cavi hai una speranza di evitare una catastrofe planetaria. Piantando alberi no.

Si s� certo. Poi ci penseranno moduli e cavi a contenere e limitare i danni degli eventi atmosferici disastrosi che andranno intensificandosi nei prossimi decenni

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 11:53

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

Appellati a chi ti pare.
Dopo le tue continue offese e le fesserie perpetrate cosa ti aspettavi?

Pensavi anche che facendo la battuta di piantare Larici in Sicilia fosse un modo per deridermi.

Non pensavo di deriderti. Ci riesci benissimo da solo.
Se il larice � autoctono... perch� non vai a piantarlo nelle aree a rischio desertificazione?? In centro a Catania immagino non corrano sto rischio. ;p
Magari funziona! In alternativa potreste ritrovarvi con TdT a tirar su una bella diga, ma forata, per sfruttare il moto ondoso! Se expy passa da quelle parti un parere da competente ve lo regala!
E non provarci che stavolta non funziona. Quali "offese" avrei indirizzato a te prima della, doverosa, chiarificazione finale???
Sono mesi che continui ad accusare gli altri (me in realt�!) di essere al soldo di questo o di quell'altro, neocolonialista, derisore dei poveri, affamatore di bambini... E ti si � sempre risposto in toni civili. Ora hai rotto il pannello! Capita!
Vai a schiacciare il pulsantino e segnala, magari riesci a far chiudere un'altra discussione... hai visto mai??

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

Si s� certo. Poi ci penseranno moduli e cavi a contenere e limitare i danni degli eventi atmosferici disastrosi che andranno intensificandosi nei prossimi decenni

Certo non ci riusciranno gli imbecilli. Di questo puoi stare certissimo! E non mi riferisco a te eh! Parola di scout!!

**WuWei** · 20-02-2020, 11:58

Non ti rispondo neppure...

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

Certo non ci riusciranno gli imbecilli.

Ma ci riusciranno i fresconi tecnofili. Non mi riferisco a te eh

**nll** · 20-02-2020, 12:14

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

Pensare che lo stato italiano finanzi (al 100%!!! ...) direttamente impianti che poi restano di propriet� dell'utilizzatore � una FESSERIA del livello terrapiattista!

Non volevo intervenire, ma mi sento in dovere di farlo perch� ci si sta facendo la guerra tra persone che vogliono entrambe far qualcosa per difendere l'ambiente.
In molti casi la soluzione ipotizzata da uno, non esclude quella ipotizzata dall'altro, e allora perch� metterle in contrapposizione?
Anche un finanziamento al 100%, o uno a fondo perduto, non sarebbe una novit�, in alcuni casi si sentono finanziamenti (di ditte private) che superano addirittura il 100%!
Bisogna chiarire che vi sono dei meccanismi per cui simili finanziamenti diventano vantaggiosi per entrambe. Intanto le varie detrazioni d'imposta sono spalmate nel tempo, ma i benefici sono immediati, poi c'� anche il discorso della capienza, per cui lo Stato alla fine recupera qualcosa, inoltre c'� anche il fattore dovuto al cambiamento del senso comune, una sensibilit� verso i temi ambientali, che non pu� che far bene.
Invito tutti a trovare il bene nelle proposte di ciascuno, e unirci le proprie proposte per arrivare a un "meglio" che sia anche frutto di quello che ci impegnano a fare e non soltanto di quello che vorremmo che facessero gli altri.

**teoria del tutto** · 20-02-2020, 15:26

Secondo me il problema e' che tutto il mondo dovrebbe agire di comune accordo con criteri adeguati. Non e' giusto nemmeno che si dica l'europa deve togliere tutti gli idrocarburi, ok iniziamo domani, ma cosa potrebbe essere il problema? siamo su una sfera che gira e se io creo uno scompenso di energia rischio che ci sia uno spostamento di questa energia da un punto ad un'altro con le ovie calamita, Quindi servirebbero fondi mondiali con i dovuti calcoli di cause ed effetti. Ogni stato deve fare la sua parte ma bilanciando le varie soluzioni.
Potremmo dire l'europa metra su tutti i tetti FV ma sappiamo se sarebbe un guadagno che tutta la luce diventi elettricita?
La luce deve alimentare la terra, deve dargli calore, far evaporare l'acqua ecc... e' la nostra unica fonte di energia quindi dovremmo riuscire a gestirla, dico questo perche' e' il principio del mio ipotetico satellite.

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 15:34

Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

Anche un finanziamento al 100%, o uno a fondo perduto, non sarebbe una novit�, in alcuni casi si sentono finanziamenti (di ditte private) che superano addirittura il 100%!

Non � che i finanziamenti a fondo perduto del 100% siano poi cos� normalit� eh! E certamente non li vedo una grande idea per il privato.
A mio parere il FV � ampiamente incentivato con SSP e detrazione per il piccolo impianto domestico. Il finanziamento non � un problema insormontabile perch� le banche finanziano ancora facilmente (magari non proprio il 100%, ma vicino).
I finanziamenti a fondo perduto gi� sono occasione di truffe e furbate fra le imprese... figuriamoci fra i privati!

Comunque un impianto di taglia media per un agricoltore � gi� interessante come rendimenti e basterebbe un po' di incentivazione accessoria per renderlo ancora pi� interessante. Ovviamente normandolo con attenzione.
Se poi qualcuno offrir� finanziamenti del 100% a fondo perduto sul FV... sono pronto a ritirare il mio scetticismo.

Originariamente inviato da nll Visualizza il messaggio

In molti casi la soluzione ipotizzata da uno, non esclude quella ipotizzata dall'altro, e allora perch� metterle in contrapposizione?

Io sono d'accordissimo e applaudo a piene mani. Ma non mi pare che sia io quello che esclude le soluzioni altrui! Ne ho solo messo in evidenza il reale impatto sul problema vero e serio del GW!
Se ho sbagliato chiedo venia. Ma a me non pare di sbagliare!

**WuWei** · 20-02-2020, 15:56

Sono in molti a non avere le possibilit� economiche di pagare un impianto FV o di accedere ad un finanziamento bancario (che oltretutto si mangerebbe in interessi un decennio di ssp).
Si vuole che ovunque sia possibile si mettano moduli oppure lasciar fare solamente business a chi se lo pu� permettere?

**teoria del tutto** · 20-02-2020, 17:08

Quanti anni fa parlavamo del bum economico della cina a due cifre? Abbimo avuto si un bum ma non e' stato solo economico, un miliardo e duecentomilioni di persone dalla bicicletta sono passati alla macchina, euforia della finanza ora ne paghiamo le conseguenze, fino a che la natura decideva vivi o morti la natura poneva rimedio ora non e' piu cosi, il fiume di denaro non segue una certa uguaglianza ma si concentra in alcuni punti che non sono gli stessi della natura perche' i soldi non hanno ne caldo ne freddo, non hanno fame quindi possono essere ovunque e con loro l'energia che ne deriva.
Purtroppo gestire tutto il sistema diventa una cosa estremamente complessa, perche' se il leone non mangia carne muore l' uomo non muore si sposta o mangia verdura o altri lo aiutano quindi la natura non e' piu in grado di gestirlo, soluzione? va eliminato, tempeste, cicloni, terremoti, ecc... se ne deve andare! oppure,deve imparare a gestire al meglio l'energia, Questa e' la legge della natura.

**Peace and Love** · 20-02-2020, 17:37

Teoria si sono d accordo come +/- tutti ,ma il denaro ...la transizione non puo essere solo quella energetica,perche altrimenti la sua richiesta sara sempre in aumento.

**B_N_** · 20-02-2020, 20:05

non si pu� essere talebannaturalisti a fasi alterne
cosa vuol dire riforestare ?
sarebbe un'attivit� artificiale ed artificiosa, magari come fanno di solito metterebbero la foresta con le locazioni di alberi collocate da un architetto di grido, i vialetti di sassi colorati che arrivano dalla liguria, le piste ciclabili, i marciapiedini, i marciapiedoni, i giochi per bambini e per bamba, i cartelli con il nomi delle erbe che crescono, i segnali di obbligo e di divieto

mi chiedo, e ti chiedo
ma le aree dismesse dall'agricoltura e dal pascolo dove non va mai nessuno non si riforestano da sole, sia "agratis" che "secondo natura" ?

**WuWei** · 20-02-2020, 20:57

La fai semplice...
No. Non si riforestano da sole nella maggior parte delle situazioni per molti motivi.

Questo � un caso esemplare di riforestazione in Brasile dove i non addetti ai lavori penserebbero che la natura si dovrebbe riprendere da sola ma invece no. Senza la mano dell'uomo diventa un deserto.
Si tratta del fotografo Sebasti�o Salgado.

Questo famoso fotografo e sua moglie hanno piantato 2 milioni di alberi per salvare la foresta pluviale scomparsa - GreenMe.it

Leggilo l'articolo e se ti capita consiglio anche di vedere una mostra perch� � un fotografo eccezionale.

Al link qui sotto trovi invece diversi progetti conclusi e ancora in corso in Italia.
Compensazione delle emissioni di CO2 | AzzeroCO2

**manfre73** · 20-02-2020, 21:31

Climalteranti.it >> Piantare alberi puo salvare il clima?
Possiamo anche confrontare le �emissioni negative� del piantare alberi con le nostre altre emissioni: 200 GtC sarebbero meno di un terzo delle 640 GtC totali, non due terzi. E gli autori del nuovo studio dicono che ci vorrebbero dai cinquanta ai cento anni perch� quei miliardi di alberi sequestrino 200 GtC � una media di 2-4 GtC all�anno, rispetto alle attuali emissioni di 11 GtC all�anno. Tra un quinto e un terzo, insomma, con una percentuale che andr� calando se le emissioni continueranno a crescere. Siamo ben lontani dalla prospettiva di risolvere i due terzi del problema climatico. E proprio perch� rimboschire richiede molto tempo, oggi dovrebbe essere tab� tagliare foreste mature e ricche di specie, che sono grandi riserve di carbonio e di una diversit� biologica preziosa.

Globalmente, le emissioni di CO₂ attuali possono essere ridotte del 80-90 % attraverso la trasformazione dei nostri sistemi energetici, di riscaldamento e di trasporto.

**BrightingEyes** · 20-02-2020, 22:13

Riforestare vuol dire restituire alla natura aree ormai non utilizzate dall'uomo. E fin qui siamo tutti d'accordo!
Il problema � che NON sempre si pu� fare. Nessuno riforester� mai il deserto del Nevada.
E anche laddove si pu� fare, pur essendo sacrosanto farlo per tanti altri motivi, � pochissimo utile per combattere il GW : Climalteranti.it >> Piantare alberi puo salvare il clima?
La VERA e UNICA misura per tagliare drasticamente le emissioni resta l'adozione di TECNOLOGIE rinnovabili per produrre energia elettrica e "carburante elettrico" per trazione. E per farlo al momento NON esiste altro mezzo efficiente, poco costoso, sicuro e rinnovabile che possa avvicinarsi al solare FV! Che per� DEVE essere installato in moltissime nuove locazioni, Moltissime delle quali gi� approvate dagli enti locali peraltro!
Il resto � argomento da bar.

P.S, siamo arrivati allo stesso documento in contemporanea!

**teoria del tutto** · 20-02-2020, 22:35

Quando parlo di natura intendo qualsiasi forma di energia, siamo in una scatola nello spazio e la nostra fonte di energia e' la luce quindi dobbiamo saperla gestire.

**teoria del tutto** · 21-02-2020, 05:10

In matematica non sono un campione ma se riceviamo 100 di luce da un lato della terra significa che 100 di luce se ne deve andare, che siano infrarossi, ultravioletti, ecc... la luce se ne deve andare, se la luce resta sottoforma di qualsiasi energia questa diventera un'aumento di calore, di magnetismo, di inerzia,ecc.... ora vediamo che la luce resta sotto forma di calore quindi una prima fase. Piantare piu' alberi e' la soluzione? non saprei, la nostra situazione precedente era riuscita a togliere calore trasformando le piante e animali in petrolio e carbone rilegandoli sotto terra,quindi accumulando energia chimica. Ora noi abbiamo iniziato da un centinaio di anni a toglierla e a trasformarla in moto, diventando nuovamente calore quindi aumento evaporazione del'acqua in alcuni punti, aumento concentrazione di energia ecc.... Non so se le mie opinioni sono fondate ma penso che ora dobbiamo riuscire a gestire questa energia liberata e non e' semplice perche' ad ogni azione corrisponde una reazione, ma essendo una sfera non possiamo agire separatamente perche' i tempi devono coincidere per evitare che l'energia si concentri in alcuni punti e si trasferisca nella rotazione causando danni peggiori.
Secondo me dobbiamo costruire una cura comune ma nel frattempo dobbiamo tenerci la febbre

Da questa mia ipotesi avevo pensato di mascherare per ora questa energia riflettendo e colorando le nostre strade nere di bianco in modo che nuova energia non si accumuli, potremo definirli finti ghiacciai, comunque senza esperimenti le mie restano solo ipotesi

**WuWei** · 21-02-2020, 08:34

Originariamente inviato da BrightingEyes Visualizza il messaggio

P.S, siamo arrivati allo stesso documento in contemporanea!

Eh s�, avete fatto lo stesso tipo di ricerca: riforestare � inutile. E avete ottenuto lo stesso risultato

Comunque l'articolo non smentisce quanto sostengo, anzi lo conferma.

Infatti:" Piantare enormi quantit� di alberi in tutto il mondo � quindi un progetto da affrontare presto. Non con delle monocolture ma con cura, stando il pi� vicino possibile allo stato naturale e in modo sostenibile, cos� da raccogliere ulteriori benefici delle foreste per il clima locale, la biodiversit�, il ciclo dell�acqua e persino come fonte di cibo".

Pi� nel dettaglio l'articolo parla dell'ipotesi di forestare zone come l'Alaska e il deserto. Ovviamente si tratta di un ipotesi assurda. Infatti io dicevo RI-forestare. Che � cosa completamente diversa. Ovvero significa piantare alberi laddove erano presenti ma l'uomo li ha eliminati. Non dico riforestare completamente ma parzialmente.
Infatti l'articolista commette anche degli errori:
"In molte di quelle zone per�, � probabile che non ci siano foreste per buoni motivi. Spesso sono semplicemente dei pascoli nei quali, dicono gli autori, gli alberi sarebbero radi e potrebbero perfino giovare agli animali. Cos� i pascoli olandesi o irlandesi somiglierebbero a una savana."
Sbagliato. Nelle zone citate (cos� come nella pianura padana) le foreste c'erano eccome. � stato l'uomo che le ha trasformate in praterie per farci agricoltura e allevamento.

Ultima considerazione. Fissarsi sulla CO2 come unico obiettivo per combattere il GW � il risultato di una valutazione errata e parziale.
O meglio, le emissioni vanno ridotte drasticamente e per farlo il passaggio alle fer deve essere radicale e veloce.
Ma l'aumento CO2 non � l'unico problema da contrastare. Bisogna combattere la desertificazione, l'intensificarsi di eventi atmosferici disastrosi, l'erosione del suolo, la perdita di biodiversit�, l'evaporazione.... E come si combattono? Foreste diffuse anche di piccole dimensioni ed a macchia di leopardo.

**manfre73** · 21-02-2020, 08:39

Sei un troll?
C'� scritto che serve mooooolto tempo perche i risultati diano degli effetti. E non dell'ordine che ci si aspetterebbe. Hai capito il perch�?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

**WuWei** · 21-02-2020, 08:41

Non quanto te

Non hai argomenti?

**nll** · 21-02-2020, 08:47

Originariamente inviato da manfre73 Visualizza il messaggio

... ci vorrebbero dai cinquanta ai cento anni perch� quei miliardi di alberi sequestrino 200 GtC...

Proprio per questo c'� l'urgenza di muoversi su pi� fronti, uno che ci permetta nell'immediato di fronteggiare l'emergenza e un altro per pianificare un futuro a lungo termine per le nuove generazioni, perch� possano governare il problema scongiurando nuove emergenze.

Si faccia dunque qualcosa, il massimo possibile, ma senza dover sempre e solo rincorrere l'emergenza. � essenziale che parallelamente si prepari un futuro meno prossimo, come il saggio che pianta una ghianda nel terreno e la cura nei suoi primi germogli: la ghianda diventer� quercia e dar� ombra e legna ad altri dopo di lui. Si chiama "solidariet� generazionale", solo questo potr� salvare davvero il nostro mondo.
Quindi ben venga il fronteggiare l'emergenza, ma guardando lontano, senza i paraocchi.

**BrightingEyes** · 21-02-2020, 09:28

Originariamente inviato da WuWei Visualizza il messaggio

...Comunque l'articolo non smentisce quanto sostengo, anzi lo conferma.

O meglio, le emissioni vanno ridotte drasticamente e per farlo il passaggio alle fer deve essere radicale e veloce.
Ma l'aumento CO2 non � l'unico problema da contrastare. Bisogna combattere la desertificazione, l'intensificarsi di eventi atmosferici disastrosi, l'erosione del suolo, la perdita di biodiversit�, l'evaporazione.... E come si combattono? Foreste diffuse anche di piccole dimensioni ed a macchia di leopardo.

Ho messo il like perch�, finalmente, mi trovo d'accordo con la conclusione. Che peraltro � quello che scrivevo, probabilmente in modo poco chiaro, da tempo!
Il passaggio alle FER DEVE essere RADICALE e VELOCE! Primo e fondamentale punto imprescindibile.
Ma contemporaneamente deve essere fatto il massimo di cosa si pu� fare per combattere le problematiche che citi. In particolare desertificazione (su cui concordo che l'opera di manutenzione agronomica e come vuoi chiamarla pu� fare tantissimo) ed erosione del suolo. Sugli eventi atmosferici disastrosi gli unici modi di intervento che io conosca sono intervenire sulla CO2 (se, come credo, siamo tutti d'accordo che ne sia la causa) e sulla mitigazione dei danni conseguenti. Quindi sempre FER e tutto ci� che � protezione civile, normative, costruzioni a norma, ecc. ecc.
La biodiversit� � un problema molto vasto. E in gran parte ormai al di l� del controllo occidentale. I parchi e le zone protette qui le possiamo avere e pure moltiplicare, ma in altre parti del mondo con la crescita tumultuosa di popolazione e benessere sar� pi� dura. Ma certo nessuna "ostilit�" nemmeno su questi punti.
Finalmente ci si � chiariti. Ottimo.

**manfre73** · 21-02-2020, 09:41

come al solito si fanno domande e non arrivano risposte.
come sulla quantit� di kwh prodotti da un impianto...
io non ho argomenti... ok. pazienza.

nll chi ha mai detto che piantare alberi non serve?vedere miei post precedenti, il fattore tempo questo sconosciuto.... io dico pure che non bisognerebbe tagliarli e bruciarli ma qualcuno pensa che sia co2 neutrale....
argomenti...
ce ne sono di pi� nella firma di wuwei , piantare un albero era meglio farlo 20 anni fa....anche 50

annuncio

Di fatto il governo IT dichiara :Emergenza climatica

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta