saggissimo, io vado bene solo quando parlo direttamente con "il padrone", con i tirapiedi litigo

Ciao Socio....
Dal tuo scritto percepisco una preoccupazione non da poco, che capisco e condivido al 100%.
Sai qual'è il VERO problema? Che in itaglia abbiamo sempre avuto tantissimi segretari super pagati a fronte di risultati disastrosi e neanche un CAPO!!
Ora invece serve un vero CAPO!! Una persona che sappia come procedere infischiandosene dei vari lecca culo e papponi vari che hanno devastato il bel paese peggio di un cancro in metastasi.
Ora è il momento di TAGLIARE il marcio e permettere alla parte sana del paese di rigenerarsi. E lo dico per il bene di TUTTI, nessuno escluso he!!
Vorrei anche lanciare un messaggio per coloro che pensano che "andrà tutto bene" e che vivono beati e sereni con la sicurezza (per ora) di un reddito garantito.
Se non si permetterà alle aziende di riprendere a produrre (e per aziende intendo TUTTE), assisteremo a una vera e propria catastrofe sociale ed economica.
Chi non crede a questo lo scoprirà nel peggiore dei modi.
Spero di sbagliarmi, ma i pochi neuroni rimasti mi urlano continuamente che sara un vero casino!!

To be continued........

"Serve un vero CAPO". L'uomo forte al potere!!!
Può andar bene anche un kapò?

Va benissimo anche una donna...una Lady di ferro con gli attributi. Stile Margaret Thatcher per capirci.....

non cominciamo con le solite fimminizzazioni del
se è un maschio si chiamo capo
se è una femmina si chiama sempre capo, non "capa"
fu solo la famosa ministra (scritto stupidamente volutamente) che parlò in pubblico di "capa del gabinetto", meno male che non arrivò a dire "capa della gabinetta" altrimenti sarebbero volate televisioni dalle finestre

Ma chi, quella thatcher conservatrice che alzò l'IVA e il tasso di interesse facendo raddoppiare la disoccupazione?
Quella classista che agevolò le classi ricche e impoverì gli altri?
Quella che privatizzò interi settori ed aziende?
Quella che fece guerra all'Argentina per il controllo delle isole Falkland quando il colonialismo era finito da un pezzo?
Quella che portò, unico paese insieme agli USA, a bombardare la Libia?
La stessa che lasciò morire di fame decine di militanti dell'ira in sciopero della fame?
La stessa che promulgò una legge contro lo sciopero e che a seguito delle proteste dei minatori mandò i manganelli a massacrarli?
Quella della poll-tax che però allo sciopero fiscale decine di milioni di inglesi?
Dimentico altre cose, lo so...
WOW un ottimo esempio!
Viva la democrazia neoliberista più estrema e spietata!!!

........e prima donna primo ministro con il mandato più lungo in tutta la storia del Regno Unito. Sarà un caso?
Attento a ciò che desideri WuWei.....attento......

E quindi? Anche se donna e con mandato lunghissimo si possono lasciare passare le sue colpe? Mah...
Attendo a ciò che desideri Renato...attento...

PS. Come modelli femminili preferisco Louise Michel, Emma Goldman e Hannah Arendt. Di certo non la Thatcher.
Non tutti i gusti sono alla menta

Togli i paraocchi e chiediti come mai è rimasta al governo cosi a lungo. Avrà avuto delle colpe non lo metto in dubbio, ma ha anche risanato un paese allo sfascio e, guarda caso, è proprio quello di cui abbiamo bisogno noi ORA.
E' ovvio anche ai bambini che non si potrà accontentare tutti, ma ora più che mai occorre un leader con le p@lle per salvare la barca che sta per impattare negli scogli col mare in tempesta.

"risanato un paese allo sfascio" facendo regali ai ricchi e massacrando i poveracci. Contento tu...

Comunque il discorso di fondo è un altro: a te piacciono le gerarchie e la sudditanza. A me no. Certe posizioni non sono conciliabili.

.....evidentemente alla maggioranza del popolo andava bene cosi.

Il termine maggioranza ha un valore relativo...

Spiace deluderti perchè invece ha valore assoluto, almeno in uno stato democratico dove TUTTI hanno diritto di voto.

Gli dai un valore assoluto perché lo stabilisce la legge. Per te le leggi sono un valore assoluto?
Un valore assoluto è la libertà e il volere della maggioranza non la dovrebbe detenere.

E creando le basi per la rinascita dell'Inghilterra che in quegli anni soffriva di una crisi industriale gravissima.
Non agevolò granchè nessuno. Ma tagliò molti privilegi vero. Con grande costernazione dei puffi locali!
Fece relativamente poche privatizzazioni, ma perchè l'Inghilterra già non è che fosse allora sto campione di statalismo eh! Privatizzò soprattutto alcuni settori che erano esattamente quello che molti italiani sognano ancora. Carrozzoni dove il contribuente viene caricato di costi che la produzione NON copre che in minima parte! NON SONO QUESTE le "ri-nazionalizzazioni" che vogliamo! La mangiatoia dei parassiti NON avrà più alcuno spazio nè in UK nè in Italia! Specie quando le conseguenza della serrata dei puffi cominceranno a mordere le chiappe di tanti!
Come le chiedeva del resto l'INTERA Inghilterra che non ha mai avuto molta pazienza coi furbetti che si illudono di potersi "prendere" quel che vogliono con la forza! E perdipiù si dimostrano poi alla prova dei fatti dei totali incapaci!
Quindi sono già due paesi! Sbaglio? E bombardarono la stessa Libia che aveva inviato due agenti del loro servizio ""segreto"" da barzelletta a mettere una bomba su un aereo civile uccidendo 300 persone! A mio parere la rappresaglia anglo-americana fu anche troppo tenera. Avessero trasformato Tripoli in un parcheggio si sarebbero evitati altri morti negli anni seguenti.
Non era incline a subire ricatti. Hai ragione.
Non ci fu alcun "massacro". Non riattaccare con le menzogne proletaristiche che risulti sempre patetico!
E non ha "promulgato" un bel niente! Ha permesso lo sciopero dei minatori per mesi e mesi. Con diverse violenze da entrambe le parti. Sciopero finito con la totale sconfitta dei puffi sconfessati pure dai loro ""protetti"" che se li sono poi mangiati vivi!
E qui siamo d'accordo. Fu una idiozia conservatrice del tutto fuori dalla storia.
Te le dico io! La profonda ristrutturazione industriale imposta dalla Thatcher produsse un temporaneo aumento di disoccupazione, ben presto riassorbito da una crescita economica del tutto autonoma e indipendete dal controllo governativo. Tanto che dopo soli 10 anni l'Inghilterra superava di slancio le altre economie europee che la stavano tallonando o superando sotto la guida "labour". L'evidente successo economico, molto maggiore di quello prodotto ad es. in USA da Reagan convinse la popolazione della follia delle ricette labour degli anni settanta e da allora in UK i soci di Corbyn hanno sempre fatto al fine che meritavano. Corbyn compreso! I soli laboristi di successo sono stati quelli considerati molto poco "sinistrosi" come Blair.
Ed efficace nel risollevare le sorti di un paese ormai in affanno e appesantito da parassitismi assortiti. Altri paesi che allora si sono ben guardati da seguire quella strada e che ALLORA inneggiavano alla "fortuna" di non avere la Thatcher al potere... oggi mandano i propri ragazzi a servire le pizze ai giovani inglesi "rovinati" dal thactherismo! La "pietà" verso i fancatzisti organizzati non è mai stata nelle corde degli inglesi, non a livello di quella dell'Italia perlomeno! Il loro jobs act ce l'hanno da 30 anni e ben più elastico di quello di Renzi! Ma NESUN operaio in UK si sente per questo fatto "sfruttato" e sogna di trasferirsi in Italia! E gli tialiani che si trasferiscono in UK in generale a ri-trasferirsi nel paese antiliberista e pietoso NON ci pensano affatto! Gli stipendi inglesi sono il 30% più elevati di quelli italiani, le aziende hanno spesso sede a Londra per usufruire del sistema fiscale inglese che NON è un "paradiso fiscale", ma nemmeno l'inferno sindacatocratico italiano!
WOW un ottimo risultato eh!
Tu avrai i tuoi gusti relativamente alle tue sconosciutissssime eroine della cippa! Ma evidentemente agli inglesi le "colpe" della Thatcher non hanno fatto lo stesso effetto che fanno a te, ai puffi e a tutti i parassiti che difendete!
Non tutti i gusti sono alla menta e la maggioranza sceglie! Specie in UK!

Che non "dovrebbe" lo dici tu! Ma scrivi talmente tante fesserie che non hai alcuna credibilità. E, purtroppo per te, in UK la maggioranza decide. Eccome!
Sei più fortunato in Italia, dove invece che la maggioranza in realtà, dopo il referendum dell'accozzaglia, decidono le segreterie dei partiti coi loro accordicchi segreti ed inciuci vari!
Ma in realtà non sono così certo certo che tu sia più fortunato! Vedremo nei prossimi mesi come la prenderai!
Comunque sia in Italia che in UK chi NON VOTA non ha ALCUN diritto di essere preso sul serio quando blatera le sue panzane! Ti è consentito dire cosa credi. A chiuqnue altro è consentito dire cosa ne pensa. Spiace eh!

Non avevo dubbi sul fatto che la Thatcher fosse amata da tutti gli amanti del pugno di ferro

Sconosciutissima Hannah Arendt?
Non mi stupisce che lo sia per certi figuri.

Mai sentita. Cercata in Google. Filosofa!
Per me può restare nella categoria del "mai sentito", credo che saprò farmene una ragione!
Così, tra l'altro, puoi esprimerti nella tua più collaudata imitazione del "genio intellettuale politically correct" che tanto ti piace, o meglio ti piacerebbe essere! Devono essere soddisfazioni, in fondo!
La Thatcher è stata una leader VOTATA e VOLUTA da milioni di inglesi ed ha cambiato la storia. Se in bene o in male dipende tutto dai punti di vista! Per i tuoi amici, pardon non-amici ma comunque eroi della libertà e giustizia, puffi credo più in male. Capisco.
Ma evidentemente NON in tutti i paesi del mondo la politica viene decisa dai puffi come in Italia. E i risultati si vedono!
Si. Un certo "pugno di ferro" ci vorrà. Ma non agitarti!! Non correre a prendere l'elmetto del nonno e a preparare le barricate!! Non sis ta pensando a richiamare in servizio Bava Beccaris! (Cercatelo tu stavolta!... )
Si pensa solo a una decisa azione di rimodulazione normativa! Un jobs act che ha preso il viagra, dai!

Tu sarà almeno 40 anni che voti. Qual'è il tuo problema? Dici che i puffi sono sempre stati maggioranza degli elettori? È la democrazia, vince la maggioranza.
Non sei mai stato nella maggioranza e non ti sei mai sentito rappresentato dai governi italiani? Non vedo il problema, la maggioranza è il valore assoluto, no?

Con l'arrivo della crisi (quella vera deve ancora arrivare) e il suo maturare, non sarà improbabile escludere dinamiche molto simili a quelle del primo ventennio del '900. Staremo a guardare. Di soluzioni che possano scongiurarlo, almeno io e almeno fin'ora, non ne vedo e non ne ho viste...

Se sei l'unico essere a vivere su uno stesso pianeta, concordo con te!

In Italia la maggioranza dei votanti non è mai stata messa in grado di scegliere nulla. Io come tutti ho scelto sempre un rappresentante, al massimo. Che poi è liberissimo di fare quel che crede senza alcun obbligo di rispettare l'inesistente "mandato degli elettori".
Perchè la maggioranza conti, come in UK, occorre che ci sia un sistema elettorale maggioritario, come in UK, che consenta di dire a chi ha vinto "ok! Ho il mandato della maggioranza degli elettori a fare quel che ho messo nel mio programma". Come in UK.
Altrimenti chiunque riesce a essere eletto pensa subito a fare i propri interessi, come in Italia. E deve scendere a patti con altre forze politiche, deformando e distruggendo il proprio programma elettorale per arrivare a un compromesso. Sempre al ribasso ovviamente.
In questo panorama chi può muovere milioni di voti verso questo o verso quello ha un potere ricattatorio MOLTO più elevato che nei paesi dove il premier ha il supporto della maggioranza degli elettori, perlomeno fino a nuove elezioni. Come in Italia.
E quasi sempre chi riesce a controllare così il parlamento ha un potere di veto illegittimo, ma reale. E blocca qualsiasi tentativo di riforma. Come in Italia.
E la gente degli altri paesi lo sa e chiede ai propri eletti di NON dare soldi ai furbetti puffo-guidati italiani. Come in Olanda!
L'Italia aveva la possibilità di cambiare passando a un maggioritario come in UK. L'accozzaglia ha scelto di rimanere così!
Quindi il problema IO lo vedo benissimo. La maggioranza in Italia conta meno di zero.
Il "pugno di ferro" qui è una calza di m..a! Per chi lavora.

Quindi atomax se si ripresenterà un ventennio come quello a cui hai accennato tu non avrai nulla da eccepire alle leggi che verranno promulgate e le accoglierai a braccia aperte. D'altronde accetti la legge come valore assoluto. Dico bene?

si potrebbe parlare a lungo solo di questo
ma penso anche che il personaggio "Conte" passerà alla storia, sia nel bene che nel male
nel bene perchè è il primo dopo un secolo che si può definire politico non ideologico, il suo (potrei dire "i suoi", ma non cambia nulla) governo è davvero innovativo
nal male perchè tutte le (rarissime) volte che nel passato è successa una cosa del genere sono successe altre cose (un amico mi a prestato il libro "quando Mussolini non era il Duce", devo assolutamente leggerlo, ho paura che mi trovi a leggere cose che preferirei evitare)

E certo finite le altre opzioni finanziarie del economia classica resta solo da sfruttare l uomo si è sempre fatto cosi per mantenere in piedi stò ***** di capitale fine a stesso.

Il ripetersi di eventi storici tal quali a quelli passati, ha delle probabilità di ri-verificarsi infinitesimali.
Le ripetizioni vanno viste macroscopicamente. Per farti solo un esempio, onde evitare di travisare il senso del concetto: se la storia dovesse ripetersi, non credo che vengano emanate leggi razziali!
Non so ancora quali leggi possano essere emanate, quindi non so dirti se le “accoglierò a braccia aperte” oppure no!
Non esiste solo il bianco e il nero, le sfumature di grigio sono infinite (e sto tralasciando tutti gli altri colori)! Ma non potrò essere di certo solo io a decidere se quella legge è giusta o sbagliata, proprio perché non sono l’unico essere a vivere su questo pianeta. Per un ladro, l’Art. 624 del c.p. è sicuramente da sopprimere perché vieta espressamente la sua libertà di rubare.

Esatto. Il concetto di base è quello, infatti. Se hai un paese dove quelli che per decenni hanno rifiutato il **** di capitale fine a se stesso, ma attingendo a piene mani dal capitale di chi lavorava per mandare in pensione a 40 anni i poveri "non sfruttati"... quello che prima o poi ti toccherà è un deciso intervento di riequilibrio. Che, come tutti gli interventi decisi, rischia di essere un pelo traumatico!
Ma quando la mongolfiera comincia a perdere quota devi gettare zavorra! Con molto partecipazione emotiva al dramma della zavorra, ma con altrettanta decisione!
Le aziende, appena la crisi comincerà a mordere sul serio (a proposito... occhio alla durata della CIG! Sarà il semaforo della crisi industriale!) getteranno tutta la zavorra necessaria per cerca di riequlibrare il volo. E molte non ce la faranno lo stesso.
Ora la scelta è solo fra
1) cercare di far atterrare più dolcemente possibile la zavorra gettata. Sperando che più mongolfiere possibile riprendano quota e abbiano bisogno di caricare zavorra.
2) cercare di convincere i manovratori delle mongolfiere a tenersi la zavorra offrendo loro un paracadute gratuito. Anzi in prestito, ma con condizioni agevolate!

Io prenderei il paracadute e mi getterei. E fangala mongolfiera e zavorra annessa!

Non ho parlato di ripetersi tale e quale. Ovviamente sarebbe quasi impossibile. Ma di ripetersi in una deriva autoritaria, che è assolutamente verosimile e le frasi tipo "l'uomo forte al potere" lo dimostrano.

Non ha importanza quali leggi. Conta il concetto di fondo che se le leggi sono un valore assoluto le si accettano indipendentemente dal contenuto.

Lo decide la maggioranza che è il valore assoluto (per voi, non per me) di cui si discuteva. Quindi che quella legge ti piaccia o meno la accetti e basta.
Non può esistere la libertà di rubare in una comunità. Con o senza articoli del codice penale.
La mela cadeva dall'albero ben prima che Newton enunciasse la famosa legge. E sarebbe continuata a cadere allo stesso identico modo anche se non fosse mai stata scritta nero su bianco.

"Non può esistere la libertà di rubare in una comunità. Con o senza articoli del codice penale"
Un concetto interessante che prendo a prestito per una riflessione.
Parrebbe un concetto pacifico! Ma questo concetto porta con sè il concetto di PROPRIETA' PRIVATA! Senza la quale... non può esistere il "furto".
In una comunità si potrebbe estendere il concetto di proprietà alla comunità stessa, vero (il comunismo in effetti faceva questo). Il raccolto di grano è "proprietà" di tutti e chi se ne appropria in toto commette un furto!
Ma in realtà un concetto di questo genere è comunque vago. In realtà ognuno nella comunità ha disponibilità nella propria "proprietà privata" di una parte di quel grano! E senza leggi il diritto ad appropriarsi di una certa quota o del doppio è del tutto aleatorio! Io "ho bisogno" di questo sacco di grano! Se a te ne resta solo mezzo... affaracci tuoi!
E' il solito problema della irrealizzabilità concreta di una soluzione liberamente descritta come "anarchica".
Non è che sia una soluzione ingiusta, sbagliata, orripilante, malvagia!
E' semplicemente un'utopia ingenua e irrealizzabile. Naif appunto.

Tentando di tornare in tema segnalo un interessante articolo (The Airline Business Is Terrible. It Will Probably Get Even Worse. - The New York Times).
Anche a me sembra che il dopo Covid-19 dovrà per forza di cose comportare una profonda revisione del trasporto aereo.
Credo inevitabile un ritorno a tariffe ben più elevate in virtù di una domanda che sarà asfittica per molto tempo. Forse anni.
Dal punto di vista di risparmio energetico e inquinamento la cosa sarà probabilmente un bel vantaggio. Dal punto di vista occupazionale molto meno e si dovranno trovare alternative.
In Italia siamo, paradossalmente, messi un po' meglio di altri. Abbiamo in pratica una sola compagnia aerea, già praticamente in ginocchio prima del Covid-19 ed ora, auspicabilmente, destinata a una veloce liquidazione. Resterà una scheletro di collegamenti fra i maggiori aereoporti, immagino.
A me pare del tutto ovvio che, senza una evidente e plateale certezza di non infettablità (data da vaccino o immunità naturale) certificata dalla famosa "patente di immunità" (che però molti negano) un volo aereo non ha alcuna speranza di essere economicamente vantaggioso senza tariffe adeguate se deve caricare un massimo del 40% dei posti attuali!
Certo, ci saranno vantaggi di comodità! Ma a che costo?
La cosa comporterà un riflesso anche sul turismo. Se i voli aerei tornano ad essere costosi... molte destinazioni esotiche sono destinate a perdere pesantemente appeal! Anche questo va a beneficio del futuro turismo italiano, se sapremo intercettare la domanda e proporre soluzioni di spostamento semplici, comode e poco costose.
In questo contesto le ferrovie, specie quelle ad alta velocità, diventeranno con ogni probabilità lo standard dello spostamento futuro.
L'Italia è messa molto bene sulle dorsali principali. Meno sui collegamenti internazionali. Ma ci si augura che la spinta alla ripartenza agisca da lubrificante anche su questi aspetti, superando resistenze ed ostacoli.
Anche da questo punto di vista le "analisi costi-benefici" subiranno una profonda rivisitazione. E non certo nel senso che alcuni probabilmente auspicano...

Quindi bright, indipendentemente da comunismo, liberismo, anarchia o quel che si vuole, è necessaria un autorità che stabilisce quanto grano ognuno può prendere.
Bene. Provo a spiegare il mio punto di vista.
Nel comunismo questa autorità è lo stato ed è lui a distribuire il grano secondo leggi categoriche.
Nel liberismo l'autorità è il mercato, quindi il denaro. I capitalisti detengono il grano e lo vendono (a chi se lo può permettere).
In un possibile sistema anarchico (ne esistono vari) il grano è di proprietà collettiva di chi lo coltiva. L'autorità è la collettività dei partecipanti alla comunità (produttori e non) che stabiliscono la suddivisione del grano secondo regole comuni e condivise.

Il discorso è molto ampio. Anche il concetto di PROPRIETÀ PRIVATA non è definito in modo univoco per una società di liberi e uguali ma varia in base alle regole che una determinata società stabilisce. Io non sono contro la proprietà privata ma sono contrario a che la proprietà di un determinato oggetto sia motivo di sfruttamento.
Esempio semplice allargabile a tutto: ho un martello pneumatico, questo è di mia proprietà e quindi legittimo proprietario. Lo posso utilizzare come meglio credo. Per farmi i lavori in casa, per lavorare a casa di qualcun altro dietro compenso o altro. Se invece il martello lo do in mano ad un altro e lo faccio lavorare sotto compenso e con quel guadagno mi compro altri 10 martelli pneumatici e li metto in mano a 10 persone che io sto a guardare quei martelli (così come il primo) non saranno più semplici mezzi ma diventano l'oggetto che mi permette di arricchirmi sfruttando il lavoro di altri. Questo è capitalismo.
Quindi il valore dell'oggetto cambia radicalmente in base al suo utilizzo. Se il martello (o il campo di grano) è funzionale al soddisfacimento dei bisogni individuali ben venga la proprietà privata. Se invece serve a costruire ad esempio una strada per tutti non ci può essere profitto; o tutti mettono a disposizione della collettività i propri martelli oppure ci vogliono martelli di tutti.
Non servono leggi di diritto. Servono regole condivise. Serve partecipazione diretta e confronto. Ad esempio dopo il raccolto ci si riunisce e si discute. Il raccolto può essere andato male o bene, qualcuno aver lavorato di più o di meno. Qualcuno si è visto andare distrutto il raccolto perché il fiume è esondato proprio sul suo appezzamento.
Secondo me non ci si può affidare a fredde leggi granitiche e a come un giudice decide di interpretarle. Le decisioni devono essere collettive e partecipate