LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[sasa1]

Il che riporta perfettamente a quanto avevo indicato mooolto addietro....

Ma se è normale che un sedicente retore, di chimica e fisica, non ne sappia un belino, un po' meno che, al posto di informarsi, preferisca dare degli ignoranti agli altri.

Lupino stiamo discutendo della visibilità del pennacchio nel vuoto, l'aria non ci azzecca nulla.

[Darwin]

La tua conoscenza sicuramente è zero. Perché che il progetto andava ridisegnato da cima a fondo è una citazione LETTERALE della relazione tecnica stilata dalla NASA.

Poi è ovvio che non fu apportata quasi nessuna modifica perché si optó per il cinema.

Chiediti: come è possibile che nella relazione tecnica del disastro avvenuto era scritto che occorreva riprogettare tutto da cima a fondo ma poi alla fine avrebbero aggiustato solo 4 cazzate di secondo ordine?

Forse perché a differenza tuo ho letto il report di quell'incidente e non mi limito a un papagallesco taglia e copia?
Questo è il report con le raccomandazioni stilato dalla NASA le trovi al capitolo 6
https://history.nasa.gov/Apollo204/summary.pdf
dove sarebbe la tua fantomatica riprogettazione da cima a fondo?

inoltre tutte le capsule block1 sono state impiegate sui sucessivi test senza equipaggio (facevano cosi schifo che hanno volato tutte senza problemi ulteriori) e si sono state necessarie poche modifce sulle block 2 usate per tutti i successivi voli.
ossia:

• The cabin atmosphere at launch was adjusted to 60% oxygen and 40% nitrogen at sea-level pressure: 14.7 psi (101 kPa). During ascent the cabin rapidly vented down to 5 psi (34 kPa), releasing approximately 2/3 of the gas originally present at launch. The vent then closed and the environmental control system maintained a nominal cabin pressure of 5 psi (34 kPa) as the spacecraft continued into vacuum. The cabin was then very slowly purged (vented to space and simultaneously replaced with 100% oxygen), so the nitrogen concentration fell asymptotically to zero over the next day. Although the new cabin launch atmosphere was significantly safer than 100% oxygen, it still contained almost three times the amount of oxygen present in ordinary sea level air (20.9% oxygen). This was necessary to ensure a sufficient partial pressure of oxygen when the astronauts removed their helmets after reaching orbit. (60% of 5 psi is 3 psi, compared to 60% of 14.7 psi (101 kPa) which is 8.8 psi (61 kPa) at launch, and 20.9% of 14.7 psi (101 kPa) which is 3.07 psi (21.2 kPa) in sea-level air.)
• The environment within the astronauts' pressure suits was not changed. Because of the rapid drop in cabin (and suit) pressures during ascent, decompression sickness was likely unless the nitrogen had been purged from the astronauts' tissues before launch. They would still breathe pure oxygen, starting several hours before launch, until they removed their helmets on orbit. Avoiding the "bends" was considered worth the residual risk of an oxygen-accelerated fire within a suit.
• Nylon used in the Block I suits was replaced in the Block II suits with Beta cloth, a non-flammable, highly melt-resistant fabric woven from fiberglass and coated with Teflon.
• Block II had already been planned to use a completely redesigned hatch which opened outward, and could be opened in less than five seconds. Concerns of accidental opening were addressed by using a cartridge of pressurized nitrogen to drive the release mechanism in an emergency, instead of the explosive bolts used on Project Mercury.
• Flammable materials in the cabin were replaced with self-extinguishing versions.
• Plumbing and wiring were covered with protective insulation. Aluminum tubing was replaced with stainless steel tubing that used brazed joints when possible.

L'unica vera modifica strutturale è stata quella del portellone che, guarda caso era la configurazione originaria del progetto North American.

Tra l'altro, o sommo, visto che le Apollo e saturn furono utilizzate anche per la missione Apollo Soyuz e per le missioni Skylab, se non ci fossero state le modifiche come le avrebbero fatte?
Riprova sarai piu fortunato

[sasa1]

Forse perché a differenza tuo ho letto il report di quell'incidente e non mi limito a un papagallesco taglia e copia?
Questo è il report con le raccomandazioni stilato dalla NASA le trovi al capitolo 6
https://history.nasa.gov/Apollo204/summary.pdf
dove sarebbe la tua fantomatica riprogettazione da cima a fondo?

inoltre tutte le capsule block1 sono state impiegate sui sucessivi test senza equipaggio (facevano cosi schifo che hanno volato tutte senza problemi ulteriori) e si sono state necessarie poche modifce sulle block 2 usate per tutti i successivi voli.
ossia:

• The cabin atmosphere at launch was adjusted to 60% oxygen and 40% nitrogen at sea-level pressure: 14.7 psi (101 kPa). During ascent the cabin rapidly vented down to 5 psi (34 kPa), releasing approximately 2/3 of the gas originally present at launch. The vent then closed and the environmental control system maintained a nominal cabin pressure of 5 psi (34 kPa) as the spacecraft continued into vacuum. The cabin was then very slowly purged (vented to space and simultaneously replaced with 100% oxygen), so the nitrogen concentration fell asymptotically to zero over the next day. Although the new cabin launch atmosphere was significantly safer than 100% oxygen, it still contained almost three times the amount of oxygen present in ordinary sea level air (20.9% oxygen). This was necessary to ensure a sufficient partial pressure of oxygen when the astronauts removed their helmets after reaching orbit. (60% of 5 psi is 3 psi, compared to 60% of 14.7 psi (101 kPa) which is 8.8 psi (61 kPa) at launch, and 20.9% of 14.7 psi (101 kPa) which is 3.07 psi (21.2 kPa) in sea-level air.)
• The environment within the astronauts' pressure suits was not changed. Because of the rapid drop in cabin (and suit) pressures during ascent, decompression sickness was likely unless the nitrogen had been purged from the astronauts' tissues before launch. They would still breathe pure oxygen, starting several hours before launch, until they removed their helmets on orbit. Avoiding the "bends" was considered worth the residual risk of an oxygen-accelerated fire within a suit.
• Nylon used in the Block I suits was replaced in the Block II suits with Beta cloth, a non-flammable, highly melt-resistant fabric woven from fiberglass and coated with Teflon.
• Block II had already been planned to use a completely redesigned hatch which opened outward, and could be opened in less than five seconds. Concerns of accidental opening were addressed by using a cartridge of pressurized nitrogen to drive the release mechanism in an emergency, instead of the explosive bolts used on Project Mercury.
• Flammable materials in the cabin were replaced with self-extinguishing versions.
• Plumbing and wiring were covered with protective insulation. Aluminum tubing was replaced with stainless steel tubing that used brazed joints when possible.

L'unica vera modifica strutturale è stata quella del portellone che, guarda caso era la configurazione originaria del progetto North American.

Tra l'altro, o sommo, visto che le Apollo e saturn furono utilizzate anche per la missione Apollo Soyuz e per le missioni Skylab, se non ci fossero state le modifiche come le avrebbero fatte?
Riprova sarai piu fortunato

Se nel tuo documento la mia citazione non c'è, probabilmente non parliamo dello stesso documento. Verifica nel documento di Mazzucco se il titolo è lo stesso.

[Mr_Hyde]

sasa 1 non faccia finta di niente , risponda alla mia domanda/affermazione

scritto da sasa1

Cioè che è una foto scattata quando dal motore è ancora uscito SOLO il comburente. Quindi prima della combustione

e come farebbe ad essere il comburente?

le dritte che le avevo dato di chimica sullo specifico propellente ipergolico utilizzato non le sono proprio servite a nulla

peccato !

quel particolare propellente utilizza come comburente l'ipoazotide , che in forma monomera è di un bel rosso scuro , in equilibrio con la forma diimera invece è giallo rosso ….

lei vede gas rossi uscire ?

risposta

NO

quindi ?

vede che figure si fanno se non si conosce l'argomento che si tratta

saluti

[Darwin]

Se nel tuo documento la mia citazione non c'è, probabilmente non parliamo dello stesso documento. Verifica nel documento di Mazzucco se il titolo è lo stesso.

quello è il report ufficiale NASA.
tutto il resto è fuffa.
e ripeto se l'apollo doveva essere rifatta totalmente ma non è stato fatto Apollo-soyuz e skylab come sono stati fatti?

[sasa1]

Anzi, nozione preliminare alla risposta delle domande è la conoscenza della portata del flusso di propellente in questa immagine. Se la portata fosse molto minore di quella del motore del modulo Eagle allora questa immagine non proverebbe nulla in ogni caso, perché nel nostro casp la fiamma sarebbe dovuta essere MOLTO più luminosa di così (dove è già visibile).

[Mr_Hyde]

perchè non mi risponde?

[sasa1]

sasa 1 non faccia finta di niente , risponda alla mia domanda/affermazione





e come farebbe ad essere il comburente?

le dritte che le avevo dato di chimica sullo specifico propellente ipergolico utilizzato non le sono proprio servite a nulla

peccato !

quel particolare propellente utilizza come comburente l'ipoazotide , che in forma monomera è di un bel rosso scuro , in equilibrio con la forma diimera invece è giallo rosso ….

lei vede gas rossi uscire ?

risposta

NO

quindi ?

vede che figure si fanno se non si conosce l'argomento che si tratta

saluti

Mr celoduro Hyde, te lo puoi riammosciare, rileggi al #420 la mia risposta.

Non ho mai detto io che quella fosse la nuvola del comburente! Avevo capito che avessero scritto così i cazzari di Clavius!

[sasa1]

perchè non mi risponde?

La prima volta ti avevo risposto, la seconda non avevo letto ammosciato.

[Darwin]

Noto solo ora che il nostro parla di prove dei motori draco della Space x

questo è il video ufficiale del draco Prorpio della Space X

SpaceX Testing - Draco Thruster Vacuum Firing - YouTube

ora al netto del bagliore dovuto al riverbero della sezione metallica non c'è un gran che di fiamma visibile. E non è nemmeno un propulsore è un razzo di manovra quindi ha una geomentria della campana molto più compatta di quello di un normale propulsore

ovviamente il nostro ha riportato un altro test questo:
SpaceX Testing - SuperDraco Engine Firing - YouTube

Ora questo è un superdraco ed è un animale ben diverso serve per "sparare via" la Dragoon dalla cima del Falcon anche nel momento più difficile , ossia a max Q, quando la combinazione di velocità, pressione dinamica e pressione atmosferica sono più alte. E si lavora in atmosfera e non nel vuoto.

[sasa1]

quello è il report ufficiale NASA.
tutto il resto è fuffa.
e ripeto se l'apollo doveva essere rifatta totalmente ma non è stato fatto Apollo-soyuz e skylab come sono stati fatti?

No, il documento che cita Mazzucco è pure della NASA. Sempre se non è lo stesso e tu ti sei perso la citazione.

[experimentator]

sasa 1 non faccia finta di niente , risponda alla mia domanda/affermazione





e come farebbe ad essere il comburente?

le dritte che le avevo dato di chimica sullo specifico propellente ipergolico utilizzato non le sono proprio servite a nulla

peccato !

quel particolare propellente utilizza come comburente l'ipoazotide , che in forma monomera è di un bel rosso scuro , in equilibrio con la forma diimera invece è giallo rosso ….

lei vede gas rossi uscire ?

risposta

NO

quindi ?

vede che figure si fanno se non si conosce l'argomento che si tratta

saluti

Lascia perdere questi giochi di parole , non è sapendo cosa è combustibile o comburente che si invalida una affermazione basata su tanti punti critici come è stata la missione Apollo .
Almeno io non mi baso su queste minkiate …
Come ho detto qui :
LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

Bisogna ripetere le cose 10 volte ?

Uno può credere per fede , ma allora è meglio credere a Gesù cristo che alla NASA .

La fiamma si deve vedere proprio perché uno dei componenti è colorato , non solo dalla reazione si ottiene H2O e quindi vapore …

[sasa1]

Lascia perdere questi giochi di parole , non è sapendo cosa è combustibile o comburente che si invalida una affermazione basata su tanti punti critici come è stata la missione Apollo .
Almeno io non mi baso su queste minkiate …
Come ho detto qui :
LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

Bisogna ripetere le cose 10 volte ?

Uno può credere per fede , ma allora è meglio credere a Gesù cristo che alla NASA .

Hai ragione experimentator, le prove contro gli allunaggi sono talmente tante che anche se i complottisti sbagliano su un punto non viene confermato l'impossibile in ogni caso.

[sasa1]

Per scrivere che questo (che è visibile)



corrisponde a questo ma nel vuoto:



Bisogna implicare che la portata del flusso nei due casi sia confrontabile.

Sappiatelo.

[Mr_Hyde]

guardate ..... io non troppo tempo da perdere con lo scemo del villaggio .... quindi prendetevi questi 10 minuti del mio tempo

lei sasa1 ha affermato che

scritto da sasa1

Cioè che è una foto scattata quando dal motore è ancora uscito SOLO il comburente. Quindi prima della combustione

cazzate

il comburente è di colore rosso scuro essendo ipoazotide !!! quindi se fosse il solo comburente ad uscire si vedrebbe un bel colore rosso scuro !!

punto!

[sasa1]

Vorrei farvi notare che il colore nei due casi è lo stesso. QUINDI L'ARIA NON INTERFERISCE UN *****.

[sasa1]

guardate ..... io non troppo tempo da perdere con lo scemo del villaggio .... quindi prendetevi questi 10 minuti del mio tempo

lei sasa1 ha affermato che



cazzate

il comburente è di colore rosso scuro essendo ipoazotide !!! quindi se fosse il solo comburente ad uscire si vedrebbe un bel colore rosso scuro !!

punto!

Ah ho capito signor durissimo, lei soffre di analfabetismo funzionale, non riesce a distinguere il caso in cui un tizio porta la propria tesi da quello in cui porta la tesi di qualcun altro. Eppure quel "cioè" dovrebbe averle fatto capire che mi stavo riferendo a quella didascalia per cui ho scritto appunto "cioè".

L'ho forse scritta io quella didascalia?

[sasa1]

Comunque, il sempre dominante voleva informarvi che dal momento che non c'è alcuna differenza cromatica tra il test a vuoto pubblicato da Clavius ed il collaudo del motore dell'aquila l'aria non interferisce un piffero.

Quindi la differenza di luminosità tra i due casi è giustificata da una differente portata del flusso di propellente (volgarmente potenza).

Quindi, invece, tra scenario lunare e collaudo terrestre la differenza non dovrebbe esserci proprio (essendo la potenza uguale).

È stato un piacere dominarvi, specialmente lo splendeggiante. Alla prossima ???.

[Mr_Hyde]

scritto da experimentator

La fiamma si deve vedere proprio perché uno dei componenti è colorato

cazzate pure queste

il colore della fiamma è determinato in primis dalle specie radicaliche che si formano durante le reazioni chimiche di

inizio

propagazione

terminazione

poi

dalla temperatura di reazione

dalla pressione esterna

dalla premiscelazione ( che in questo caso non può esserci )

dalla turbolenza

dal tipo di ugello

dalla temperatura dei reagenti

dalla gravità

dalle emissioni elettromagnetiche delle specie radicaliche e/o ioniche presenti

dai prodotti della reazione

dalla % di ossigeno presente in aria

dalla temperatura esterna

dallo stato di aggregazione dei reagenti

dai reagenti



ed altre piccole cosine .....che lo scemo del villaggio non può conoscere

tempo terminato

studiate gente studiate!

[Mosley]

1: suggerirei a lorSignorei di tenere nella massima considerazione possibile alle di lorSignorei facoltà intellettive i rilievi del coutente Darwin, il quale alle MIE -debolissime, se piace- facoltà intellettive appare abbastanza chiavato in questioni tecniche;
2: sono oltremodo contrariato dallo scarsissimo rilievo dato al mio annuncio di un prossimo arrangiamento per banda della stranota, classica, imprescindibile da chiunque ami l'arte musicale, composizione "Cucù"!!!
Porkenwakken!!!
...
La Regia mi segnala di (tentare di) mantenere l' aplomb, bene, vuol dire che mi impegnerò al limite delle mie capacità melopoietiche per fornire una trasposizione musicale per orchestra!
Oboe, clarinetto e corno da caccia, ci metto, e così imparate!
E se non basta, fagotto, controfagotto e corno da nebbia.
Kribbio!
O volete confrontarvi con flicorno fisarmomica e mandolino?
Sappiatelo a vostra regola e norma: io non indietreggio di fronte a niente! Ukulele launeddas e putipù compresi!

Saluti in quattro quarti, chiave di violino e andante maestoso.
O preferite ottavino arpa portativa e flauto dolce? Se provocato son capace di tutto, e anche di più!

Saluti per organo, tromba, e contrabbasso.

M

[BrightingEyes]

Che il pennacchio e la nuvola fossero la stessa cosa me lo ha fatto credere l'errata composizione di due periodi che parlavano di cose distinte nello stesso intervento da parte di Lupino.

Ah, quindi se capisci roma per toma la colpa è di Lupino? non si finisce mai di imparare! "maestra, non ho fatto i compiti per colpa di Lupino che mi distrae!!!" Patetico!

Ci basta rispondere a 3 domande: Prima domanda: quali sono i prodotti di combustione dell'aerozine 50?

Chiedilo a expy. Con lui non rischi di non capire, visto che trasmettete sulla stessa sottofrequenza!

Lupino stiamo discutendo della visibilità del pennacchio nel vuoto, l'aria non ci azzecca nulla.

No. E' la FESSERIA di risposta che dai che non ci azzecca nulla! Non hai capito un tubo nemmeno di cosa cita Lupino!

La prima volta ti avevo risposto, la seconda non avevo letto ammosciato.

Il nostro sta perdendo l'aplomb... ahi ahi ahi prevedo un mal di stomaco per qualcuno!

Se nel tuo documento la mia citazione non c'è, probabilmente non parliamo dello stesso documento. Verifica nel documento di Mazzucco se il titolo è lo stesso.

Echissenefrega di cosa parli tu! Darwin ti ha linkato il documento NASA. Di quello che vi sognate tu e Mazzucco non frega nulla a nessuno! Sono mezogne o fesserie che non sei riuscito a confermare, ciccio!

Anzi, nozione preliminare alla risposta delle domande è la conoscenza della portata del flusso di propellente in questa immagine. Se la portata fosse molto minore di quella del motore del modulo Eagle allora questa immagine non proverebbe nulla in ogni caso, perché nel nostro casp la fiamma sarebbe dovuta essere MOLTO più luminosa di così (dove è già visibile).

FESSERIA. Con i tuoi "se" non ci facciamo nulla. La didascalia è PRECISA e se vuoi chiedi a chi ha inserito l'immagine la "portata"! Stai seriamente graffiando gli specchi, molliccio! (anche le definizioni di turgidità personale sono state sdoganate. Ottimo, ne prendiamo atto!)

Hai ragione experimentator, le prove contro gli allunaggi sono talmente tante che anche se i complottisti sbagliano su un punto non viene confermato l'impossibile in ogni caso.

Questa è fantastica! Le "prove" sono talmente tante... che NON sei stato in grado di presentarne NEMMENO UNA!!
Ah, ma sono nel Sacro Documentario di San Boccalone da Youtube... dimenticavo...

Comunque, il sempre dominante voleva informarvi che dal momento che non c'è alcuna differenza cromatica tra il test a vuoto pubblicato da Clavius ed il collaudo del motore dell'aquila l'aria non interferisce un piffero.
Quindi la differenza di luminosità tra i due casi è giustificata da una differente portata del flusso di propellente (volgarmente potenza).
Quindi, invece, tra scenario lunare e collaudo terrestre la differenza non dovrebbe esserci proprio (essendo la potenza uguale).
È stato un piacere dominarvi, specialmente lo splendeggiante. Alla prossima ???????.

Domina, domina.... qualcosa resterà!

Per scrivere che questo (che è visibile) corrisponde a questo ma nel vuoto: Bisogna implicare che la portata del flusso nei due casi sia confrontabile. Sappiatelo.

Certo! Mò ce lo segnamo! Tranquì... nun te altera che poi te viene er singhiozzo!

[sasa1]

Praticamente, visto che abbiamo appurato l'identità del COLORE tra vuoto ed aria per la fiamma di aerozine 50 sulla terra, l'unica cosa che resterebbe nell'elenco per spiegare questo:



È la gravità.

[Lupino]

Lupino stiamo discutendo della visibilità del pennacchio nel vuoto, l'aria non ci azzecca nulla

Ah, ma si parlava del pennacchio dei bersaglieri... mica l'avevo capito, chiedo scusa, è ovvio che quello non cambia nel atmosfera o nel vuoto

non solo dalla reazione si ottiene H2O e quindi vapore …

Che, come tutti ben sanno, nel vuoto si trasforma in un laghetto con simpatici canneti con relative rane.... 'nevvero?
E tu hai pure insegnato materie scientifiche... Complimenti per la preparazione

[BrightingEyes]

Praticamente, visto che abbiamo appurato l'identità del COLORE tra vuoto ed aria per la fiamma di aerozine 50 sulla terra, l'unica cosa che resterebbe nell'elenco per spiegare questo: È la gravità.

Si la gravità della tua malattia mentale però!

[sasa1]

Non mi ricordo di cosa stessimo parlando io e Lupino onestamente.

Comunque, vi ribadisco che il dibattito è palesemente concluso dall'immagine di Clavius del getto "minimamente visibile" perché ha lo stesso colore del getto nell'aria, quindi è meno visibile solo perché ripreso ad una minore potenza, e quindi non risolve l'assenza di fiamma lunare, bensì conferma che non ci sarebbe dovuta essere variazione di luminosità sulla Luna non essendoci stata variazione di potenza.

Di quanti cucchiaini avete bisogno per capirlo?

[BrightingEyes]

Questa discussione, ormai degenerata, credo sia ottima per dimostrare come sia del tutto inutile accreditare i complottardi di uno status di rispettabile avversario in un contradditorio!
Sono poveri imb***** che sfruttano la tribuna di internet per immaginarsi alti, potenti e furbi e che credono di "dominare" i dibattiti!
Come è ampiamente comprovabile da questa grottesca ultima parte di discussione NON sarà MAI sufficiente portare prove innegabili! Verranno sempre ribaltate con le solite idiozie stile "conosci Photoshop", "Il sito dice quello perchè è colluso coi poteri forti","io ti ho provato","visto che abbiamo appurato","mostrami la portata del flusso"... ecc. ecc.
Se proprio non riescono a far rinunciare alle risposte chi li ridicolizza allora ricorrono prima al tentativo di screditare l'avversario fingendosi "acculturati". A questo proposito vedere la fase degli "strawman argument", i PP, ecc ora superata. Rivelatosi inutile anche il tentativo di accreditarsi come esperti di retorica internettiana resta solo la fase "insulto" per cercare di screditare l'avversario, costringerlo a lasciare schifato o giungere all'obbiettivo di chiudere la discussione!
Aldilà di ogni giudizio personale su questi ******* credo che non sia interesse del forum annoverare fra gli utenti uno che, dopo aver tentato di ribaltare il solito secondo principio della termodinamica, ha deciso di rendersi ridicolo in diretta mondiale con questa messe di fesserie mai vista.
A mio parere occorrerebbe chiudere qui questa insalata o perlomeno io sposterei TUTTI i post complottardi nella più adeguata stanza del bar. Dove meritano di stare queste riflessioni demenziali.
Ma ribadendo nell'ultimo post le conclusioni corrette della vera discussione (quella interrotta dalle escandescenze dell'ex-dominante molliccio).
Che sono nell'ordine:
Siamo andati sulla Luna nel 1969 e ne abbiamo le prove.
I complottisti non riescono a produrre alcuna prova, aldilà dei "legittimi dubbi" di expy e del Sacro Documentario che tanto rende a Mazzucco.
Alcuni di essi riescono a scrivere una mole gigantesca di fesserie senza apportare alcuna prova e negando l'evidenza nel modo più spudorato e ridicolo possibile.
E' del tutto inutile persino prenderli per i fondelli in quanto capiscono talmente poco che non afferrano nemmeno di essere sperculati.

[Lupino]

Di patate sasa, di patate, e non posso che confermare la tua profonda conoscenze in questo campo

[BrightingEyes]

Non mi ricordo di cosa stessimo parlando io e Lupino onestamente.
Comunque, vi ribadisco che il dibattito è palesemente concluso dall'immagine di Clavius del getto "minimamente visibile" perché ha lo stesso colore del getto nell'aria, quindi è meno visibile solo perché ripreso ad una minore potenza, e quindi non risolve l'assenza di fiamma lunare, bensì conferma che non ci sarebbe dovuta essere variazione di luminosità sulla Luna non essendoci stata variazione di potenza.
Di quanti cucchiaini avete bisogno per capirlo?

Lo abbiamo già capito tutti benissimo sofficino! Sono solo altre TUE FESSERIE! La "minore potenza" te la sei inventata per provare a recuperare un po' dal disastro che ti sei atuoprodotto! NON c'è alcun motivo per cui le affermazioni del sito citato dovrebbero essere fasulle, visto che le hanno fatte proprio per rispondere alle accuse dei complotttardi!
Sono tutte FESSERIE! Versati un cucchiaino anche di questo oltre al Maalox, flaccido!

[sasa1]

Guardate che se non cogliete l'evidenza di quanto ho scritto sul colore e quindi sul "miracolo" del motore spento, possiamo continuare a parlare delle antenne oscillanti o delle risposte in meno di un secondo, o di una caterva di altri argomenti che ancora non ho nemmeno menzionato.

Ma ne basta solo uno a devastare il moon landing, infatti quello che ho già scritto sulla fiamma basta

[sasa1]

Magari ciò che vi manca è la comprensione del fatto che se l'aria reagisce è chimico-fisicamente necessario che cambi anche il colore della fiamma.

Se il colore è uguale come è (bianco pallido brillante) significa che l'aria a quella fiamma non fa proprio un piffero. Il che non stupisce.