LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[Lupino]

... I russi fallirono con le sonde automatiche , molto più semplici , gli USA invece riuscirono nell'impresa con uomini a bordo...

Le tue osservazioni sono talmente illogiche e basate su una profonda ignoranza del argomento da non renderti neppure conto che questa affermazione contiene già la risposta alla tua domanda

[experimentator]

Le tue osservazioni sono talmente illogiche e basate su una profonda ignoranza del argomento da non renderti neppure conto che questa affermazione contiene già la risposta alla tua domanda

Ma ti rendi conto che la tua è una risposta senza risposta , come la Cassandra dell'antica Atene ??

Ma ragazzi dove sono le risposte scientifiche ?? Siete capaci solo di battute di scherzo del pazzo in autostrada ??

Quello hai postato sulla Luna non ha senso , in quanto la differenza di T sulla luna è tra luce ed ombra , anche la parte in ombra sulla luna , dietro una astronave ha T proibitive sotto lo zero .

[Lupino]

Gli USA riuscirono nel impresa PROPRIO PERCHE c'erano uomini a bordo.

[Lupino]

...la differenza di T sulla luna è tra luce ed ombra...

Ma l'hai capito cos'è il terminatore? Cavolo ma ci vivi pure in un luogo che, fatti i doverosi confronti, è possibile dire si trovi sul terminatore delle temperature annuali

[experimentator]

Gli USA riuscirono nel impresa PROPRIO PERCHE c'erano uomini a bordo.

Questo comporta migliaia di altri problemi che non hai con le sonde automatiche , Aumento del peso trasportato , climatizzazione , servizi igienici , cibo , comunicazioni, temperatura , ritorno al modulo di comando e ritorno a Terra ecc... e tanti altri …


Se è come dici tu perché su Marte non ci mandano uomini ? Se è come dici tu perché la Russia non ha mandato uomini , visto che secondo te è più semplice mandare uomini ?

Ma dai ragazzi ci siete o ci fate ???

Magari un po di storia di quello che successe dopo farebbe riflettere i dubbiosi …


I tentativi di ritorno sulla Luna

Il 20 luglio 1989, per il 20º anniversario dello sbarco di Apollo 11, il presidente statunitense George H. W. Bush ha lanciato un ambizioso programma denominato Space Exploration Initiative (SEI)^[114], che avrebbe portato all'installazione di una base permanente sulla Luna. Il suo costo stimato, la mancanza di sostegno nell'opinione pubblica e le forti riserve del Congresso hanno però fatto fallire il progetto. Nel 2004, suo figlio George W. Bush ha reso pubblici gli obiettivi a lungo termine per il programma spaziale, nel momento che il disastro del Columbia e il prossimo completamento della Stazione Spaziale Internazionale imponevano scelte per il futuro. Il progetto, denominato Vision for Space Exploration metteva l'esplorazione umana dello spazio come obiettivo principale e preventivava un ritorno sulla Luna nel 2020 per la preparazione di una successiva missione umana su Marte.^[115]
Questa volta il parere del Congresso fu favorevole e questo programma prese il nome di Constellation. La mancanza di adeguati finanziamenti e il parere degli esperti tecnici riuniti in una commissione appositamente creata^[116], hanno però portato il presidente Barack Obama, nel febbraio 2010, a cancellare il programma.

[BrightingEyes]

Ridicolo ??

Si, esatto. Tristemente ridicolo. Lo dico per te eh! Cinicamente direi che sei un perfetto esempio di boccalonaggine complottarda e fornisci una pessima pubblicità alla causa dei lunapiattioti. Ma per te mi spiace un po'.

Ma se ho esposto prove e controprove , sei tu che non leggi o non sai leggere quello che c'è scritto ??? Ma diamine …

Quindi per te inserire banalità da terza media su "le radiazioni sono pericolose" e "sulla Luna di notte fa freddo di giorno caldo" sarebbero "prove"??? Per favore non citare a sproposito il termine "scientifico" che evidentemente non sai nemmeno cosa significa in realtà!
Hai tentato di insinuare che i propellenti del LEM dovessero avere un qualche tipo di problema per le temperature. Insinuazione che in 50 anni... hai fatto solo TU al mondo! Ci sarà un motivo non credi?? Segnalalo a Mazzucco, dai! Vediamo che ti dice!

Ti ho scritto , copiato , copiaincollato decine di articoli e filmati , ma no per te è tutto regolare e nella norma che nonostante tutti i rischi connessi nello spazio , alle mission i Apollo non successe mai nulla . Andavano e venivano dalla luna cantando e ridendo e giocando a golf ..

Questa è una tua FESSERIA gigantesca. Hai copincollato banalità che TUTTI sanno! Andare nello spazio è difficile e rischioso. Certo. Infatti molti ci han rimesso la pelle e molti ce la rimetteranno. E quindi? Fallimenti ne abbiamo visto a dozzine. E quindi?
il "balzo logico" di dire "non ci credo era troppo difficile" è parto di una mente come la tua. Con il tipico pessimismo scettico dell'anziano poco "addentro" alla materia, diciamo così! Che poi ti segnala il link tratto dal libro delle medie per "provare" (nella sua fantasia!) che lo scetticismo è giustificato!
E' giustificato dalla TUA mente, che absit iniuria verbis, ma è quella di un ANZIANO che pensa di sapere molto di più di cosa sa! La prima volta che cercai di spiegare a mio nonno le bizzarrie della teoria della Relatività...non ci credette! E me lo illustrò pure in modo molto colorito in dialetto ligure stretto!

La storia , bisogna guardare la storia …

Bravo. Studiala!

Pensi che i russi fossero dei cretini ??

No. Penso (perchè SO dallo studiare la Storia e non le storie di Youtube...) che stessero facendo uno sforzo enorme per raggiungere la supremazia, accollandosi anche rischi, come fecero gli americani, ed andando incontro a molti successi e molti insuccessi. Alla fine la differenza la fece lo sviluppo delle tecnologie. I russi partirono in vantaggio, ma la potenza economica e culturale americana li annichilì.

Come mai la loro sonda ebbe un malfunzionamento ?

PErchè mal-funzionò qualcosa??! Che ne dici?

Come mai Apollo 11 invece andò tutto liscio ??

Perchè NON mal-funzionò qualcosa??! Che ne dici? Comunque sull'Apollo 13 ebbero eccome il malfunzionamento e si salvarono per un pelo. Guardati il film che capisci qualcosa magari.

DOMANDA GROSSA ED IMPORTANTE , COME MAI GLI USA , PRIMA DI MANDARE L'UOMO SULLA LUNA NON MANDO' UNA SONDA AUTOMATICA ?

Era una GUERRA! Gli USA avevano promesso che avrebbero mandato un uomo sulla Luna prima del 1970 e lo fecero. Assumendosi enormi rischi in termini di vite umane, certo. Ma gli uomini in guerra fanno questo ed altro. Hanno vinto e ai tantissimi ienchigooommm di tutto il mondo la cosa non va giù. Non è un caso che fra i ""giornalisti"" lunapiattisti ci sia anche l'ineffabile Giulietto Chiesa che da decenni porta avanti le sue fesserie sui complotti CIA per 11 settembre, attientati di Parigi, ecc. ecc. FESSERIE! Tutte fesserie condite di politica.

Fu deciso che valeva la pena rischiare 3 uomini a primo colpo , senza aver fatto nessuna prova sul suolo lunare .

Si esatto. Tre VOLONTARI che sapevano benissimo di rischiare la vita e lo fecero per quel misto di patriottismo, eroismo, incoscienza che da sempre spinge qualche uomo a lanciarsi senza rete.

La cosa PUZZA , PUZZA , PUZZA , come la MEr*** , quando la rimescoli .

Si, capisco. Ti è rimasto ormai solo questo mantra. Della serie "si è vero. Non ci sono prove, ma io "sento" che mi fregano." Non dipende dalla assurdità pretesa della missione Apollo. Ma dalla TUA visione del mondo. Ormai inesorabilmente ristretta!

Se voi non ve ne accorgete , mi dispiace per voi , per me più leggo più mi accorgo che ho dei dubbi sulla veridicità delle missioni lunari , con domande sopra domande che non trovano risposte convincenti ne con ATTIVISSIMO ne con altri …

Se ti dispiace credo sapremo farcene una ragione. Le risposte ti sono state date a fiumi. Laddove non riesci a negarle (a partire dai famosi "20 metri in un secondo", vero, astutone?) ti limiti a metterle da parte informando il mondo che "non ti hanno convinto". CHISSENEFREGA di cosa sei o non sei convinto! Le tue convinzioni sono un atto di FEDE! Puoi ripetere fino al 3000 che "non sei convinto" che la madonnina che piange è solo un falso o che la Befana esiste, ma puoi farlo tuttalpiù come dichiarazione di "fede senza prove" personale! NON puoi sperare di porti qua sopra col cipiglio dello scienziato in erba (vabbè... erba un po' secca ormai) che "insegna" agli altri pretendendo di spacciare assolute banalità stra-conosicute da tutti come "prove scientifiche"!
Tu CREDI che sulla Luna non ci siamo andati. Ottimo! C'è chi crede che se sgozza un bambino cristiano avrà 64 vergini a servirlo dopo morto! Basta che poi non pretendi credibilità scientifica e puoi adorare tutte le tue madonnine o mazzucchi piangenti che credi! Si tratta di RELIGIONE! Non di Scienza!
Informaci di cosa credi, ma lascia da parte la Scienza! Che con le fesserie di una anziano che crede alle frottole internettiane NON ha NULLA a che spartire! Più chiaro?

Maah , e poi Boohh ,, e poi Eeeehhhh???? Cosaaa … ???

Giampilieri, le immagini della Madonna che piange sangue - YouTube MAh, Bohhh, Eeeehhh??? Cossaaa???

[BrightingEyes]

Quello hai postato sulla Luna non ha senso , in quanto la differenza di T sulla luna è tra luce ed ombra , anche la parte in ombra sulla luna , dietro una astronave ha T proibitive sotto lo zero .

FESSERIE! Le battute stupide sono QUESTE! Nessuna astronave era nella parte in ombra con gli uomini a bordo! E comunque molti strumenti hanno continuato a funzionare perfettamente anche passando diversi giorni e notti lunari dopo essere stati abbandonati sulla Luna!
Altre gigantesche FESSERIE che ti inventi! Sei un albero sempreverde di sciocchezze!

Se è come dici tu perché su Marte non ci mandano uomini ? Se è come dici tu perché la Russia non ha mandato uomini , visto che secondo te è più semplice mandare uomini ?

E' più semplice gestire un'astronave con un equipaggio umano perchè può far fronte a (qualche) imprevisto. Può GUIDARE, può PENSARE ed AGIRE. Per arrivare efficacemente sulla Luna era molto più semplice mandarci uomini. Ma molto più rischioso e con qualche complicazione maggiore nella costruzione della nave (non insuperabile come si è visto peraltro). I russi NON avevano la tecnologia necessaria!
Su Marte al momento non abbiamo la tecnologia per permettere a qualche uomo di gestire mesi di viaggio e comunque i rischi, non essendoci una guerra di mezzo, vengono valutati in modo molto più conservativo.
Paragonare le due situazioni è una fesseria tipica dei lunapiattioti. Perchè non abbiamo mandato quattro astronauti in gita su Urano allora?

I tentativi di ritorno sulla Luna

Altra gigantesca FESSERIA! I piani per andare su Marte prevedono tutti una base lunare, in orbita o sul suolo. Il fatto che non si sia ancora fatta non dipende da Kubrik, ma dai costi enormi e dal fatto che occorrono ancora diversi passi prima di arrivare a mettere davvero in atto il lunar gate. Comunque Elon Musk col suo Heavy Falcon ha dato una potente accelerata al progetto. Speriamo tutti ci tornino presto e prendano tante belle foto e filmati dei siti di allunaggio storici. Anche se, chiaramente, la pattuglia di lunapiattioti avrà ancora l'arma di Photoshop da brandire come ultima speranza di salvarsi dal ridicolo!

[nll]

Basta sciocchezze! Siamo già al secondo modello di volo di Orion, il mezzo che riporterà gli uomini sulla Luna. E sottolineo il secondo! Smettiamola con le ipotesi e iniziamo a utilizzare i dati, che ci sono e sono molteplici.
Mi ero ripromesso di abbandonare questa discussione al suo destino, nella speranza che si esaurisse la vena polemica di chi scrive solo perché ha una tastiera e un collegamento internet, dimenticandosi di coordinare i muscoli delle dita con il cervello.

[tersite3]

, come la Cassandra dell'antica Atene ??

Per Giove! Vuoi vedere che i malandrini della Nasa sono riusciti a photoshoppare i testi di Omero per farci credere che Cassandra fosse troiana?
Inoltre non vedo il problema delle temperature. La stazione spaziale è in funzione da anni abitata in permanenza. A meno che anche quella sia un serial hollivudiano

[manfre73]

Ridicolo ??



La storia , bisogna guardare la storia …

Apollo 11 - Wikipedia

L'Unione Sovietica competeva con gli Stati Uniti nella corsa allo spazio, ma perse il suo comando dopo ripetuti fallimenti nello sviluppo del lanciatore N1, il corrispettivo sovietico del Saturn V.^[32] I sovietici cercarono di battere gli Stati Uniti riportando materiale lunare sulla Terra per mezzo di sonde senza umani. Il 13 luglio, tre giorni prima del lancio dell'Apollo 11, i sovietici lanciarono Luna 15, che raggiunse l'orbita lunare prima di Apollo 11. Durante la discesa, Luna 15 si schiantò nel Mare Crisium a causa di un malfunzionamento; questo schianto avvenne due ore prima che Armstrong e Aldrin decollassero dalla superficie lunare per tornare a casa. I radiotelescopi dell'osservatorio Jodrell Bank in Inghilterra registrarono delle trasmissioni di Luna 15 durante la sua discesa, che vennero rese pubbliche a luglio 2009 .

Pensi che i russi fossero dei cretini ??

Come mai la loro sonda ebbe un malfunzionamento ?


I russi fallirono con le sonde automatiche , molto più semplici , gli USA invece riuscirono nell'impresa con uomini a bordo ,e con migliaia di altri problemi in più .


Maah , e poi Boohh ,, e poi Eeeehhhh???? Cosaaa … ???

ridicolissimo.

i russi no che non erano cretini...arrivarono per primi

https://it.wikipedia.org/wiki/Luna_9

La missione

Luna 9 fu lanciata il 31 gennaio 1966 alle 11:45:00 UTC e raggiunse in orbita il nostro satellite naturale il 3 febbraio successivo. Poco dopo, il modulo di atterraggio si separò dalla sonda ed iniziò la discesa sulla Luna, grazie all'azionamento dei suoi retrorazzi.
Capsula d'atterraggio

La capsula d'atterraggio di Luna 9 pesava 99 kg, era ermeticamente sigillata e conteneva un sistema televisivo per la raccolta di immagini, un sistema di comunicazione radio, sensori per il controllo di temperatura e pressione, un radar-altimetro utilizzato nella fase di discesa, un sistema di programmazione a tempo ed un rivelatore di radiazioni.
Il modulo allunò il 3 febbraio nell'Oceanus Procellarum alla velocità di 6,1 m/s e l'impatto fu attenuato dal gonfiamento di un airbag. Furono aperti i quattro petali che proteggevano la sonda, in modo da stabilizzarla sul suolo lunare. Furono dispiegate le antenne, ed il sistema televisivo, grazie a degli specchi orientabili, iniziò a riprendere il panorama lunare circostante.

Furono inviate alla Terra sette sessioni di riprese per un totale di 8 ore e 5 minuti, che una volta elaborate ed assemblate, produssero una vista panoramica del sito di allunaggio e mostravano anche un masso nelle vicinanze e l'orizzonte lunare distante 1,4 km.
Queste furono le prime immagini ravvicinate provenienti da un corpo celeste e furono un vero successo per le autorità sovietiche, che avevano dimostrato la possibilità di inviare sonde automatiche su altri pianeti.


leggi la storia...tutta però non quella che ti pare

gli stati uniti avevano una sola possibilità di batterli (i russi...) portando il primo uomo...

[experimentator]

La stazione spaziale è in funzione da anni abitata in permanenza. A meno che anche quella sia un serial hollivudiano

Infatti la stazione spaziale è termostata in tutte sue parti per non lasciare nulla al freddo o al caldo e tutto funzioni perfettamente .

Le missioni Apollo non prevedevano questi sistemi se non per l'equipaggio , allo scopo di risparmiare peso , avevano solo dei pannelli che coprivano dal Sole .

In tal caso, bisogna pensare a sistemi di raffreddamento dedicati molto avanzati , che nel modulo LEM non c'erano .

[experimentator]

Luna 9 - Wikipedia

Queste furono le prime immagini ravvicinate provenienti da un corpo celeste e furono un vero successo per le autorità sovietiche, che avevano dimostrato la possibilità di inviare sonde automatiche su altri pianeti.

...

Ma sai leggere quello che scrivi ? O non sai leggere ??…

Mandò solo delle immagini , non ritornò sulla Terra … viaggio di sola andata di una sonda leggerissima , non aveva bisogno di sistemi complicati di sopravvivenza …

Ma voi distinguete un topo da un elefante ???...

[experimentator]

«La dissipazione del calore è un grosso problema, perché si ha l’esigenza opposta a quella che hanno i motori delle nostre macchine, ovvero si rischia di diventare troppo freddi; infatti gran parte dell’elettronica presente soprattutto nei moduli di servizio dei satelliti è molto simile a quella standard che viene usata a terra, quindi funzionante in un range di temperature centrate intorno alla temperatura media terrestre. Gli ambienti estremi che un satellite può trovare in orbita possono facilmente portare la temperatura dei componenti troppo in alto o troppo in basso. Bisogna oltretutto considerare che nello spazio si è in condizione di vuoto, per cui l’unico meccanismo con cui scambiare calore con l’esterno consiste nell’irraggiamento. Gli altri due meccanismi di trasmissione del calore – conduzione e convezione – non possono avere luogo senza un fluido (come l’aria sul nostro pianeta) tramite cui si possa trasmettere calore tramite convezione, ed essendo sistemi isolati i satelliti non sono a contatto con alcun materiale verso cui il calore possa propagarsi tramite conduzione. Per regolare l’equilibrio termico di un satellite si può solo intervenire sullo scambio radiativo».

Nella vita di una missione in regime stazionario, e solo sotto l’effetto dell’irraggiamento solare, la parte esposta al sole si trovava a circa 120-130 gradi centigradi, mentre quella esposta allo spazio freddo attorno ai -230 gradi. Della temperatura di funzionamento dei componenti elettronici standard abbiamo già detto; la strumentazione scientifica a bordo invece dipende dagli scopi della missione, e i sensori per osservazioni astrofisiche hanno temperature operative che vanno dalla temperatura ambiente terrestre a temperature prossime allo zero assoluto, meno di -270° C. In tal caso, bisogna pensare a sistemi di raffreddamento dedicati molto avanzati».

In tal caso, bisogna pensare a sistemi di raffreddamento dedicati molto avanzati».

[manfre73]

Tu hai scritto che i russi fallirono.
I russi arrivarono prima...altro che fallirono. Inviarono immagini o....ma come ..doveva congelare tutta la strumentazione o bruciare per il calore...perché invece funzionò la strumentazione? O era fasulle anche quelle immagini?

La successiva missione luna 15 fallì.
Non tutte le ciambelle riescono col buco.
Pure gli americani fallirono o in seguito col Columbia...perché mostrare in diretta quella missione fallimentare????

Fai deduzioni assurde sempre.
Non sai calcolare il peso sulla luna, ma non ti vergogni manco della tua ignoranza?


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[manfre73]

La sonda russa luna 9 fece quello per cui era progettata....
Proprio come l'apollo 11 e successivi...ma a volte succedono degli imprevisti...il fallimento del luna 15 ( che doveva ritornare, ma non riuscì ad atterrare) non dimostra una ceppa genio.
O forse x te vuol dire che non poteva nemmeno atterrare quella precedente?


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[BrightingEyes]

Le missioni Apollo non prevedevano questi sistemi se non per l'equipaggio , allo scopo di risparmiare peso , avevano solo dei pannelli che coprivano dal Sole .

È una MENZOGNA. Patetica perdi più! Aggiungere un "se non per l'equipaggio" è ridicolo! Per chi dovrebbero essere i sistemi di riscaldamento? Per i razzi? Per i serbatoi? Non dire altre sciocchezze per pietà! È ovvio che avevano sistemi di mantenimento della temperatura accettabile per il corpo umano! Ma come si fa a cercare di denigrare il lavoro di centinaia di ingegneri blaterando di "soli pannelli"? Di cartone magari eh?
Siamo ormai al grottesco!

[manfre73]

Un consiglio per expy.
Metti su un canale YouTube tutto tuo senti ammme'!
Fatti dare 3 € anche tu dai fessi per i tuoi video che smascherano la NASA con le tue brillanti deduzioni, prove e controprove (sui calcoli un ripassino delle 4 operazioni urge però) che nessuno ha mai fatto prima...


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[BrightingEyes]

Come sarebbero fesserie che nel caso apollo 13 gli astronauti stavano per morire congelati a causa del guasto subito …
Anche l’Apollo 13 fu costretto a fare la stessa cosa mentre percorreva la via del ritorno dalla luna a terra: l’Apollo era in una posizione tale per cui aveva un lato sempre rivolto verso il sole (quindi caldissimo) ed uno verso lo spazio (freddissimo). Per evitare di “cucinare” o “congelare” gli astronauti, fu deciso di intervenire con una manovra di controllo termico passivo (Passive Thermal Constrol Maneuver) che consisteva in un’oscillazione continua in modo da raffreddare il lato caldo e riscaldare quello freddo (in gergo: mediare i flussi termici.

Continuiamo a chiarire qualche FESSERIA di Expy...
La manovra PTC NON è un'estemporanea invenzione della NASA per salvare gli astronauti dell'Apollo 13!! Era la NORMALISSIMA procedura che TUTTE le missioni Apollo che viaggiavano verso la Luna dovevano fare per evitare di surriscaldare un lato e soprattutto congelare l'altro. E dico "soprattutto" perchè il problema principale NON era il calore del Sole, che veniva efficacissimamente schermato dalla copertura termica riflettente (i famosi "cartoni" di Expy!), ma più che altro il raffreddamento intenso del lato in ombra. Altre navicelle, ad es molte sonde, ruotano per tutto il viaggio garantendo una esposizione equilibrata al calore solare e al freddo spaziale.
Nel caso dell'Apollo 13 si sarebbe fatto volentieri a meno del PTC per risparmiare carburante e batterie, ma Houston lo impose in quanto necessario per controllare la temperatura.

PROVA portata: " These tasks included a water dump and putting the spacecraft into passive thermal control (PTC) or what was often called "barbecue mode", as the spacecraft was put into a slow roll so that there was even heat distribution. " (Journey of Apollo 15 to the Moon - Wikipedia)

Qui (LUNA? Si, ci siamo andati!: 7.17 Come faceva un modulo lunare fatto di carta stagnola a reggere cosi bene gli sbalzi termici?) la spiegazione precia e soprattutto SCIENTIFICA del "mistero dei serbatoi esposti al caldo/freddo" che angoscia il nostro pensionato d'assalto:

"Il veicolo Apollo, in altre parole, era molto delicato dal punto di vista termico. Ma il Modulo Lunare, quando era sulla Luna, non poteva più ruotare sul proprio asse. Restava a lungo (da uno a tre giorni) con lo stesso lato esposto al calore incessante del Sole e con l’altro in ombra, senza avere problemi di surriscaldamento o congelamento.

Quest’apparente contraddizione tecnica ha in realtà una spiegazione molto sensata: diversamente dal Modulo di Comando e da quello di Servizio, il Modulo Lunare non aveva bisogno di sopportare le sollecitazioni aerodinamiche del decollo dalla Terra (durante il quale era racchiuso in una carenatura), non aveva un delicato scudo termico di rientro da proteggere e non aveva serbatoi di propellente direttamente a ridosso della superficie esterna. Di conseguenza, fu possibile dotarlo di un sistema più efficiente per la regolazione della temperatura, che includeva una vera e propria coperta termica esterna di strati multipli di Mylar e/o Kapton, tenuta separata dalla cabina pressurizzata tramite dei distanziali che creavano un’intercapedine isolante, e un sublimatore simile a quello usato per le tute spaziali."

Basta fare funzionare il cervello e informarsi sulle soluzioni tecniche prese da persone DAVVERO COMPETENTI e si evitano le figuracce, expy!

[experimentator]

Tu hai scritto che i russi fallirono.
I russi arrivarono prima...altro che fallirono. Inviarono immagini o....ma come ..doveva congelare tutta la strumentazione o bruciare per il calore...perché invece funzionò la strumentazione? O era fasulle anche quelle immagini?
La successiva missione luna 15 fallì.

Ma hai capito bene quello che tu stesso hai lincato ?
Sai distinguere un topo da un elefante ?

Bene luna 9 era un topo il LEM un elefante .
Luna 9 rimase sulla luna poche ore di giorno mandò foto sulla terra e poi mori .
Luna 9 non ritornò a terra , era un oggetto di 99 kg rotondo , non aveva bisogno di altri sistemi di sopravvivenza .
In ogni caso dopo un po non funzionò più .

Il Lem era un elefante di 16 tonnellate , con sistemi complessi di propulsione per atterrare, che per ripartire.
Un motore funzionava solo per allunare il secondo motore più piccolo per ripartire .

Il solo liquido ipergolico pesava 2 tonnellate .
La temperatura al sole del LEM era +150 C la T all'ombra del LEM era -150C .
Secondo te esisteva il pericolo che si congelassero i propellenti liquidi sia nel serbatoio che nelle tubazioni ?
Se ritieni di no ha i vinto il premio Strega , vai a ritirarlo alla NASA …

Ma magari ti può essere utile leggiamo :

Perche sulla Luna c’e un grande sbalzo di temperatura tra luce e ombra? - Focus.it

Sulla Luna (nella foto) la temperatura di una zona illuminata si aggira intorno a +150 °C, quella di una zona d’ombra intorno a -150 °C. Non c’è gradualità: una persona distesa a pancia in su sulla Luna, sarebbe riscaldata a 150 °C sulla parte esposta e raffreddata a -150 °C sulla schiena. Sulla Terra questo sbalzo non avviene per l’esistenza dell’atmosfera e degli oceani. I raggi del Sole infatti riscaldano l’involucro gassoso dell’atmosfera che ridistribuisce il calore a una temperatura media globale di 15 °C. A ciò si aggiunge la presenza termoregolatrice delle masse d’acqua, che accumulano calore nella stagione calda per poi cederlo nell’inverno. Sulla Luna, invece, non è stata sicuramente trovata acqua allo stato liquido.

[manfre73]

Vai expy non avere fretta un passo alla volta.
Il lem pesava così sulla terra....a mo...
Faccela!
Doveva atterrare e ripartire quindi razzi e propellente per gestire discesa e decollo. Per forza era più pesante. Questo non dimostra una ceppa!

Non hai capito perché ti ho parlato del luna9. La strumentazione funzionò. Col caldo e il freddo lunare. Non doveva o poteva durare più del necessario a svolgere la sua funzione.

Il Columbia esplose in volo appena partito...cosa dimostrerebbe? Che nessun razzo è mai uscito dall'atmosfera terrestre?

Visto che i russi fallirono dovevano fallire gli americani? Che minkia di ragionamento sarebbe?


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Mr_Hyde]

scritto da EXPERIMENTATOR

Come al solito affastelli fesserie su fesserie , hai ripetuto tante volte la parole fesseria che quello che dici diventa sempre una fesseria .

Magari aggiornati leggi meglio le notizie , non è gli ingegneri abbiano tutte le risposte , possibilmente non lo sanno , non sono sulla terra …


Spazio, morti congelati i semi di cotone germogliati sulla Luna

L’Agenzia spaziale cinese e i responsabili dell’esperimento dell’università di Chongqing, infatti, hanno fatto sapere che a causa delle basse temperature di -52 gradi Celsius raggiunte all’interno del recipiente a tenuta stagna e non alimentato, a causa della fredda notte lunare di quasi -180 gradi, i germogli sono congelati e inizieranno a decomporsi una volta che la luce del giorno lunare arriverà di nuovo a illuminare il cratere ma senza contaminare l’ambiente lunare e rimanendo comunque sigillati per sempre nel dispositivo.

Parliamo di recipiente tenuta stagna … ciccio ha i capito?

dai .... faccio l'ultimo messaggio .... per dimostrarle quanto è FESSO e ignorante !!!

parla di elefanti e topi ... ma poi inserisce messaggi del tipo appena sopra ... BENE

sa che volume occupava quella " camera stagna " ?



0,8 litri ..... eccola qui sopra .... alta 18 cm ..... ed ha resistito sulla luna per ben 9 giorni dando origine pure ad alcuni germogli (SENZA SISTEMI DI TERMOSTATAZIONE !!!) ... incredibile ...

e attenzione attenzione .... ha passato tutte le fasce di V.A . con tutti i sistemi indenni, compreso il carico biologico ... è atterrato e si è fatto i caqzzi suoi !!

ORA

il LEM .... una bestia( rispetto a quella serra da 0,8 litri ) di 16000 kg.......... di altezza 7 m e diametro 4 m .... secondo lei ....ben isolato ( con le tecnologie già elencate ) .... considerando il CALORE SPECIFICO e la massa dei materiali..... quanti giorni poteva durare sulla luna SENZA FAR CONGELARE E/O SURRISCALDARE LE SOSTANZE CONTENUTE ?? considerando anche che è atterrato in vicinanza del terminatore ????!!!

Sulla Luna (nella foto) la temperatura di una zona illuminata si aggira intorno a +150 °C, quella di una zona d’ombra intorno a -150 °C. Non c’è gradualità: una persona distesa a pancia in su sulla Luna, sarebbe riscaldata a 150 °C sulla parte esposta e raffreddata a -150 °C sulla schiena.

interessante anche questa ..... ma non capisce che è una scemenza ?

infatti .... un uomo nudo che si sdraia con la schiena sul suolo lunare che in quel momento si trova a 150 °C ( quindi in pieno giorno lunare ) .... visto che tocca con il suo corpo, un materiale a 150 °C verrebbe BRASATO dalla parte della schiena ( CONDUZIONE TERMICA ) e brasato sulla pancia PER IRRAGGIAMENTO TERMICO

TUTTO CHIARO ?

saluti

TORNO in modalità off

[BrightingEyes]

Secondo te esisteva il pericolo che si congelassero i propellenti liquidi sia nel serbatoio che nelle tubazioni ?
Se ritieni di no ha i vinto il premio Strega , vai a ritirarlo alla NASA …

No, esperto di sta cippa! NON ESISTEVA! Le temperature che citi sono relative alle temperature superficiali determinate dall'IRRAGGIAMENTO! Che è l'unica forma di trasmissione del calore nel vuoto!
I serbatoi del propellente erano PERFETTAMENTE in grado, perchè ISOLATI dal vuoto e dai tuoi famosi pannelli ""di cartone"", di mantenere i propellenti nel range di temperatura di utilizzo! Perchè? Perchè lo dicono TUTTI gli esperti (quelli veri!!). La tua ormai famosa "sfiducia" nella possibilità di ingegnerizzare soluzioni efficaci è solo una tua invenzione! Una idiozia totale!
Non serve vincere premi, caro competente del condominio! Serve PROVARE che quello che si sostiene è perlomeno credibile! Le tue fantasie NON lo sono mai state!

Ma magari ti può essere utile leggiamo :...

Ecco si bravo. Leggi che ti farebbe bene se solo capissi cosa leggi! Il tuo stesso link SMENTISCE la tua fantasia senile, competè!
Proprio perchè NON esiste modo di "diffondere" il calore tramite atmosfera, basta un semplice FOGLIO che isola dalla luce solare per rendere l'interno del LEM del tutto ISOLATO dalle alte temperature solari!!! I serbatoi erano in un ambiente privo d'aria e protetto dalla radiazione solare! QUINDI non potevano subire le conseguenze dell'irraggiamento!! Sulla Luna NON servono le "camicie" per raffreddare dalla luce solare! Basta un pannello coperto da tessuto termoisolante!
Quindi ci hai provato col tuo link che SI! I serbatoi del propellente erano perfettamente in grado di garantire il mantenimento della temperatura di utilizzo dei carburanti in quanto ISOLATI dal calore della luce solare!!
Complimenti, altro link estremamente chiarificatore!

[experimentator]

comunque adesso non risponderò e non parteciperò + a questo 3D in quanto

1- ho perso un sacco di tempo utile

2- mi sono rotto gli zebedei di ripetere all'infinito le stesse cose

3- non devo dimostrare niente a nessuno

saluti e buona continuazione

Ma come avevi detto che non partecipavi più a questo 3 D ed ora torni ?
Ti avevo messo un mi piace ed un grazie ….

Ora ritorni ? Non sei uomo di parola, inutile ragionare con te …

In Sicilia si dice omini , ominicchi e qua-quaraqua …

Quando sarà la prossima data per la Luna ?

Giuro che ti ci spedirei immediatamente almeno ti levi di mezzo , sono sicuro che non torneresti vivo …

Mi dispiace per te … se sei sicuro di quello che dici vai sulla Luna dai …

[Lupino]

Test veloce, veloce....



.... non è il LEM ma secondo te, Expy, cosa serve la protezione superiore di questa auto-cisterna?

[freeway]

o questa, che montavano sui vecchi defender?

Te lo dico io, Lupino... a nulla! E' solo un ridicolo foglio di alluminio sottilissimo attaccato con lo scoc... scot... col nastro!
Agli astronauti gli è andata bene che la loro vita era

protetta dalle radiazioni cosmiche dalle fasce di Van Allen superiori

[Mr_Hyde]

tettuccio presente anche su questa gasiera con annesso serbatoio GNL

Veicoli a GNL ( o LNG )

Ciao a tutti . Stamane a lavoro è entrata la solita gasiera di NH3 liquefatta per scaricare le sue 24 tonnellate di carico .



Vedendo il mezzo in baia di scarico , mi sono subito reso conto che la motrice aveva qualcosa di diverso dal solito .


Infatti i serbatoi del combustibile che alimenta il motore termico ….erano fatti così

serbatoi criogenici contenenti metano liquefatto alla pressione di 8 bar ( la temperatura di stoccaggio è circa -130 °C,), mi sono quasi emozionato , è il primo mezzo che vedo dal vivo alimentato con questo sistema!

Quindi ho deciso di fargli le foto



La temperatura critica del metano è circa -83 °C alla pressione critica di circa 46 bar .

Per chi non lo sapesse la temperatura critica di un aeriforme, è la temperatura al di sopra della quale il gas NON è + liquefacibile, qualsiasi sia la pressione applicata allo stesso .

Un aeriforme che si trova al di sotto della temperatura critica è definito vapore
Un aeriforme che si trova al di sopra della temperatura critica è definito gas

nella pratica comune , i non addetti utilizzano i 2 termini in modo indistinto , in fisica-chimica invece parlare di gas o vapore è veramente un'abisso .

L'acqua ad esempio è in fase vapore al di sotto dei 374°C , mentre al di sopra è un gas . Cioè la sua temperatura critica è 374 °C ( a cui corrisponde una pressione critica di circa 220 bar ) . quindi anche l'acqua (come tutte le altre sostanze ) se si trova ad una temperatura superiore a quella critica, NON sarà + liquefacibile per semplice compressione.

L'autonomia del mezzo è di circa 1200 km a pieno carico (44 tonnellate). doppio serbatoio

cordiali saluti

Francy

[Lupino]

Francy, nei trasporti su gomma l'ADR è l'unica abilitazione che mi manca, avevo iniziato a studiare per ottenerla ma poi ho lasciato perdere in quanto sarebbe rimasta inutilizzata... ha, mi manca anche il brevetto per il pilotaggio del LEM

[Mr_Hyde]

OT

Carissimo Lupino , ....nell' azienda in cui lavoro , a tempo perso , sono istruttore per patente ADR .

ti assicuro che con le tue capacità passeresti l'esame statale al primo colpo (senza rimandi ) …. in 4 e 4 ---- otto, senza alcun problema .

cordialmente

Francy

FINE OT

[Mr_Hyde]

Il giorno in cui camminammo sulla Luna | Mediaset Play

[experimentator]

Test veloce, veloce....

[ATTACH=CONFIG]73176[/ATTACH]

.... non è il LEM ma secondo te, Expy, cosa serve la protezione superiore di questa auto-cisterna?

Siamo proprio alla frutta …

tettuccio presente anche su questa gasiera con annesso serbatoi
Francy

Si siamo alla frutta …
Dopo la frutta cosa c'è … sorbetto o amaro ???