annuncio

**Darwin** · 21-10-2016, 09:43

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

" A quel punto l'accensione dei retrorazzi ha funzionato solo per tre secondi, poi il computer di bordo ha deciso di spegnerli".

Ripeto , visto che ancora non lo avete capito ,che questo sistema di atterraggio non va bene , potevano scegliere quello gi� testato dalla NASA nelle missioni precedenti .
Un disco volante � in equilibrio precario , basta un malfunzionamento di uno dei 3 retrorazzi per andare fuori baricentro ed il ribaltamento , con spegnimento automatico dei razzi da parte del computer .

Manco quello che linka legge � fatto cos�. Non parla di politica mi ci fa i pippotti sulla Fornero anche sui lander Marziani!
Il computer gli ha spenti punto. La telemetria � stata trasmessa e ha rivelato quello nessun fantomatico ribaltamento, anche perch� gli accelerometri oggi pesano pochissimo e costano ancora di meno ci sono a iosa in un semplice telefonino figuriamoci su un lander che deve atterrare da solo (visto che non pu� ovviamente essere telecomandato da terra). Se tende a sbilanciarsi il software rimodula la potenza degli altri motori che non sono tre ma nove a gruppi di tre (indovina perch�).
A proposito de quello usato dalla NASA nelle altre missioni:

**richiurci** · 21-10-2016, 10:08

comunque a sentire le dichiarazioni � successo tutt'altro e l'obiezione di coscienza non c'entra... ma parliamone nel bar eventualmente

**sergio&teresa** · 21-10-2016, 13:21

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

No non ne parliamo proprio.... ho solo fatto un esempio di come ci si debba scandalizzare ben di pi� per fatti davvero gravi che capitano tutti i giorni nei nostri uffici pubblici per avvenimenti normali, piuttosto che per un esperimento di portata eccezionale che � andato storto, il che probabilmente era pure messo in conto (con una certa probabilit�).

**experimentator** · 21-10-2016, 20:17

Per quanto riguarda la triste notizia , non so che dire non sono informato , non posso parlare di cose che non conosco e non accuso nessuno , se ne occuper� la magistratura .

Originariamente inviato da sergio&teresa Visualizza il messaggio

, piuttosto che per un esperimento di portata eccezionale che � andato storto, il che probabilmente era pure messo in conto (.

Behh signori miei di che stiamo parlando ?
Dei piccoli razzi che facevo io da bambino con i miei compagnetti del liceo scientifico ?
Stiamo parlando di una missione su Marte che � costata milioni di dollari .
Storto ? Storto un cavolo a merenda . Prima di mandare un oggetto di milioni di euro che sono usciti dalle mie tasche , si prova e si collauda sulla terra centinai di volte , non una volta .
Che l'oggetto � intrinsecamente instabile nella forma e nella posizione dei razzi lo vedevo anche io quando avevo 16 anni , che costruivo insieme ad un gruppo di compagni dei piccoli razzi perfettamente funzionanti con le alette apposta per aumentare la stabilit� e con paracadute annesso

Originariamente inviato da Darwin Visualizza il messaggio

Se tende a sbilanciarsi il software rimodula la potenza degli altri motori che non sono tre ma nove a gruppi di tre (indovina perch�).
A proposito de quello usato dalla NASA nelle altre missioni:

Ma gli occhi dove ce li hai ?
Lo vede anche un bambino che quello che hai postato della NASA � perfettamente funzionante ed ha una sua logica infatti il baricentro dei due oggetti � situato in basso , mentre i razzi sono in alto , per frenare la caduta .
Anche piccole variazioni di potenza dei quattro razzi sono facilmente compensati dalla struttura vincolata che evita il ribaltamento .
Sono frazioni di secondo ed il computer poco possono fare quando succede il guaio , l'unica cosa che possono fare � spegnere i motori , ed � quello che � successo in questa missione .
Diverso sarebbe stato se avesse avuto un oggetto che avesse abbassato il baricentro rispetto alla posizione dei razzi frenanti , vedrai che la prossima modifica sar� questa .

**renatomeloni** · 21-10-2016, 20:31

ciao a Tutti....

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

Storto ? Storto un cavolo a merenda . Prima di mandare un oggetto di milioni di euro che sono usciti dalle mie tasche , si prova e si collauda sulla terra centinai di volte , non una volta .

Ma che scrivi Zagami??? Secondo te su marte c'� la stessa atmosfera terrestre? Quello � stato un'esperimento preventivo, fatto proprio per testare i sistemi di discesa al suolo marziano, prima di mandarci un robot mooolto pi� costoso di Schiapparelli.....

PS :Azz....poi non sapevo che tu avevi finanziato la missione.......!!!!

Saluti

**BrightingEyes** · 21-10-2016, 20:33

Ormai � lo spettacolo continuo del populismo politico imperante.
Persino un esperimento scientifico dalle potenziali ricadute enormi per l'umanit� � "arruolato" d'imperio nell'armata variopinta della corte dei miracoli politica italiana come arma di propaganda! Ma belan! Lo s� anche un bambino che i razzi si mettono all'indritto e non all'inrovescio dai... Bastava chiedere eh!
Ormai per gli epigoni italioti dei coltivatori in galoche delle Midlands che hanno deciso la brexit ogni spesa che rischi di abbassare il malloppo che i loro eroi scaduti gli avevano raccontato come "garantiti" e che la realt� gli ha evaporato � da combattere.
Temo che l'impatto di Schiapparelli sia nulla rispetto all'impatto che presto questi illusi sperimenteranno. Senza paracadute peraltro.

**experimentator** · 21-10-2016, 20:50

La missione l'ho finanziata anche io Renato stai sicuro , parlo con cognizione di causa .

Renato bastava chiedere alla NASA come fare , anche i primi rover sono precipitati , ma ora non pi� .

Il sistema poteva benissimo essere testato sulla Terra anche se l'atmosfera � pi� densa di Marte , basta proporzionare il tutto con piccoli paracadute .

In sistema � intrinsecamente instabile cosi come � stato fatto e sar� modificato nelle prossime missioni , ma se lo dicevano a me lo avrei corretto prima di partire per Marte .

**richiurci** · 21-10-2016, 22:59

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

Lo vede anche un bambino che quello che hai postato della NASA � perfettamente funzionante ed ha una sua logica infatti il baricentro dei due oggetti � situato in basso , mentre i razzi sono in alto , per frenare la caduta .
Anche piccole variazioni di potenza dei quattro razzi sono facilmente compensati dalla struttura vincolata che evita il ribaltamento .
Sono frazioni di secondo ed il computer poco possono fare quando succede il guaio , l'unica cosa che possono fare � spegnere i motori , ed � quello che � successo in questa missione .

Ma dai Zagami che dici: Quei due oggetti sono insieme temporaneamente, quello sotto il rover viene sganciato e il vettore sopra mica si ribalta appena lo molla...

I computer poco possono fare? Ma hai idea di cosa sia il controllo via computer di un razzo o un jet?

Altri sistemi instabili che funzionano benissimo:

- tutti gli aerei con delta delle ali negativo (caccia e non solo)
-tutti i vettori aerospaziali (la spinta � sul bordo inferiore in tutti, il baricentro sopra
- le biciclette (baricentro sopra il punto di appoggio)
- moto e bici con avancorsa ridotto (meno stabilit� sul veloce ma pi� maneggevolezza)

Perfino noi stiamo in piedi col baricentro in alto e solo due appoggi, facciamo fatica a imparare a camminare ma abbiamo avuto tanti vantaggi rispetto alle scimmie che si muovono appese ai rami... baricentro in basso e appoggio in alto, stabilissimo... ma il cervello con meno stimoli � rimasto indietro

**sergio&teresa** · 21-10-2016, 23:07

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

Behh signori miei di che stiamo parlando ?
Dei piccoli razzi che facevo io da bambino con i miei compagnetti del liceo scientifico ?

Senti zagami.... ci sono stati shuttle esplosi in volo che sono costati ben di pii� della sondetta schiantata su marte, sia in termini di denari che di vite umane. Le missioni lunari sono state un'alternanza di successi e di fallimenti (di Apollo 13 hanno fatto un film, ma Apollo 12 era finita in fumo con gli astronauti dentro alla partenza). Ora lo so che tu ce l'hai a morte con chi ti sta facendo lavorare di pi� di quanto avevi previsto (peraltro scrivendo cos� tanto sul forum non mi pare che tu lavori in miniera), per� metti un po' un freno alle minchiate perch� non sai di cosa parli.... TUTTE quelle missioni hanno una bella probabilit� di insuccesso perch� � buona la prima, da qui non puoi fare nulla e puoi solo sperare che non si sia s*******to niente in un viaggio durato ANNI.

Quindi no, non stiamo parlando dei tuoi razzetti, stiamo parlando di qualcosa di un po' pi� complesso (e basta con sta pensione.... eccheppalle),

**experimentator** · 22-10-2016, 08:07

Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio

Ma dai Zagami che dici: Quei due oggetti sono insieme temporaneamente, quello sotto il rover viene sganciato e il vettore sopra mica si ribalta appena lo molla...

Quello � destinato a perdersi , come infatti � successo poco dopo aver sganciato il rover curiosity , dopo non serve pi� , ma il sistema come puoi ben vedere � stato ben progettato per mantenere sempre il baricentro in basso ed evitare il ribaltamento .
Piccole variazioni potenza in un oggetto di grosse dimensioni hanno poco effetto ed il computer riesce a gestirli , ma su oggetti piccoli � pi� difficile .
Se noti a livello naturale tutti gli uccelli e gli insetti e pipistrelli hanno le ali in alto ed il corpo in basso , per mantenere in maniera naturale l'equilibrio e questo lo ha fatto madre natura .
Vuoi violare le leggi di natura ?

L'oggetto exo mars � intrinsecamente instabile e ripeto Sar� MODIFICATO NEL SENSO DA ME DESCRITTO .
Tu manderesti su Marte degli astronauti che debbono ammartare con un oggetto che presenta pericolo di ribaltamento ?
Io no !
L'oggetto deve essere costruito secondo le leggi di natura che sono poi le leggi della fisica.

@sergio
-----basta con sta pensione.... eccheppalle), ---

Veramente lo dovrei dire io , dopo 5 anni di ritardo .
Non lavoro in miniera , ma faccio le notti di 12 ore a 66 anni e che palle lo dico io

non tu .
Non mi hanno concesso manco l'esonero notturno ...

**sergio&teresa** · 22-10-2016, 08:18

Sar� colpa dell'ESA? Vuoi dire questo? Se non avessero mandato la sonda su Marte saresti in pensione o ti avrebbero concesso l'esonero notturno?

Per questo dico cheppalle.... hai tutto il diritto di lamentarti ma non anche perch� ogni tanto piove eh....

**richiurci** · 22-10-2016, 08:24

guarda le immagini dell'eagle e l'allunaggio...quell'ugellone ti sembra sopra il baricentro?

Apollo 11 - Wikipedia

**BrightingEyes** · 22-10-2016, 09:08

Forse con un bel salvagente gonfiabile intorno al modulo si evitava il disastro!
Ma ci arriveranno anche i tontoloni della NASA e dell'ESA, prima o poi... vedrete!

Comunque � simpatico notare come ormai anche il pizzicagnolo all'angolo grazie allo spray soffuso di cultura spruzzato da tv e internet si senta in grado di valutare con dignitosa competenza un esperimento scientifico astronautico!
La missione, come dice giustamente il responsabile, ha centrato il 95% degli obiettivi.
L'atterraggio completo era la ciliegina sulla torta, ma la missione resta un successo enorme per l'agenzia spaziale europea. Al di l� delle spassose diagnosi ingegneristiche sui baricentri dei pipistrelli (Batman futuro consulente ESA? Parliamone!) � comunque deprimente vedere come le parole di Battiston vengano presentate da molti giornali e siti quasi come un affannoso e pateticamente poco credibile tentativo di "mettere una pezza" a quello che molti descrivono come "disastro"!
Allucinante!
Sono sempre pi� convinto che sarebbe molto meglio tornare ai tempi della guerra fredda, quando la sperimentazione scientifica era protetta dal segreto militare. Ci sar� anche il rischio del grande fratello, ma a me sembra peggiore il rischio indotto dalla dittatura cialtronesca degli esperti da youtube.

**experimentator** · 22-10-2016, 11:47

Spero che vi rendiate conto che state parlando da persone incompetenti , se poi un medico della mutua si ritiene competente nel giudicare un esperimento andato a male ... lasciamo perdere vahhh...

L'esperimento � fallito ! Punto e basta !!!
Non ci sono scusanti , soprattutto in momento di crisi economica e di auterity imposta dall'alto , senza che ve ne fosse bisogno ed io mi sono rotto le scatole di tutta sta massa i incompetenti messi a dirigere laboratori scientifici, oltre che nella politica , solo per piacere di dire io comando e tu no , ma vaffan****.

Ecco la conferma della avvenuto disastro .

ExoMars,fotografato il punto di impatto di Schiaparelli - Spazio & Astronomia - Scienza&Tecnica - ANSA.it

Precipitato alla velocit� di 300 chilometri orari
Il lander della missione ExoMars, Schiaparelli, ha probabilmente raggiunto la velocit� di 300
chilometri orari mentre precipitava sul suolo di Marte da un'altezza compresa fra 2 e 4 chilometri e non si esclude che possa essere esploso nell'impatto. Le dimensioni relativamente estese della macchia che corrisponde al punto dell'impatto di Schiaparelli potrebbero corrispondere al sollevamento del materiale di superficie, ma l'Esa non esclude che il lander possa essere esploso al momento dell'impatto, considerando che i serbatoi del propellente erano ancora pieni.

**BrightingEyes** · 22-10-2016, 18:08

Ecco, appunto! Viva la "competenza"...

**Darwin** · 22-10-2016, 21:42

Zagami ormai sei al limite del ridicolo. ESA, NASA societ� private varie hanno centinaia di ingegneri ma tu sei pi� furbo di tutti loro. Che si sia ribaltato � una tua farneticazione non esistono al momento attuale prove. Il computer di bordo ha spento i razzi punto. Le cause possono essere un errore strumentale, o anche un bug del software.
Tanto per la cronaca nel caso di curiosity quella disposizione del rover sotto la piattaforma � stata aspramente criticata e ritenuta pericolosa.
E sempre tanto per la cronaca le componenti pi� difficili da testare erano il paracadute e lo scudo termico visto che le condizioni di marte sono diverse da quelle terrestri e lunari.
Un piccolo suggerimento per te Luna gravit� molto bassa no atmosfera (non serve lo scudo termico e non funziona il paracadute) Marte la gravit� � un sesto di quella terrestre e l'atmosfera molto pi� sottile ossia frena poco ma accidenti scalda.

PS come vanno i salvagenti sulle navi?

**BrightingEyes** · 22-10-2016, 23:11

Originariamente inviato da zagami Visualizza il messaggio

L'esperimento � fallito ! Punto e basta !!!

Ma punto e basta sta ricchissima cippa... per andare sul sottile!
Basta informarsi su siti che non siano orientati a denigrare tutto il possibile per motivi politici e lo si capisce, chi riesce, tranquillamente!
Le sorti di Schiaparelli e il successo di ExoMars - Focus.it
"Schiaparelli � stato concepito come lander dimostrativo ed � riuscito a comunicare a terra tutti i dati ingegneristici. Sappiamo che lo scudo termico ha funzionato perfettamente, schermandolo dal calore dell'ingresso in atmosfera. Il paracadute si � aperto come previsto, ma dopo l'apertura i dati di telemetria hanno cominciato a divergere da quelli delle simulazioni: pu� darsi che si sia aperto a quota troppo bassa, o che la fase di "dispiegamento" sia avvenuta in tempi differenti da quelli previsti.."

La vera missione era il mettere in orbita in Trace Gas Orbiter, parte perfettamente riuscita e non era per nulla banale, e testare tutte le soluzioni per il futuro ammartaggio "vero", delle sonde con strumenti adeguati che ci saranno comunque! Seppure con grande scorno degli anziani in ansia pensionistica!
Sveglia, ingegneri del dopolavoro! Studiate prima di pontificare sul nulla!
O tornate al mistero delle "barzellette" su Renzi sparite, semmai. Potreste avere miglior fortuna!

**richiurci** · 22-10-2016, 23:18

beh per� in una cosa do parzialmente ragione a Zagami, � stato un insuccesso dal punto di vista mediatico, perch� l'ammartaggio era senza dubbio il momento pi� atteso e spettacolare.

Purtroppo il popolino ignorante non capisce n� che un fallimento ci pu� stare e insegna tanto, n� che prima e dopo ci sono tanti altri aspetti della missione meno spettacolari ma altrettanto se non pi� importanti.

**sergio&teresa** · 23-10-2016, 00:59

Tranquillo riccardo, tanto adesso ci pensa zagami a mandare la prossima, anzi, magari la pilota direttamente lui che sa come si fa, mica quei minchioni dell'ESA.

**BrightingEyes** · 23-10-2016, 01:25

Originariamente inviato da riccardo urciuoli Visualizza il messaggio

beh per� in una cosa do parzialmente ragione a Zagami,

Oddio... posso apprezzare lo sforzo generoso, ma sinceramente nemmeno cos� riesco a trovare un barlume di "ragione". Il popolino ignorante � giustificato soprattutto alla luce di certi articoli che si leggono sui giornali schierati. Magari solo nei titoli mentre poi il contenuto dell'articolo cita (probabilmente a denti stretti) i dati reali forniti dagli scineziati. esempio? Fallimento della sonda Schiaparelli su Marte. Imbarazzo degli scienziati, quanto e costata - Libero Quotidiano
Chi invece si pone con iperottimistica sicumera a spargere patenti di "incompetenza" dall'alto dello studio del baricentro dei pipistrelli a mio parere non dovrebbe essere influenzato dai titoloni studiati per le massaie, no?

**livingreen** · 23-10-2016, 06:22

State chiedendo una cosa impossibile... pensare che il popolino ignorante legga e capisca prima di parlare.
Mandare una sonda a 250 milioni di chilometri in orbita intorno a Marte...
Inserimenti orbitali automatici...
Metodo di discesa fantascientifico, con decelerazioni paurose viste sinora solo nei film...
Estrema precisione dell'ammartaggio, sempre senza aiuto dell'uomo come le voci precedenti...
Il tutto per una missione che � sempre stata dimostrativa, con un lander la cui vita massima prevista era comunque di quattro giorni marziani.

E' uno dei pi� grandi successi dell'ESA, dopo la spettacolare missione di Rosetta.

**BrightingEyes** · 23-10-2016, 09:43

Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggio

State chiedendo una cosa impossibile... pensare che il popolino ignorante legga e capisca prima di parlare.

Io personalmente chiederei che perlomeno chi si ammanta di "esperienza giornalistica" eviti le sparate demagogiche che poi eccitano gli scienziati/economisti/baricentristi faidate.
Due giorni fa sentivo tgzero di radio Capital condotta da Zucconi e Buffoni.
Ora... s� che la battuta sul nomen omen potrebbe venire diciamo cos�... facile!

Ma non si pu� sentire un paio di imbonitori politologhi lanciarsi in assurde dissertazioni sulle prospettive di ritorno economico (forse pensavano che la sonda fosse attrezzata per scoprire giacimenti di petrolio? O antichi manufatti alieni da esibire a pagamento a Bruxelles??

) che sarebbero state "tarpate" dallo schianto e poi ascoltare supinamente il calcolo di quanti asili si sarebbero potuti costruire!
Sin da quando ero bambino con le missioni Apollo la fascia dei risparmiatori pronti a dire "dateli a me quei soldi che ci farei ben altro" � sempre stata presente. Fortunatamente relegata ai margini dei tavolini d'osteria o delle assemblee del centro sociale (per� l� le spese inutili erano solo all'ovest. All'est tutto era corretto!).
Oggi la rete consente la sinergia incoraggiativa degli scemi del villaggio globale e i giornali in cerca di facile audience ci sguazzano.
Evabb�. Ce ne faremo una ragione.

**Darwin** · 23-10-2016, 10:36

Prima dell'era internet gli omarel si limitavano a sostare davanti ali cantieri per commentare il maldestro lavoro degli edili e suggerire soluzioni alternative agli ingegneri.
Oggi dopo due filmati di youtube sono tutti medici,ingegneri, architetti e chi pi� ne ha pi� ne metta.

**marcober** · 23-10-2016, 10:53

Il problema � che con lo stesso bagaglio culturale poi votano....questo non rappresenta un limite del sistema democratico?
Poi...il suggerimento di mandare i trombati della Fornero su Marte , pilotando l'atterraggio , mi pare una soluzione di due problemi con unica spesa
.Infine, la missione Rosetta � stato un altro mezzo disastro, sempre per colpa dell'atterraggio, che non ha funzionato, la sonda � rimbalzata via per 4 km, atterrando poi in mezzo ai dirupi e quindi all'ombra ..l'energia � finita subito e gli esperimenti fatti sono stati pochini.Per la,frenata , mi sa che devono chiamavla Brembo, o non ne escono da soli....

**Darwin** · 23-10-2016, 11:27

E tanto per ri smentire il Prof. Ing. Comm. Tromb. Omarel Zagami (sempre che ce ne fosse il bisogno)
http://www.meteoweb.eu/2016/10/missi...oblema/770055/

Le ultime letture dei dati ci indicano che dopo lo spegnimento dei razzi c�� stato un assorbimento di potenza compatibile con l�accensione di Dreams, la piccola stazione meteorologica che si sarebbe dovuta accendere dopo l�atterraggio sul suolo marziano. Questo implica due cose: che tutti gli strumenti sono entrati in funzione e che il computer ha impartito ordini in maniera errata agli strumenti, perch� evidentemente pensava di essere gi� arrivato al suolo,�

Barbara Negri, responsabile dell�esplorazione e dell�osservazione dell�Universo dell�Agenzia Spaziale Italiana

Delle cui parole e competenza mi fido molto ma molto di pi� del succitato

**Lupino** · 23-10-2016, 13:05

Meriti dell'ESA a parte, cosa evidente, vista soprattutto l'entit� della missione, le vicissitudini logistiche a cui � andata incontro (ritiro della NASA ed entrata in gioco della Roscosmos) e, se proprio vogliamo buttarla in politica, gli esigui stanziamenti che in Italia sono da sempre destinati alla ricerca. In considerazione inoltre del fatto che, sin dall'inizio, come si � pi� volte ribadito, la missione del lander era soprattutto di tipo dimostrativo e atta ad imparare come si atterra sul "pianeta rosso", troverei invece pi� interessante provare a ragionare su quale possa essere stata la causa dell'errore...... si lo so, anche questa pu� essere una discussione da bar, ma almeno obbliga a mettere in atto le proprie rotelle, a pensare con la propria testa senza bersi "a gratis" ci� che la rete ci propina.
Partendo dal link di darwin e quindi dall'ipotesi di un errore (bug) nel sistema di controllo dell'altitudine ho iniziato a domandarmi:
1- come potrebbe funzionare l'altimetro di bordo?
2- dove doveva atterrare il lander Schiaparelli?

1- Mi pare ovvio che sia da escludere l'uso di un altimetro barometrico per cui o laser o basato su onde radio/soniche, difficile l'errore e la cosa pare anche confermata dal link di darwin

�Per ragioni di ingegneria di sistema escluderei che si tratti di un guasto all�altimetro..."

2- La zona di atterraggio doveva essere una pianura denominata Meridiani Planum, questa pianura presenta due caratteristiche particolari:

� una depressione, la sua altitudine e circa 3 km inferiore alla quota 0 (mi chiedo in base a cosa sia stata definita quest'ultima) .... Google Mars
e una zona ricca di ematite, materiale che, se riscaldato, � fonte di magnetismo

Ora, visto che mi pare pazzesco pensare che i programmatori del sistema a bordo del lander non abbiano tenuto conto di questa altitudine negativa (anche se le misure sembrano coincidere

), domando: potrebbe un campo magnetico di particolare intensit� (resterebbe da spiegare come questo possa essersi creato) aver ingannato il radar demandato alla misura dell'altitudine?

P.S.
Tiratemi pure le orecchie ma tenete conto che seppur anche a me, ipotizzare su tali cose, paia una mera illusione, lo scopo del post � comunque provare a dar vita ad un discorso costruttivo in luogo di una sterile discussione "fanta-politico-pensionistica"

**richiurci** · 23-10-2016, 14:07

visto che dici di usare le rotelle...vado a logixca e senza studiare prima l'esperimento.

Io credo che sia possibile qualsiasi altimetro, anche marte ha un'atmosfera.... anche barometrico quindi per operazioni ad altezza normale.

MA sicuramente altre tecnologie (laser o altro) sono necessarie per misure pi� precise, es lo spegnimento dei razzi che doveva avvenire a pochi metri dal suolo.

Pu� essere successo di tutto, dal guasto di uno degli strumenti al semplice baco software, che pu� sempre avvenire.

Gli errori "pazzeschi" sono improbabili ma non impossibili: un collega ricordava che uno dei fallimenti in no so quale missione del passato � perch� da qualche parte nel software era statoo dimenticato l'uso di unit� di misura diverse tra Europei e USA

**Lupino** · 23-10-2016, 14:25

Si, � vero Riccardo, ricordo anch'io questa cosa, se non erro nelle misure di un modulo d'attracco o qualcosa del genere, ma non ho mai scoperto se era vera o si trattava di una "leggenda metropollitana" (N.B. la doppia "l" non � un errore)

**BrightingEyes** · 23-10-2016, 14:28

Bene, questo � lo spirito giusto per discutere!
A mio parere il fattore magnetismo non pu� non essere stato preso in considerazione. � per� possibilissimo che i dati reali raccolti dai sensori siano stati sensibilmente diversi da quelli previsti sulla Terra. D'altronde l'esperimento serviva proprio a testare le reali sollecitazioni a cui un oggetto in atterraggio su Marte sarebbe sottoposto.
Ed infatti ci sono diversi dati, spediti dal lander durante la discesa registrati dalla stazione regolarmente in orbita, che gli scienziati attendono e che probabilmente spiegheranno il malfunzionamento del software.
Il "computer che sbaglia" �, risaputamente, una spiegazione che va bene al bar, ma chi ha un minimo di esperienza programmatoria sa che si tratta sempre di un errore nella programmazione o un dato variabile esterno che era imprevisto.
Comunque il lander serviva proprio a testare dal vero questi fattori, visto che solo gli esperti di like su youtube possono pensare che per testare un ammartamento basti sganciare una sonda da un aereo e dividere tutto per tre!
La sonda sganciata aveva un valore minimo rispetto al progetto e solo il perfetto funzionamento di paracadute, scudo termico e sistemi di navigazione valgono ampiamente i costi, perdipi� oggettivamente limitati, di questo notevole esperimento.
Il motivo per cui il computer ha spento i razzi sar� presto chiaro e dar� agli scienziati i dati necessari a rendere sicuro l'ammartaggio del prossimo progetto dell'ESA.

**marcober** · 23-10-2016, 18:20

in attesa del chiarimento..non scluderei che i Marziani abbiano abbattuto quello che per loro era a tutti gli effetti un UFO...ovviamente dopo avergli intimato 3 volte di identificarsi, cosi come previsto dalle loro regole d'ingaggio .
Ci sono di certo le foto del mezzo marziano che affianca il nostro...fa un saluto sornione..e poi lo fa esplodere.. il problema � che le foto arrivavano attraverso i server USa che prorpio in quel momento erano sotto attacco Russo, ma Wikilieaks si � messa di mezzo....poi per cause di bilancio nel frattempo il Ministero Ricerca non aveva pagato la bolletta Stipel e il canone del router..morale le immagini in Italia non sono mai arrivate... e gli Amerikani ora li hanno messe sotto segreto per GomBlottare...sai, sotto elezioni...

annuncio

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta