non mi riferivo al fatto che sia o no un fallimento (seocndo me nessuno qui ha basi e info per dirlo)..mi riferivo al fatto che siccome non è aerodinamica, allora ha fallito per quello...

Beh, in effetti l'errore di programmazione software è sempre in agguato. In ogni campo!
Comunque concordo che finchè non decideranno di rendere noti i dati completi dell'incidente le nostre sono solo illazioni.
Magari se Nll ha qualche notizia dall'interno ce ne metterà a parte... chissà?

Sono d'accordo che ancora non abbiamo notizie certe , quindi aspettiamo maggiori informazioni per decidere come sia potuto accadere , ed aspettiamo la versione ufficiale .

Ma dalle prime notizie che ho letto , la fase critica è stata al momento del distacco del lander dal paracadute .
Da quel momento la sonda ha azionato i razzi per 3 sec, e poi si è persa .

Per quale motivo ?

I razzi si sono accesi , e quindi il computer ha dato il via al processo di frenata con i retrorazzi , segno che il computer era ancora attivo e funzionante .

La mia ipotesi è proprio quella della momentanea instabilità del velivolo , dovuta che cosa ?

Se i razzi avessero funzionato nella maniera corretta , la fase di discesa verso il suolo sarebbe stata compiuta in pochi secondi .

Io ho espresso la mia opinione , ma sentiamo la versione ufficiale .

Zagami, che si siano spenti a causa del ribaltamento è , come dicevo, improbabile...perché o non lo hanno prevista come evenienza, o se era prevista, la manovra da fare non era spegnerli, te lo,dice un ex pilota...per cui si saranno spenti per altri motivi e magari dopo si darà pure capovolta...ma non si sono spenti perché si è capovolta...ergo poteva essere anche aerodinamica, che senza razzi cascava, dritta ma cascava....per cui stai polemizzando sul nulla.

Questo filmato è interessante e mostra le prove fatte col modulo lunare da Neil Armstrong , mostra come è facile ribaltarsi se si perde l'equilibrio .
Al pilota si salvò grazie alla sua bravura ed al seggiolino di espulsione .

YouTube

eccone un altro .

YouTube

e

YouTube

Ecco come è ammartato curiosty al minuto 3 del filmato .

YouTube

Secondo me l'unico metodo idoneo a mantenere l'equilibrio del veicolo con il baricentro in basso .

filmato interessante..che dimostra che se avessero spento i razzi a Curiosity, si sarebbe dunque fracassato allo stesso modo...perche la discesa è stata frenata da razzi....analoghi all'ESA... Molto istruttivo.

Zagami...riguardo il Lunar Lander sembra ti sfugga una differenza COLOSSALE: oggi i processori permettono controlli automatici che allora NON permettevano.

Ma tu evidentemente non hai mai provato neanche un drone, altrimenti sapresti cosa riesce a fare un semplice programma di controllo su un PC da pochi euro...

Il drone ha quattro eliche , il curiosity aveva quattro motori duplicati in ogni angolo ed il baricentro in basso .

Schiapparelli aveva 3 motori triplicati ed il baricentro in alto , una assurdità .

Comunque fai una prova con il drone e se vuoi mettiamo scommessa sopra, che se dai una spinta al drone rovesciandolo , si fracassa al suolo nonostante il tuo programma di controllo .


Altra notizia ipotesi .
“Schiaparelli si e schiantato perche era troppo leggero”: le ipotesi sul fallimento della missione - La Stampa
“Schiaparelli si è schiantato perché era troppo leggero”: le ipotesi sul fallimento della missione.
La sonda è precipitata al suolo su Marte perché il paracadute avrebbe iniziato ad oscillare, spegnendo il computer di bordo.

La sonda Schiaparelli era troppo leggera. Per questo è precipitata sul suolo di Marte e ha smesso di dare segnali. È l’ultima ricostruzione, la più probabile secondo Walter Cugno, vicepresidente di Thales Alenia Space e uno dei padri della missione Exomars, che aveva molta tecnologia torinese. Si tratta, va detto, per ora di un’ipotesi, per quanto probabile. Il tema è emerso nell’incontro all’Università di Torino tra gli studenti e le aziende sul tema dell’innovazione.


INFATTI ALLA FACCIA DELLE TUE AFFERMAZIONI PRESUNTUOSE , INVECE SI LEGGE .

«Ci sono due indagini, una interna e l’altra affidata all’Agenzia Spaziale Europea, che dovranno chiarire definitivamente cosa è successo – premette Cugno .

ORA IO MI CHIEDO , DICONO ERA TROPPO LEGGERO , MA Perché che era leggero lo hanno scoperto ora ?
Ma che cacchio di calcoli del menga hanno fatto ?

Energia e tecnica per i viaggi nell'ospizio.

Perderesti la scommessa.
Evidentemente non hai mai giocato con un drone.
Prima di farlo alzare lo devi mettere in piano e fare il reset degli accelerometri.
Tu lo comandi con il telecomando ma in realtà è il suo FW che lo mantiene orizzontale.
Se lo trattieni con le mani e provi ad inclinarlo immediatamente l'elica più alta inizia a rallentare fino a fermarsi per tentare di compensare lo spostamento e riportarlo nella posizione iniziale, (cioè orizzontale se il reset lo avevi fatto in piano) senza toccare il telecomando.

ed è un drone da 4 soldi.
poi certo, se lo prendi a calci.....

Zagami il mio drone da 50 euro può fare un 360..e nn lo facio fare io..ma pigio un tasto e lo fai lui..cioè si guida da solo..dici che potevano usare quela schedina?

zagami,
calma.
"indagine" è diverso da "commissione di inchiesta".

In ogni caso, lo stesso concetto poteva essere esposto in forma meno tranchant, per esempio "Quanto affermi, se è vero che ci saranno due indagini, è inesatto", ma mi compiaccio che abbi scelto questo tenore, così BE avrà il destro per ribadire e sottolineare, al che tu sarai tentato di aggiungere e chiosare, fomentando così la vis polemica del suddetto, il che aizzerà la tua determinazione, con ciò aizzando la sua, di determinazione, il tutto con grande sollazzo degli astanti, che di questi droni che fanno le giravolte si son già stufati:
YouTube

Concludo auspicando -seriamente, eh!- che alla prossima missione su Marte gli vada meglio, e che non facciano bischerate con il baricentro.


T

Si legge?!?!? Leggere e capire sono due cose ben diverse, come ci dimostri ad ogni tua fess... ehm "contributo alla discussione"!
Tu blateravi di "commissione d'inchiesta", qui si parla di una normalissima indagine scientifica interna gestita dagli scienziati e che certo NON darà alcuna soddisfazione ai pensionandi in ansia per il timore che il sangue pubblico da succhiare finisca in ricerca invece che nelle loro, capienti, tasche!


Poi essere accusato di "presunzione" da uno che s'è messo in testa di essere in grado di giudicare, fra la pulizia di una provetta e l'altra immagino, addirittura l'architettura di una sonda frutto di anni di studi di gente che viaggia su frequenze un pelo più elevate... che dire? E' un vanto! Potrei metterlo nel curriculum!



Ecco appunto! La comicità involontaria senile in azione! Eccerto che si fracassa al suolo eh... mica ha la coda e miagola! Ma mizzica... possibile che devo impararvi tutto?? E guardate sta natura che ci copre di esempi da seguire su, ottusi ingegneri astronautici! (250 ingegneri di tutta Europa! E pare che nemmeno uno si sia laureato su youtube... indicibbbbile!)
Basta fare una sonda a forma di pipistrello (grasso così è pure pesante), guidata da un gatto e con le antenne a margherita!! Vedrete che faranno così, una volta terminate le commissioni d'inchiesta e fucilati i responsabili del "disastro"
Fà una cosa... Scommettici l'adeguamento pensionistico all'inflazione. Tanto rischi poco, mi sà!

A al fin della licenza... io tocco! (Questa lo terrà occupato su google per almeno una mezzoretta, mi sà...)

Giusto per... cosa può fare un drone "evoluto" grazie all'elettronica (giroscopi e accelerometri) odierna: https://www.youtube.com/watch?v=nOLy4070Xa8

Bello quel drone sferico .
Ma ragazzi una cosa è un drone leggero di pochi grammi , come quello mostrato nella foto , una cosa diversa è la sonda schiappa-relli che pesava 577 kg , sistemi di locomozione diversi , numero di razzi diversi .

Vi state confondendo l'idee , non mischiamo capre a cavoli .
Ma di che cosa state parlando ?
Comunque sono pronto a fare qualsiasi prova volete , con scommessa sopra , dove volete voi . FORZA AVANTI A QUANDO ?
Non mandate filmati di youtube che non ci azzeccano nulla con i concetti da me espressi , li siamo su Marte qui siamo sulla Terra e dovremmo rapportare tutto alla gravità ed al peso .

BE , l'abito non fa il monaco ,mi sa che le fesserie colossali le dici tu, IL BELLO E' CHE LA GENTE CI CREDE .
«Ci sono due indagini, una interna e l’altra affidata all’Agenzia Spaziale Europea, che dovranno chiarire definitivamente cosa è successo .

Ci saranno due indagini che saranno portate avanti da due commissioni d'inchiesta composta da due gruppi di esperti .
Io ho un mio amico siciliano che è andato nello spazio , forse lo avete dimenticato.
Io per ora non ci posso andare perché sono impegnato al lavoro in ospedale , sapete debbo salvare delle persone con le mie analisi , ma l'anno prossimo mi rendo disponibile andando in pensione e ne vedremo delle belle .

Ma per fare quattro calcoli e capire cosa è andato storto ci possiamo provare anche noi .

Secondo i piani avremmo dovuto avere:

velocità iniziale: v0 = 250 km/h
quota iniziale: x0 = 1.1 km
tempo iniziale: t0 = 23 s

velocità allo spegnimento dei razzi: v1 = 4 km/h
quota allo spegnimento dei razzi: x1 = 2 m
tempo allo spegnimento dei razzi: t1 = 52 s

Assumendo costante l'accelerazione dei razzi, l'accelerazione totale a cui sarebbe dovuto essere sottoposto Schiaparelli in questi 52 - 23 = 29 s era di:

a = (v1 - v0)/(t1 - t0) = -2.356 m/s^2

Sempre assumendo che l'accelerazione dei razzi fosse costante, avrebbe dovuto percorrere uno spazio di

?x = v0*(t1 - t0) + 0.5*a*(t1 - t0)^2 = 1023 m

che è compatibile con la variazione |x1 - x0| = 1098 m.

L'accelerazione di sopra è la somma di accelerazione dei razzi a_r (negativa, verso l'alto) e accelerazione di gravità g (positiva, verso il basso) che sull'equatore di Marte (nelle vicinanze del Meridiani Planum) dovrebbe valere g = 3.71 m/s^2 (l'accelerazione non è costante fra la superficie e 1.1 km di quota, ma cambia di meno dell'1 per mille), quindi l'accelerazione dei soli razzi era di:

a_r = a - g = (v1 - v0)/(t1 - t0) - g = -6.069 m/s^2

I razzi hanno funzionato per 3 secondi, assumendo che per questi 3 secondi abbiano fornito un'accelerazione costante pari al valore calcolato sopra (non sappiamo se questa sia un'ipotesi valida) Schiaparelli in questo tempo sarebbe sceso alla quota

s = x0 - [ v0*(3 s) + 0.5*a*(3 s)^2 ] = 902.3 m

a una velocità di

v1' = v0 + a*(3 s) = 62.38 m/s

Da questo punto in poi avrebbe fatto una caduta libera nel campo gravitazionale di Marte, a una velocità finale di
v_f = sqrt( (v1')^2 + 2*g*s) = 102.9 m/s = 370.2 km/h.
Quanto al tempo di caduta, dovrebbe essere precipitato per circa 10 s.

Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

Bell'esercizio di cinematica da prima liceo. Quindi?

Tu invece di cosa parli?
Hai sostenuto che la sonda ha deliberatamente spento i razzi perchè si è ribaltata...ma

1) non hai porva che si sia ribaltata
2) non hai porva che il programma prevedeva spegnimento razzi in caso di ribaltamento.

per cui qualsiaisi forma avesse avuto, in caso di spegnimento razzi, sarebbe cascato rovinosamente, come qualsiaisi grosso aereo farebbe, pur avendo forma talmente aeorodinamica da poter planare (ma con rateo discesa rovinoso)

e certo che è compatibile, sono tutti passaggi ricorsivi, lo scostamento è solo dovuto all'arrotondamento dei valori ottenuti
Un po' come dire 10/3 = 3.33333... quindi 3.3*3 = 9.9 che è compatibile con 10

Marco non si possono fare dei paragoni di un drone con la sonda schiapparelli , mi ripeto di nuovo....
Ma ragazzi una cosa è un drone leggero di pochi grammi , come quello mostrato nella foto , una cosa diversa è la sonda schiappa-relli che pesava 577 kg , sistemi di locomozione diversi , numero di razzi diversi .
Numero di razzi tre non conferisce stabilità al mezzo , non è mica un tavolo atre gambe , come diceva Tortiglione .


Li siamo su Marte qui siamo sulla Terra e dovremmo rapportare tutto alla gravità ed al peso .
E' giusto cosi ?
Mischiare le due cose significa mischiare capre a cavoli . Come dire a+b =ab =aa =bb=2a=2b ecc.. ma non è cosi , lo è solo a certe condizioni se i due veicoli fossero stati uguali , ma è evidente che non sono uguali .

QUINDI SATE DICENDO DELLE COSE INESATTE .

Zagami..continui a divagare.

Ripeto..hai detto una CACCHIAAT che è quella di sostenere che "siccome è non aerodinamica..si è ribaltata...e non ha potuto far altro che spegnere i razzi".

Ripeto

1) non hai porva che si sia ribaltata
2) non hai porva che il programma prevedeva spegnimento razzi in caso di ribaltamento.

per cui qualsiaisi forma avesse avuto, in caso di spegnimento razzi, sarebbe cascato rovinosamente, come qualsiaisi grosso aereo farebbe, pur avendo forma talmente aeorodinamica da poter planare (ma con rateo discesa rovinoso)

Non ti sto parlando di DRONI..i Droni sono stati ciatti per farti capire che con 5 euro puoi avere scheda che controlla equilibrio di un oggetto che ha baricentro piu alto della spinta..e che puo fare evoluzioni (cosa che tu neghi..dicendo che s eribalta deve spegner emotori..FALSO, per fare un 260 deve dare TUTTO motore da un lato.)

Solo che ti sei "insaccato" in un errore e piuttosto che dire ..VERO, ho sbagliato..MA secondo me comuqnue è un mezzo fallimento..continui a dire che il baricentro bla bla bla..cosa chre non c'entra una cippa sul fatto che è caduta..p caduta perche ha spento i rizzi..il baricnetro poteva essere come su n aereo..se spegneva per errore razzi, cadeva lo stesso..

Se rispondi ancora "roma per toma" segnalo come trollaggio...

----------Se rispondi ancora "roma per toma" segnalo come trollaggio... ---------

Ohhh, buona questa , buona la prima non si ripete .
Cosa sarebbe una minaccia ?

Mi sa che non sbaglio solo io , se scambiate una cane per una pecora , come nella barzelletta che ho citato , facciamo confusione inutile .
Io ho fatto una ipotesi logica secondo me , il lander quando si è distaccato dal paracadute che oscillava paurosamente a 180 gradi , a 300 km orari , come hai letto dai dati ammessi dalla stessa ESA , si è avvitato o rovesciato su se stesso , tanto che gli strumenti non sono stati in grado di capire nulla ed i razzi forse sono stati accesi per tre secondi , ma questo lo dice l'ESA , non io .

LA MIA E' UNA IPOTESI VALIDA COME LE ALTRE , se poi mi vuoi accusare di trollaggio fai pure , faremo una commissione di inchiesta anche su questo .

quindi secondo te un aereo che fa un looping e due tonneau..ha altimetro fuori uso?
e secondo te su un mezzo volante..se altimetro va fuori uso..per sicurezza si spengono i motori?
Quindi no..le tue ipotesi non valgono quanto le altre..perche sono ipotesi strampalate...valgono qui , nel ghetto della "gabbia dei diversamente veri"...dove io posso dire senza tema di smentita che sono saliti a bordo dei marziani che hanno sabotato e distrutto quello che per loro era un UFO alieno...ecco..questa ipotesi è al livello delle tue..cavolate intergalattiche.

Questa discussione è tollerta perchè è nel ghetto..fosse fuori..sarebbe già stata eliminata e sanzionata.

E quindi il messaggio dovrebbe essere "ma che? Vi credete di aver a che fare con un ... (aggettivo a piacere del lettore) solo perchè voi vi "bevete" le "fesserie" sui droni stabilizzati dai microcomputer e io invece osservo i gatti e i pipistrelli e rifletto con la mia testa mentre salvo le vite? Ma imparate qualcosa di fisica..."
Più o meno la banale diagnosi psicoanalitica (tanto per mantenerci nel terreno della sboronaggine pseudo-professionale) è questa.
Insomma, toccato sul vivo in parole banali.

Ma tu vivi su Marte o sulla Terra ?
Mi sa che sei marziano .

Sei tu che non sai dare una spiegazione logica .

La stessa ESA ha detto che a causa del basso peso della sonda il paracadute ha fatto delle oscillazioni a 180 gradi.

Te la rileggo forse non hai capito .
----------------------
Ma quello che in corso Marche si è finora ricostruito, sulla base di cinque mega di dati sulla discesa, è che la sonda avrebbe avuto un peso troppo basso. Così, a quella velocità il paracadute, che pure si è aperto correttamente, ha cominciato ad oscillare, ruotando molto più di quanto previsto, fino a 180 gradi al secondo, mandando in tilt il computer di bordo.
Ma per colpa delle oscillazioni, il computer riteneva che il lander fosse sottoterra di due chilometri e mezzo. Per questo ha azionato, ancora in discesa, ha spento i motori e acceso gli strumenti dell’atterraggio. La sonda italiana Dreams si è attivata correttamente, ma il computer pensava di essere già a terra.
--------

Quello che aggiungo io è , una volta sganciata dal paracadute , la sonda essendo costruita in modo non aerodinamico , non avendo un baricentro in basso , ha continuato a ruotare su se stessa e quindi non permettendo al computer di bordo di prendere la decisione di accensione dei retrorazzi di discesa .
Dico ancora io .
Se la sonda avesse avuto una forma aerodinamica corretta, si sarebbe stabilizzata in volo prima di cadere capovolta e FORSE FORSE FORSE , 3 volte il computer avrebbe capito e ed avrebbe acceso i retrorazzi .
ORA E' CHIARO ?

Che sia una ipotesi , come le altre ok , ma non dirmi che non sia plausibile e non accusarmi di trollaggio più di quanto non lo sia tu stesso .

quindi

1) il problema è una ROTAZIONE di 2 giri/secondo del paracadute che quindi ha trascinato nela rotazione la sonda e NON il ribaltamento della sonda DOPO lo sgancio del paracadute
2) il problema si è creato quando la conformazione era paracadute + peso appeso..quindi quela che tu ritieni ideale (baricentro basso)...

Avessero affidato il compito della frenata solo a dei retrorazzi, probabilmente non avrebbero avuto problemi, solo che avrebbero dovuto spedire un sacco di carburante sino laggiù, e hanno preferito fare affidamento in parte alla frenata medinate atmosfera di Marte.

Per cui dicono il contrario di quello che sostieni tu...che ci vuoi legere "ra le righe" quello che vuoi legegrci, ma che non c'è scritto.

Al solito tu fai ipotesi senza avere letto eppure l'ho postato qualche giorno fa.

Che fai ti diverti a contraddire per piro spirito di contraddizione ?
Insomma come la favola di Fedro io vedo la gobba degli altri ma la mia non la vedo .
Allora riprendiamo ancora quello già detto in precedenza .

Sonda Schiaparelli, la foto Nasa che dice tutto sullo schianto - Il Sole 24 ORE

Da queste immagini si vede che sonda e paracadute sono caduti in due posti diversi . quindi il lander si è sganciato dal paracadute .






Un lungo pennacchio nero, assieme al colore del cratere, indicano che probabilmente il propellente rimasto, Idrazina, è esploso e ha disseminato attorno a sé pezzi vari dello sfortunato satellite che, come compito principale molto sottolineato nei comunicati prima dell'infelice conclusione, doveva dimostrare che l'Europa è in grado di arrivare in modo corretto alla superfice di Marte. Non abbiamo infatti questa tecnologia, fondamentale per pensare di poter mandare nel 2021 il costoso e ultra perfezionato rover cui già si sta lavorando, anche se tuttora mancano 300 milioni per poter completare la missione.

Uhmmm... posso dire che c'è un passaggio, anzi due, che non mi convincono o, più probabilmente, non ho compreso io...
1. Ma mentre il paracadute era aperto i motori mica erano accesi. Come fa ad averli spenti?
2. Immagino che anche le tempistiche di distacco dello scudo inferiore e sgancio del superiore con relativo paracadute fossero dettate dagli altimetri per cui: se il computer di bordo ha interpretato erroneamente l'altezza a cui si trovava il lander, come mai le tempistiche sono state esatte sino a 3 s dopo l'accensione dei retrorazzi? A logica anche il distacco del paracadute avrebbe dovuto avvenire anzi tempo, cosa che però non è successa.

questa è la sequenza corretta di atterraggio:

L'articolo mi sembra scritto coi piedi mescola rotazione con oscillazione e comunque non dà la benché minima speranza all'ipotesi zagamesca
Quindi il problema si sarebbe verificato ancora appeso al paracadute il radar si attiva a 7 Km e avrebbe dovuto sganciare il lander a 1,1 Km di altezza ma secondo questa ipotesi ( e ricordo che sono ipotesi in quanto i dati non sono ancora stati tutti decodificati) il lander pensava di essere già a terra e ha agito di conseguenza.

Quindi anche tu concordi con me che, oscillazioni o rotazioni a parte, vi sono parecchie incongruenze fra quanto scritto nell'articolo e quanto definito dall'ESA nei vari step della fase di discesa

Infatti per questo è meglio attendere l'analisi dei dati che sparare minchiate a vanvera.