Note di Moderazione: 2 So che ่ difficile, ma occorre rimanere in tema anche qui "Ai confni della scienza". Ho dovuto eliminare diversi interventi e ce ne sarebbero anche altri da rimuovere. Ormai abbiamo compreso le posizioni di tutti ed ่ quindi inutile tornarci sopra, di qui in avanti si tratta solo il tema della discussione e se non vi sono cose nuove da dire, si pu๒ semplicemente attendere che altri dicano la loro. quando nessuno avrเ altro da aggiungere, la discussione potrเ rimanere come semplice traccia. Mi raccomando, sollecitare risposte ่ una violazione grave della libertเ degli altri di mantenere in evidenza le discussioni che siscitano reale interesse (violazione art.1 del regolamento, quindi ่ sanzionabile).

E' da mesi che cerco di auto distruggere la mia teoria ma ad ogni nuova scoperta la teoria si rinforza. L'unico punto debole lo trovavo nel sole ma pensandoci bene e' composto da atomi leggeri e da ultime scoperte si pensa che il suo interno sia piu freddo del'esterno.che contenga un vuoto assoluto come il.resto della materia?se le galassie si spostano in una direzione puo esistre un super buco nero?

Quale energia e' ovunque nel'universo? La luce.e quindi suppongo che sia lei a gestire la materia ma come?il contrario della luce e' l' ombra puo' essere l'antimateria del'energia.e dove e' l'ombra in assoluto?nei buchi neri.ma e' poca quindi chi puo dire quel'energia che fa girare le stelle attorno ad un buco nero non possa far lo stesso con gli atomi e con i pianeti.non sto modificando le teorie attuali ma la.teoria del tutto entra bene ovunque e puo dare risposte che risposta non anno.vi ripeto e' mesi che cerco di distruggerla ma ritorna sempre piu forte.piu leggo teorie di altri scenziati piu portano ancora a lei.volevo sentire altri che mi aiutassero a distruggerla.non ce bisogno che rispondiate visto che e' una battaglia tra lei e me.ho cercato di arrotolare una mappa del'universo.ma non ce bisogno di arrotolarla per ridurre tutto A 0 come il big bang,basta coprire cio che non conosciamo con la luce che vediamo.

Parlo di infinito piu e infinito meno.perche' se il big bang e' un ridurre il problema a qualcosa che non a spiegazione e crei meno problemi possibili per spiegarla .la teoria del tutto dilata il prolema.e lo distribuisce talmente ordinato e bene che lo azzera.

Non sforzarti di distruggerla la tua teoria, non credo che sia mai stata in buona salute.

Cita le fonti da cui hai realizzato che il Sole ่ pi๙ freddo nel suo nucleo rispetto alla sua cresta e poi scrivici a quali temperature ti stai riferendo. Poi spiegaci anche che cosa lo fa bruciare sprigionando cos์ tanta energia, se invece si tratta di una palla vuota al suo interno.

Se le basi della tua teoria si fondano su battute scritte da chissเ chi su internet, senza alcuna affidabilitเ scientifica, di che stiamo discutendo allora?

MODERAZIONE: Sfogati ancora un po', tieni comunque conto che qui nessuno gradisce d'essere preso in giro (violazione art.1 del regolamento del forum), neppure per il tuo diletto. I tuoi discorsi paiono evidentemente sconclusionati (violazione art.3 del regolamento del forum), quindi fra poco questa discussione verrเ chiusa.

La teoria ipotizza 2 vuoti il vuoto di materia quello che tutti i fisici conoscono,e il vuoto di materia oscura,o meglio un vuoto del vuoto conosciuto e cioe' impossibile da vedere in base atomica ma visibile nei buchi neri e probabilmente internamente alla terra e al sole.่ qui che penso che la ricerca sbaglia perche' cerca qualcosa quando invece si deve cercare il vuoto del vuoto a prima vista uguali.attorno al vuoto del vuoto girano le forze che lo separano dal vuoto conosciuto. Complicato da spiegare ma ha una logica

Sonda spaziale soho nel 1996 .scusa ma ho letto dopo il messaggio

A presente un buco nero?da dove arriva quel'energia?in teoria come dicono gli astronomi e' vuoto e al suo interno c'e' una palla di materia concentrata.pero' ultime ricerche dicono che attorno vi e' luce.se attorno al vuoto si crea una forza centrifuga eletromagnetica (un tornado e' vuoto internamente ma esternamente se il vortice non si fermasse sarebbe ricoperto di materiale)che comprime la materia oscura trasformandola in materia idrogeno elio ecc..internamente al sole il vortice scorre a velocita infinite e piu si va al'esterno piu gli strati rallentano.io ritengo che la fusione degli atomi sia una conseguenza di questo vortice.mentre l'energia dei vortici terrestri si scarica a terra nello spazio cio non avviene restando un vortice sferico.quando l'energia esterna supera quella del buco nero interno il sole,lo stesso esplode creando una stella rossa emanando grandi quantita di luce ,ad un certo punto il vuoto liberato dal'energia che lo comprimeva tornera da capo creando una nana bianca.

Le stai sparando grosse senza dare dati, ma solo battute internettiane. No citare SOHO, non sai di cosa scrivi, ho ricordi di quel satellite che neppure immagini, ma non riguardano sicuramente il tema della discussione.

Cerca di dare dati concreti e, per favore, non maltrattare cos์ la nostra lingua italiana, scrivere bene serve anche a far comprendere meglio quel che dici, se alla fine c'่ realmente qualcosa da capire.

L'atmosfera del sole si pensa sia piu calda della superfice visibile.probabilmente puo' essere anche un errore.ma la cosa che importa e' che puo' essere un errore anche l'idea che il nucleo sia caldissimo visto che non riusciamo a vederlo.come non ho mai visto il nucleo di un protone ne quello della terra.e se non si vede puo' darsi che non ci sia.comunque non penso sia necessario che sia freddo un vuoto assoluto, come ho descritto attorno ad esso gira un vortice eletromagnetico.e se l'iter puo con dei magneti rilegare un plasma non vedo xe' la natura non possa rilegare il plasma fuori da un vortice eletromagnetico.io ho piacere che venga costruito l'iter,ma quello che mi fa paura e' che la natura avra sbagliato migliardi di volte prima di raggiungere un equilibrio,noi non conosciamo ancora tutti questi equilibri,pero' riteniamo possibile rischiare.torniamo al visibile ,o quasi,avevo proposto un'ipotesi di funzionamento di un ufo e cioe' che usano una cavitazione eletromagnetica controllata(o il vuoto del vuoto controllato)purtroppo ho provato a cercare informazioni specifiche sul berillio ma non ne ho trovate quindi secondo lei se io creassi un vortice di atomi di idrogeno(tralasciamo come)alimentandolo di ioni positivi ,gli atomi di idrogeno non potrebbero diventare magneti naturali di bassissima forza ,ma creando tra loro un'arco eletromagnetico che li mantiene legati?la mia ipotesi era di creare questo vortice e impedendogli di toccare terra fargli assumere una forma sferica.in modo di creare un'iter inverso e cioe' creare questa palla magnetica perfetta.teoricamente dovrebbe in questo modo autoalimentarsi,un po' come farebbe una trave precompressa,tiene gli atomi di idrogeno in tensione ma senza farli esplodere.e in teoria dovrebbe automaticamente stabilizzarsi regolandosi con la massa di atomi di idrogeno circostante.ripeto non voglio imporre nulla a nessuno ma voglio capire se puo funzionare non avendo le possibilita di verificare di persona.

Navigando in internet per cercare esperimenti fatti da altri che possono permettersi di provare le loro teorie. Ho trovato l'iter americano e i loro tentativi di contenere il plasma con l'uso di laser anche io volevo creare una cavitazione usando un cono di laser sempre basandomi sulla propulsione degli ufo pero' non mi tornava infatti per creare una cavitazione con i laser l'ufo doveva girare continuamente per coprire ogni migliardesimo di millimetro della superfice del cono,ma gli avvistamenti parlano di ufo fermi che lievitano!finche in una puntata di focus parlavano di un ufo rivestito in berillio,era il pezzo mancante,il berillio puo' essere usato per produrre un laser che usi l'idrogeno come gas,quindi xe' produrre piu' laser quando posso usare l'intero ufo come pompa laser e l'idrogeno nell'aria senza avere quindi un contenitore per il carburante. E in piu' il berillio puo' separare di 180 gradi l'idrogeno presente in natura per creare un' elica atomica cavitazionale.tutto sembra ancora tornare.una fusione nucleare inversa.che sia questa l'energia che cerchiamo?uso gli ufo come riferimento xe' sono gli unici che usano questa energia.noi la usiamo solo quando sbagliamo gli esperimenti.e nessuno su internet mi descrive gli errori.

MODERAZIONE:

Questo non ่ discutere di una teoria, ma aggiungere vaneggiamenti a una teoria senza n้ capo n้ coda, basata sul nulla.

Qui siamo ai confini della scienza, non al di fuori dei confini. Per il bene del forum chiudo questa discussione e non provare a riaprirne un'altra sullo stesso tema.