Ma mi senbrava di essere stato esplicito?:
Quindi, per me, è vera la b.

Ottimo, forse lo fa endymion 70; spero che espliciti tutti i passaggi così forse capisco anche io.
Non sono sicuro che questa semplificazione sia accettabile, ma in prima approssimazione prendiamola per buona.

Già, all' inizio (primo tratto, infinitesimo, in verticale) l' attrito volvente sarà zero, ma via via che la curva volge verso l' orizzontale, la sfera che la percorre sperimenterà una forza verticale maggiore, dovuta alla forza di gravità sommata alla forza centrifuga; chissà se il guadagno nel primo tratto compensa e supera le perdite nel tratto successivo ...

amir
--------------------
* Precisione nell' enunciato del problema mi raccomando: alla fine della corsa le sfere saranno ferme tutte e due ... quale punto del percorso vogliamo considerare? Io direi la fine della curva, se nulla osta.

No, quella non c'è perchè ce ne stiamo fuori tranquilli nel nostro sistema inerziale. La forza centrifuga è una forza apparente.
Istante per istante sulla biglia agiscono solo la forza gravitazionale e la reazione vincolare, che è istante per istante, perpendicolare al piano. In effetti sono d'accordo che dire "è più lungo" non basta, per lo meno se parliamo SOLO di attriti volventi e non aerodinamici.

Stasera se ho un momento di tempo vi posto i calcolini (che voi correggerete, mica è detto che siano giusti).

Ciao Plinio
Scritto da Plinio
Si hai ragione. Mi sa che alla fine quella sarà la prova principe. Ho il problema di prelevare l'apparato da scuola, devo chiedere al preside.
Ma vedrai che alla fine riuscirò a postare un piccolo filmato.

Per amir
Si ci possono dare un'idea. Sostituiamo la cicloide con una spezzata di due o più segmenti, il primo lungo quasi verticale gli altri completano.


Per Carlo
hai seguito un percorso di spiegazione alternativo, mi piace.
Vorrei aggiungere una considerazione per accentuare il fatto che l'attrito volvente è difficile da trattare, nel senso che poi la realtà non rispecchia la teoria. Considerate la vostra automobile esiste un coefficiente d'attrito relativo alla'abbinamento gomma su asfalto. Ma questo coefficiente non è per niente stabile; pensate per esempio al fatto che quando c'è un po' di nevischio sulla strada una delle tecniche per migliorare la tenuta è quella di diminuire la pressione dei pneumetici.

Per le votazioni
Caspita! altri due hanno votato per il caso C. Come la mettiamo Tersite e &?

Il mio voto va al caso "C"

Perchè chi dispone di una cicloide su cui effettuare il test non inserisce due fotocellule per misurare la velocità istantanea d'uscita?
Sarebbe bello avere dei dati in supporto a tanta teoria...

Scusate, ma quale può essere l'ordine di grandezza del momento dell'attrito volvente in un caso come quello che stata considerando?
E'una biglia di metallo.
Guardate che non è un treno.
Io ho il dubbio che le deformazioni, per materiale usato e forza peso applicata, siano trascurabili, e con esse l'attrito volvente.
Se vi può servire.
mW

La fisica non è democratica.
In ogni caso dagli inizi del post, quando si ipotizzavano buchi spazio-temporali e accelerazioni in salita, si è già migliorato parecchio, ora assisto ad una pregevole arrampicata sugli specchi con l'attrito volvente. Aspetto che anche l'attrito nell'aria venga preso in considerazione, mica è il figlio della serva.
Ciao
Tersite

Io dico C, non tanto perchè ne sono convinta, ma perchè è la risposta che si attende il formulatore del test.
Le accelerazioni in salita comunque non sono negate dalla fisica, dipende dal motore che uno possiede.
Se si considera solo la gravità è difficile ipotizzarle, ma non dimentichiamo che in quella pallina vi è contenuta tanta energia da vaporizzare mezza Italia.
Fintanto che questa energia è in equilibrio...ma se si sbilancia con la rotazione? (per i puristi: intendete "orienta" per sbilancia quindi niente reazioni nucleari)
C'è da meditare su come si producono i magneti.
Inerzia=gravità=etere.
Non giocate con l'etere!
Angela.

Tanto per cominciare concordo concordo con tersite che dice:
Aggiungo la fisica ha vari livelli di comprensione, ognuno più complesso dell'altro. Il valutare in un modo piuttosto che in un altro dipende:
- dallo studio e dalle conoscenze che si ricordano nel momento della valutazione,
- poi dipende anche dalle esperienze pratiche dell'individuo,
- infine dalla propensione che ha l'individuo a porsi e a investigare sul nuovo si potrebbe chiamare apertura mentale.

Questo stesso discorso è estensivo nella ricerca della grande Scienza, io definisco così la scienza che cerca di capire cos'è la realtà cos'è l'individuo, cos'è la coscienza, quali sono i legami tra coscienza e percezione della realtà apparente.

Certo anche la grande Scienza non è democratica. Pertanto se in base alle mie esperienze condivise peraltro con una certa cerchia di persone, affermo che "l'universo è mentale", il fatto che non sia condiviso dai più non significa che la cosa non sia di per se vera.

Se io non avessi fatto quest'ultimo tipo di affermazione, non mi troverei contro alcune persone che sistematicamente cercano di "prendermi in castagna" uso il tuo linguaggio. Ma... in realtà la mia potrebbe essere una affermazione vera ma fuori della tua portata per il momento.

Per l'attrito dell'aria diciamo che esso è del tipo comune, pertanto la palla del percorso più lungo (cicloide) lo subirà di più e sarà frenata. Quindi se poi le velocità risulteranno uguali significherà che abbiamo comunque trovato un modo di mettere in crisi l'affermazione percorso più lungo uguale maggiore attrito (ma solo nel caso del volvente ovviamente).

Ma ne riparleremo

ciao

Ma in questo caso non sarebbe più una cicloide.

Provo con un gedankenexperiment seguito da ragionamento logico-deduttivo :

prendiamo una ciotola, ottenuta facendo ruotare una cicloide attorno al suo asse di simmetria;
dal punto A sul bordo di essa ciotola lasciamo andare verso il fondo una sfera; ripetendo molte volte il lancio, da vari punti lungo il bordo della sfera, verificheremo che la sfera non uscirà mai dalla ciotola.
La sfera risalirà la parete opposta fino a un certo punto, che chiameremo B.
Ripetendo i lanci, verificheremo che la sfera da A arriva fino a B, si ferma per un tempuscolo, e torna indietro, e oscillando oscillando si fermerà nel centro della ciotola.
Adesso con una mola abrasiva scaviamo nella parete dove è segnato il punto B, a partire dall' orlo fino al punto B, un incavo sufficiente al passaggio della sfera, colleghiamo il punto A con il punto B mediante una guida a segmenti rettilinei; dal punto A al punto B il primo segmento, e verificheremo che questo segmento non sarà orizzontale, sarà invece in pendenza da A verso B.
Dal punto B la guida viene raccordata a un altro segmento rettilineo orizzontale lungo a piacere;
lasciamo andare la sfera sulla guida, e verificheremo che la sfera oltrepassa il punto B e prosegue in orizzontale per un tratto incognito.

Conclusione:
quando la sfera rotola lungo la cicloide, la sua energia cinetica al punto B è esattamente zero:
quando la sfera rotola lungo la guida inclinata, la sua energia cinetica al punto B è maggiore di zero.
Nel punto B l' energia potenziale della sfera è la stessa, arrivata che vi sia percorrendo la cicloide o lungo la guida rettilinea.


Ne sono convinto anche io, per rilevare differenze ci vorrebbe eventualmente un sistema precisissimo.
Ma dal calcolo una differenza anche minima dovrebbe uscire.
Tu non partecipi al sondaggio? Chissà se che chiamando intensa/insistente-mente una cosa questa cosa viene in essere.

Per favore, si stava cercando di essere seri.

amir

Quando si compie un calcolo complesso,
bisogna avere una idea degli ordini di grandezza in gioco,
altrimenti non si è nemmeno in grado di dire se il calcolo che abbiamo fatto è sensato o no.
Allora, di cosa è fatta 'sta biglia?
Quanto è grossa?
Su cosa poggia?
Se mi sapete dare una idea della deformazione della palla o del piano in caso di palla ferma in piano, avete una vaga speranza di riuscire a capire se i vostri calcoli danno risultati considerabili o folli.

Altrimenti potete andare a casa.
mW

Infatti ero seria.


Mi può dire le sue conclusioni utilizzando una sfera cava riempita per metà con un liquido a sua scelta?
Vediamo se riesce ad afferrare il concetto.
Angela

Per amir
hai descritto perfettamente il concetto di conservazione dell'energia.
E su questo NON ci piove.

Il punto è un altro un po' più sottile, nella caduta data dalla sola spinta di gravità lungo un percorso con attrito di rotolamento, a parità di coefficiente d'attrito, può un percorso più lungo avere minor attrito di un percorso più corto nell'ipotesi che la sola forza attiva sia la gravità?

La domanda sembra insensata, ma solo a prima vista.
Sai sono di quelle domande banali la cui risposta sembra a prima vista ovvia, tipo:
- Cade prima una palla pesante o una palla leggera nel vuoto? (cadono insieme)
- Oppure Dato un punto A e uno B in basso, avendo un corpo soggetto alla sola gravità, esiste un percorso più lungo del segmento AB scendendo lungo il quale il corpo impiega minor tempo? (si la cicloide è una di queste)
Le risposte di "primo pelo", istintive in genere non corrispondono al vero.

A me personalmente della cicloide non interessa più di tanto, mi interessa invece controllare la risposta alla domanda suddetta.

Prendi il discorso della scodella da te fatto se NON ci fossero attriti la palla parte da A scende e risale ad un punto di arrivo B di uguale altezza. (perfetta conservazione di energia)
Se ci sono attriti il punto di arrivo B è sempre più basso di A.
Su questo non si discute nemmeno.
Se gli attriti fossero del tipo aerodinamico o di strisciamento, il punto d'arrivo B sarebbe tanto più basso quanto più lungo è stato il percorso. Anche su questo non ci dovrebbero essere dubbi.

La domanda può sorgere in modo cavilloso solo con l'attrito volvente, hai visto la spiegazione dell'attrito volvente? Converrai che si capisce che c'è ma... non è cosi immediato il comprenderlo! ( prova a spiegarlo a scuola).
Potrebbero venire dei dubbi, per esempio considera una scodella alta e stretta; quando la palla che scende quasi senza attrito arriva in fondo ed inverte la velocità è soggetta ad una forza normale molto elevata data oltre che dal peso dalla forza centrifuga, la sua deformazione in quel momento potrebbe essere così elevata da inficiare il valore del coefficiente d'attrito. (pensa a come viene spiegato)
Insomma qualche elemento di perplessità è accettabile, potrebbe trattarsi di uno di quei casi in cui il buon senso inganna.

Quindi a mio avviso il discorso è un po' più sottile di quello che uno può pensare in prima approssimazione.

A questo proposito di fenomeni che vanno contro il senso comune e le leggi accettate ricordo proprio la FUSIONE FREDDA in arrivo.

E' proprio un caso di NON senso:
- è nucleare perchè altrimenti non si capisce da dove esce l'energia ma dobbiamo attendere chiare verifiche che mostrano le trasformazioni in relazione all'energia prodotta.
- Non è nucleare perchè mancano gli elementi tipici di marcatura, se si escludono modesti raggi gamma.
- Non può essere chimica a causa della grande quantità di energia, e poi non si vede che tipo chimiche di reazioni ci potrebbero essere tali da giustificare il grande calore.

E allora? Uno dice NON esiste, come non esiste Babbo Natale.

Invece voi sapete che io sono un assertore che c'è, ma è fuori schema. (non voglio entrare in discussione c'è già il posto opportuno)

Le cose fuori schema si scoprono cavillando su cose assurde e a prima vista ritenute stupide da chi crede che le leggi che conosciamo siano sufficienti a spiegare il tutto.

Ciao Camillo
Ho trovato simpatica l’idea di proporre un sondaggio di opinione sul comportamento delle palline.
Molto realistico, infatti è quello che succede normalmente in Italia quando si fanno i referendum (referenda perché è plurale).
Infatti spesso si chiede un parere tecnico a delle persone che nella stragrande maggioranza non ha la minima idea di cosa comporti la risposta al quesito. Questa maggioranza voterà a favore di Camillo perché è più simpatico, non perché ha ragione. Una parte, minoritaria, che avrebbe le competenze necessarie per decidere non ha le informazioni necessarie per dimostrare in modo rigoroso la soluzione.
In tutta questa discussione non ho ancora capito se parliamo delle palline che scendono dalla cicloide o dall’aggeggio che presenta una cunetta (quello che ho preso in considerazione io) od altri ancora.
Sono convinto che il risultato sarà comunque uguale, ma non posso dimostrarlo perché non ho i dati necessari di partenza.
Poi anche “dimostrare” è una parola grossa. L’attrito volvente non è niente di misterioso, la caduta dei gravi ancora meno, avendo tutti i dati a disposizione si potrebbero fare dei calcoli per arrivare ad una soluzione teorica, ma quello che taglierebbe la testa al toro è comunque l’esperimento.
Ne propongo uno: si mette l’apparato delle palline su un biliardo, si lasciano uscire le palline dalle guide e quella che va più lontano è quella che ha maggiore velocità finale. Magari ripetere parecchie volte l’esperimento e fare una statistica.
Altro discorso è quello sulla fusione fredda.
Secondo te è in arrivo.
Io non ho ancora visto niente. Fatti salvi improbabili prosciutti avvolti in Domopak o annose discussioni su effetti veramente minimi che potrebbero essere indifferentemente addebitati a eventi di fusione o errori sperimentali.
E’ vero che l’e-cat promette sfracelli, ma da quando lo seguo ho visto calare ad ogni esperimento i favolosi COP, da 300 delle prime sparate ai molto più umani 3 delle ultime prove (peraltro molto contestati anche questi).
Le leggi che conosciamo non sono sufficienti per spiegare tutto, spiegano in buona parte le cose che conosciamo con certezza. Se ci saranno prove inequivocabili che dall’aggeggio di Rossi escono dei kWh in esubero, sarà cura degli scienziati di trovare una spiegazione coerente.
Per ora sarebbe una perdita di tempo cercare spiegazioni teoriche ad un effetto non confermato.
Ciao
Tersite

Caro tersite
anch'io trovo istruttivo il metodo del sondaggio, e guarda che sotto sotto, potrei pensarla come te.

Il tutto allora pone una questione del perchè invece ho calcato la mano su questa discussione. La risposta sta nella questione etica, molte volte, troppe volte ho l'impressione che ci sia troppa aggressività soprattutto con chi propone qualcosa "fuori schema". io gli chiamo creativi o individui Yang+. Mi secca maledettamente che vengano trattati male, e liquidati come sempliciotti.
Un forum è libero aperto e, si suppone, tollerante.
Altrimenti cosa succede? Scappano tutti! Vedi Gugliemo (non sto dicendo che sia colpa tua, ma colpa del tono di eccessiva intolleranza)
Un conto è il guardiano del sapere che impedisce che si esca dal seminato, un conto è l'inquisitore che offende. Su questa linea mi muovo in perfetto accordo con Roy.

Confessione: Vedi, tu sei molto prevedibile essendo un metodico razionale, con te è facile calcolare il tuo comportamento e le tue reazioni e tirarti in qualche "agguato". L'agguato inteso secondo la linea esoterica Tolteca (Carlos Cataneda) è una manovra che tende ad aiutare la persona che lo riceve in modo da favorire il superamento dai suoi cristallizzati schemi, e ad aprirsi di più alla vita.

Se guardo il tuo ultimo scritto, lo sento più disteso, meno aggressivo, e questo è già buono.
Hai detto bene tu, votano C perchè sono più simpatico.
Ma allora perchè non introduci anche tu un po' di simpatia, di allegria di tolleranza.
Potrai difendere lo stesso la scienza ma con più respiro, più comprensione, più umanità.

Detto questo, approfitterò dell'occasione per far vedere come sia facile prendere abbagli analizzando i fenomeni anche usando il metodo sperimentale. Comunque vada l'importante avere un atteggiamento critico ma.. tollerante.


Altro disco è per la fusione.
Lì è in arrivo la soluzione dell'enigma per te.
Come faranno a convincerti?
Semplice appena gli E-Cat venduti produrranno energia nei vari posti e sotto la responsabilità dei compratori, non sarà più possibile gridare al trucco, non ti pare?
Quanto ci vorrà da tre a sei mesi. Poi i media si butteranno a valanga.
allora si dirà: Babbo Natale è arrivato porta doni e ... arriva ogni giorno.
Rimandiamo questa riflessione a maggio giugno del prossimo anno.
Ma forse anche prima.
ciao

Ah, quindi Tersite è una persona che va aiutata?

E se fosse dopo? Molto dopo?

Potrei raccontare barzellette, cantare canzoncine, cercare di dare ragione a tutti, ma allora farei il politico (e comunque la tecnica ha smesso di funzionare).
Quando sento di oggetti che accelerano in salita o che passano per universi paralleli solo perché percorrono una traiettoria particolare non me la sento di dare ragione a chiunque tanto per essere simpatico.
Le cose serie, e la scienza lo è, si difendono con comportamenti seri.
Attendo con ansia.



Veramente è da gennaio dello scorso anno che aspettiamo Babbo Natale.
Nello stesso tempo il progetto Manhattan ha partorito la bomba atomica (non è stata una gran cosa positiva, lo ammetto), a Bologna siamo ancora ai buffet freddi e mortadelle

X besselk
Rimando a discussione "verità o bufala".
Vedremo nel tempo le certezze rispettive.
Ciao

Per Tersite
Il mio discorso era chiaro, limpido alla tua portata, riflettici sopra.
Prova ad usare un po' il cuore invece che aggrapparti alle certezze del tuo sapere.

Questo secondo messaggio è ironico, e di chiusura.
Se tu prendi una retta che rappresenta il grande sapere, quello che conosciamo con la nostra fisichetta sono solo punti forse segmenti e nulla più. Anche se credi che il segmento della tua conoscenza sia più grande di quello altrui rimane sempre un nulla rispetto alla retta.
Quindi ascolta... ogni essere ha qualcosa da raccontare, se mai.... se sei certo che è in errore cerca di aiutarlo dolcemente a capire il suo errore. Ma ricorda, per dialogare devi entrare un po' in risonanza e non prendere subito le distanze, altrimenti il tuo dire se pur giusto è come un grido nel deserto.

La vita è molto di più della semplice conoscenza di 4 formule.
Ciao

A parte il fatto che ultimamente in Italia di "palle che girano" per un motivo o per l'altro stiamo diventando tutti degli esperti, mi sorge spontanea una domanda: ma se non si raggiunge il quorum che succede??
Scherzi e simpatie a parte, sono per la "C".

Su questo non ho alcun dubbio ed è per questo che evito di complicarla con delle baggianate.
Ciao
Tersite

Ciao Camillo ti ricordo che a volte bisogna essere anche spietati, in un modo o nell'altro, lo si impare e lo si insegna. (Castaneda insegna)

Tornando al problemino credo cha la prova empirica sia risolutica, la si ripete un numero adeguato di volte in modo da fugare ogni dubbio, ribadisco il "c" come risultato per il semplice fatto che ho fatto i calcoli.

Per Lupino
grazie lupino per aver partecipato al sondaggio, chi si assume le responsabilità ha sempre la mia stima, è un guerriero.
Chi vanta conoscenze e poi.. al momento di pronunciarsi accampa scuse... non lo capisco.

per milliwatt
ho visto il tuo intervento sul coefficiente d'attrito. O.k.
Scusa se te lo chiedo vorrei anche la tua presa di posizione sul sondaggio, prendila come gioco. A? B? o C?

ciao GabriChan
Scritto da GabriChan
Non ti sembro spietato? Credi che i lettori non sappiano valutare da soli? Sai... comunicando in un forum le cose dette rimangono, la comunicazione è evidente, i vari lati belli o brutti delle persone traspaiono.
Senti dato che ci sono ti straconsiglio di leggere il libro sul più grosso agopuntore che io possa indicarti, titolo "Il mago di Giava" ed. Punto d'incontro. (Si parla di quel personaggio che trovi su YOUTUBE "new john chang") Dopo la prima metà del libro si parla del corpo yin dell'uomo è estremamente chiaro ed utile e coincide con le mie esperienze. Di più non posso dirti qui caso mai, ci sentiamo con messaggi privati.

Ciao

Per Tersite
Scritto da Tersite
Il problema è che in un attimo tu stabilisci se è o non è una baggianata. Alcune baggianate invece sono tali solo ai tuoi occhi. In questo modo tu vai alla conoscenza col bicchiere già colmo.
Tu ami udire ciò che alle tue orecchie piace, e questo è stupido ma umano si può anche accettare, ma ti poni in modo categoricamente aspro contro chi magari cerca di darti informazioni utili. in altre parole non solo chiudi le porte ma spari contro il messaggero che ti porta novità.
Ascolta, comprendi, valuta attentamente, sii tollerante con gli altri, la spietatezza usala con te stesso per migliorarti.
Ciao

Prima di applicare la gravità su masse in rotazione sarebbe conveniente dare un occhio qui.
http://www.cortesi-gravity.it/index.html

C'è il rischio che qualcuna delle "4 formule" sia errata.
Angela

Cancellata grazie

Cancellata
benedico te e tutta la tua famiglia

Grazie per il link è fantastico
Gli italiani sono un popolo incredibile e meraviglioso

La cosa ancora più sorprendente è che Camillo-Guglielmo hanno scoperto le portanti, informazione che sarebbe fondamentale se inviata agli sperimentatori di questo sconosciuto laboratorio.
Guardate i grafici in fondo alla pagina del punto 22, se avete i capelli li perderete, la portante è evidente

Una preghiera
Qualcuno scriva a questa gente di accedere al forum per dire la loro opinione.
Possibile che nessuno prenda un aereo e ci riferisca quello che vede a proposito delle onde del mare

caro Camillo,
mi fà piacere che tu abbia apprezzato le mie considerazioni sui "conti della serva" preliminari che si fanno per sapere più o meno da che parte del pianeta ci troviamo, e che ci aiutano a giudicare i risultati dei nostri calcoli.
Ti dirò che non ho avuto tempo di leggere bene e partecipare al sondaggio a ragion veduta.


Secondo me il problema è che gli attriti dipendono dalla velocità o addirittura dal suo quadrato, in più il fantomatico attrito volvente (se in questo caso esiste più che di nome, e ne dubito) dipende da velocità e inclinazione del piano. Mica bruscolini.

Allora, nel caso considerato:
1_quale è la massima velocità che può raggiungere la pallina? (ipotizzo nessun attrito, così sbaglio solo per eccesso)
2_massimo valore della forza di attrito dell'aria? (prendiamo anche una pallina che cade in caduta libera, vah, è già un primo riferimento, e l'ordine di grandezza non credo sia diverso)
3_massimo valore momento attrito volvente? (in piano e alla massima velocità calcolata in 1)

scappo che rischio il posto!
mW

Se una cosa è calcolabile la si calcola, non si fanno nè sondaggi nè esperimenti.

Consideriamo l'insieme di tutte le curve "tranquille" (dopo vi dico cosa è tranquillo) che passano tra A(x0,y0) e B(x1,y1)
Quello che si vuole calcolare è il lavoro delle forze di attrito tra A e B.

L'attrito volvente è dato dalla formula Fv=m*Gp, dove m è il coefficiente d'attrito volvente (che qui assumiamo costante) e Gp la componente perpendicolare (alla curva) della forza peso, che ovviamente varia di punto in punto della curva. Quindi Gp=Gp(x)
Detta t=t(x) la pendenza della curva, avremo che Gp(x)=-G*cos(Pi-t(x))=Gcos((t(x))

Quindi dovremmo moltiplicare questo robo per lo spostamento elementare ds (in valore assoluto, perchè l'attrito è sempre contro lo spostamento e poi integrare tra i due estremi della curva per calcolare il lavoro.

Lo spostamento elementare sulla curva è uguale a
ds=sqrt(dx^2+dy^2)=dx*sqrt(1+dy^2/dx^2) = dx * sqrt(1+y'(x)^2), dove y'(x) è la derivata
Tornando alla pendenza, questa è data dall'arcotangente proprio della derivata:

t(x)=atan(y'(x)), e dalla trigonometria si sa che cos(t(x))= cos(atan(y'(x))= 1/sqrt(1+y'(x)^2)

Quindi, se mettiamo tutto sotto integrale le due radici si semplificano e si trova:

Lv=m*G*int(abs(dx),A,B).

Per curve in cui x è strettamente crescente nel tempo (non serpentoni che tornano indietro e con B più basso di A, questa è una curva tranquilla), allora Lv=m*G*(xB-xA).
Ossia conta solo la differenza tra le coordinate orizzontali.
Non conta la pendenza
Non conta la lunghezza
Non conta neanche che sia una brachistocrona peraltro, una cicloide.. basta che sia "tranquilla".
Poi magari i conti sono sbagliati, anche di brutto. Ma almeno c'è qualcosa su cui partire, non opzioni a caso.
Questo per l'attrito VOLVENTE.

Ma come ho detto l'attrito volvente è una roba minuscola, ci sarà un motivo per cui le macchine hanno le ruote e non strisciano sull'asfalto.
C'è l'attrito dell'aria.

Quello invece dipende dalla velocità (anche quadraticamente).
E dipende dal percorso (questa volta calcolato proprio come lunghezza).

Quindi, se dipendesse solo dall'attrito volvente varrebbe la a)
Dato che però c'è anche quello fluidodinamico allora è vera la b)

Nella realtà andrebbero tutte e due riscritte un po' meglio, ma tant'è.

In nessun caso vale la c)

Divertitevi

Ciao Endy,
toglimi una curiosità, se qualcuno costruisse l'aggeggio, poi facesse un migliaio di prove, e tutte risulterebbero che è la c) quella giusta, in un determinato valore di errore, cosa penseresti?

due cose possibilissime:
1. Che il modello adottato è sbagliato
2. Che il modello adottato è giusto (nei limiti delle approssimazioni), ma i conti sono sbagliati e di conseguenza i risultati.

Che è esattamente lo spirito del metodo scientifico. Non certo tirare a casaccio e barrare la casella che ti piace di più.

Li perdono anche se guardano quest'altro
http://www.energeticambiente.it/disc...#post119269427

l'Utente Maxwelliano la rivela tramite le onde elettromagnetiche.
Angela

ciao Carlo
hai ragione, in effetti la storia delle onde del mare è stata poco approfondita e lasciata in sordina mentre si tratta di una cosa affascinante. Tanto piu se la si ricollega alla bellissima intuizione di camillo circa le onde portanti.
Viaggiando in aerea avevo sempre notato il fatto che anche da grandi altezze si potessero vedere le onde del mare. La cosa è strana perchè in proporzione se si potevano vedere quelle onde e altre cose risultavano invece molto piccole si sarebbe dovuto trattare di onde gigantesche. E' stato veramente interessante il link di Guglielmo (che per inciso manca molto a questo forum perchè ha fatto pochi interventi ma veramente di peso, sono 5 pagine di storie sulle palline... ) :
quella che affascina è la foto animata. è proprio quello che succede cioè dall'alto si continua a vedere l'effetto delle onde. Quello che si vede non sono le vere onde ma è un'illusione ottica. Rappresenta l'imprinting delle onde.
Carlo per il resto... ci provo