Originariamente inviato da Armando de Para
Visualizza il messaggio
annuncio
Comprimi
Ancora nessun annuncio.
Roberto Monti - L’inconsistenza sperimentale della Teoria della Relatività
Comprimi
X
-
Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggioSe prendo una molla e la stendo, la sua lunghezza è decisamente superiore alla lughezza originale, quindi se la luce ha una componente spiraliforme dovrebbe essere facile calcolare in base al numero di spire e la loro ampiezza il percorso (per il momento tridimensionale) dei fotoni ..
Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggio
A parità di spazio percorso la luce supera se stessa se la velocità è calcolata nella sua componente vorticosa ;-)
Quando il fotone parte la molla si distende e la componente (che continua a ruotare alla stessa velocità di prima esprime una velocità di avanzamento inferiore (la velocità della luce misurata) in quanto ha un movimento torsionale e non rettilineo.
Inoltre (io immagino ) il diametro della molla variabile (probabilmente c'entra qualcosa la lunghezza d'onda) e quindi a parità di velocità della componente vorticosa si hanno velocità di avanzamento differenti.
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioBessel perchè cosa usi?Se è giusta E = mc2
Commenta
-
No be in teoria io uso E = m trascurando la costante, io la guardo a livello qualitattivo non quantitativo.
Però sò che richiede uno sforzo maggiore per capirla, il problema, e non so se qualcuno sai rispondere è l'energia vista in questo caso come onda elettromagnetica è influenzata dalla gravità?
perchè il nocciolo della questione è tutto li.
CiaoUltima modifica di GabriChan; 21-08-2011, 18:15.
Commenta
-
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio[ATTACH=CONFIG]18658[/ATTACH]
Giusto?una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Cavoli Gabry, o l'ho sparata grossa o l'hai sparata grossa, proviamo a dire che stiamo scherzando?
una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Ok stiamo scherzando...
Commenta
-
Cavoli ci hanno preso sul seriouna goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggioNon credo, perché ragionate con la formula scorretta.
Ma questa formula è mai stata verificata?
dove trovo i calcoli che l'hanno prodotta?
Commenta
-
Originariamente inviato da riccardindalciuffo Visualizza il messaggiodove trovo i calcoli che l'hanno prodotta?
http://faculty.physics.tamu.edu/adai... Part II a.pdf
da pag. 21 (che è pag. 59 nel documento).
La formula si chiama relazione energia-quantità di moto. Ed è quella che si applica ai fotoni, posto - ovviamente - m=0.
Commenta
-
Ciao BesselKn però il pdf che hai lincato non risponde alla domanda se un'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?Ultima modifica di GabriChan; 22-08-2011, 22:07.
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggioun'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?
Gravitational lens - Wikipedia, the free encyclopedia
Shapiro delay - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift
Commenta
-
Originariamente inviato da GabriChan Visualizza il messaggio... se un'onda elettromagnetica è influenzata dalla forsa di gravità?
la questione è più sottile.
newton parla di gravità nel senso più classico del termine con forze che si attraggono.
la teoria dell'esistenza dell'etere dice che si tratta di inerzia dove un flusso spinge la mela sulla terra
einstein dice che si modifica lo spazio/tempo creando una buca gravitazionale.
alla fine il risultato è lo stesso, e per di più inerzia e gravità sono indistinguibili tra di loro.
Qui quello che bisogna verificare è la presenza dell'etere o meno...che potrebbe anche coincidere con lo spazio/tempo di einstein in quanto anche l'etere (in presenza di masse) accellera e si concentra producendo forze e percorsi simili a quella della buca gravitazionale.
Un punto potrebbe essere sull'effetto coriolis e la rotazione di corpi e galassie, mentre la teoria dell'etere riesce a spiegarlo, non ricordo se la relatività ci riesce.
aggiunta: per come il distinti ha spiegato l'etere e per come lo immagino io, anche l'etere produce la contrazione delle lunghezze. Non so della dilatazione dei tempi perchè per questo si deve arrivare con i calcoli e non si può con la geometria.
Altro punto è se l'onda ha massa. se non la ha newton ed etere sono fuori gioco...semprechè gravità/inerzia agisce sulle masse...potrebbe agire solo sull'onda e siccome tutto (la massa) è fatto di sole onde...
Commenta
-
Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggiodove la massa è uguale alla massa iniziale m0 diviso la radice di 1 meno la sua velocità al quadrato diviso la velocita della luce al quadrato..
Giusto?
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggioNon credo, perché ragionate con la formula scorretta.
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggioLa formula si chiama relazione energia-quantità di moto. Ed è quella che si applica ai fotoni, posto - ovviamente - m=0.
Chiariamo una cosa, da più di 12 anni utilizzo internet e la rete per le informazioni e per studiare e penso che nella vita ho combinato qualcosa di buono proprio grazie a questo, non ho bisogno che mi riporti link già letti, studiati e digeriti; riporta il tuo pensiero dall'inizio alla fine, motiva la tua ipotesi o sostieni le teorie di cui ti fai portavoce risolvendo e soluzionando le domande che vengono poste che mettono in discussione le medesime teorie.
Mi fai, ci fai perdere tempo, detto fuori dai denti hai rotto le bal.
Tanto ciò premesso per farti capire che non ci sono sono sempre dei ******** dall'altra parte del collegamento, m=0 porta ad un paradosso mai risolto se non con i numeri irrazionali o "immaginari", v quadro su c quadro, se v supera c abbiamo un segno negativo sotto radice...domanda sottointesa alla quale non hai risposto dato che preferisci trolleggiare con i link di wiki...
Ah ma si, il fotone ha massa uguale a zero, altrimenti avrebbe energia infinita....paradosso o realtà?
E' una domanda e penso di avere la risposta (suggerita ovviamente), tu ce l'hai?
Da bravo troll mi girerai la domanda :-)
Formula scorretta, ma ti rileggi ogni tanto?
E=mc2 è scorretta?
Certo che è scorretta e non è questo di cui stiamo discutendo?
Ma va da via....va!!!
Senza offesa ovviamente, fa caldo a causa di un improviso aumento del campo gravitazionale ;-)una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggiofa caldo
La relazione fra energia totale E di una particella e la sua massa m
E = m*c^2
è un caso particolare della relazione più generale (che però non s'insegna alle scuole superiori, perché ha una dimostrazione un po' complicata, e che è meno "pubblicizzata/famosa" della precedente)
E = sqrt( (p*c)^2 + (m*c^2)^2 ),
la cui dimostrazione la puoi trovare in alcuni corsi universitari (come da mio link, che non era a Wikipedia).
Che la prima relazione sia un caso particolare della seconda è facile vederlo: ponete p=0 nella seconda. p è la quantità di moto della particella. Dunque, la prima formula vale quando la particella è FERMA (p = 0) rispetto al sistema di riferimento, cioè NON vale per i fotoni. Adesso avete capito dove state sbagliando?
Infatti, per i fotoni si usa giustamente la formula generale ponendo poi la massa m=0 (dal momento che gli esperimenti confermano che la massa del fotone è senz'altro < 1,783*10^(-54) kg. Cfr. Wikipedia). Ne risulta
E = p*c .
Infatti, sostituendoci poi la nota relazione di De Broglie
? = h/p
si ritrova la ben nota relazione che lega l'energia alla frequenza di un fotone:
E = h*c/? = h*f*c/c = h*f.
numeri irrazionali o "immaginari"Ultima modifica di BesselKn; 23-08-2011, 01:37.
Commenta
-
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio
Guarda che NON sono mica la stessa cosa: gl'irrazionali sono reali mentre gl'immaginari no.
Poni le condizioni di v=c e troviamo zero sotto radice, poni v>c e troviamo invece un numero negativo sotto radice.
Grazie per la risposta, finalmente cominci a scrivere un po, anche se sei scivolato di nuovo su wiki :-)una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Originariamente inviato da BesselKn Visualizza il messaggio(dal momento che gli esperimenti confermano che la massa del fotone è senz'altro < 1,783*10^(-54) kg. Cfr. Wikipedia).
Ma per i fisici la massa del fotone è nulla o piccola ma non nulla?
Perchè se è nulla la tua formula può essere applicata (anche se sarebbe da dimostrare la validità), ma se è piccola ma non nulla la formula da applicare è quella della ristretta.(che una sorta di validità la ha in quanto è stata scritta e/o intuita da almeno altre 5 persone prima di einstein)
porcaccia la miseria ma come fa la scienza ad andare avanti così?
Commenta
-
Originariamente inviato da riccardindalciuffo Visualizza il messaggioMa per i fisici la massa del fotone è nulla o piccola ma non nulla?
Esiste lo spazio-tempo? E' reale? Ma cosa è reale? Oppure è un immagine mentale che ci serve per capire e giustificare quanto osserviamo? Secondo me è così, ovvero, esiste in quanto è una immagine mentale che ben si adatta alle osservazioni. Ma dire che sia la realtà è un'altra cosa. Tale e quale il discorso per l'etere anche se non conosco per ignoranza mia teorie dallo stesso potere predittivo. Certo le equazioni una volta scritte utilizzano la proprietà della matematica di essere scienza a priori (ovvero che si svolge nella mente). La fisica ha bisogno necessariamente di elementi a posteriori (osservazioni filtrate dai nostri strumenti e dalle le nostre categorie mentali ivi inclusa la matematica) se no si dovrebbe parlare di metafisica dove si trascende appunto l'osservazione di un fenomeno. I termini a posteriori o a priori non devono essere visti con accezione squisitamente temporale nel senso stretto, si riferiscono a procedimenti di acquisizione di conoscenze. Di per se la matematica vive di sè stessa ovvero nella mente, la fisica ha sempre bisogno di appoggiarsi ad un fenomeno (a volte solo predetto e di cui si deve trovare l'impronta fenomenologica, vedasi per esempio, l'Higgs).
Commenta
-
Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggiom=0 porta ad un paradosso mai risolto se non con i numeri irrazionali o "immaginari",Originariamente inviato da Armando de Para Visualizza il messaggioInfatti ho scritto o!!!
Poni le condizioni di v=c e troviamo zero sotto radice, poni v>c e troviamo invece un numero negativo sotto radice.
anche se sei scivolato di nuovo su wiki :-)
Sig. Rossi, ci può fornire 1kg di nickel arricchito?
Commenta
-
Se i fotoni avessero massa non nulla la relatività continuerebbe a valere, con la velocità della luce che diventa una velocità limite.
In effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.
Tutto questo però non c'entra nulla con la presunta confutazione della RG.
AdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?
Commenta
-
Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggioIn effetti, per un motivo di omogeneità, anche io sono affascinato dall'idea che abbiano una massa, come tutte le altre particelle.
non come valore numerico ma come proprietà?
Rispondere SI alla domanda se un fotone è influenzato dalla gravità, in teoria implica che il fotone abbia una massa, o che lo spazzio tempo deformato dalla gravita influiscie sulla traiettoria della luce come quando passa in un materiale più denso come l'acqua o il vetro e ciò riporterebbe al discorso dell'etere?
Un'altra cosa la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa, e in fisica nelle formule è considerata la velocità del vuoto, ma il vuoto non esiste come insegna la meccanica quantistica?
Commenta
-
Originariamente inviato da tia86 Visualizza il messaggio
Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggioDirei che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.
Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento:
Originariamente inviato da endymion70 Visualizza il messaggioAdP: citare wiki non è certo un reato, e tutto sommato è meglio citare wiki che se stessi, no?
Ci sono centinaia di esempi in questo forum in cui wiki è diventato oggetto di diatriba, devo elencarli?una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
-
Originariamente inviato da Levyrameg;Io credo che quello che stava dicendo BesselKn sia che non esista ancora una risposta che sia 0 anche per ovvie difficoltà sperimentali. Quello che si può escludere, visti i vari test svolti nel mondo, è che (di sicuro?) il fotone non ha massa (a riposo) superiore a 1,783*10^(-54). ...
Per quanto riguarda monti non è il solo che dice che einstein (in parte ) è in errore.
Senza pregiudizzi potete dare una lettura a questo?
The Divine Cosmos Cap. 1: LE CONQUISTE DEL DOTT. N.A. KOZYREV
The Divine Cosmos Cap. 2: LUCE SULLA FISICA QUANTICA
The Divine Cosmos Cap. 3: GEOMETRIA SACRA NEL REGNO DEI QUANTI
The Divine Cosmos Cap. 4: LA PROSPETTIVA SEQUENZIALE
The Divine Cosmos Cap. 5: FORME DI ENERGIA GEOMETRICA SU AMPIA SCALA
The Divine Cosmos Cap. 6: IL BATTITO UNIVERSALE
The Divine Cosmos Cap. 7: STRUTTURE DI ENERGIA SFERICA NEL COSMO
The Divine Cosmos Cap. 8: LA TRASFORMAZIONE DEL SISTEMA SOLARE
The Divine Cosmos Cap. 9: COLLEGAMENTO FRA ONDE DI TORSIONE E COSCIENZA
qui c'è il riepilogo della situazione ad un paio di anni fa.
è la traduzione in italiano di un libro nel quale wilcock espone alcuni fatti, che per qualcuno potrebbero anche essere
fuori di ogni logica ma che a me hanno fatto riflettere.
Peraltro la bibliografia è molto completa e l'autore ha solo riordinato gli eventi.
Il testo è molto lungo, ma ne vale la pena.
Commenta
-
Se qui c'è qualcuno [...] sei tu e Lingreen Originariamente scritto da livingreen
Direi che come minimo è un comportamento da venditori di fumo.
basta leggere quello che scrivi su 22passi, se vuoi riporto anche i tuoi interventi moderati da Daniele...
Chiedo scusa per la parentesi e l'interferenza, ritorniamo in argomento
varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.
La storia di questa discussione è solo l'ennesima rivisitazione della vecchia storia sull'interpretazione di Copenhagen, in seguito alla quale l'etere fu messo nel dimenticatoio. Ogni tanto qualcuno tira ancora fuori quella storia, sempre partendo dagli esperimenti di Michelson e Morley, dimenticandosi delle successive dimostrazioni sugli effetti relativistici e di curvatura dello spazio che invece sono ben reali e d utilizzati ognu giorno, offuscando queste dimostrazionie ed evidenziano presunti "errori" di Einstein.
E naturalmente, la teoria della relatività generale è ancora in piedi, e quella dell'etere continua a sbattere contro i muri ben reali delle dimostrazioni mancanti.Ultima modifica di Quantum Leap; 23-08-2011, 17:21. Motivo: citazione di frase atta a scatenare flame
Commenta
-
Originariamente inviato da livingreen Visualizza il messaggioFai ben a chiedere scusa. Vediamo di smetterla con le
varie falsità ed illazioni cui evidentemente sei abituato: io non ho mai scritto su 22 passi o qualunque cosa sia quello che intendi (suppongo sia un forum), quindi cerca di non inventarti niente.
Con la moderazione si è snaturato il senso del mio intervento e di conseguenza stai interpretando male ciò che è rimasto...
Resta il fatto che TU, non hai ancora chiesto scusa per la calunnia nei confronti di Monti, che non conosci e non sai nulla di lui.
La firma in calce ai miei interventi guardacaso è scritta anche per te.una goccia d'acqua deionizzata e bidistillata ad una analisi specifica degli elementi in essa contenuti in ppb (parti per miliardo) risulta possedere in se tutti gli elementi che compongono il nostro pianeta ad eccezione delle terre rare, è in pratica la nostra impronta digitale.
Commenta
Commenta