Continuo a non capire, ma credo sia colpa mia. Quel k per il corpo nero dovrebbe valere 5,67E(-08); anche Rossi mette quel valore universalmente noto. Io mi sarei spettato che Celani tarasse l'area efficace e l'emissività lasciando quel k e misurando potenza e temperature. Invece dice esplicitamente che l'area è quella geometrica. Siccome per vari motivi questo non è vero il k varierà e varierà verosimilmente con le miscele impiegate. Non mi pare usi valori di potenza superiori a 48W, per cui poi le misure effettive le fa in un territorio inesplorato. Poi non capisco come colleghi il riempimento inerte con quello H2. La mia impressione è che sia un bel pasticcio, e lo sto dicendo in tutta sincerità, non come critica a Celani. Mi interessa di più la mia sanità mentale che il successo/fallimento del suo esperimento. Ci deve essere qualcosa di profondo che mi sfugge. Oppure ci mette dentro area efficace ed emissività e io sto un po' più tranquillo.

Chi può lo avvisi che a differenza del Pd nel Ni e nel Cu l'idrogeno (Deuterio) con la temperatura è più solubile e quindi una delle sue osservazioni viene a cadere.

Ripeto se non è ancora chiaro:

Certo ma non sempre, io sono pieno di pregiudizi e vivo male tantissime cose.
Cerco di partire quindi dal presupposto che tutti siano in buona fede e vado a verifica e alla fine vivo male lo stesso.
Alla fine provo semplicemente a divertirmi.
Grazie per non aver infierito, sai essere molto tagliente quando vuoi soprattutto se si lasciano i fianchi scoperti.
AdP

FF in Italia: si può continuare così?

Ciao GC,
mi fa piacere che abbiamo trovato anche sulla cella Celani qualche punto di condivisione.

Ricapitoliamo:
1) Le curve di T_room della slide 33 evidenziano caratteristiche riconducibili alla T_esterna e alla sua variabilità giorno/notte lungo un periodo di 3 giorni;
2) Le ondulazioni della T_room tra 22 e 23 °C durante i 3 periodi notturni sono riconducibili all’attacca/stacca di un termoconvettore (con relativa isteresi del termostato);
3) La stufetta è stata volutamente tenuta accesa;
4) Lo scopo era di limitare il calo della T_room durante la notte ed ottenere una misura che risentisse meno delle fluttuazioni giorno/notte;
5) Il saliscendi notturno della T_ext_glass, sincrono e opposto alla T_room, è facilmente spiegabile con l’effetto convettivo dell’aria all’esterno del tubo.
Probabilmente il nostro accordo termina qui. Ma è comunque molto significativo.

Al punto 6, ed anche prima per la verità, tu avanzi una serie di spiegazioni su come potrebbe essere interpretato o meno questo o quel particolare della procedura di misura adottata dall’INFN.

Però non era questo il senso della mia ultima domanda. Volevo andare oltre e fare questa considerazione: se te ed io, e qualcun altro tra quelli che ci leggono, osservando per pochi minuti quelle curve siamo riusciti a formulare un’ipotesi più che verosimile sull’origine delle fluttuazioni notturne (per quelle diurne di sabato e domenica si potrebbe fare altrettanto, ma per ora lasciamo perdere) che utilizza concetti elementari di termotecnica (tipo quello che soffiando sui maccheroni questi si freddano prima), è mai possibile che 14 ricercatori coordinati dal portavoce mondiale dei FF, dopo mesi di certosina raccolta e analisi di quei grafici non se ne siano accorti?

Le risposte possono essere 2: o si, o no. Entrambe hanno degli effetti devastanti per la credibilità di chi conduce, anche negli ambienti apparentemente più autorevoli e meticolosi, la ricerca sulla FF.

Queste sono ancora parole. Ma che attenzione vuoi che gli si possa prestare, se provengono da coloro che non sanno neppure riconoscere gli effetti della stufetta che loro stessi volutamente hanno tenuto acceso.

Sarebbe bello che in ogni posto pubblico, a cominciare dalla ricerca, ci fossero le persone che hanno le competenze necessarie per svolgere al meglio le loro funzioni. Se 14 ricercatori dell’INFN con esperienza pluridecennale nel settore mettono su una calorimetria come quella, a chi dobbiamo appellarci per migliorarla, ai venusiani?

Il convento fa molto pauperismo di maniera, un registro retorico caro ai FF, ma abbiamo un idea di quanto è costata allo Stato italiano la ricerca sulla FF? Prendiamo ad esempio l’ICCF-11 del 2004 a Marsiglia. L’elenco dei partecipanti è zeppo di italiani (http://www.progettomeg.it/all/ICCF11...p%20Report.pdf). Ce ne trovi 11 dell’ENEA, 9 dell’INFN (a cui probabilmente vanno aggiunti i 3 dell’Euresys) e 1 del CNR per un totale (Euresys escluso) di 21 ricercatori di istituti pubblici, a cui si aggiungono 19 professori/ricercatori da 5 università italiane. In totale 40 ricercatori pagati dallo Stato. Stato che forse, con commesse, sovvenzioni, finanziamenti e agevolazioni alla ricerca ecc., potrebbe aver pagato almeno in parte anche qualcuno degli altri. Ora se questi erano lì a Marsiglia si presume che avranno dedicato buona parte della loro attività alla FF, supponiamo il 50% in media. Facciamo ora un conto a spanne immaginando un costo medio annuo attualizzato ad oggi di 100 kEuro a ricercatore/professore, comprensivo di contributi, costi accessori (sede, mensa, amministrazione), investimenti, viaggi (vedi ICCF), ecc. . Prendiamo una durata media del loro impegno di 10 anni ciascuno. Il totale farebbe: 40 persone x 50% x 100 kEuro/anno x 10 anni = 20 milioni di Euro, e penso di essere stato conservativo. Correggimi se sbaglio.

Risultato finale: un tubo, che non si sa bene cosa misura (hanno detto gli FF in Corea), un anemometro a tubo caldo (dico io). Ma si può continuare così?

@ascoli65...e hai provato a fare i conti su altre ricerche di base come il CERN, utile a scontratre protoni (??)
o meglio ancora di ITER (che non ha prodotto nemmeno un buco nell acqua)

almeno Vittorio Violante dell ENEA ha riferito che nel Palladio-deuterio "non e' piu in dubbio"
che avviene un effetto cento/mille volte maggiore di una reazione chimica.

Mentre degli IGE (gamma nucleonic reactor) e della
Muon catalized fusion (che ormai si sa che funzionano con dimensioni di potenza enormi) ,

manco li senti....io una mezza certezza c'e l'ho!
ENI DOMINUM !!

Ascoli, la ricerca italiana è libera più o meno nel senso che i ricercatori dovrebbero essere liberi di lavorare su quello che vogliono, se poi tieni conto del potenziale di questo tipo di ricerca, per me, le forze e risorse messe in campo sono fin troppo poche, se poi consideri che lo stipendio lo prenderebbero comunque anche se studiassero le formiche in Buzuana... per tutto rispetto alle formiche, insetti davvero straordinari.

Ma il problema non è questo, il problema è come dici tu è il solito tarallucci e vino all'italiana, se fossi il referente di Celani ammesso che ne abbia 1 forse 2 paroline per lo stile un po troppo newage delle dimostrazioni e delle conferenze gle le avrei anche dette.

Sembra quasi lo facciano apposta i ricercatori in questo campo, già è un settore difficile e snobbato sia della scienza ufficiale sia degli investimenti se poi non riescono ad essere stra rigorosi e precisi si presta sempre il fianco a critiche dubbie e cose simili.

Io sono convinto per esperienza personale che i fenomeni di trasmutazione e gli eccessi di temperatura ci siano e siano facilmente misurabili, e se ci riesco io che sono un semplice hobbista, da questi qualcosina in più la pretendo.

@Hammurabi
Be' se vuoi possiamo confrontarlo con le spese per i caccia bombardieri, il cui unico scopo è per l'appunto quello di fare buchi in ogni dove.
Sai quanti consigli provinciali ed altri enti inutili giustifichi con questi argomenti?

Violante. Ha proprio riferito così? Allora è vero! Sono stati soldi spesi bene. Ne valeva la pena.

CONFERMA DELLA FUSIONE FREDDA nel materiale tecnico presentato alla comunita europea.

"The target was achieved and the existence of the effect is no longer in doubt."

"excess of power are tens, hundreds, and even thousands times larger than the maximum energy associated to any known chemical process"

PAG 23......(pdf pag 25)



http://ec.europa.eu/research/industrial_technologies/pdf/emerging-materials-report_en.pdf

Grazie della risposta HT.

Ti ho posto la questione perchè ho dei forti dubbi.
In particolare se si fa attenzione al grafico riportato nella slide 49 della Presentazione (e come anche accennato nel testo alla slide 34), il Calorimetro ha una alta percentuale di energia termica non recuperata.
Il testo accenna a un 70-75% di energia recuperata (cioè 25-30% di energia termica persa e non misurata), mentre nel grafico per la parte di curva che rappresenta il riferimento energetico eseguito con il filo di Pt, si confermerebbe almeno un 21% di energia non recuperata.

Ora con una così alta percentuale di energia non misurata come è possibile dare confidenza a degli aumenti percentuali stimati dell'ordine del 3-4% pensando che sicuramente essi rappresentino un eccesso di calore?

Non vedo l'importanza della "risoluzione del calorimetro" se poi lievi variazioni per effetto ad esempio di cambiamenti minimi della distribuzione tra il calore condotto ed irradiato, (calore di cui ricordiamo una parte rilevante, di tipologia non nota, è disperso e sfugge al Calorimetro, unitamente ad una distribuzione che potrebbe variare per effetto delle variate condizioni quando si opera con il filo di Ni-Cu in H2) comporterebbero delle oscillazioni dei valori magari dello stesso ordine di grandezza di quelle attribuite al fenomeno.

Non ti pare che questi dubbi siano legittimi e, per capire bene come stanno effettivamente le cose, serva una Calorimetria molto più efficiente di quella eseguita e documentata?

Le conseguenze delle premesse

In effetti, entrambe in un paese normale dovrebbero avere degli effetti devastanti ecc.
Però qui stanno apposto come una fava nel suo baccello, perché tutto si tiene. All' INFN ci stanno solo loro 14, nessun collega - vicino di stanza ha capito, un revisore, un dirigente, un funzionario, tutto liscio per vent' anni, come mai?


Provare con il Procuratore della Repubblica? mmmh, c'è la libbertà accademica ...
La vigilanza proletaria? Aiò!
Versare i propri budelli sulle loro scarpe? Cominci qualcun altro prego.


Maz

ciao GC,
a volte ti ho dato dei likes per simpatia, altre volte mi piaceva l'atteggiamento, penso mai (forse) per prenderti per il culo.
Questa volta per me hai straragione.

pretendi qualcosa in più anche da chi sai tu, gli fai solo del bene.
mW

GC, come hobbista hai tutta la mia comprensione e simpatia. Il tuo impegno probabilmente avrà trovato incoraggiamento anche dalle informazioni che provengono da persone che vi si dedicano professionalmente e che per questo sono celebrate e riverite dalla società, perche si ritiene che perseguano scrupolosamente e con competenza la ricerca della verità. Pensiamo alle affermazioni dei professori bolognesi, con i COP a 3 cifre, che avranno indotto decine di appassionati e brigare in garage mischiando ogni possibile tipo di limatura metallica. Abbiamo poi visto di cosa si trattava.

Se ti dedichi a tempo perso alla ff, vuol dire che sei sensibile ad un tema, quello delle risorse energetiche, che è destinato a influire pesantemente sulle nostre vite. Non credi che ci sarebbe molto di meglio da fare in questo campo che non fare tubi come quelli dell’INFN? Per poi andare a fare figurette in giro per il mondo? Sappiamo che la ricerca è libera e il sistema pubblico garantisce il posto a prescindere, ma un qualche sistema per di selezione per merito degli argomenti di ricerca a cui destinare i soldi della ricerca non si potrebbe attuare?

Il problema dei FF, non è come raccontano, il problema è cosa raccontano, che purtroppo coincide con quello che fanno e forse anche con quello che sanno. Cosa può fare un referente, li manda a studiare nuovamente termotecnica? E quali insegnanti troverebbero nelle Università?

D'accordo, hai vinto: ti becchi un altro like dal sottoscritto - scettico o meno, condivido.

---edit
mW, finirà che mi verrà un complesso di inferiorità se continui a superarmi in scioltezza di tre o quattro lunghezze!
---edit

Marazul, ma sei un troll?

Tanto per capirci cosi non perdo tempo a risponderti...

Ascoli, non so cosa dirti, l'italia è cosi, si diventa primari di reparto in ospedale se si è di CL il lombardia.....
Quello che si può fare, e l'hai fatto, forse esagerando, forse sbagliando, è quello di fare le pulci hai lavori di enti pubblici e ufficiali cercando il bacco.
L'intento è notevole e nobile, ma non dovrebbe essere fatto per bloccare il lavoro altrui ma per incentivare a lavorare meglio.

scusa GC, non per stupida polemica ma come fai a conciliare questo:
1) con questo:
2) perché dalla 1) io capisco che se fior di ricercatori con esperienza pluriennale o addirittura decennale, con una dote strumentale non fantascientifica ma sicuramente migliore e non alla portata anche dell'hobbista evoluto, hanno serie difficoltà a catturare il fenomeno in analisi 'stra-rigorose e precise' è perchè il fenomeno dev'essere particolarmente sfuggente, ondivago, imprevedibile.. Ti suona familiare? si che ti suona familiare...
Quando però mi ero già predisposto a offrire tutta la mia comprensione ai poveri ricercatori afflitti da un destino beffardo...ecco che dalla 2) scopriamo che non è vero niente! gli esperimenti sono semplici, alla portata di (quasi) tutti e dai risultati certi e direi inoppugnabili
Non so se ti rendi conto del bivio cui sei giunto: perché o le cose sono difficili da dimostrare per loro intrinseca natura - e tu o sei un genio, o sei molto fortunato o sei solo un fanfarone - o le cose invece sono in realtà molto semplici e i ricercatori di cui sopra sono molto sfortunati o totalmente imbranati o dei veri e propri deficienti. Tertium non datur.
Non so quale sia l'alternativa migliore.

Notte notte

E mo' bbasta con questo clima competitivo che mi viene l'ansia pure a me!
Ma che viaggi ti fai?
Se scrivi una cosa dopo di me non è più valida?
Al massimo vuol dire che andiamo d'accordo.

Interesting. Io non mi sbilancerei tanto, senza casco....
Io direi invece che il problema è proprio come lo raccontano. Se lo raccontassero bene si capirebbe facilmente cosa è fuffa e cosa no. Perchè non lo raccontino bene bisognerebbe chiederlo a loro. Sanno benissimo a cosa vanno incontro.

Io non ho la cultura di un Franchini per dire che certe cose non esistono ne esisteranno (Franchini corregga pure se sono stato impreciso).
Ma ne so abbastanza per capire che quelli come GC sono coloro che dovrebbero arrabbiarsi di più. Per ora ho visto solo lui.

...e pure senza casco! (scusa prima o poi la smetto)

Se poi salterà fuori la dimostrazione a prova di bomba, tutti a far festa (Ascoli65 porterà le olive).
mW

Burnumxp, Io opterei per il genio

No scherzo, credo che come sempre le cose siano più complicate e difficili delle ipotesi, ma a volte le cose si hanno sotto gli occhi e non si afferrano subito.

Se in una fascia di temperatura hai emissione di X e gamma, fregatene per un attimo dell'eccesso di calore e dimostra che stai facendo una reazione di tipo nucleare, poi dimostri che a una certa temperatura non hai più emissioni ionizzanti e poi ti concentri sul COP.

Almeno è quello che avrei fatto io.

Buona notte.

C'è qualcosa di geniale ma non so cosa.

Confessa che sei un troll 9.3 programmato da Franchini!
Non ho mai visto una strategia più sofisticata!
Buona notte!
mW

No oramai sono una AI autonoma in grado di interagire con il mondo esterno meglio di una macchina di Turing.

Troll, mica troll?

Mah, non credo.

A chi interessa:
Avevo scritto un messaggio di prova, erroneamente invece di anteprima ho pigiato invia (perché di solito scrivo cancello correggo riscrivo sintassi grammatica punteggiatura ortografia lessico spaziatura e interlinea, io ci tengo, ricancello riscrivo eccetera), poi la chiavetta è andata a zero prima che potessi eliminare, prima di poter eliminare c'è stato una serie di risposte, le quali con modi più garbati certamente, ma hanno detto più o meno le stesse cose, ma a loro troll non glielo dici, vorrà dire che ti sto antipatico, che come dice mio maestro di renghecchiò la percezione della realtà e la realtà non hanno niente a che vedere tra di loro, boh.
Comunque sono uno zingaro negro ebreo omosessuale e comunista, non so se va bene uguale.

Allora visto che fa uguale che ho cancellato il post o che non lo cancellavo, lo rifò qui sotto più o meno come mi ricordo, con aggiunti brani scelti delle risposte successive.
--------------------------------------------------
Post ricostruito a memoria:

Il potenziale è determinato dai risultati, i risultati sono farlocchi, il potenziale è farlocco pure quello.
A65:
>>Il tuo impegno probabilmente avrà trovato incoraggiamento anche dalle informazioni che provengono da persone che vi si dedicano professionalmente e che per questo sono celebrate e riverite dalla società, perche si ritiene che perseguano scrupolosamente e con competenza la ricerca della verità ... Abbiamo poi visto di cosa si trattava<<

Le dimostraz e conferenze le poteva pure fare in mutande e con le dita nel naso, se i risultati non erano farlocchi andava bene uguale.
A65:
>>Il problema dei FF, non è come raccontano, il problema è cosa raccontano<<

Poverini chissà come soffrono che vengono messi in dubbio i loro risultati farlocchi.
milliwatt:
>>Perchè non lo raccontino bene bisognerebbe chiederlo a loro. Sanno benissimo a cosa vanno incontro<<

14 scenziati specializzati ci lavorano vent' anni e toppano le misure, e a te non ti viene il dubbio, in via ipotetica eh, di aver preso un granchio anche te?
barnumxp:
>>fior di ricercatori con esperienza pluriennale o addirittura decennale, con una dote strumentale non fantascientifica ma sicuramente migliore e non alla portata anche dell'hobbista evoluto, hanno serie difficoltà a catturare il fenomeno in analisi 'stra-rigorose e precise' è perchè il fenomeno dev'essere particolarmente sfuggente, ondivago, imprevedibile.. Ti suona familiare? si che ti suona familiare...Quando però mi ero già predisposto a offrire tutta la mia comprensione ai poveri ricercatori afflitti da un destino beffardo...ecco che dalla 2) scopriamo che non è vero niente! gli esperimenti sono semplici, alla portata di (quasi) tutti e dai risultati certi e direi inoppugnabili<<

Tutto qui.

Maz

cool!
ciò non toglie che si possono avere opinioni diverse ma si può, a volte, essere d'accordo sul metodo. se un post come quello che hai fatto, sulla necessità di trovare prima di tutto i marcatori delle reazioni nucleari, lo avessi postato da Franchini, ti saresti preso i complimenti pure da lui.
strana la vita!

92 minuti di applausi! Peccato che nel test di Rossi a Zurigo l'unica cosa certa è che di radiazioni neanche l'ombra...

In ginocchio sui gamma!

RNBE, per quanto ne so è assolutamente normale che una parte del calore venga dispersa, in sostanza il calorimetro a flusso si basa su uno scambiatore di calore che non può essere efficiente al 100%, per questo il calorimetro va calibrato.

La tecnica da loro usata (flusso costante) è la più precisa, quindi ritengo che la misura fatta sia affidabile. Non sono però un esperto della materia e quindi mi piacerebbe sentire il parere di Mario Massa sulla cosa (gli ho appena chiesto un'opinione su un thread di 22passi: 22 PASSI d'amore e dintorni: Il reattore di Ockham! )

A proposito di Mario, ha fatto gli esperimento simulando il reattore di Celani e le notizie non sono affatto buone (per Ascoli65):

ma mi pare che come supponevo le costanti di tempo siano troppo brevi per poter spiegare il fenomeno come pensavi (cioè sostanzialmente che il sistema dopo tre giorni fosse ancora in transitorio).

Cella INFN | fusionefredda

Questo mette la parola fine anche al terzo modello. Le scuse a Celani per lo sciagurato appello a bloccare la sua demo sulla base del nulla si fanno sempre più urgenti e doverose.

Mario fa anche un'osservazione corretta, ovvero si chiede se un'eventuale perdita di H2 dalla cella possa giustificare l'andamento al rialzo delle temperature; tale obiezione è stata fatta anche su vortex da chi ha visto la demo.

Celani dice chiaramente che la pressione è stata monitorata costantemente e spesso fatta variare per vederne gli effetti sull'eccesso di calore (es: pag 38 http://www.22passi.it/downloads/Cela...F17_Trasp3.pdf ).

Inutile ripetere che se l'eccesso di calore fosse dovuto alla depresssurizzazione questo si sarebbe visto anche con il filo inerte (ricordiamo sempre i 20C di differenza nei due casi), o che durante la demo in Texas la pressione è leggermente scesa e poi si è stabilizzata, e gli eccessi di calore sono rimasti.

Una cosa però va detta: secondo me negli esperimenti (almeno quelli pubblicati) Celani varia troppi parametri, sarebbe stato tutto più semplice se avesse illustrato più in dettaglio la procedura di calibrazione e gli esperimenti con filo inerte.

Grazie. A parte il discorso delle scuse (che di urgente non hanno proprio nulla o pensi che Celani non ci dorma la notte?O pensi che A65 non abbia più nulla da dire?) la segnalazione è scientificamente interessante: si riapre la domanda sul calore generato (al di là delle oscillazioni, dove a quanto sembra A65 "ci ha preso") e quindi Celani potrebbe avere qualcosa di molto interessante per le mani. Aspetterò con pazienza risposte e verifiche.

En passant, sempre in quel sito si parla anche di Rossi, che invece non sembra altrettanto bravo:

Io mi riferivo alla cella di Celani.

http://lenr-canr.org/acrobat/CelaniFcunimnallo.pdf punto 23.

Marazul, la cosa è semplice per te sono fanfalucche per me no abbiamo pareri diversi ma non c'è nessun problema.

@Hermano Tobia

La slide 49 della presentazione di Celani a Pontignano l'avevo già notata e segnalata a suo tempo perché grida vendetta. Poi ho lasciato perdere perché in fondo io non ce l'ho con Celani e non è che lo debba perseguitare a tutti i costi. Ma andiamo per ordine. Una delle slide precedenti mostra lo schematico del sistema calorimetrico a flusso. Storms, nel suo manuale per studenti, ci avvisa che il calorimetro a flusso non è precisissimo per cui va in qualche modo tarato. L'imprecisione per quello che capisco deriva dal fatto che parte del calore se ne esce dalle pareti laterali e parte, già passata nell'acqua, viene dispersa prima della misura. Però, sempre Storms ci dà un numeretto: Nevertheless, an uncertainty of better than ±0.05 watts can be achieved. The design used by McKubre et al. is especially good and well documented.

Sta dicendo 5/100 di Watt!

Guardiamo la slide: se ho capito bene la calibrazione ci dice che sta perdendo circa 10 W, 200 volte di più. Anche se in apparenza non dovrebbe cambiare nulla non possiamo dire che variando la potenza non vari la percentuale di potenza persa, basta solo una non linearità. Io continuo a non capire le tarature di Celani: ma perché il filo inerte non lo manda da 40 a 80 W invece che fare una taratura a un solo punto (53W)? Perché quando lo porta a 56 W cambia l'atmosfera? Quest'uomo per me è un mistero, anzi un cruccio perché non capisco perché si comporta così, mescolando decine di variabili. E' il contrario del buon sperimentatore che analizza un parametro per volta.

Ciao Giancarlo,
penso che ti riferisci a questo documento: http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEcalorimetr.pdf

Da quel che ho capito i 50 mW sono la precisione massima, mentre la stima della potenza persa è del 2%:
Corrections must be made for the small amount of heat energy that leaves without being added to the fluid, generally from the cell lid. Generally, this loss is less than 2% of the total amount of energy being produced within the calorimeter and can be determined by applying a known amount of electrical energy to the cell.

Il calorimetro di Celani perde parecchio di più (15% sembra, probabilmente la coibentazione non è il massimo), ma a mio avviso se comunque le perdite sono sempre uguali ed il calorimetro è ben calibrato, la misura dovrebbe essere comunque precisa.

Sono d'accordo che sarebbe meglio studiare ed approfondire meglio un parametro alla volta.

Arrendiamoci!

Sì, dico arrendiamoci, perché non possiamo combattere una guerra di religione, almeno io non posso in quanto il mio Creatore, Flying Spaghetti Monster (ben condito sempre sia) me lo proibisce, non me l' ha detto personalmente a me ma l' ha lasciato scritto nei testi sacri (sacri a noi Pastafariani beninteso).

Ho una notizia che molti qui forse non sanno, perché non vanno a rovistare nella spazzatura, ma io che a volte lo faccio ho trovato quanto segue:

2012 E-Cat Conference Report: 1 MW E-Cat Ready

Rossi responds to a portion of a question, and says:
"I am not strong, I am not intelligent. I believe in God. I ask God, 'Should I go ahead?' If the answer is, 'Yes', then I go ahead; if 'No', then I don't.

Ha!
Dunque, A.R. parla con Dio, il quale gli mostra la via. Non è che mettendogli i bastoni fra le ruote (stuzzicadenti, più propriamente) andiamo, per quanto inanemente, contro la volontà divina, e così ci apriamo la strada per l' inferno?
Tanto più che la strada per l' inferno si dice sia lastricata di buone intenzioni, e io confesso che le mie intenzioni nel contribuire a esporre quelle che credevo falsità di Rossi erano buone, credevo almeno che lo fossero.
Evidentemente mi sbagliavo, eppure invece di provare la gioia della mia nuova chiara visone, provo l' angoscia dell' abisso che mi si apre davanti, va ripensato tutto daccapo: può essere la volontà del dio di Rossi in contrasto con quella del mio?
Può essere che il mio dio, Flying Spaghetti Monster, mi abbia ingannato? Devo ammettere che sì, può essere, in quanto non conosco i Suoi disegni. Invece è evidente che Rossi fa la volontà di dio, perché avanza e indietreggia al suo comando.

A me invece il mio mi ha fatto sapere solo che devo (anzi, FSM non dice "TU DEVI", dice "Io veramente preferirei che tu ...") cercare di fare del mio meglio, di non bere troppa né troppo poca birra, di non insistere tropo con le ragazze quando non mi si filano, insomma cose che ci arrivavo anche da me ma il conforto di un dio al mio fianco era importante.

Però forse non devo buttare via tutto, la faccenda va presa in modo probabilistico, cioè quanti dii ci sono al mondo? io penso alcune migliaia, e quindi non c'è problema, va bene che Rossi parla con dio, lo fanno in tanti, il problema è quando dio comincia a rispondere, dopo un po' se ne interessa lo psichiatra; ma non è questo il punto, il punto è che di tutti questi dii UNO SOLO è quello giusto, e tanto è probabile che quello giusto sia FSM, quanto che sia quello di Rossi, che tra l' altro ambiguo come è sempre (il Rossi) non ha nemmeno detto con quale dio esattamente discorre.

Comunque, per la stringatezza e concisione che mi distingue, la frase sopra riportata di Rossi mantiene e anzi forse esalta e precisa il suo significato anche riassumendola:
"Non sono forte, non sono intelligente, credo in dio".

Sono contento di sapere che almeno un dio (quello di Rossi) si interessa di noi direttamente, e che ci vuole bene:
"... anni fa Carlo Rubbia disse: Se la fusione fredda funziona vuol dire che Dio è stato molto,molto buono con noi ..."
Ora non ho più dubbi, dio esiste (quello di Rossi almeno, visto che si parlano), ed è molto,molto buono con noi, infatti ci sta dando qualcosa che non sarà fusione fredda, non sarà LENR GDPE Oxyhdroelectric effect CANR non sarà nulla, ma chi se ne frega, "... poiché con una "pila" a fusione fredda della grandezza di un'unghia posta su ogni rubinetto ... potrò avere acqua calda quando e quanta ne voglio ...".

Scusate, ma il link a quest' ultima citazione lo fornisco solo in MP a chi sospettasse che l' ho inventata io.

Beh, mi ritiro in meditazione sul Vulcano Di Birra Interiore (scusate, è L' Interiore Vulcano Di Birra, è un dettaglio ma il diavolo si sa sta nei dettagli, già ho aiutato a lastricare la strada per l' inferno, non vorrei peggiorare la mia situazione), penso che ne avrò per un pezzo, mi raccomando state bravi.
Resto loggato per gli MP e per aprire gli allegati, ma fate come se non ci fossi.

Ramen

Maz

Azz!
Dunque il Rossi chiede direttamente a Dio (e io che pensavo che parlasse con Fioravanti + che altro...)!
Mi sembra troppo anche per il prode inventore...

Siccome mi sento in vena di dare una mano a Rossi (visti gli ultimi casini: a proposito, da 22p
l'Utile ha dovuto togliere un post-precisazione della Prometeon. Il senso di tutto questo?
Forse bisognerebbe chiederlo direttamente a Dio). A tal proposito gli consiglio di cambiare Dio,
almeno temporaneamente, e di rivolgersi a Quelo, che mi sembra più appropriato...

Parola di Quelo

Se sei qui é perché te c'hai molta crisi,
stai miagolando nel buio, vai a dentoni.

Ti chiedi:

Come mai,
Come dove nel mondo,
Dove chi,
Perché quando?


Ma la risposta, non la devi cercare fuori,
la risposta é dentro di te,
e peró é sbagliata!

E allora...
Chiedilo a QUELO!