11 settembre

[UnioneFaLaForza]

Forse non ci capiamo...è un dato di fatto che l'aereo è passato sopra le auto dello svincolo (se no non si spiegano i pali della luce falciati sopra le auto) tutti sanno che l'aereo volava rasoterra, fin qui siamo d'accordo??....allora, quello che dico io (perchè le immagini lo dicono e sopratutto secondo la dinamica fornita dalle autorità che hanno indagato) è che le due telecamere dello svincolo coprono l'aerea dove è PASSATO l'aereo e devono esserci delle immagini dove si vede almeno l'ombra dell'aereo o qualcosa che gli assomigli...queste immagini al contrario di quello che di tu eyes non ci sono, e non puoi dire quelle telecamere non coprono la traiettoria che ha fatto l'aereo....aggiungo un fermi immagine della telecamera dello svincolo dove si vede benissimo tutta l'area del "botto"....

 

[BrightingEyes]

Forse non ci capiamo...

E' sicuro che non ci capiamo. Tu continui a chiedere a me qualcosa che non posso darti. Io non posso fare altro che continuare a ripeterti quello che hanno comunicato le autorità. Quelle telecamere non hanno immagini utili. E' certo che i nastri sono stati presi dall'FBI e sottoposti ai giudici, ma non sono state presentate immagini con l'aereo.
Siamo in un cul de sac. Per te in quei nastri c'è la "pistola fumante". Per molti altri se i giudici americani non le hanno considerate (e non credo siano più scemi di me e di te e non le abbiano richieste!) significa che non contenevano dati utili. Così ci dicono le autorità americane.
Ripeto, sei liberissimo di credere che anche quelle autorità fossero colluse. D'altronde se lo credono illustri parlamentari della repubblica e premi nobel non sarai certo tu a far scandalo.
Ma a parte questo sospetto che non condivido assolutamente non vedo di cos'altro dovremmo discutere. Se hai tu i nastri dove si vede il missile o gli agenti che minano i lampioni presentalo! Altrimenti che cosa vuoi discutere ancora?!?

 

[odisseo]

quelle telecamere non coprono la traiettoria che ha fatto l'aereo....aggiungo un fermi immagine della telecamera dello svincolo dove si vede benissimo tutta l'area del "botto"....

a) come hai scritto tu stesso, è passato sopra
altrimenti, faccio il tuo stesso gioco:

b) indica pure la/le (numero identificativo e posizione) telecamere che avrebbero dovuto inquadrare "'l'ombra" in base alla posizione relativa di sole/aereo/telecamere (e loro inclinazione) presenti sullo svincolo
c) indica quanti frame dovrebbero presentare " l'ombra" in base alle caratteristiche delle telecamere e, alla velocità dell'aereo

d) ti faccio notare che, in quella foto che tu dici essere relativa allo svincolo, ci sono delle auto ferme nello sterrato tra le corsie, se vuoi sostenere che quello è lo svincolo, per mè puoi farlo tranquillamente

Odisseo

 

[UnioneFaLaForza]

Non è sterrato, è un'asfalto di colore diverso...ora preparo l'altra con la posizione delle telecamere...

Come mi hai fatto notare ora tu odisseo, la telecamera A forse non copre completamente l'area, ma la B senza dubbi....

ho sbagliato a scrivere A e B...

 

[odisseo]

Non è sterrato, è un'asfalto di colore diverso...ora preparo l'altra con la posizione delle telecamere...

attendiamo le risposte b) e c), non generiche foto con pallini
in parole povere, dati e, non congetture e ipotesi

Odisseo

 

[UnioneFaLaForza]

punto b) te l'ho dato, per quel che riguarda il c) non sono un tecnico e non posso sapere quanti frame ci servono, è di per se ridicola la tua domanda, la gente vorrebbe almeno vedere queste immagini, se la qualita non è buona non è un problema, ma almeno ABBIAMO VISTO un qualcosa, una scia, un'ombra , un lampo...qualcosa che sia qualcosa....capito ora???

 

[BrightingEyes]

....capito ora???

No. Ma non fa nulla.
Come ho già detto ripetutamente le immagini disponibili sono quelle presentate. Il fatto che non esistano immagini delle telecamere che indichi è spiegato dagli enti americani col fatto che non c'erano elementi utili su quei nastri. Il fatto che non esista una prova NON è una prova che qualcuno l'ha nascosta.
Quindi a mio parere l'argomento è chiuso. Il filmato NON lo puoi pretendere da noi e nemmeno pretendere che se non te lo presentiamo allora sei autorizzato a trarre conclusioni su chi non la pensa come te. In questo caso sei tu, al limite, che deve presentare ulteriori indizi su cui dibattere.
Massimo rispetto per le tue convinzioni, ma rispetto anche per chi la pensa diversamente.
Comunque ripeto, per l'ultima volta, che O PRESENTI ALTRI ARGOMENTI a cui dare risposta O PROCEDERO' A CANCELLARE ULTERIORI MESSAGGI INUTILI AI FINI DELLA DISCUSSIONE, come da regolamento.
Spero di essere stato chiaro.

 

[UnioneFaLaForza]

Hai visto che siamo arrivati a una conclusione?...i filmati non ci sono e va bene cosi...per me non è un problema...

 

[taote79]

Non voglio entrare nelle varie questioni poichè ci sono già quintali di blog e forum dove discuterne.

Vorrei porre l'accento su un altro elemento.
Da quello che ho capito BE dice:
" parto dal presupposto che ci siano delle persone terze affidabili facenti parte delle istituzioni democratiche americane che abbiano potuto analizzare tutto riguardante il 9/11 , sono convinto che non possano essere state condizionate in nessun modo e che abbiano operato in assoluta libertà e coscenza considerando tutte le ipotesi, anche quelle che avrebbero messo in crisi la credibilità del sistema democratico stesso. Se mancano all'appello degli elementi rilevanti, questo è possibile solo perchè non ci sono, e questo è garantito da queste terze persone al di sopra di qualsiasi sospetto che non possono aver lasciato nulla fuori dalla loro analisi "

ho centrato il bersaglio?

 

[BrightingEyes]

Certamente ritengo enormemente più affidabili le conclusioni delle commissioni d'inchiesta americane e sopratutto del sistema democratico stesso americano (non dimentichiamo che Obama ora ha accesso a ogni informazione) raggiunte con l'ausilio di tutti i dati tecnici ed investigativi che le illazioni portate avanti da Mazzucco e Chiesa sulla base di foto, filmati e pareri di personaggi senza alcuna affidabilità riconosciuta.
Come dicevo anche 5 anni fa... servono prove, non sospetti.
Quello che scrive Taote è il sunto del manuale di chi spera di riuscire a minare la "credibilità del sistema democratico stesso".
Ma resta un'illazione.

 

[UnioneFaLaForza]

Lo stavo aspettando, è caduto come un pero...Obama è intelligente MOLTO INTELLIGENTE...sa benissimo che se mette il "naso fuori dalla finestra" fa la fine di JFK....

 

[BrightingEyes]

..sa benissimo che se mette il "naso fuori dalla finestra" fa la fine di JFK....

... che ovviamente non è stato ucciso da uno squilibrato con un fucile a Dallas vero?
E ma poi è Angela che è prevenuto eh!

 

[taote79]

Certamente ritengo enormemente più affidabili le conclusioni delle commissioni d'inchiesta americane e sopratutto del sistema democratico stesso americano (non dimentichiamo che Obama ora ha accesso a ogni informazione) raggiunte con l'ausilio di tutti i dati tecnici ed investigativi che le illazioni portate avanti da Mazzucco e Chiesa sulla base di foto, filmati e pareri di personaggi senza alcuna affidabilità riconosciuta.

Non hai risposto alla mia domanda, però. Ho capito che ti fidi di più degli uni che degli altri, poichè ritieni gli uni più credibili per le posizioni e i ruoli che occupano, ma non mi hai chiarito se ritieni davvero che il fatto che occupino questti ruoli, gli permetta di giudicare senza poter essere influenzati in alcun modo e che abbiano la capacità di prendere in considerazione una ipotesi di indagine che comprometterebbe la credibilità del sistema e quindi anche il loro stesso ruolo.

Quello che scrive Taote è il sunto del manuale di chi spera di riuscire a minare la "credibilità del sistema democratico stesso".

Ma perchè, non capisco, non si può mettere in dubbio, o cmq si deve dare per scontata, la "credibilità del sistema democratico stesso"?

servono prove, non sospetti

Ti ricordo che:
eccetto i rari casi in cui esista uno "smoking gun" (la "pistola fumante", ovvero quando l'imputato viene colto in flagrante), in America i processi per omicidio si svolgono quasi tutti sulla base dei diversi indizi che il Pubblico Ministero è riuscito ad accumulare contro l'imputato, e che sottopone alla giuria prima che questa si riunisca per esprimere il verdetto. Questo tipo di processo si chiama infatti "indiziario".

... che ovviamente non è stato ucciso da uno squilibrato con un fucile a Dallas vero?
E ma poi è Angela che è prevenuto eh!

eppure Angela non crede nelle capacità paranormali.. ci sono delle leggi della fisica che in questo caso dovrebbero fargli cambiare idea e fargli assegnare la somma in palio per i fenomeni paramormali a questo squilibrato.

 

[odisseo]

punto b) te l'ho dato, per quel che riguarda il c) non sono un tecnico e non posso sapere quanti frame ci servono, è di per se ridicola la tua domanda.........

bene, con queste "domande ridicole" (altro apprezzamento gratuito, che fa il paio con quello precedente) abbiamo raggiunto due conclusioni

a) non sai "SE" ci sono telecamere sullo svincolo che inquadrino il pentagono o la zona dove è passato l'aereo e, nel caso, non sai "QUALI" siano

b) non hai idea se, i frame che ti interessano sono 1000 o 100 o 10 o 1 o nessuno (vista la velocità dell'aereo e, le sue dimensioni, potresti trovare solo immagini totalmente sfocate o con i tipici artefatti di una ripresa digitale di un mezzo in movimento a grande velocità, cioè una macchia indistinguibile)

In pratica, supponi e basta
Supponi che "qualcuno" ti stia nascondendo qualche cosa
Supponi che vi sia qualcosa da nascondere
Supponi che vi siano dei motivi per nascondere qualche cosa

Tutto questo, relativamente al più grande attacco terroristico della storia, in un paese dove un presidente (per definizione l'uomo più potente del mondo, uno che con uno schiocco delle dita ti può far materializzare un gruppo d'assalto inc.....ato come vipere, nel salotto buono) è stato inquisito per spergiuro, in relazione ad un rapporto orale con una stagista
Presidente che, ricordiamocelo, ha anche potuto scegliere il magistrato che doveva indagare su di lui


Odisseo
p.s. vale anche come risposta alle considerazioni di Taote

 

[UnioneFaLaForza]

Se prima di scrivere avessi letto il post 25...secondo, non è una questione di frame, te lo ripeto per la SECONDA volta, qualcosa si DEVE vedere, una scia un'ombra un qualcosa che sembri un'aereo....ma stai tranquillo che la telecamera B copre l'aerea, è solo che tu fai finta di non capirlo...

 

[BrightingEyes]

...ma non mi hai chiarito se ritieni davvero che il fatto che occupino questti ruoli, gli permetta di giudicare senza poter essere influenzati in alcun modo e che abbiano la capacità di prendere in considerazione una ipotesi di indagine che comprometterebbe la credibilità del sistema e quindi anche il loro stesso ruolo.

Ma pensi che esista una risposta positiva realistica alla domanda che hai fatto? Pensi che sia umanamente possibile trovare il modo di garantire quello che chiedi?
Nelle ultime decisioni della Consulta quindi devo ritenere che tutto sommato non abbia gran torto chi dice che "potrebbe essere una manovra politica"? Lui la pensa così! Allora ce ne stiamo zitti e accettiamo ogni esternazione sui giudici costituzionali perchè nessuno può "garantire" che non siano stati pagati sottobanco da... boh, da qualcuno?? Capisci i pericoli del dare spazio immeritato alle tesi del tipo "e chi ci garantisce che..."
Io tra i giudici americani e chi pensa di poter approfittare di una occasione istituzionale per chiarire a chi ancora non se ne fosse accorto i propri orientamenti ideologici invitando a "resistere, resistere, resistere" come se la legittima elezione di chi era eleggibile fosse un atto di tirannia.. sarò pazzo ma continuo a preferire i giudici americani. E non per questo accetto che mi si cataloghi in una categoria ideologica, sia chiaro!
Denigrare e screditare il sistema giudiziario che, nei limiti umani, cerca di garantire la massima imparzialità e pretendere che il mondo accetti questa impostazione è ridicolo. Se tu e Giulietto Chiesa pensate che la commissione d'inchiesta POSSA essere una truffa... esercitate un vostro diritto, ma se foste soggetti alla legislazione americana probabilmente qualcuno potrebbe sfidarvi a PROVARE giudizialmente la cosa o pagare le conseguenze di quella che, senza prove, in Italia si chiama calunnia o diffamazione.
Cioè, ti sembrerebbe normale che io possa dire di qualcuno "e chi ci garantisce che non è un pedofilo"?
Ripeto che la procedura giusta è quella di ACCUSARE citando le PROVE qualcuno di un reato, non sfidare altri a dimostrare che è innocente! Siamo all'ABC del diritto eh!

Ma perchè, non capisco, non si può mettere in dubbio, o cmq si deve dare per scontata, la "credibilità del sistema democratico stesso"

Certo. Ma si può farlo per tutto. Senza prove io posso mettere anche in dubbio l'astinenza sessuale del cardinal vattelapesca. Perchè? Sarebbe la prima volta? Però siamo sempre lì... senza prove o anche "indizi" (che siano "indizi", non fantasie smontate dal primo debunker che passa) non fai nessun processo nemmeno indiziario, fai tuttalpiù una speculazione suppositiva. E difatti tutti i filmati che per ora ho visto sull'11/09 appartengono a questa categoria. E tranquillo che nessun tribunale di un paese democratico emette sentenze sulla base di supposizioni. Lo fanno a Cuba, Cina, Iran, ma sono altra cosa infatti!

 

[BrightingEyes]

...te lo ripeto per la SECONDA volta, qualcosa si DEVE vedere...

E per l'ennesima volta ti ripeto quella che è la realtà. I filmati disponibili sono quelli presentati. Se esistono ancora filmati secretati nessun ente ne ha fatto accenno. Dato che i processi sono terminati non avrebbe alcun senso tenere segreto un filmato dove si vede l'aereo.
Il resto sono illazioni. Pittoresche per carità, ma illazioni. Se trovi i video mostrali o finiscila qui con sta storiella. Grazie.

 

[UnioneFaLaForza]

"Dato che i processi sono terminati non avrebbe alcun senso tenere segreto un filmato dove si vede l'aereo."
Non hai ripetuto quello che avevo detto io all'inizio??????????????????????...se il governo non ha nulla da TEMERE perchè non li fa vedere????? non è a suo vantaggio dire "Americani, questo è il video della telecamera dell'autostrada, come potete vedere non si vede nulla"...e gli americani si mettono l'anima in pace...è tanto difficile???????

 

[odisseo]

se il governo non ha nulla da TEMERE perchè non li fa vedere?????

perchè gli americani, che sono persone pratiche, non sono interessati a guardare un video vuoto

comunque, tanto per rispondere a quanto mi dici, chiedendomi di leggere il post 35, ti ripeto, di quali telecamere e frame parli ?
Anzi, semplifico, di quanti frame parli ?
Perchè, se non te ne fossi accorto, le telecamere di sorveglianza, non registrano un numero di frame/secondo elevato e, nemmeno con grande definizione

Cioè, non sono come le telecamere professionali o quelle per i filmati amatoriali e di famiglia

Quindi, è molto probabile che anche eventuali telecamere presenti sullo svincolo, non abbiano registrato nulla

Odisseo
p.s. "dulcis in fundo", ti linko nuovamente http://nuke.crono911.org/Default.aspx?tabid=95 , se realmente sei interessato, segui il loro esempio, richiedi la documentazione integrale
Adesso i seguaci delle teorie di complotto, non hanno più scuse, la documentazione e disponibile integralmente, quindi si può scremare subito la folla, da una parte vi saranno quei pochi che vogliono realmente documentarsi, gli altri, per motivi loro, continueranno a fare domande, senza essere interessati alle risposte

 

[UnioneFaLaForza]

Mi ero completamente dimenticato della praticità....questa si che è bella....