A ognuno la sua logica, tra un tubo e un imbuto
A ognuno la sua logica, tra un tubo e un imbuto
Caro Maxwell
Tua supposizione: lo stelo dell'imbuto è sottile abbastanza per entrare nella bocca senza togliere la sonda.
Hai compreso bene, le mie sono tutte supposizioni (avrai notato che il titolo del jpeg che ho postato inizia con “Hypotetycal”). Le propongo a te e agli altri amici come contributo alla comprensione dei fatti. Ognuno poi le valuta in base alla propria esperienza e buon senso.
Tu hai sfoggiato un bell’indicativo presente. Sei sicuro di quel che affermi cosi categoricamente? L’imbuto in questione sembra lo stesso usato il 14 gennaio 2011. Si vede bene nella foto delle 18:14 (
22 PASSI d'amore e dintorni: Bologna, 14/1/11 - cronaca test fusione fredda del reattore Nichel-Idrogeno Focardi-Rossi ). Il suo stelo non mi sembra così sottile a giudicare da questa foto che ne mostra il foro superiore:
Fusione nucleare a freddo "A Bologna ci siamo riusciti" - Bologna - Repubblica.it. Non mi pare che possa condividere con la sonda l’imboccatura della tanica. Può anche darsi che il rabbocco sia stato fatto con tanica ed imbuto (io non lo avevo escluso), ma mi sentirei di escludere che possa essere fatto senza rimuovere la sonda, a meno di non fare un lago in terra.
E se vuoi ragionare in termini di supposizioni, la mia è più logica della tua. … Che Rossi abbia deciso di ignorare quello che sanno tutti per mettere brutalmente l'acqua dal rubinetto nello stesso momento in cui da esso esce, è lo scenario più improbabile di tutti.
Mah, ognuno è attaccato alle proprie opinìoni e usa la propria logica, anche se a volte sono sbagliate entrambe. Comunque è meglio essere cauti nell’esporle e nel vantarsene. Pensa che nella prova del 16 dicembre 2010 il tubo di alimentazione dell’ecat era attaccato direttamente proprio al rubinetto del bagno. In questa foto
http://1.bp.blogspot.com/_852Sj2_TN...DeSTIhF49E/s1600/Focardi_Rossi_apparatoBN.jpg lo vedi transitare nell’angolino in basso a sinistra. Si vede che l'ecat è un apparato abbastanza robusto e immune al calcare. Ancora più critica è stata la situazione della prova tra il 10 e l’11 febbraio 2011: 18 ore con una portata di ben 1 litro al secondo (secondo quanto riferito dal dr. Levi).
Quella portata è solo congruente con la tua solida convinzione personale che quella macchina dia solo P in = P out. Quale legittimamente potrebbe essere stata la portata lo possono dire solo le evidenze, se ci fossero.
Il prof. Focardi nel servizio della Rai “La Magia del signor Rossi”, ci ha fatto autorevolmente sapere che: “
La maggior parte dei fisici non crede ancora ai nostri risultati. Forse pensano che noi non sappiamo fare gli esperimenti, ma noi gli esperimenti li sappiamo fare.” (
La magia del Sig. Rossi - YouTube ). Ecco, la mia convinzione personale coincide proprio con quella della maggior parte dei fisici (eccetto quelli del DF di Bologna), e cioè che loro gli esperimenti non li sanno fare, le misure non le sanno prendere e quindi non c’è alcun motivo di ritenere che l’ecat produca energia in eccesso: cioè
E out < E in (per via della dissipazione). Questo è congruente o con una portata di pochi decilitri all’ora di vapore abbastanza secco oppure con una portata di alcuni litri all’ora di vapore molto umido. Io propendo per la prima spiegazione. Tu puoi credere che siano 7 litri all’ora di vapore secco, come ha detto Rossi, oppure puoi aspettare
ad libitum altre evidenze, la cosa non mi angustia.
L'uso del Rasoio di Occam ci costringe a perseguire solo l'interpretazione più semplice.
Come si usa correttamente quel rasoio per non tagliarsi te lo hanno spiegato anche altri. Poi fai tu.
Ciao
