QUOTE (francobattaglia @ 15/10/2006, 10:22)
1. no: io dico che il FV non ci salverà da C e U così come il caviale non soddisferà, nenache per l'1 per mille, la nostra fame. capito il concetto? non è che il sole "non risolverà", ma, più correttamente, il sole "neanche affronterà" il problema.
2. il suo errore è assumere che la crescita del 30% rimanga tale. vedrà: dopo la sbornia iniziale e dopo che la nostra fossa sarà sufficientemente profonda, ci si attesterà ad un patetico 0%.
3. l'obiettivo è irrealizzabile. lei continua a non capire cos'è l'energia per l'uomo: non è la PRODUZIONE ma è l'USO d'energia ciò che crea reddito in una società.
1) Si, ho chiaro il concetto che il FV non ci salverà da U e C. Mi pareva di averlo chiarito già in passato. Non credo che le sue percentuali millesimali siano granchè realistiche, ma fosse pure così non riesco ancora a vedere in che modo incentivare il FV dovrebbe rappresentare una minaccia per la produzione di potenza. Sono due cose ben distinte.
2) Nel campo dell'imprenditoria non si ragiona in questi termini. Se un mercato tira al 30% di crescita c'è sempre qualcuno disposto a rischiarci un capitale (si chiama "impresa di rischio" proprio per questo) sulla scommessa che il mercato continui a tenere. E' sempre difficile prevedere i motivi che fanno decollare un settore.
Esiste una norma fisica che rende impossibile la discesa a 1000€/Kwp ? Non credo ed è un azzardo anche ritenerlo. Esiste una legge sociale che impedisca a un privato di installare 5000€ di pannelli che ammortizzerà in 5 - 6 - 7 anni in grado di metterlo al riparo da qualsiasi spesa energetica futura? Non mi risulta.
Se (e sottolinelo se) le cose andassero in questo modo l'aver lasciato totalmente un mercato del genere in mano alle aziende straniere sarebbe considerato una sciocchezza. La mia riflessione era su questo aspetto principalmente.
Di gente che affermava che il cellulare sarebbe sempre rimasto una sfizio da yuppies e che nel mondo ci sarebbe stato posto per 4 o 5 computer sono piene le fosse della storia dell'imprenditoria. E il sig. Nokia non mi pare così patetico.
3) Del tutto falso. Molto diffusa come convinzione lo ammetto, ma banalmente falsa. La ricchezza dei paesi fornitori di energia non ha nulla a che fare con l'uso dell'energia, ma con la semplice produzione. Anzi gli svariati tentativi di molti di questi paesi per diversificare la ricchezza sono stati finora fallimentari e la situazione preoccupa non poco gli interessati. Non c'è alcun uso di energia particolarmente astuto e fantasioso che permetta ad una distesa di sabbia di continuare a garantire mercedes e yachts una volta esaurita la banale produzione di energia sotto forma di greggio.
Questa convinzione deriva dalla filosofia produttiva industriale. Ma l'era industriale è in inesorabile declino alle nostre latitudini e non risponde più alle aspettative sociali. Produce si ricchezza, ma ne distribuisce sempre meno, aumentando a dismisura le distanze sociali (oltre a creare inquinamento, sprechi, ecc).
Precedentemente non si aveva affatto una situazione del genere (prima dell'era industriale la maggior parte dell'energia era prodotta direttamente dall'uomo, tramite l'agricoltura e il lavoro muscolare, anche sotto forma di schiavitù).
Che non ci sia il rischio di tornare a una situazione del genere è un'ipotesi, assolutamente non una sicurezza. La sua asserzione è coerente solo a condizione imprescindibile che ci sia un apporto continuo, affidabile e a basso costo di grandi quentità di energia. Certo carbone e uranio e pedalare, lo abbiamo capito. Ma diversificare in questo caso è prima di tutto una misura prudenziale. Il FV è e sarà per decenni solo una piccola parte della diversificazione, senz'altro... ma non certo inutile come lei continua a sostenere. Senza contare gli effetti, credo ormai evidenti anche ai professori universitari, della progressiva (e del tutto inarrestabile) tendenza dell'industria a utilizzare sempre meno lavoro manuale e intellettuale e conseguente difficoltà alla distribuzione della ricchezza che viene prodotta. Anche a questo problema serve che le centrali a carbone o nucleari diano risposta. Io non ho ancora capito quale sia questa risposta, ma sono sicuro che un obiettivo ormai sicuramente irrealizzabile è la famigerata "piena occupazione" che tanto solleticava le lobbies sindacalistiche di fine secolo scorso.
