La "scienza nonsense" di Cinque

[serman]

Fuorviare vuol dire non saper dare risposte. Almeno siate più sportivi e prendete in considerazione che una delle due parti ha ragione.

Ricordo come la scienza ufficiale abbia speso cifre inimmaginabili per Cern e si sia dimenticata di pulire Cernobyl.

va bene va bene hai ragione, contento così ? Attendiamo il primo tomo dell'enciclopedia della nuova scienza rifondata .... cinque volte.

 

[Ennio Vocirzio]

Caro Cinque
Quello che dici è interessante mi piacerebbe condividere con te qualche passaggio. C'è stato un noto esperimento in passato in America "Geoide" mi pare si chiamasse nel quale furono intrappolati 7 elettroni poi ne fecero uscire uno per volta fino all'ultimo. Dovrei avere da qualche parte un vecchio "Scientific American" che ne parla,.. se lo trovo cerco di scannerizzare l'articolo. Un Buona serata e a presto.

 

[Ennio Vocirzio]

Caro Cinque
Non ti curare come rispondono gli altri, ognuno risponde in base al contenuto emoticon delle proprie sinapsi, sono tutti bravi ragazzi. Comunque mi piaci come ragioni e parlami dell'elettrone fermo è molto interessante. Un grande abbraccio

 

[richiurci]

Giusto 5, non ti curar di loro ma guarda e passa...

Sperando che guardando gli elettroni fermi si fermino pure i neuroni, note particelle sincronizzate con gli elettroni.

 

[Ennio Vocirzio]

Caro Cinque, non è l'articolo che intendevo nel post precedente. Quello lo sto ancora cercando ma ti posto questo link di una notizia del 2013 che porta spunti di discussione interessanti.
CNR: Gli elettroni intrappolati in un nanotubo - Le Scienze

Appena puoi mi farebbe piacere sapere la tua opinione. Un caloroso abbraccio
P.S. sto in partenza per Roma quindi tornerò in tarda serata di domani per risponderti

 

[livingreen]

Bisogna fare una doverosa correzione: una frase come questa

Se poi insisti sul fatto che la vermiculite sia pericolosa, ti vai a scontrare con i produttori di un materiale che, come tutti, assorbe la radioattività
Aggiungi pure: la terra o l'argilla assorbono la radioattività: ovvio, perciò vengono utilizzate come materiali terapeutici.

significa non aver le idee chiare su cosa sia la radioattività e non conoscere i materiali.

La "terra o l'argilla", che poi sono la stessa cosa visto che una contiene l'altra, ha per forza un contenuto proprio di radioattività naturale, e NON viene usata per "assorbire la radioattività". Vengono invece usati alcuni elementi dele terre per la loro capacità di adsorbire selettivamente alcuni elementi chimici, e scegliendo tipo e granulometria si riesce ad adsorbire proprio quelli che si vogliono togliere dalla circolazione perchè contengono anche una parte di isotopi radioattivi.

Quindi, l'uso di argille (bentonite, vermiculite) o di zeoliti non fa altro che funzionare da filtro, trattenendo alcuni composti chimici (perchè dal punto di vista chimico non ha alcuna importanza che si tratti di un isotopo stabile o radioattivo) e depurando quindi la soluzione in uscita. Va da sè che se tolgo qualcosa ad una soluzione questa è più "pulita", ma nel contempo il filtro si è sporcato... e quindi in esso ritroviamo un'alta concentrazione di materiale pericoloso.
Questo ovviamente succede se si riduce il materiale da trattare a una soluzione e poi lo si fa passare attraverso un filtro a zeolite o ad argilla, certamente non mettendolo nell'intercapedine di un muro.
Invece, visto che in natura questo materiale si trova in strati dove può passare acqua e quindi soluzioni di elementi, può capitare che " l'effetto filtro" avvenga naturalmente... e di conseguenza, argille e zeoliti devono essere analizzate e certificate, perchè di solito contengono un'alta concentrazione di elementi radioattivi.

E' per questo che i mattoni (che sono appunto di argilla) e le piastrelle devono essere venduti col certificato del livello di radioattività, ed è per questo che i produttori di vermiculite specificano che "può contenere tracce di materiali radioattivi". Un esempio:
http://www.matteobrioni.com/media/doc/mattoni-flessibili-radioattivita.pdf

Altra cosa: leggo altrove che la vermiculite si otterrebbe a 300°... Questo è vero solo per alcuni tipi di vermiculite e riguarda solo la temperatura cui inizia il fenomeno e non l'esfoliazione completa, mentre quella per isolamento termico di edifici viene ottenuta tutta per riscaldamento in forni di calcinazione a 900°
Patent USH254 - Method of increasing the volume yield of exfoliated vermiculite - Google Patents

 

[cinque]

Bisogna fare una doverosa correzione: una frase come questasignifica non aver le idee chiare su cosa sia la radioattività e non conoscere i materiali.

La "terra o l'argilla", che poi sono la stessa cosa visto che una contiene l'altra, ha per forza un contenuto proprio di radioattività naturale, e NON viene usata per "assorbire la radioattività". Vengono invece usati alcuni elementi dele terre per la loro capacità di adsorbire selettivamente alcuni elementi chimici, e scegliendo tipo e granulometria si riesce ad adsorbire proprio quelli che si vogliono togliere dalla circolazione perchè contengono anche una parte di isotopi radioattivi.

Note di Moderazione: eliminata citazione integrale. Occhio che è vietata dalle regole - eroyka

Hai elencato un insieme di fenomeni attribuibili a tutti i silicati, dovresti essere più preciso.

Quindi, senza saltare le tappe, definisci che cos' è la radioattività ; poi misureremo i tuoi concetti e quelli miei.


Riguardo la vermiculite:
hai annoverato uno dei tanti brevetti, ma solitamente viene prodotta a 300ºC:, vedi Wikipedia.
Vermiculite - Wikipedia


Riguardo la terapia, argilla e terra non sono la stessa cosa, potrai ricevere risposte dai fabbricanti di mattoni.

 

[livingreen]

hai annoverato uno dei tanti brevetti, ma solitamente viene prodotta a 300ºC:, vedi Wikipedia.

Sbagliato: wikipedia è piena di errori di concetto o di ortografia e va controllata ogni volta. Tutti i produttori usano le temperature che ho indicato, nessuno escluso. Inoltre, ho ben specificato che l'esfoliazione comincia a 300° ma avviene ad alte temperature. Il brevetto citato non è di un inventore, è di un'azienda che produce vermiculite.

Hai elencato un insieme di fenomeni attribuibili a tutti i silicat, dovresti essere più preciso

Non c'è nessun fenomeno, si tratta di un processo chimico fisico ingegnerizzato. E non riguarda tutti i silicati, ma ovviamente solo quelli che ho citato. Più preciso di così..

Riguardo la terapia, argilla e terra non sono la stessa cosa, potrai ricevere risposte dai fabbricanti di mattoni.

Non parlo di terapie o di fantomatiche qualità e fantasiose unità di misura. Nella "terra" è sempre presente l'argilla in quantità più o meno elevata, altrimenti si parla di sabbia o di ghiaia.
Inoltre io non devo definre la radioattività: è già stata definita.

 

[cinque]

Caro Cinque
Quello che dici è interessante mi piacerebbe condividere con te qualche passaggio. C'è stato un noto esperimento in passato in America "Geoide" mi pare si chiamasse nel quale furono intrappolati elettroni poi ne fecero uscire uno per volta fino all'ultimo. Dovrei avere da qualche parte un vecchio "Scientific American" che ne parla,.. se lo trovo cerco di scannerizzare l'articolo. Un Buona serata e a presto.

Innanzitutto, ringrazio per il link.
Ho dato una letta al testo di 'le Scienze' e trovo l'esperimento interessante. Avendo approfondito il discorso delle particelle sub-atomiche, prima di accantonare tale teoria, mi sono posto delle domande inerenti il testo in questione:

-gli elettroni sarebbero stati osservati: al giorno d'oggi osservare l'idrogeno monoatomico vuol dire vedere un minuscolo puntino bianco che si muove attorno a qualche atomo (quindi visibile , ma solo quando si muove lentamente), quindi hanno visto o misurato?
- nel web si trovano presunti ingrandimenti dell'idrogeno monoatomico, palesemente falsi (posso spiegare il perchè)
- il raggio atomico del prozio a velocità 150.000km al secondo resta invariato?
- nel testo di 'le Scienze' si descrive i cristalli di Wigner come un isolante elettrico: alla temperatura dello zero assoluto, come potrebbero muoversi?

Aggiungerei ancora qualche domanda, ma sarà un piacere, intanto, sentire la tua opinione.

Addizione: recentemente ho calcolato il volume di una sfera, ma immergendola in acqua ho notato discrepanze tra calcolo e pratica. Da allora adotto una formula più adatta (vedi comparazione: raggio atomico - volume - massa). Sarà vero che: diameter spherae thau circuli crux orbis non orbis prosunt.

 

[richiurci]

oddio...siamo partiti da una non definita "chimica arcaica", poi meccanica quantistica e citazioni alchemiche. Infine, in perfetto stile Max001 e dintorni (cioè di ignoranti che pretendono di cambiare o scibile umano) vuoi contestare la formula del volume di una sfera perchè "hai notato discrepanza"?

Max001 esci da questo corpo! :spettacolo:

 

[cinque]

Sbagliato: wikipedia è piena di errori di concetto o di ortografia e va controllata ogni volta. Tutti i produttori usano le temperature che ho indicato, nessuno escluso. Inoltre, ho ben specificato che l'esfoliazione comincia a 300° ma avviene ad alte temperature. Il brevetto citato non è di un inventore, è di un'azienda che produce vermiculite.
Non c'è nessun fenomeno, si tratta di un processo chimico fisico ingegnerizzato. E non riguarda tutti i silicati, ma ovviamente solo quelli che ho citato. Più preciso di così..
Non parlo di terapie o di fantomatiche qualità e fantasiose unità di misura. Nella "terra" è sempre presente l'argilla in quantità più o meno elevata, altrimenti si parla di sabbia o di ghiaia.
Inoltre io non devo definre la radioattività: è già stata definita.

I 300ºC sono stati tratti da un libro tecnico, ho menzionato Wikipedia perchè riporta gli stessi dati.
Il brevetto da te descritto è uno dei tanti per produrre la vermiculite espansa; potrei annoverare la produzione con l'utilizzo delle microonde, oppue il sistema adottato dall'industria Cinese, che si basa sul riscaldamento a 500-800ºC con gas: è ovvio che per ragioni di velocità si ricorra a temperature più elevate.
Senza fretta, si ottiene a bassi gradi.
Cmq all'epoca ho fatto l'esempio della vermiculite quale alternativa alle materie plastiche, che non permettono alle mura di 'respirare'. Un buonissimo isolamento sarebbe anche una miscela paglia-calce, o paglia-cemento - opportunamente addizionati di qualche fosfato. O alri materiali economici e naturali.

Nella terra si trova l'argilla quale componente, ma non puoi dire che sono la stessa cosa.
Quale rimedio terapeutico è utilizzata da tempi remoti, se attivata, assorbe acqua e impurità - tra le quali anche ciò che ha uno stato vibrazionale elevato.

Lo stato vibrazionale di un atomo può essere accelerato, senza differenze nella temperatura. Come definisci un non-isotopo con queste caratteristiche?

 

[cinque]

oddio...siamo partiti da una non definita "chimica arcaica", poi meccanica quantistica e citazioni alchemiche. Infine, in perfetto stile Max001 e dintorni (cioè di ignoranti che pretendono di cambiare o scibile umano) vuoi contestare la formula del volume di una sfera perchè "hai notato discrepanza"?

Max001 esci da questo corpo! :spettacolo:

Qui non potrai fuorviare:
Calcola il volume di una pallina diam. 10 cm, poi immergi la pallina in acqua e confronta il volume reale con quello calcolato e mi saprai dire.

O sei solo chiacchiere e distintivo?

 

[livingreen]

Chiedo scusa, riccardo, non avevo visto che eravamo nella sezione ai confini della realtà. Divertitevi.

 

[richiurci]

no living mi sono già stancato anche io...

Note di Moderazione: Cinque, le citazioni integrali specie del messaggio precedente sono vietate. Finora ho tollerato ma ora basta, evitale così come è meglio evitare messaggi consecutivi. Se non hai niente da dire almeno ti tocca inventare qualcosa e non ripetere quello che hanno scritto altri

 

[innominato]

scritto da cinque
recentemente ho calcolato il volume di una sfera, ma immergendola in acqua ho notato discrepanze tra calcolo e pratica. Da allora adotto una formula più adatta (vedi comparazione: raggio atomico - volume - massa). Sarà vero che: diameter spherae thau circuli crux orbis non orbis prosunt.

Spero che questa dimostrazione da 5° anno delle elementari possa far tacere la presunzione e l'ignoranza totale
del soggetto , in merito a materie fisico-matematiche .


è noto ad ogni studente del 5° anno delle elementari che per calcolare il volume occupato da un corpo perfettamente sferico si applica la formula


V=4/3?(r³)


in questo esperimento vedremo che non solo è possibile calcolare il volume occupato dal corpo , ma ricaveremo anche la densità dello stesso.



materiali occorrenti : buretta graduata , sfera in acciaio diametro 1 cm , acqua distillata .


si introduce nella buretta una quantità di acqua tale da superare la tacca dei 50 ml .

Per mezzo del rubinetto, si sgocciola fino alla tacca 50 ml esatti(lettura del menisco inferiore, lettura non in parallasse).







si toglie la buretta dal sostegno e si inclina quasi in orizzontale , si inserisce la sfera perfetta dall'alto
avendo cura di farla rotolare molto lentamente ,in modo che al contatto con acqua non ci siano spruzzi.


si riposiziona la buretta sul sostegno e si aspetta circa 2 minuti prima di eseguire la lettura del volume
eventuali bollicine d'aria o aderenze di goccioline di liquido al vetro della buretta ,indicano che i materiali non sono
perfettamente puliti.(ripetere con materiale perfettamente pulito)




risultati : inserendo una sfera di 1 cm di diametro l'aumento di volume è stato di circa 0,52 ml

verifica della correttezza dell' esperimento

V=4/3?(r³) = 4/3 * 3,14 * 0,5³ = 0,523 cm³


volendo trovare la densità del materiale , si pesa su una bilancia di precisione , la massa dell'oggetto risulta
4,0718 g.


d = m/V = 4,0718/0,52 = 7,83 g/ml

p.s. ovviamente l'esperimento deve essere eseguito alla temperatura di taratura delle strumentazioni ,che è 20°C

Da questa esperienza è facile dedurre l'incompetenza TOTALE del soggetto ,addirittura in materie platealmente elementari.
uN Pò COME QUANDO DISSE che l'umidità penetra nelle ossa secondo ben note leggi della fisica ... e adesso facciamoci
una sana e bella risata


saluti genio!!


cordialmente
Francy

 

[richiurci]

dubito che un semplice esempio con esperimento basterà a zittirlo per qualche mese...

Cinque, anche a te non resta che suggerire di provare (non è detto tu ci riesca, per limiti di tempo o di voglia) a studiare, capire e sperimentare le leggi fisiche più semplici.

 

[cinque]

dubito che un semplice esempio con esperimento basterà a zittirlo per qualche mese...

Se ho citato i testi integrali, è perchè pensavo si potesse fare. Rileggerò le regole del forum.

Note di Moderazione: cinque è vietato dalle regole contestare pubblicamente un moderatore. Ti rispondo in privato al tuo messaggio ma ti becchi un'infrazione - eroyka

Per quanto riguarda l'esperimento:
Ho invitato il lettore a misurare il volume di una sfera di 10 centimetri, perchè su un centimetro la precisione è ridotta. Oltreciò invito a pesare l'acqua addizionata per raggiungere i litri necessari all'immersione.
Io ho fatto riferimento ad esperimenti pratici che ho svolto un anno fà, proverò a verificare.

Tuttavia, in un forum di scienza, gli scienziati hanno riportato valori differenti da ca. 52%.

 

[richiurci]

Note di Moderazione: Mi chiedi di attenermi alle regole di moderazione e neanche le hai lette. Male. Il mio post #35 era appunto una ammonizione, o meglio un avviso bonario. Visto che critichi la moderazione senza neanche leggere il regolamento ora ti do una semplice infrazione con "avvertimento", se insisti ti metto a riposo per un po'

 

[innominato]

Ho invitato il lettore a misurare il volume di una sfera di 10 centimetri, perchè su un centimetro la precisione è ridotta. Oltreciò invito a pesare l'acqua addizionata per raggiungere i litri necessari all'immersione.

senti ...non farmi perdere altro tempo
la precisione è elevatissima in un laboratorio di chimica-fisica ,
inoltre è 30 anni che uso il picnometro
in + tutti i palloni da laboratorio in vetro pirex da 500 ml ,hanno diametro interno di circa 10 cm
in + sul lavoro abbiamo 4 stoccaggi sferici da 6 m di diametro interno ... e indovina un po'? hanno esattamente il volume calcolato con la formula V=4/3?(r³)
provato e riprovato decine di volte!!

un errore del 52% sarebbe una catastrofe ...

 

[cinque]

un errore del 52% sarebbe una catastrofe ...

Il 52% si riferisce al volume sferico, facendo riferimento al cubo. Hai frainteso; anche perchè sarebbe assurdo.

Ti prego di leggere più attentamente prima di criticare: ho scritto che ho notato una discrepanza e prima di cominciare a descrivere tale difetto,
dovrò ripetere l'esperimento.
Quindi non ho fretta per dimostrare ciò che ho esposto quale quesito ad un utente, dal quale attendo risposta.