ovviamente ci possono essere casi specifici in cui puo' avere senso, per esempio nelle discese dove farebbero da "freno". Ma il particolare non dimostra il funzionamento generale.

il caso curioso e' quello in cui vengono inseriti "captatori di energia" in sostituzione a barriere necessarie (fondo stradale, pareti di gallerie....).
Griglie sul fondo stradale:
In questo caso l'energia impiagata dalle auto a spostare l'aria non e' maggiore del caso in cui il fondo stradale sia continuo. Per installare sistemi di generazione servirebbe creare una specie di "via di fuga" dell'aria. Ma una volta costruita la via di fuga dell'aria....... ahahahahaha metterci una turbina e' un dispendio energetico perche' sarebbe un ostacolo ">. Insomma: verrebbe richiesta alle auto meno energia rispetto al fondo continuo..... ma piu' energia rispetto alla "via di fuga" libera. Quindi si ritornerebbe alla situazione in cui la turbina e' un ostacolo. ">

Caro marco_piana,


giusto, ma allora sarebbe piu' efficiente sfruttare un generatore a bordo veicolo, con accumulo su supercondensatori. Tale energia verrebbe poi utilizzata per l'avanzamento o in parte per la risalita.
La frenatura sarebbe piu' omogenea il recupero piu' efficiente, e non ci sarebbero i problemi di sicurezza per i pedoni occasionali.

Ciao
Mario

completamente d'accordo!!!

faccio una piccola osservazione :

ai lati di molte strade provinciali o comunali ci sono file di alberi ... allora posso andare in comune a chiedere il risarcimento per il maggior consumo di carburante ??

altra osservazione : tenendo i fari accesi anche di giorno , ho un incremento dei consumi : che faccio chiedo lo sconto sul bollo auto ??

credo che la domanda da porsi sia questa :

un sistema che sfrutta il passaggio delle auto ,treni o altre amenità , è sufficientemente vantaggioso in termini di rendimento oppure no ??

dalla serie: il fine giustifica i mezzi .

il termine "vantaggioso" va oltre al "rendimento" tecnico. Gli alberi sono un aumento di carburante ma e' stata valutata vantaggiosa la scelta di piantumarli in quanto (probabilmente) si e' credutop che valesse la pena aumentare una quota di consumi (percentualmente bassissima) a vantaggio dei benefici del verde. Cosi' come l'obbligo dei fari accesi (che comporta un aumento dei consumi) e' stato valutato "vantaggioso" in quanto mettendo sulla bilancia vantaggi (sicurezza) e svantaggi (aumento consumi), l'ago pendeva verso i primi.

Nel caso della produzione energetica il concetto e' diverso. A livello di rendimento il sistema non e' conveniente perche' per ogni kwh prodotto servono una quantita' di energia > di 1 KWh.

Insomma, a livello energetico ci troveremmo a mettere sulla bilancia il vantaggio di produrre 1 KWh e lo svantaggio di avene consumata 1,1KWh. L'ago pende verso gli svantaggi.

Questo a livello puramente tecnico.

Fino a che l'energia era prodotta da un unico ente pubblico (quindi si assume che facesse gli interessi collettivi) poteva avere senso: una specie di tassazione agli autisti. Produco corrente per tutti a scapito degli utilizzatori di una certa tratta. In pratica quella energia la avrebbero pagata (nei consumi) gli automobilisti in quella tratta. Scalta discutibile, ma qui sarebbe potuto essere valutata vantaggiosa.

Nel caso di produttori privati non ha assolutamente senso perche' ci troveremmo a spalmare sui consumi degli automobilisti il costo di produzione di energia venduta. E' come se un produttore privato tassasse i cittadini per potersi produrre energia. Non ha senso e, ripeto:

il bilancio energetico e' negativo

La possibilità di poter ricavare energia sarebbe comunque un buon incentivo a creare "vie di fuga", poi sfruttate con turbine.
Avremmo consumi comunque minori rispetto ai vari ostacoli laterali, e possibilità di ricavarne energia, magari con turbine tipo TWES, TWECS, TTWT o VWG, così da sfruttare i flussi da entrambe le corse di marcia.

http://babelfish.altavista.com/babelfish/t...y%5f276%2eshtml

http://www.nrel.gov/docs/gen/old/1142.pdf

http://pl.wikipedia.org/wiki/Turbina_tornado

SFIUUU ho letto tutto, non entro nel merito tecnico, sono totalmente ignorante, ma faccio un pò il cagacasso per capire.

Se in tunnel spesso i movimento delle auto è insufficiente ad evacuare i fumi di scarico, e montano dei potentissimi ventilatori, mi spiegate quanta energia si pensa di potere recuperare da questo sistema ?

Un sistema qualunque che sfrutta (a carico degli automobilisti) il movimento d'aria, saranno in grado di recuperare qualcosa durante le innumerevole giornate di vento in direzione contraria o caotico e pioggia e neve ?

I guard rail non sono li per bellezza, come si pensa di incanallare l'aria senza rovinare lo scopo primcipale dell'guard rail ?

L'energia che si potrebbe ottenere dovrà necessariamente essere usata in loco (illuminazione di tunnel, ventole di aspirazione, panelli indicatori), perchè i costi di trasporto e conversione per allacciamento all'Enel non saranno di poco conto.

pinetree,

ottima osservazione, nel tunnel del Monte Bianco non bastano 10 MW per azionare i ventilatori!

Se si calcola tutto il necessario per recuperare energia erogata in modo saltuario e per farla convergere in applicazioni che sopportino la fornitura occasionale, il bilancio e' sicuramente negativo.

zintolo,
linki vecchi documenti nrel archiviati nella directory /old/ ? Sono in ferie, ho una connessione lenta e non riesco a scaricarlo.

Ciao
Mario

Ciao Mario,
ti allego qualche scannerizzazione di materiale analogo, ma più leggero da scaricare.
Colgo l'occasione per segnalare questo sito: http://www.windpower.com/bib.html

zintolo:

sistemi interessanti. Promettono migliori rendimenti sulle basse velocita' con ridotte accelerazioni e grandi masse d'aria impiegate.

Interessanti. Tu,e un altro membro del forum da tempo postate immagini di questi sistemi. Se ricordo bene sono addirittura la firma ddi qualcuno...

Ma non spostano il discorso di base: l'energia eolica prodotta a bordo strada e' totalmente a carico del carburante delle autovetture.

marco piana,


non posso che confermare. Aggiungo che il rendimento sarebbe pessimo, direi al di sotto del 10%
Ciao
Mario

Mario,
mi sembri Battaglia. Non hai manco letto cosa ti ho postato. Questi sistemi, sfruttando Coriolìs (e proprio per il loro sfruttane differenze di pressione, non energie cinetiche), è previsto che possano superare il limite di Betz. Altro che inferiore al 10%!! Poi ci chiediamo perchè la gente se ne va da questo forum..

Marco,
pienamente concorde con te. L'energia sarà ricavata dal movimento delle auto, però se potessi scegliere fra dissiparla inutilmente e dissiparne (una parte di quella attualmente dissipata) per generare energia elettrica, cosa sceglieresti? In autostrada non esiste poi solo lo spostamento d'aria dovuto alle auto, ma anche il comune vento, che (per effetto bernoulli-vortex) produrrebbe una zona di leggera depressione paragonabile (se non migliore) ad una zona laterale libera.
Ti riferisci sicuramente ad Andrea Rampado riguardo la firma, ma i suoi sono reattori ad implosione, non generatori eolici.

..chi ha mai fatto deltaplano?? ">

Attached Image

non sarà super efficiente in termini di resa .... ma qualcuno un pensierino ce lo stà facendo ...

leggete qui

...riprendo questo forum perchè ho sentito (ma non so se è vero o meno) che la Oto Melara (o altri) ha installato su un tratto di autostrada italiano un sistema di questo tipo (eolico). Qualcuno ne sa niente?

Mi piacerebbe saperne di più, anche perchè potrebbe essere utile nello scoprire se l'energia viene rubata ai veicoli o meno.

Intendi questa OTO Melara - Wikipedia OTO melara, produttrice di armi?

Ho dato due possibili interpretazioni a queste pale eoliche.

1) I veicoli in viaggio creano un flusso d'aria che viaggia nella stessa direzione dei veicoli (pur a velocità molto minore). Credo abbastanza a questa ipotesi perchè, un pedone fermo sul marciapiede avverte, immediatamente dopo il passaggio di un camion, una forza che lo "tira" nella direzione di avanzamento del veicolo.
Con ciò, l'insieme di veicoli che viaggia in autostrada consumerebbe un po' meno rispetto alla somma dei singoli veicoli che viaggiano nelle stesse condizioni (eccetto la presenza di altri veicoli).
Aggiungendo pale eoliche, queste frenerebbero il "vento favorevole" facendo aumentare il consumo degli autoveicoli. Sicuramente il maggior consumo sarebbe molto basso, ma ancor minore sarebbe l'energia prodotta dai generatori.

2) Lo spostamento d'aria causato dai mezzi non è di alcuna utilità per gli stessi e finirebbe sprecato. In questo caso ha senso (che poi sia conveniente non lo so) installare le pale con annessi generatori di energia.