Discussione: invenzione innovativa?!?!

Salve a tutti,
visto che il prezzo del carburante continua a salire vertiginosamente c'è la proposta di un italiano per dimezzare i consumi.
Che ne dite? E' attendibile?

INVENTA SISTEMA PER RISPARMIARE TANTA BENZINA, MA IN ITALIA NESSUNO LO ASCOLTA

No, non e' attendibile, e' una bufala senza spiegazioni scientifiche.
Ciao
Mario

E' della stessa opinione Paolo Attivissimo... aspettiamo l'esito delle sue verifiche, visto che abita proprio nel Canton Ticino.

Ho avuto la possibilita' e sono andato vicino a Varese dal Sig.Leonardo Grieco a
vedere e provare un giretto di 5-6 km con la Skoda allestita con il sistema KDS.

Sicuramente un cuscinetto a ruota libera (o aprire la frizione)
potrebbe fare risparmiare un bel po' di carburante e
la sensazione e' che SEMBREREBBE MOLTO simile, se non uguale, al principio del KDS....

Il kds ha certamente un buon "controllo",
certamente comodo perche evita il lavoro "manuale" di sciacciare SEMPRE il pedaleF,
ed evita i noti problemi (non gira in retro!) del cuscinetto a Ruota libera.

Capire dove, quanto e "se" RENDE anche qualcosa in piu'....non sono riuscito proprio a definirlo...
certo, di scorrere bene , la Skoda, scorre bene....potrei dire anche molto bene.
mah, appunto quanto meglio dell originale in folle, non saprei definirlo

se lo dice attivissimo ...noto ingegnere meccanico ...ma ci vai da solo o ti serve la compagnia di attivissimo

KDS, la geniale invenzione di Leonardo Grieco .wmv - YouTube

In questo video si vede come và l'auto , ovviamente bisogna cambiare stile di guida e non è per tutti .

AxPi - Cap 2 - La cicloide - YouTube

Questo per gli autorevoli moderatori significa niente di scientifico ...fate pena

Originariamente inviata da mannadillo

AxPi - Cap 2 - La cicloide - YouTubeQuesto per gli autorevoli moderatori significa niente di scientifico ...fate pena

Vuoi chiarire il tuo pensiero?Nel video (visto alla svelta) uno dice cose sensate perchè sa di cosa parla; l'altro, nel tentativo di chiarire, dice stupidate.Il problema è che tu ascolti il secondo.

no qua il problema è che c'è gente **** , che niente cambi . ****

Note di Moderazione: Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle leggi vigenti. Il mancato rispetto di questa regola comporta sempre un'assunzione personale di responsabilità implicita da parte dell'utente che la viola e comporta la cancellazione, nel più breve tempo possibile, del testo interessato. In base alla gravità della violazione e all'eventuale reiterazione del comportamento, l'utente potrà incorrere in infrazioni di diversa gravità fino al blocco definitivo dell'account.

Originariamente inviata da mannadillo

****

Vedi... le leggi delle fisica sono in piedi da 15 miliardi di anni, molto prima che si formasse il sole con annessi e connessi.
Queste NON cambieranno.
Certo che se non le conosci qualunque cosa ti può sembrare strana o rivoluzionaria.
Un tizio del filmato dice che la palla arriva prima, l'altro dice che arriva più veloce. Non è la stessa cosa. Uno dei due ha ragione, non tutti e due.

Originariamente inviata da mannadillo

****

Molto democratico, aspetto con ansia l'intervento della "GGGENTE".

Ciao
Tersite

Per la 1.9 Tdi viene dichiarato un consumo medio di 20 km/lt... 55 lt... 1100 km... secondo me lo stile di guida è quello che modifica il consumo. Con la 307 Hdi posso fare 600 o 1200 km con un pieno. In genere ne percorro 1000, evitando le frenate e decelerando per tempo. In accelerazione consumo dal 7 al 14%, in decelerazione zero, a velocità costante tra il 2 ed il 4%; perdendo velocità come nel filmato, consumo l'1%.

Beh...se si parla di fisica, per mantenere una velocita' di 50 kmh (superfice frontale 2,42 mq e cx 0,29)
= 1/2× densita 1,3 m × 2,42 × 0,29 × 50 000 × (14 mt/sec× 14)= Fanno 4470 kJ

1kWh= 3600kJ...cioe' basterebbe meno di 1,5 kW per mantenere la velocita' di 50kmh in folle!

quindi se il motore NON dovesse girare a 4000 giri e autobruciare (anatocismo) per atrito dei pistoni
es: corsa 10 cm × 4 pistoni × 2 ( up e down) × 4000 = 3,200 KM DI ATRITO al minuto...

con un alternatore modificato, e il motore ICE a 800 rpm e 25 Nm (attrito pistone "solo" 640 mt/min)
sarebbe piu che sufficiente perche avresti ben due kW!

Quindi il problema non e' di fisica, ma dell impianto elettrico ancora uguale alle auto del '1900!

Hammuraby, è il concetto del microibrido. Motori (elettrici o meccanici) da 2/6 kW, recupero energia in frenata. Basta venderlo come tale, e non come una sconosciuta conseguenza della fisica!

Originariamente inviata da HAMMURABY

1kW= 3600kJ..

Finchè non capirete la differenza fra la potenza e l'energia i vostri calcoli non varranno una cippa.
Anche se i numeri, casualmente, dovessero quadrare.

Come fa a quadrare? E sbagliata di oltre il 6000 % !!!!!
Poi, è solo casualmente che si arriva quasi al risultato giusto, circa 1,2 kW. Naturalmente, usando in modo malizioso le leggi della fisica... cioè usando una velocità bassissima (dove la resistenza aerodinamica è quasi inifluente) e dimenticandosi della resistenza di rotolamento, di quella della trasmissione e dei giunti, e col veicolo in condizioni ottimali.
A 100 kmh, per contrastare la reistenza aerodinamica della stessa vettura ci vogliono 9,7 kW, cui vanno aggiunti circa 3,5 kW per il rotolamento in condizioni ottimali (ma che possono raddoppiare su fondo non ideale, come il cemento o l'asfalto drenante bagnati, o con pneumatici in condizioni non ottimali).
Non conto nemmeno la resistenza introdotta dalla trasmissione..... comunque, siamo tranquillamente intorno ai 13 kW... circa dieci volte la cifra prima ipotizzata.

1/2× densita 1,3 m × 2,42 × 0,29 × 50 000 × (14 mt/sec× 14)= Fanno 4470 kJ

Facendo l'operazione, viene fuori 22.808,5 invece di 4470....

La formula giusta è invece questa:

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>14</w:HyphenationZone> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabella normale"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--> R_a resistenza (forza) aerodinamica [N]
ρ densità dell’aria (vedi nota) [ kg/m3]
S superficie frontale del veicolo [m²]
Cx coefficiente aerodinamico di forma [Numero puro]
v velocità del veicolo rispetto all’aria [m/s]

(Nota: in genere, si assume la densità di 1,202 - equivalente a quella a 200 m s.l.m.)


La formula per calcolare la resistenza aerodinamica R_a sarà quindi:
R_a = 1/2 * ρ * S * Cx * v²


E' anche utile ricordare che l'attrito dei pistoni è legato alla superficie della fascia, cioè all'area: e l'area si definisce con altezza e lunghezza della fascia elastica.
... e siccome la lunghezza dipende dalla circonferenza del pistone, cilindri più grossi avranno più attrito. In definitiva, le auto di piccola cilindrata hanno una perdita per attrito minore di quelle di grossa cilindrata.

E' abbastanza facile approssimarel'energia necessaria a muovere un veicolo a x km/h... numero di giri*coppia... anche senza pensare a modelli fisici più o meno completi!
Il mio calcolo è molto semplice: si afferma che la Skoda percorre 1000 km con un pieno... ha 55 lt di serbatoio (5 riserva)... il consumo è 20 km/l. Quanto dichiarato dalla casa. Penso che adottando lo stile di guida del video, non occorre fare alcuna modifica al veicolo.

Inoltre, basta diminuire il peso totale (per esempio, viaggiando con metà serbatoio invece che col pieno) per ottenere praticamente lo stesso risultato...

Nel senso che se vuoi vai a piedi , per esempio ?

Della cicloide introdotta cosa ne dici ****?

Note di Moderazione: Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle leggi vigenti. Il mancato rispetto di questa regola comporta sempre un'assunzione personale di responsabilità implicita da parte dell'utente che la viola e comporta la cancellazione, nel più breve tempo possibile, del testo interessato. In base alla gravità della violazione e all'eventuale reiterazione del comportamento, l'utente potrà incorrere in infrazioni di diversa gravità fino al blocco definitivo dell'account.

Caro livingreen, stai toppando alla grande....
L'accelerazione e' un fronte positivo in cui usi una forza per muover la massa.
A questo punto il "corpo" acquista energia cinetica, che e' una condizione o stato (NON un fronte!)
Poi, hai un fronte negativo.... che si contrappone alla cinetica,

Da calcolare in base a due controforze attrito e resistenza aereodinamica,
La massa non e' certo contraria alla cinetica..ma anzi,
la massa aiuta a mantenerla, la velocita'!! (es: flyweel)

E' in prima media che spiegano che la massa e' proporzionale all inerzia (stato o conzizione)

In pratica, stai parlando di cavoli a merenda..

Originariamente inviata da mannadillo

Della cicloide introdotta cosa ne dici mister so tutto io ...

Cosa vuoi che ti dica, è una cosuccia diventata di moda nel 1600, anche Galilei l'ha studiata
(Vedi quadratura dello spazio cicloidale)
Riassumendo è la curva che consente di andare da A a B nel minore tempo possibile. Naturalmente A deve essere più alto di B.
La velocità finale, nel caso teorico, ovvero senza attriti, è comunque uguale, qualunque sia il percorso.
Non vedo cosa ci sia di trascendentale.
Guarda che in rete non c'è solo you tube, ci sono anche cose serie, basta cercarle ed avere la cultura/intelligenza sufficienti per capire quali sono le baggianate e quali no.
Ma questo è un altro discorso.

Beh, in realtà mannadillo si riferisce al magico utilizzo della curva cicloide nel meccanismo del " new global traction". Peccato che non sia affatto una cicloide, ma semplicemente un ingranaggio ben fermo sul suo albero che fa ruotare una corona dentata posta sul cerchione.
Una cosa completamente differente dalla cicloide...
A questo punto, o il buon grieco è completamente ignorante su cosa sia una cicloide e su come funzionano le leve (che non amplificano l'energia, ma le forze... a discapito dello spazio percorso), oppure ci ha presi tutti per il c***.
Del resto, ci sono solo le sue mirabolanti dichiarazioni ed il codazzo dei creduloni che lo hanno seguito: il "prototipo" non ha dato risultato alcuno, salvo un gran rumore di ferraglia e delle spinte assiali indesiderate. Sorvolo sul fatto che se ci entra un sassolino, il meccanismo si autodistrugge.
In ogni caso, è già sparito dalla circolazione.

Hammuraby, forse hai bevuto? Da quando l'accelerazione è un fronte? E che c'entra l'accelerazione, che manco è stata nominata?
Semplicemente, gli attriti dipendono dal peso applicato: se si diminuisce il peso, diminuisce pure l'attrito e quindi i consumi.
(PS: impara a fare le moltiplicazioni...)

Ecco cos'è una cicloide:
Cicloide.gif


....e cosa NON è una cicloide:
new-global-traction.jpg

Il mio calcolo (giusto) dice che in un ora, l' air drag
su un auto con 2,42 mq di superfice frontale, con cx di 0,29 a 50kmh si prende 4470kJ , che e' meno di 1,3kW...
Invece di dirmi di fare i conti giusti e se ho bevuto,Prova a farci vedere i tuoi di conti....
dato che di opinioni in fisica non ne servono....

****
Il peso con l' attrito, non c' entra una cippa!
E l usuale violenza che metterai nella risposta, non esimera dal fatto che
non metterai nessun link che comprovi questa tua affermazione,

Semplicemente perche e' una cavolata pazzesca.....

La massa aiuta a mantenere l' inerzia, a meno che vuoi riscrivere le leggi...basilari

Originariamente inviata da HAMMURABY

4470kJ , che e' meno di 1,3kW

Impara anche la differenza fra energia e potenza.

Prova a farci vedere i tuoi di conti

Così poi tu li copi.

Il peso con l' attrito, non c' entra una cippa!

Prova a controllare meglio su un qualche libro di fisica.

****

Resta il fatto che io i conti li ho fatti e pubblicati!
1/2 × densita× superficie frontale× cx × spazioT × quadrato velocita'...
ben sapendo che la risultante di 4470 kJ, e' l energia succhiata dall aereodinamica a 50kmh, in un ora,
ed 1,3 kWh, e' comunque equivalente ad una potenza "istantanea" dissipata di 1,3 kW!

e che quindi per mantenere la velocita' Costante, rimpiazzandoli con il motoreICE -alternatore
non c'e bisogno di trascinare un motore a 4000rpm,
perche si possono avere al "minimo" con 800rpm e 15,75Nm

****

In tutti i libri di fisica leggi che la massa aiuta a mantenere la forza d' inerzia che e' l energia cinetica,
e quindi il tuo consiglio di vedere libri di fisica, non posso seguirlo nemmeno volendo,
dato che non ci trovi scritte cose che non esistono!
come per livingeen, se mi mettete un link, lo vado a vedere, mah...
Con un po di fortuna, magari trovi: "la massa con l' attrito non c' entra una cippa!"

Note di Moderazione: Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle leggi vigenti. Il mancato rispetto di questa regola comporta sempre un'assunzione personale di responsabilità implicita da parte dell'utente che la viola e comporta la cancellazione, nel più breve tempo possibile, del testo interessato. In base alla gravità della violazione e all'eventuale reiterazione del comportamento, l'utente potrà incorrere in infrazioni di diversa gravità fino al blocco definitivo dell'account.

Sembra quasi che tu voglia convincerci che sia tu a conoscere la fisica...
Questo è quel che hai scritto:

Originariamente inviata da HAMMURABY

Beh...se si parla di fisica, per mantenere una velocita' di 50 kmh (superfice frontale 2,42 mq e cx 0,29)
= 1/2× densita 1,3 m × 2,42 × 0,29 × 50 000 × (14 mt/sec× 14)=

Se questa moltiplicazione la fai, invece di copiare da qualche parte, scopri che ottieni 22 mila e rotti, invece di 4470... Quindi siamo davanti ad un risultato diverso da quel che dichiari,anche se poi il risultato è quasi giusto. E' l'errore tipico di chi a scuola copiava i compiti senza sapere quel che aveva copiato...

In ogni caso, ho già inserito la formula corretta nel post 14, compresa la correzione alle unità di misura.

Dispiace vedere che ancora esiste un simile analfabetismo, ma magari se cerchi qualcosa sull'attrito su di un libro qualunque eviti di dire castronerie come quelle che hai postato (anche se poi cerchi di confondere le acque dicendo che abbiamo parlato di MASSA e non di PESO).
Non ci vuole molto a capire che la forza che preme un corpo su di una superficie è il suo peso, magari può aiutarti un link...
http://www.agranelli.net/bianca/b_FISICA_attrito.pdf
ma forse è meglio questo, da un libro delle scuole medie:
http://www.scuolainweb.altervista.or...%20attrito.pdf

Con il link sull atrito ho capito il vostro problema...
forse non sapete che per evitare l' atrito, hanno gia inventato la ruota?
Riusciresti a comprendere come riescono a moversi i treni?

"La riduzione dell'attrito offerta dalla ruota è dovuta al fatto che l'attrito è limitato alla zona dicontatto tra la ruota e l'asse, inoltre la leva costituita dalla ruota con fulcro nel centro riduce la velocità di sfregamento e quindi l'attrito quanto maggiore è il diametro della ruota" che comunque agisce sull accelerazione o/e decelerazione che sono FRONTI,
mentre la carica nell'energia cinetica e' una condizione o uno stato del corpo....

Poi i conti: 1/2 × densita' 1,3× 2,42 mq ×CX 0,29 × 50000 × (14 ×14) = 4470 466J = 4470 kJ= <1,3 kWh
E tu sapresti fare i conti? Come fai ad avere" 22000 e rotti" ( di cosa?)
E io sarei l' analfabeta in fisica...ridicolo!

****