LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[Lupino]

Quel regolamento della NASA poteva diventare mandatory (per Google che è americana) il giorno dopo con una firma del Congresso USA. Non c'è stato bisogno perché TUTTI i concorrenti si sono ritirati di buon grado dal progetto iniziale.

Questa è l'ennesima falsità/fesseria che ti sei inventato tu nonostante ti siano stati dati tutti gli estremi per approfondire la cosa...
Il Google Lunar X Prize inizia il 13 settembre 2007, il fine della competizione con premi in denaro è: entro il 31 marzo 2018, lanciare, far atterrare e muovere sulla superficie della Luna un robot in grado di inviare a Terra immagini in HD oltre a ovvi dati in grado di documentare il successo della missione, non andare a fotografare i siti delle missioni Apollo, questo, assieme ad altri, rappresenta solo uno dei premi aggiuntivi.
Di tutte le squadre iscrittesi alla competizione (più di 30 al 31/12/2010), in seguito a fusioni o ritiri, ne rimasero, al 27 aprile 2016, solo 16; al 31 dicembre 2017 SOLO 5 (le finaliste), di queste SOLO UNA, peraltro già ritiratasi prima di questa data (la Part-Time Scientists tedesca) aveva deciso di competere ANCHE per il premio riguardante il fotografare i siti delle missioni Apollo.
Il 23 gennaio 2018 si decreta che per tale competizione non vi sono vincitori ma comunque, a partire dal 5 aprile 2018 la fondazione (X Prize Foundation) ha annunciato che la gara continua anche senza premi in denaro.
A tutt'oggi, dopo il fallimento della SpaceIL, ancora 2 squadre tra le finaliste continuano a perseguire il fine iniziale della competizione:

• TeamIndus (India)
• Hakuto (Giappone)

QUESTI sono i fatti, tutto il resto è pura invenzione

[BrightingEyes]

Perché si vede l'AEROZINA 50 bruciare con fiamma visibile da sotto il motore del LEM nei video UFFICIALI dei collaudi della NASA sulla terra. Gli spezzoni sono nel documentario di Mazzucco ovviamente.
Se vi foste degnati di vederlo questo dibattito sarebbe concluso da ore.

NON c'è NESSUN dibattito!! C'è solo un gigantesco boccalone che si beve la storiellla che visto che l'aerosoncatz brucia con fiamma gialla SULLA TERRA allora DOVEVA dare lo stesso effetto sulla Luna!
Tu e Mazzucco potete inventarvi tutte le FESSERIE che credete, ma il filmato ripreso dal rover lunare è la REALTA'! Il modulo decolla mostrando qualche fiammata laddove i gas incandescenti interagiscono con il resto del LEM che resta sulla Luna, ma quando sale il getto diventa pressochè invisibile perchè MANCA L'ATMOSFERA!
Ci arriva un bambino a capirlo! Quella è la REALTA'! Probabilmente con una videocamera moderna e molto più sofisticata si sarebbe anche raggiunta una definizione maggiore in grado di evidenziare qualcosa. Prima o poi lo vedremo.
Resta per ora il fatto che quella è la ripresa filmata del VERO decollo del modulo! E NON esiste alcuna prova del contrario! NON c'è alcuna garanzia che un razzo nel vuoto debba mostrare le "fiamme" che si immaginano i boccaloni come questi due che cercano di alterare questa discussione! E' una semplice pretesa di fantasia!! L'aerosticatzi a terra, in atmosfera mostra quella fiamma. Sulla Luna, EVIDENTEMENTE, no!!
Vedi, caro boccalone, il problema è sempre lo stesso sia con i complottisti (Mazzucco che una certa capacità intellettiva la mantiene), sia con i complottardi. Vi immaginate di stare facendo ragionamenti "scientiffffici" ed invece affastellate FESSERIE!
NON basta blaterare per diversi messaggi delle "proprietà" vere o presunte di un carburante! Quello è un ARGOMENTO FANTOCCIO (il tuo amato strawman argument, così ora sai anche cosa significa davvero!). Così come le polemiche sui nomi, le reazioni, i gas, ecc. ecc.! NON basta dimostrare una pseudo-competenza che chiunque sappia padroneggiare Google può fingere peraltro!
La PROVA scientifica, quella che ti consentirebbe di affermare che "il dibattito sarebbe chiuso da ore", è la PROVA che nel vuoto un razzo di quel genere e con quel propellente MOSTRA UNA FIAMMA. Giallo-rossiccia, bruna, a pois verdi o come credete!
Se hai quella prova hai un DIBATTITO! Perchè a quel punto, ovviamente, qualcuno potrà replicarti su base SCIENTIFICA analizzando le particolarità di quella specifica ripresa.
Se NON hai quella prova e nè tu nè Mazzucco la avete.... le tue e quelle di Mazzucco restano gigantesche FESSERIE! In quanto non esiste alcuna relazione con quanto pretendete di affermare (la fiamma dovrebbe essere visibile nel vuoto) e la REALTA' del filmato!
La stessa cosa vale per TUTTE le altre pseudo-prove che vi eccitano! Dallo "scotch" alle ombre. NON esiste alcuna reale PROVA! Quindi NON c'è alcun dibattito, nessuna discussione, tantomeno ""dominata"" da un paio di boccaloni in libera uscita dal bar!
Ognuna delle affermazioni di Mazzucco resta una FESSERIA se non è accompagnata dalle PROVE!!
Esempio?? L'accenno che hai fatto ai "fotografi di moda" professionisti è relativo al brano di intervista a Oliviero Toscani ed altri, che GIUSTAMENTE dicono che se tenti di fotografare un soggetto con la luce SOLO da dietro (il sole quando l'astronauta scende dalla scaletta) vedrai il soggetto scurissimo! Non serve un fotografo professionista per capirlo!
MA.... la foto C'E'! ESISTE! Quindi c'è anche la spiegazione SCIENTIFICA al fatto che il soggetto fosse illuminato da una seconda fonte, abbastanza potente da dare una discreta definizione! E quella fonte è LA LUNA! Il cui terreno tutto intorno illuminato dal Sole ILLUMINA l'astronauta permettendo la foto! Lo stesso Toscani lo dice, dopo che gli sono state chieste maggiori informazioni sul suo essere diventato lunapiattista (cosa che lui NON apprezza!). Ma ovviamente Mazzucco si guarda bene dal citarlo in queste seconde interviste! Ma anche nel filmato in realtà Toscani si limita a dire che vede l'astronauta illuminato e i riflessi sul metallo, quindi deduce GIUSTAMENTE che c'è una seconda fonte di illuminazione. Sono i complottardi e Mazzucco che insinuano che "allora c'era il proiettore o lo schermo di riflessione"!
E Toscani si ferma li, in quanto fotografo professionista e NON astronomo! Quindi non tenuto a sapere che l'albedo della Luna è altissimo e riflette molta luce solare! Tanto che illumina discretamente anche la Terra quando è visibile e piena! In pratica la Luna si comporta come uno schermo riflettente di quelli che usano, appunto, i fotografi per garantire una illuminazione più morbida e proveniente da diverse angolazioni!
La seconda fonte di luce è IL TERRENO che riflette e illumina astronave e astronauta! (https://astronomiadabalcone.blogspot...del-mondo.html solo come esempio).
Uno che guarda il filmato, sente Toscani e si convince che Mazzucco ha ragione è un boccalone che crede a delle FESSERIE! Non un "dominatore del dibattito"! Spiace!

L'AREOZINA 50 fa fiamma visibile di giorno. Ti piaccia o meno.

In atmosfera. Nel vuoto non lo sappiamo, o meglio dal filmato non si direbbe. Dovresti dimostrarlo tu che la fiamma è visibile anche nel vuoto. Altrimenti hai solo espresso una tua opinione teorica che tutti hanno il diritto di ignorare se non comprovata. Ti piaccia o meno!

[experimentator]

Bene se mi diceste se sono sicuro che non ci ciano andati sulla Luna vi direi che non sono sicuro ,
se invece mi diceste se sono sicuro che ci siano andati vi direi che non sono nemmeno sicuro che ci siano andati .

Dalle osservazioni scientifiche fatte sorgono molti dubbi e molte perplessità .

Questo cosa vuol dire che no , non ci sono andati ? No , non vuol dire questo , può darsi che ci siano andati , ma hanno avuto molta fortuna o come si dice kulo che non sia successo nulla .

Certo chi ci crede ciecamente a quello che dice la NASA ci crede per fede , non possono immaginarsi di essere stati ingannati o presi per i fondelli , ne va dalla autostima personale di essere stati per quel posto . Ci credono perché credono alle istituzioni ed a qualcuno più in alto che li tuteli e pensi per loro , come quando si diceva tu non devi pensare a niente c'è lo stato che per te .

Purtroppo oggi abbiamo imparato come nulla vi sia di scontato e come si riesce a raggiungere certi posti di comando con l'imbroglio , vedi Nixon ed altri …

Nemmeno il campo della scienza è immune da questo … puntini puntini ...


Ma come...? E' possibile che siamo stati presi in giro ???

Per ora dopo 50 anni la verità non possiamo saperla , vi sono ancora persone in vita di quella epoca, forse tra 100 anni lo saremo .

Intanto si perde tempo per allestire altre missioni lunari e marziane nella attesa di sputare la verità e di sapere se veramente possiamo viaggiare nello spazio per lungo periodo .

Certo è che oggi non siamo ancora pronti e questo è un dato di fatto , non sono fesserie .

Resta il fatto che tutti gli ultimi post di sasa1 e Expy sono solo FESSERIE!

Una parola che ti ho insegnato io , la ripeti vista l'efficacia espressiva che ti ho imparato io …

Comunque sono fesserie per chi non vuol capire o fa finta di non capire , il colore della fiamma è quello scientificamente parlando , quello che esce dal LEM dei filmati sembra aria compressa , incolore …

Perché è stata utilizzata aria compressa ? Se l'ipotesi è perché il filmato è stato fatto negli studi televisivi è presto detto in quanto i prodotti della combustione sono tossici e nocivi .

[Mr_Hyde]

è interessante NOTARE che fino a poche ore fa , i supercompetenti NON sapevano nulla del propellente utilizzato

sapevano solo che è ..... "ipergolico "

azz...



nessuno sapeva che il comburente è N2O4 (ossidante)

nessuno sapeva che il combustibile è aerozina 50 ( riducente )

e probabilmente ancora adesso nessuno dei 2 sa cosa sia l'aerozina 50

è interessante notare che a distanza di qualche ora ( dopo che il semplice tecnico ha dato queste info ai magistrali ) , SANNO TUTTO DEL PROPELLENTE in questione ! e le condiscono pure con perle di saggezza sulla tecnica di combustione

scusate tanto , ma a me queste cose fanno PENA !

per non dire che mi fanno cacare!

[BrightingEyes]

Una parola che ti ho insegnato io , la ripeti vista l'efficacia espressiva che ti ho imparato io …

Expy, scusami tanto ma tanto eh! Ma se vuoi mantenere un minimo... giusto un iminimo di credibilità come ""laureato"" sta storia dell' insegnato/imparato dovresti fartela spiegare da un insegnante di primaria bravo prima o poi!
Capisco che è difficile trovare un insegnate di primaria bravo alle vostre latitudini, ma qualcosa proverei! Così ti auto-denigri! Ma tu sei venuto ad "insegnare" qui al nord??? Ma sei tornato per trasferimento richiesto o a calci nel didietro da parte dei genitori di quelli che avevi tentato di "imparare"???
Comunque non mi hai "imparato" nulla! So distinguere una fesseria da sempre. Le tue lo sono tutte, come quelle di qualcun altro. Solo che, per educazione, evito di citarle come tali almeno finchè il mio interlocutore (oh, pardon.. il mio "avversario nel dibatttttito scientifffico"! ) non la cita per primo. (O blatera qualche idiozia imbecille sulle alfabetizzazioni funzionali altrui, che è lo stesso). Tu l'hai fatto e ora io etichetto per come meritano le tue FESSERIE! Fattene una ragione, tanto ormai è cosi!

Comunque sono fesserie per chi non vuol capire o fa finta di non capire , il colore della fiamma è quello scientificamente parlando , quello che esce dal LEM dei filmati sembra aria compressa , incolore

No, ciccio. Non funziona così! Sulla Luna non c'è atmosfera (era sfuggito? eggià! Non c'è atmosfera!!!). Quindi tu e il DominanteITelecomandiDiCasa mi PROVATE che nel vuoto la fiamma si vede! Delle vostre elucubrazioni senili potete farci quel che volete. Il fatto che SULLA TERRA, quindi con atmosfera, il colore della fiamma è quel che dici NON significa SCIENTIFICAMENTE PARLANDO una emerita CIPPA relativamente a cosa può succedere nel vuoto!
PROVATE, tu e il Dominante, che la fiamma si deve vedere nel vuoto e apriamo il dibattito!
Fino ad allora le tue sono FESSERIE dello stesso calibro del Dominante!

[sasa1]

è interessante NOTARE che fino a poche ore fa , i supercompetenti NON sapevano nulla del propellente utilizzato

sapevano solo che è ..... "ipergolico "

azz...



nessuno sapeva che il comburente è N2O4 (ossidante)

nessuno sapeva che il combustibile è aerozina 50 ( riducente )

e probabilmente ancora adesso nessuno dei 2 sa cosa sia l'aerozina 50

è interessante notare che a distanza di qualche ora ( dopo che il semplice tecnico ha dato queste info ai magistrali ) , SANNO TUTTO DEL PROPELLENTE in questione ! e le condiscono pure con perle di saggezza sulla tecnica di combustione

scusate tanto , ma a me queste cose fanno PENA !

per non dire che mi fanno cacare!

Lo hai stabilito tu che noi non sapevamo nulla del propellente?

Ci hai forse chiesto quale fosse il comburente?

Ma anche fossimo ignoranti, cosa importa? Sei passato dallo strawman all'ad hominem.

[sasa1]

C'è sIn atmosfera. Nel vuoto non lo sappiamo,

L'aria non interferisce con la combustione del propellente ipergolico (qualunque esso sia). Non c'è alcun motivo per cui la fiamma debba avere una visibilità diversa nel vuoto o nell'atmosfera, infatti nel video di Mazzucco c'è una carrellata di propellenti ipergolici che si comportano in modo uguale nel vuoto e nell'aria.

Non mi ricordo se fa vedere un video con l'AREOZINA 50 nel vuoto nel documentario (sicuramente lo fa vedere nell'aria).

Appena ho un po' più di tempo lo riguardo, se non c'è cerco un altro video, possibilmente non complottista dove si vede l'AEROZINA 50 nel vuoto.

C'è da dire che non dovrebbe essere impiccio mio, l'onere della prova che l'AEROZINA 50 sia speciale rispetto a qualsiasi altro propellente ipergolico ricade su chi lo ritiene speciale (rasoio di Occam). Ma non mi aspetto che nessuno di voi sia onesto intellettualmente, quindi ve la cerco io la prova a vuoto dell'AEROZINA 50 così finalmente vi zittite umiliati.

[Mr_Hyde]

scritto da sasa1

Lo hai stabilito tu che noi non sapevamo nulla del propellente?

Ci hai forse chiesto quale fosse il comburente?

a parte che le ho chiesto di quale propellente ipergolico stava parlando !!! e non ha risposto

ora mi sta facendo delle domande che dimostrano la sua completa "ignoranza" sulla questione " propellenti "

..... ovviamente un propellente ipergolico è composto da ossidante e riducente , ma lei non è stato in grado ne di dirmi quale fosse l'ossidante e tanto meno quale fosse il riducente

[Lupino]

...quello che esce dal LEM dei filmati sembra aria compressa , incolore …

I casi sono 2: o tu utilizzi un cannello ossido-acetilenico per gonfiarti le ruote della bici, o la tua presbiopia senile è molto accentuata.
Nei primi istanti di decollo (frame 0:29 - 0:32) la fiamma si vede eccome visto che reagisce con la parte di modulo rimasta sulla luna, negli istanti successivi non sparisce come voi asserite è solo nascosta al interno del ugello difatti se seguite tutta la fase di decollo arrivati al frame 0:41 vedrete apparire il "punto caldo"

[sasa1]

a parte che le ho chiesto di quale propellente ipergolico stava parlando !!! e non ha risposto

ora mi sta facendo delle domande che dimostrano la sua completa "ignoranza" sulla questione " propellenti "

..... ovviamente un propellente ipergolico è composto da ossidante e riducente , ma lei non è stato in grado ne di dirmi quale fosse l'ossidante e tanto meno quale fosse il riducente

Cazzate, io ho risposto: "esattamente quello caricato sul LEM" non perché non sapessi che si chiama Aerozina 50 o la sua composizione, ma perché il nostro interesse è che ci sia una prova di fiamma del LEM al di là del presunto allunaggio.

Qui non siamo in classe a fare l'interrogazione di chimica, a noi interessa che si faccia una prova con lo "stesso propellente del LEM" per questo ho risposto così.

Poi se si chiama Aerozine 50 oppure sto***** non cambia nulla ai fini della discussione.

Ma lei ha dimostrato ampiamente di non avere alcuna coscienza di come si porta avanti un dibattito al fine di dimostrare o confutare una tesi, sa solo fare celodurismo a caso.

Posso almeno sperare che appena le arriva la prova di fiamma a vuoto dell'aerozina 50 si sta zitto?

[sasa1]

I casi sono 2: o tu utilizzi un cannello ossido-acetilenico per gonfiarti le ruote della bici, o la tua presbiopia senile è molto accentuata.
Nei primi istanti di decollo (frame 0:29 - 0:32) la fiamma si vede eccome visto che reagisce con la parte di modulo rimasta sulla luna, negli istanti successivi non sparisce come voi asserite è solo nascosta al interno del ugello difatti se seguite tutta la fase di decollo arrivati al frame 0:41 vedrete apparire il "punto caldo"

Non posso vedere il video in questo momento, ma se si vedesse la fiamma nell'Apollo 17, sarebbe la prova definitiva che questi sono fake cinematografici.

Apollo 17 è l'undicesima missione, non ha alcun senso fisico che per 10 missioni la fiamma non appare ma all'undicesima sì, a meno che strada facendo non hanno trovato un effetto speciale adatto.

[Lupino]

To', che strano, si vede la stessa cosa anche nel 15. Ovvio, photoshop e after-effect.... stiamo parlando del anno?

[Mr_Hyde]

scritto da sasa1

Posso almeno sperare che appena le arriva la prova di fiamma a vuoto dell'aerozina 50 si sta zitto?

direi di NO !

oltre ad essere un semplice tecnico(perito chimico industriale) ho una patente di fochista di secondo livello ( conduttore generatori di vapore ) , quindi direi che qualcosina sulla tecnica di combustione ne capisco .

ho visto bruciare di tutto con e senza eccesso di comburente .

dall' idrogeno allo zolfo ( come combustibili )

compresi i metalli

dal cloro all'ossigeno (come comburenti )

[experimentator]

To', che strano, si vede la stessa cosa anche nel 15. Ovvio, photoshop e after-effect.... stiamo parlando del anno?

Da notare che qui il getto della fiamma è visibile solo all'inizio e distrugge quasi completamente la rampa di lancio e fa quasi un buco nella fiancata con i pannelli di cartone appiccicati che volano via .
Strano inoltre che questo strano vento persiste ancora dopo che la capsula si è allontanato , si vedono i pannelli distrutti che si muovono ancora dopo un minuto .

Maahhh ….
Un congegno cosi è andato sulla luna , anche Icaro poteva volare con le ali di cera …

[BrightingEyes]

L'aria non interferisce con la combustione del propellente ipergolico (qualunque esso sia). Non c'è alcun motivo per cui la fiamma debba avere una visibilità diversa nel vuoto o nell'atmosfera

Dai? Davvero? Mapenzannpotè... non si finisce mai di imparare!
Sarà CERTAMENTE così, dominatore di telecomandi, ma sai com'è.... per prudenza... pur ammettendo la assoluta ed innegabile superiorità del Mazzucco e delle sue fesserie documentaristiche... noi non ci fidiamo! E se vuoi ambire al "dibattito"... o presenti le PROVE (gli "alcun motivi" te li puoi rigirare devo credi in parole semplici) o le tue restano FESSERIE!

C'è da dire che non dovrebbe essere impiccio mio, l'onere della prova che l'AEROZINA 50 sia speciale rispetto a qualsiasi altro propellente ipergolico ricade su chi lo ritiene speciale (rasoio di Occam)

No, ciccio. Il "rasoio di Occam" significa una cosa BEN diversa! Significa che in assenza di PROVE alternative l'unica opzione che resta, per quanto indigesta a chi deve valutarla, è la migliore! Ed in questo caso infatti il rasoio indica che voi NON siete riusciti in alcun modo nè a provare quello che sostenete (l'aoerocosa che dovrebbe lasciare il pennacchio giallo-rossiccio insomma!) nè a negare la verità delle numerose prove contrarie (filmati, registrazioni, testimonianze, ecc. ecc.). Quindi si... l'impiccio è solo TUO! Se tu ti accontenti delle fesserie di Mazzucco sono felice per te. Ma di quelle fesserie può accontentarsi giusto uno del tuo livello culturale.
Non c'è alcun dibattito e ogni post che mandi non fa che confermarlo.

Ma non mi aspetto che nessuno di voi sia onesto intellettualmente, quindi ve la cerco io la prova a vuoto dell'AEROZINA 50 così finalmente vi zittite umiliati.

Ecco, bravo! Cerca la prova! Per semplicità ti do delle indicazioni preventive.
NON è una prova se lo dice Mazzucco. NON è una prova se lo dice qualsiasi parente di Mazzucco fino al 7° grado. NON è una prova se lo dice qualsiasi complottardo del mondo.
Dell'onestà intellettuale altrui non mi preoccuperei. Così a naso non mi sembri tagliato per le analisi intellettuali!

[experimentator]

è interessante NOTARE che fino a poche ore fa , i supercompetenti NON sapevano nulla del propellente utilizzato

sapevano solo che è ..... "ipergolico "

azz...



nessuno sapeva che il comburente è N2O4 (ossidante)

nessuno sapeva che il combustibile è aerozina 50 ( riducente )

e probabilmente ancora adesso nessuno dei 2 sa cosa sia l'aerozina 50

è interessante notare che a distanza di qualche ora ( dopo che il semplice tecnico ha dato queste info ai magistrali ) , SANNO TUTTO DEL PROPELLENTE in questione ! e le condiscono pure con perle di saggezza sulla tecnica di combustione

scusate tanto , ma a me queste cose fanno PENA !

per non dire che mi fanno cacare!

Questa è solo una tua impressione , se ti fa cacà è un bene almeno vai di colpo …
Dalle nostre parti si dice che uno è un kacato per dice che è piccolo come un bambino che si cac*.

Si vede che non hai visto il filmato di Mazzucco dove ne parla …

[sasa1]

To', che strano, si vede la stessa cosa anche nel 15. Ovvio, photoshop e after-effect.... stiamo parlando del anno?

Photoshop non credo, ma che sia un effetto speciale è palese, basta confrontarlo con l'effettiva fiamma del collaudo a terra.

Che poi questo effetto speciale lo abbiano introdotto dal 15 anziché dal 17 concorderai che cambia poco. È comunque un'anomalia che svela il complotto.

[sasa1]

direi di NO !

Diresti di no perché sei sicuro che l'aerozine 50 nel vuoto sia invisibile, oppure perché anche se si dimostrasse sperimentalmente che è visibile nel vuoto non vuoi ammettere che i titoli non esimono dal cantar cazzate?

[Pedalologo]

direi di NO !

oltre ad essere un semplice tecnico(perito chimico industriale) ho una patente di fochista di secondo livello ( conduttore generatori di vapore ) , quindi direi che qualcosina sulla tecnica di combustione ne capisco .

ho visto bruciare di tutto con e senza eccesso di comburente .

dall' idrogeno allo zolfo ( come combustibili )

compresi i metalli

dal cloro all'ossigeno (come comburenti )

[Ti ci manca un razzo a vapore..
..se non ci sono stati gli americani sulla luna ci andiamo con un razzo fai da te ad acqua (riscaldata coi pannelli solari) rovente...
..una domanda visto che ti dici esperto di vapore: con quale velocità massima esce, da un ugello, l' acqua (nello stesso stato di un gas) quando riscaldata metti a 400 gradi centigradi..?]

Riguardo alle riprese mi sa che tanto dipenda anche dalla sensibilità ridotta delle pellicole e dai filtri anti UV magari belli spessi,
visto che la fiamma si nota su sfondo tutto nero.. quando se il diaframma fosse in automatico si sarebbe aperto...

[BrightingEyes]

Da notare che qui il getto della fiamma è visibile solo all'inizio e distrugge quasi completamente la rampa di lancio e fa quasi un buco nella fiancata con i pannelli di cartone appiccicati che volano via .
Strano inoltre che questo strano vento persiste ancora dopo che la capsula si è allontanato , si vedono i pannelli distrutti che si muovono ancora dopo un minuto .

FESSERIE! Come sempre!
La "rampa", che poi è parte del modulo, resta praticamente intatta. Quelli che volano sono frammenti della protezione. Che solo i boccaloni possono pensare siano di "cartone", ma vabbè... prendiamolo per folklore.
Lo "strano vento" è la spinta dei gas di propulsione. Dura per pochi secondi.
Quel congegno E' andato sulla Luna. Agli sciocchi parrà strano, ma la realtà resta quella!
Tra l'altro è ancora la e prima o poi qualcuno lo fotograferà, riprenderà, riprodurrà e a voi boccaloni della mutua resterà solo l'ultimo appiglio dei terrapiattisti... "è fatto con Photoshop". Fesseria che va bene per tutto, nevvero?

Photoshop non credo, ma che sia un effetto speciale è palese

E' palese solo che tu continui ad affastellare FESSERIE! Ma quale "effetto speciale", avevano a disposizione nel 1970 da sovrapporre a IMMAGINI TELEVISIVE che arrivavano direttamente dalla Luna (la telecamera è sul rover! Ed è tuttora là! NON c'era l'omino a portarla in studio eh!).
Quelle immagini potevano essere ricevute da chiunque! Ma di quali trucchi blaterate?? Ma come si fa a leggere di queste FESSERIE e a rimanere seri di fronte al boccalone che sogna di "dominare il dibattito"?
Evita pure di rispondermi direttamente, ma non illuderti di schivarla così, Dominante!

[sasa1]

BrightingEyes, onestamente non ti ho seguito più perché mi è sembrato che stessi solo spammando la parola "FESSERIE" e non stessi facendo più domande. Se mi hai fatto qualche domanda reindicami il numero del tuo intervento, perché me lo sono perso.

Nel frattempo che vi porto un video che vi sbugiarda sulla fiamma, perché non ci dai una spiegazione fisica plausibile al perché l'aerozine 50 non dovrebbe fare fiamma visibile nel vuoto (a differenza di quando brucia nell'atmosfera) ed a parte che nelle missioni 15 e 17 ovviamente.

[sasa1]

Se la domanda è sugli effetti speciali solo chi non ha idea di cosa sia il cinema pensa che si chiamino effetti speciali solo quelli che si aggiungono con la CGI. (mai sentito parlare di trucchi di scena?).

Semplicemente il modellino prima sparava solo aria compressa, poi faceva un po' di fiamma grazie a qualche gas "da accendino". Parliamo di trucchi analogici banali.

[sasa1]

Precisazione lessicale: boccalone non significa credulone, non è nemmeno sinonimo lontano.

[BrightingEyes]

BrightingEyes, onestamente non ti ho seguito più perché mi è sembrato che stessi solo spammando la parola "FESSERIE" e non stessi facendo più domande. Se mi hai fatto qualche domanda reindicami il numero del tuo intervento, perché me lo sono perso.

Nel frattempo che vi porto un video che vi sbugiarda sulla fiamma, perché non ci dai una spiegazione fisica plausibile al perché l'aerozine 50 non dovrebbe fare fiamma visibile nel vuoto (a differenza di quando brucia nell'atmosfera) ed a parte che nelle missioni 15 e 17 ovviamente.

Non sto spammando la parola "FESSERIE"! Anzi... mi sto trattenendo per educazione di fronte alla mole di gigantesche sciocchezze che blateri!
Non c'è NESSUNA domanda! Non mi interessa avere alcuna ripsota da un boccalone evidentemente ben poco competente in qualsiasi cosa che non sia l'orgasmo da "post sferzante"! Continua pure con i tuoi patetici tentativi di sarcasmo da bar... io continuerò a evidenziare le FESSERIE che scrivi!
Non serve alcuna "spiegazione"! Il video esiste, è chiaro e disponibile a tutti e mostra la REALTA'! Sta a voi del bar semmai portare le PROVE che un razzo non dovrebbe comportarsi come si vede nel video!!! Blaterare che A TERRA, nelle prove, avete visto cose diverse NON prova nulla!! Tantomeno prova che quel video sia fasullo!
Sveglia, amico! Se pensi di cavartela col sussiego ("onestamente non ti ho più seguito".... ma va aciapà i rat và!) ripensaci! Non mi interessa che mi rispondi! Non mi interessa convincerti! Non mi interessa "dominare" questa insalata di FESSERIE! Dico solo quello che penso!
Che si riassume in una frase SCRIVI SOLO FESSERIE!
Concordo che sia uno spammare ripetuto, ma lo è perchè io uso un termine che è stato sdoganato da Expy e considerato "accettabile". In realtà c'è tutta una variegata schiera di parole utilizzabili più adeguate, ma mi astengo per educazione dal citarle! La spiegazione era dovuta!

Semplicemente il modellino prima sparava solo aria compressa, poi faceva un po' di fiamma grazie a qualche gas "da accendino". Parliamo di trucchi analogici banali.

Non proprio. Parli solo di FESSERIE!
La trasmissione arrivava direttamente dalla Luna! Era intercettabile da chiunque con le adeguate apparecchiature. Ipotizzare che abbiano utilizzato il "modellino ad aria compressa" è il non plus ultra della FESSERIA.
La tua "prova" è schiacciante solo per la tua dignità, ma se credi... continua pure eh!

Precisazione lessicale: boccalone non significa credulone, non è nemmeno sinonimo lontano.

Significa una persona che spara FESSERIE, in questo caso. Comunque hai ragione, "boccalone" è un po' troppo moderato per te. Da ora sei "er Dominatore"!

[sasa1]

Altra precisazione, ovviamente nessun segnale è arrivato da un rover che oscillava oltre 2 gradi perdendo la mira verso la terra.

Non c'è stata nessuna diretta, il video mandato in onda era preregistrato, tra l'altro tra operatore e risposta dell'astronauta in alcuni momenti passa meno tempo di quello che serve per mandare il segnale alla luna e ritorno alla velocità della luce. È proprio impossibile che siano arrivate queste riprese dalla luna.

[fedonis]

LRO Sees Apollo Landing Sites | NASA
Giusto per curiosita'...

[BrightingEyes]

Altra precisazione, ovviamente nessun segnale è arrivato da un rover che oscillava oltre 2 gradi perdendo la mira verso la terra.
Non c'è stata nessuna diretta, il video mandato in onda era preregistrato, tra l'altro tra operatore e risposta dell'astronauta in alcuni momenti passa meno tempo di quello che serve per mandare il segnale alla luna e ritorno alla velocità della luce. È proprio impossibile che siano arrivate queste riprese dalla luna.

Certo. Altre FESSERIE sparate alla carlona! Puoi definirle anche "precisazioni" o "sarchiaponi" se ti fa piacere! Ma restano FESSERIE!
Il rover era FERMO, dominatore! Non c'era nessuno a bordo. I due gradi sono riferiti all'angolazione con la Terra! Perchè mai il rover avrebbe dovuto "oscillare"???
Cosa c'entra poi l'intervallo fra l'operatore a terra e l'astronauta nel definire "impossibile" una trasmissione dalla Luna che si protraeva da ore?? Gli intervalli fra comunicazioni sono stati registrati da fonti indipendenti e trovati SEMPRE perfettamente in linea con la realtà! Altra fesseria menzognera che ti sei inventato. Ovviamente senza uno straccio di prova, nevvero? Ah no... ci sarà senz'altro la frase illuminante al minuto xy del mitico documentario di Mazzucco, dimenticavo!

Altra FESSERIA smontata in 20 secondi. Avanti con la prossima che stasera ci divertiamo, su!

[sasa1]

LRO Sees Apollo Landing Sites | NASA
Giusto per curiosita'...

Immagini già nel documentario di Mazzucco ed affrontate anche in questo 3D. Ovviamente non valgono un cappero come prova, visto che le ha rilasciate la NASA stessa, che potrebbe averle create con photoshop od altro.

Fossero state rilasciate da un ente terzo allora sì che sarebbero state interessanti.

[sasa1]

Il rover era FERMO,

Non so se ridere o se piangere a questo punto. Parliamo di allunaggio da giorni e tu non sai nemmeno la differenza tra rover e LEM.

Il rover è l'autovettura lunare. Ovviamente non era ferma. E sì aveva un antenna con cui trasmetteva immagini "in diretta" mentre la macchinina saltellava con inclinazioni molto oltre i 2 gradi.

E non c'era alcun aggiustamento automatico dell'antenna, la correzione si può fare solo manuale secondo la NASA.

[fedonis]

Immagini già nel documentario di Mazzucco ed affrontate anche in questo 3D. Ovviamente non valgono un cappero come prova, visto che le ha rilasciate la NASA stessa, che potrebbe averle create con photoshop od altro.

Fossero state rilasciate da un ente terzo allora sì che sarebbero state interessanti.

Certo, se si volesse prendere il Mazzucco della situazione quale detrattore accreditato e/o interlocutore di rispetto. Il punto e' che tutte le teorie complottiste possono trovare appigli in chi e' convinto di questo. Cosi' come ci sono i sostenitori del terrapiattismo. In sintesi, credo non si vada da alcuna parte, semplicemente perche' le posizioni di ognuno sono ben radicate. Ci sono migliaia di foto delle 6 missioni nelle quali si e' allunato. Personalmente trovo che ci sia sufficente materiale per non dubitare della veridicita' delle stesse.