annuncio

**marcober** · 31-01-2011, 16:02

Diciamo che se il tetto � a falda il pannello deve esere complanare per essere considerato su edificio e quindi non pu� inseguire..per "uniformit�" di trattmento credo che anche sui tetti piani non consentano l'inseguimento.

**aleics** · 31-01-2011, 16:16

Sorry ma non ho capito...:-(

Su questo link (spero che si possa postare) <cite>www.camera.it/temiap/CONTO%20ENERGIA%202011_2013.pdf ho visto che si parla di impianto su tetto (non necessariamente parzialmente integrato o meno).

Sbaglio qualcosa?

Edit: fate copia incolla del link nel browser perche' in automatico vi manda ad un url errato. sorry.
</cite>

**marcober** · 31-01-2011, 16:23

quela sintesi non � molto esaustiva.per essere considerato su edificio l'installazione eve ottemperre a dei requisiti...fra cui essere complanari e tetto � a falda..m

**aleics** · 31-01-2011, 16:27

C'e' un documento piu' esaustivo, magari del GSE, sulle nuove modalita'?

**marcober** · 31-01-2011, 16:32

si vai sul loro sito..fotovoltaico..Normative e pubblicazioni..Guida e Regole tcniche..M

**aleics** · 31-01-2011, 16:53

Ho guardato queste regole tecniche "http://www.gse.it/attivita/ContoEnergiaF/PubblInf/GuideDM2010/Documents/REGOLE%20TECNICHE_%20DM%206%20agosto%202010_24_01_ 2011.pdf" e dall'appendice A risulta proprio quanto da te esposto: deve essere complanare.

Quindi risulterebbe come "altri impianti" e quindi a tariffa piu' bassa...mi sa che abbandono quindi...

**solare�bello** · 31-01-2011, 17:37

penso che con l'inseguitore faccia parte degli incentivi per i non integrati...per essere integrato deve essere parallelo al tetto

**aleics** · 31-01-2011, 17:38

adesso non si parla piu' di integrati (totali o parziali) e non integrati, quanto "su edifici" e non...

**Spaziozero** · 01-02-2011, 22:54

E se la falda ruotasse!? :-)

**aleics** · 02-02-2011, 09:33

....questa si che e' l'inventiva italiana!

Abbandono l'idea della seconda falda con inseguitore...troppo poco ritorno, sarebbe solo curiosita' tecnica ;-)

Mi concentro quindi sull'altra idea: specchi con inseguitore sull'impianto semi-integrato..mah...

**parma45** · 02-02-2011, 10:21

Originariamente inviato da aleics Visualizza il messaggio

adesso non si parla piu' di integrati (totali o parziali) e non integrati, quanto "su edifici" e non...

la regola � chiara...su edificio deve essere complanare e quindi a meno tu non faccia ruotare il tetto non � su edificio

**aleics** · 02-02-2011, 10:23

Yes infact.

By the way non capisco la logica: personalmente non condivido molto il concetto dei parchi fotovoltaici al posto di boschi o praterie...ma sui tetti, che sia complanare, ruotante o danzante che cambia?!!?

Questa pero' e' la legge piu' "innocua" che non capisco :-)

**marcober** · 02-02-2011, 15:49

per farlo ruotare dovresti tenerlo alzato almeno 50 cm dal tetto..non � che sia un gran bel vedere, diciamolo..

comunque tetti mobili per tenere condizioni climatiche e di luce ottimali, mi pare ne abbiano fatti (prototipi)

marco

**aleics** · 02-02-2011, 15:59

Non ho capito a cosa ti riferisci Marco, scusa.
Non dico che impianto con inseguitore sui tetti non li hanno mai fatto, dico solo che abbandono l'idea perche' poco incentivato, e in piu' non capisco il perche' di questa distinzione di incentivo.

**marcober** · 02-02-2011, 16:39

dicevo..che se lo fai danzante..lo devi tenr staccato dal tentto..quanto? almeno 50 cm ma probabilnete oltre..e quindi non � bello da vedere..

L'altra frase era per SPAZIOZERO..l'idea del trtto ruotante non � pellegrina..

**flasgu68** · 06-02-2011, 13:06

io direi che non e' possibile pretendere lo stesso incentivo per un impianto ad inseguimento ( che probabilmente produrra' gai' di suo almeo il 30 percento in piu' di uno classico) il discorso invece si puo' fare vagliando le varie possibilita' , se in effetti l'impianto motorizzato con la maggiore produzione compensa il minor incentivo , bisogna vedere e fare due tre quattro conti. e ovviamente lasciar perdere l'estetica

**aleics** · 07-02-2011, 10:09

Non e' che pretendo, era un ragionamento ad alta voce: lo scopo dell'incentivo e' (appunto) incentivare l'utilizzo dell'energia solare per creare energia pulita.

Capisco perche' disincentivare gli impianti a terra (bruciando praterie e prati); non capisco invece perche' differenziare tutto cio' che sta sui tetti (se e' integrato, parzialmente integrato o meno) che cambia al tetto/ambiente? L'essere appoggiato sulle tegole piuttosto che al loro posto cambia qualcosa. E non vuol dire niente se un impianto produce di piu', altrimenti chi mette un impianto all'ombra, visto che produce di meno, dovrebbe prendere 10 volte tanto?!?!!? Io ho un semintegrato a Ovest e mica pretendo piu' di uno che ce l'ha a sud...

P.S: ripeto che la mia non e' una critica, ma un "pour parle".

**marcober** · 07-02-2011, 10:39

credo che la ragione sia proprio nell'impatto visivo (ambientale) fra aver un inseguitore a terra (accettabile, anche affascinante se vuoi) e uno su un tetto, magari in centro..non � certo il massimo..
Quando i pannelli sono tutti alzati pe rprender il tramonto, jmetti pure sul lato corto, svettano almneo 1 metro sul profilo della casa..secono me � brutto da vedere..M

annuncio

FV con inseguitore, e' incentivato nel 2011?

FV con inseguitore, e' incentivato nel 2011?

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta