Non 5 cents, 0,05 cents!

Dal decreto del V conto energia: Quindi come vedi si tratto di 0.05 centesimi di euro, per cui 0.0005 €/kWh, producendo 4500 kWh/anno sono 2.25 €. Che rispetto ai generosi incentivi erogati e' trascurabile.

Non sei il primo che si sbaglia, ma cerchiamo di stare piu' attenti.

ciao

ok meglio così....mi era venuto un coccolone

Scusate....

Giobbe

Sarà anche trascurabile, e saranno anche generosi gli incentivi, ma abbiamo firmato una convenzione ventennale, in cui non sono previsti questi pur minimi oneri, gli incentivi previsti "se generosi" non li ho stabiliti io, ma li hanno proposti loro, fissi per tutta la durata, per cui sicuramente negli anni si svaluteranno e di molto, senza che possiamo sognarci di poter cambiare a ns favore una qualsiasi virgola di tale convenzione.

Ecco, visto tutto questo, perchè loro (GSE e Stato, che alla fine, sono la stessa cosa) cambiano impunemente aggiungendo arbitrariamente oneri ancorchè minimi, non pattuiti, a ns carico?

Sono pochini?
E allora invece di prenderseli, li diano loro a noi per tutti i disguidi e mangiamenti di fegato che ci creano con i loro ritardi, errori e quant'altro!

Già era stata una brutta sorpresa scoprire che lo SSP era annuale invece che legato alla convenzione CE. Diciamo una leggerezza, come quando non leggi accuratamente tutte le micropostille di un contratto pensando che hai a che fare con persone serie e poi negli anni pian piano tutto viene stravolto, passando da una reale compensazione kWh contro kWh, a valore contro valore ma con limiti e componenti non rimborsabili, poi si toglie la percentuale di perdita.
Insomma uno non pretende che le tariffe dei prezzi kWh siano immutabili, ma le regole di calcolo si!
E invece no! si cambiano anche quelle.
Ora chiedo, agli ancora numerosi ottimisti, di citarmi, viste le tante variazioni a ns sfavore, almeno una a ns favore, così.. tanto per tranquillizzarmi sul futuro del mio impianto!

Ci siamo messi in belle mani!!

Sono daccordo con te, un contratto è un contratto e tale deve restare per tutto il periodo, cominciano con 0,00005 poi magari aggiungono qualcos'altro e noi dobbiamo sempre subire, sai se ti tolgono tutti i capelli in una volta, senti male e ti arrabbi, se invece te ne tolgono uno per volta, non senti male, ma alla fine sempre calvo rimani!!!!

saranno anche pochi però se tu cambi una virgola dell'impianto ti fanno un culo come una capanna e loro fanno il bello e il cattivo tempo, è stato firmato un contratto ventennale in cui c'e' scritto nero su bianco la tariffa, se erano + furbi alzavano le spese di gestione che cmq già ci sono, ma andando a toccare la tariffa firmata e controfirmata nero su bianco prevedo una marea di cause perse dal GSE

Loro non hanno toccato le tariffe, in effetti hanno inserito una spesa.
In questi casi si giustificano dicendo che non hanno modificato illegalmente il contratto, ma in realtà è un decreto e loro non possono che applicarlo.
Io dico che essendo lo stato che aveva scritto il contratto, il decreto di fatto è una modifica del contratto mascherata!
Se passa questo modus operandi a dir poco truffaldino, di fatto per decreto possono anche annullare il contratto, magari alzando le spese al pari delle tariffe, e chi li ferma più!!

Va' bene ma evitiamo di strapparci i capelli per quattro soldi. Risparmiamoci per il caso che saltino fuori cose piu' serie.
Altrimenti si finisce per far la figura dei piagnoni. Come detto gli incentivi sono abbastanza larghi da non doversi lamentare, finche' lo stato mantiene i suoi impegni, come sta' facendo.

Per lo SSP, e' abbastanza chiaro che era troppo generoso il vecchio sistema del bilanciamento dei kWh, anche se aveva almeno il vantaggio di essere semplice e comprensibile, cosa che l'attuale sistema non e'. Non mi stupirebbe affatto che in futuro cambi ancora.

ciao

PS
Giobbe faresti bene a modificare il titolo del thread visto che c'e' un errore. Cosi' i neofiti che lo leggono non si allarmano.

Certo,
fatto !!

Qui si crea un pericoloso precedente...

Tra l'altro è proprio l'esiguità della somma che mi lascia perplesso: sembra proprio che vogliano solamente creare un precedente da sfruttare a tempo debito cercando di sollevare meno polvere possibile (alla fine per impianti domestici siamo nell'ordine di 5€ annui o meno)...

tastano il terreno se passa ... alzano il tiro , visto come vanno le cose sono veramente schifato ...


cominciano cosi' poi tra un anno vedremo a quanto saremo arrivati.

quest'anno saranno 0,05 € cent , l'anno prossimo magari 0,1 € cent , e poi 1 € cent , e cos' via..
poi sicuramente saliranno i costi amministrativi di SSP e poi chissà cos'altro...

...scusate...ma 5 centesimi di euro erano l'equivalente di 10 lire circa (9,68 circa) dunque se la matematica non e' un'opinione facendo finta come avete fatto, per una produzione di 4500 kw/anno sono l'equivalente di 22,50 euro e non 2,25!!!! Che monti si accontenti di soli pochi euro e' molto strano, sono comunque pochi, ma non vorrei essere in chi ha "allevamenti" di fotovoltaico!!!!

@ste68
credo si tratti di 0,05 eurocents, quindi sono 0,0005 euri, che su una produzione di 4500 corrispondono a 2,25 euro... perlomeno capisco ciò leggendo il post #3comunque concordo sul fatto che passata questa, possa passare di tutto...

e ah poi dimenticavo ... ovviamente alla fine dei 20 anni finiscono i contributi ma questa piccola diaria sicuramente rimarra' visto i precedenti ....

giobbe70,

Sono d'accordo. Più che l'esiguità dell'ennesima tassa di questo sciagurato governo (lungi da me fare politica), mi preoccupa il "precedente".È una rottura del rapporto di fiducia fra privato e Stato. Ovviamente, i massoni banchieri si sono ben guardati da violare il rapporto di fiducia fra Stato e privati quando si è trattato di "esentare" dai sacrifici i capitali mafiosi rientrati a gratis con lo scudo fiscale.Ripeto, non è per i 3 Euro che andrò a pagare, ma per il metodo, per il continuo accanirsi con i poveracci.Saluti

Se e' dovuta solo da chi accede alle tariffe incentivanti, non c'e' appiglio per pretenderla anche passati i 20 anni.

Comunque problema nullo, perche' non credo che nessuno arrivi ai 20 anni con questi incentivi (almeno dal I fino al IV), saranno come minimo, non so con quale strumento, dimezzati, e forse successivamente ulteriormente ridotti, e non saremmo il primo paese a farlo.

mp

..evviva le batterie!!!! Nessun collegamento con Enel e buona notte....ma penso che appena ci arriveranno a capire qualcosa interverrranno anche qui.... o no?

5cent sono quasi 100lire. Sarebbero venuti fuori 450mila lire...

Monti si sarà scordato che i signori del GSE si pippano già 18/36euro l'anno?

..se' va avanti cosi...stacco tutto e porto in Parlamento l'impianto...e la chiamano anche GREEN ECONOMY mi sa' che se veramente andiamo avanti in questo modo di GREEN ci saranno sicuramente le ns. tasche!!!

Nata vota... , sono 0.05 Centesimi di euro, quindi 0.05/100 = 0.0005 €/kWh, che per 4500 fa' 2.25 € che in lire avrebbe fatto 4356 L.

Viva l'ottimismo ! Ma questo non sarebbe poi cosi' facile a livello normativo, la legge devono rispettarla anche gli stati, altrimenti le leggi vengono annullate.

Non dimentichiamo poi che ci pensa gia' l'inflazione a erodere quella cifra, con il 2.5 % d'inflazione annua dopo 10 anni l'incentivo (quello no ancora incassato) e' gia' sceso al 77 % del valore, dopo 20 anni al 60 %.

ciao

sommando inflazione e danni coalterali causati da queste furbate non ho nessun dubbio che ci stiano in.......ndo , e ripeto sato' pessimista ma io non mi fido sul fatto che allo scadere dei 20 anni se ci arrivo sta roba non so se la levano tanto una piu' una meno ....paghiamo sempre noi

Io consiglio all'autore del 3d di modificare il titolo visto che è DIFFAMATORIO e se qualche dipendente del gse lo leggesse potrebbe anche querelare l'autore

Di diffamatorio, in senso giuridico, non c'è nulla. Difatti non offende l'onore di nessuno.D'accordo peró che il titolo vada cambiato.Visto che comunque si crea un pericoloso precedente, un vero vulnus al rapporto di fiducia fra noi e lo Stato, sarebbe opportuno organizzarci. Creare magari un'associazione di piccoli produttori energie rinnovabili (ANPPER Associazione Nazionale Piccoli Produttori Energie Rinnovabili), così da avere più forza, costituire una lobby elettorale (che nella nostra scagurata Patria alla fine è ciò che conta) e gestire meglio eventuali ricorsi collettivi.Infatti gli incentivi, tutto il sistema insomma, trova la sua applicazione normativa in una serie di decreti ministeriali, che in quanto tali sono atti amministrativi impugnabili dinanzi i TAR (Roma), anche con ricorsi collettivi.Nel forum ci sono persone veramente capaci, tecnicamente e normativamente ferrate e addentrate in materia.Potremmo riuscire veramente a esercitare pienamente i nostri diritti e pretendere dalla controparte la piena e corretta applicazione della normativa.Scusate l'OT incindentale, ma che ne pensate?

In italia è tutto teorico, le cose cambiano di giorno in giorno, pensioni, tasse, super tasse, ecc...

Note di Moderazione: nll Concordo che il titolo vada cambiato, ma non solo, anche la sezione non era quella più appropriata. Ho modificato il titolo e ha spostato la discussione in questa sezione, dove si trattano gli aspetti economici. Cercate di prestare maggiore attenzione alla suddivisione tematica delle sezioni e all'argomento della discussione. Evitiamo di usare termini che potrebbero essere interpretati come calunnie (il termine "furto" ha un suo ben preciso significato, evitiamo di utilizzarlo per indicare qualsiasi esborso sul quale non siamo d'accordo!). Con questa discussione si sono violati almeno due articoli del regolamento del forum, che il moderatore è tenuto a fare osservare anche attraverso l'uso dello strumento sanzionatorio.

Anche secondo me l'esiguità della cifra denota l'intenzione di creare un precedente e testare il polso della situazione.
Sembra quasi un'esca per le associazioni di categoria, ma queste purtroppo difendono solo gli interessi della filiera, non del cliente finale.

I famosi 15 euro + IVA non riguardavano i costi di gestione del CE, ma del solo SSP. Deduzione logica che parte di questa cifra dovesse coprire i costi ENEL per la telelettura.

In tema di CE invece, ENEL addebita al cliente finale il servizio di misura, amara sorpresa degli ultimi mesi. A me è arrivato un bollettino per il servizio di misura del 2009 con 4 giorni (quattro!) di tempo per saldare, altrimenti staccano la telelettura e addio incentivi.
Io dico: aspetti 3 anni a dirmi che il servizio è a pagamento (lo so, anche questo era scritto in piccolo chissà dove e chissà come), mi notifichi il costo e mi dai 4 giorni (quattro!) per effettuare il saldo?!? Ca**o, mi sono dovuto prendere mezza giornata di permesso dal lavoro per andare a fare la fila in posta! Se questo non è prendere in giro la gente...

Comunque, torniamo al famigerato Art. 10 comma 4: "Per la copertura degli oneri di gestione [...] i soggetti responsabili che accedono alle tariffe di cui [...] ai decreti emanati [...] sono tenuti [...] a corrispondere [...] mediante compensazione [...] 0,05 €c per ogni kWh [...]"

Punto primo: gli oneri di gestione sono già abbondantemente coperti, leggetevi i bilanci di GSE SpA che sono pubblici. La società è in avanzo quindi il TAR converrà che qui mancano proprio dei presupposti oggettivi.

Punto secondo: il nuovo decreto dice che "RITENUTO opportuno ed equo che alla copertura degli oneri per la gestione del sistema [...] concorrano i soggetti che beneficiano delle tariffe" ma una simile clausola non esiste nel contratto che ho firmato io (in applicazione del CE2).

Punto terzo: usare come base di calcolo il "kWh di energia incentivata" non ha nessuna analogia con i costi di gestione del servizio di erogazione degli incentivi, che dovrebbe essere il motivo per cui ci chiedono soldi. Calcolato così diventa di fatto una limitazione retroattiva di diritto acquisito, e di questo il TAR lo considera eccome.

Già in passato avevo scritto su questo forum chiedendomi la solidità giuridica di quel comma, ma al tempo era in fase di bozza e altri utenti mi avevano suggerito di aspettare a fasciarmi la testa.
Giunti qui io sarei "disposto a scatenare una guerra termonucleare" (cit.) per quei 4 euro l'anno.
Non per la cifra, ma per quello che rappresenta.
In fin dei conti per me il FV non è mai stato una questione di cifra, ma di ciò che rappresenta.

Chi raccoglie le firme?

Senza considerare che chi ha una tariffa incentivante è giocoforza o in RID o in SSP, visto che mi sembra assurdo che qualcuno voglia regalare i kWh immessi, onde per cui paga comunque il servizio a GSE.
Ma poi se qualcuno si impegna contrattualmente a regalarmi un servizio per vent'anni, sottoscrivendolo in un contratto,
non vedo corretto che poi riveda unilateralmente tale contratto sostenendo che "è equo e opportuno"!
Non poteva pensarci prima di sottoscrivere il contratto? o farlo, ma per quelli futuri?
Quanti di noi sottoscrivono contratti di cui si pentono, ma sono costretti comunque a onorarli fino alla scadenza!
Cosa vogliono sostenere, di essere stati da noi raggirati con clausole vessatorie? Ma se l'hanno scritto loro!
Nosferatu hai ragione, non è una questione di cifre, almeno per ora, ma di principio, per cui quando vuoi la mia firma sono a disposizione!

Secondo me dal punto di vista formale avete tutte le ragioni.

Pero' come diceva Godzilla e confermava Jhon Holmes le dimensioni contano...

Gli incentivi erogati negli ultimi anni sono stati molto generosi (anche qui bisognerebbe distinguere, ma insomma quasi sempre un rientro entro i 10 anni). Naturalmente in parte se li sono messi in tasca gli installatori/produttori, che hanno maggiorato i prezzi, cio' avviene sempre per i prodotti incentivati. Ma una buona fetta se la prendono i produttori, sempre che lo stato rispetti sostanzialmente i suoi impegni, cosa che sta' facendo.
Questo e' avvenuto per incapacita' e/o opportunismo di chi doveva gestire il Conto Energia.

Adesso si prendono forzosamente un contributo di 0.0005 €/kWh. Per me che ho preso un incentivo di 0.391 €/kWh si tratta dello 0.13 %, cioe' ogni 1000 € che mi danno se ne trattengono 2.
Per qualcuno puo' essere di piu', forse anche lo 0.25 %.

Beh che vi devo dire, a me definirlo equo non sembra assurdo.

ciao