Tweet
E' verosimile secondo voi questa tabella soprattutto sul costo a KWh?
-
-
Può essere.
-
attualmente l'eolico costa meno del nucleare, se eliminiamo i finanziamenti militari e consideriamo soluzioni ecosostenibili di stoccaggio scorie e smaltimento centrali.Commenta
-
Sembrano i dati dell'anno scorso.....
Comunque tutto regolare, i costi analizzati globalmente ed accettati da tutti per la produzione elettrica dalle varie fonti disponibili dovrebbero essere quelli.
Mancano all'appello le celle a combustibile di idrogeno, gli impianti di cogenerazione a biogas e qualche altra tecnologia ma più o meno il quadro generale è quello.Bisogna rendere ogni cosa il più semplice possibile, ma non più semplice di ciò che sia possibile!
Albert Einstein
www.donvitoprogetti.it
Commenta
-
Sul fotovoltaico il calcolo è:
5 k€ x kWp installato. Produzione media 1300 kWh, durata impianto 35 anni.
(5000/1300)/35=0,10. Gli 0.44 0.60 centesimi prevedono una durata dell'impianto nettamente inferiore. I costi del fotovoltaico sono strettamente connessi alla durata che viene prevista per gli impianti. Non si capisce perché il nucleare ha visto portare la durata degli impianti a 60 anni e il FV a 10.
Di impianti fotovoltaici con 38 anni di vita ce ne sono e la tecnologia degli anni '70 era nettamente più artigianale di quella attuale.:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Allora...cerchiamo di capirci qualcosa.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Prendiamo ad esempio una centrale fotovoltaica di 1 MWp, cioè 1.000 KWp.
Ipotesi
Costo impianto: 5.000 € per KWp; (secondo me per una centrale il costo è più basso)
1.300 h equivalenti in un anno alla potenza massima (non so se è esatta questa ipotesi)
Prezzo al KWh = 0,36 € (secondo la tabella incentivi "conto energia")
Costo impianto: 5.000 € x 1.000 = 5.000.000 €
Totale KWh prodotti/anno = 1.000 x 1.300 = 1.300.000 KWh
Profitto: 1.300.000 KWh x 0,36 = 468.000 €/anno
5.000.000/468.000 = 10.68 anni per ammortizzare l'impianto, al netto del rendimento e delle spese di gestione.
Ipotizzando una vita di 25 anni il costo a KWh prodotto risulta:
totale KWh prodotti in 25 anni = 1.300.000 x 25 = 32.500.000 KWh (non considerando il rendimento)
5.000.000 € / 32.500.000 KWh = 0,154 €/KWh.Ultima modifica di Mollier; 28-10-2008, 12:24.Commenta
-
1000 kWp= 1 MWpOriginariamente inviato da Mollier;[URL="javascript:void(0)"
25 anni sono il periodo incui i pannelli vengono sostituiti se la produzione scende sotto l'80% del valore di targa, non la durata dell'impianto.
Il meccanismo per il calcolo del costo del kWh da FV non deve conteggiare l'incentivo.
:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Ops...classico errore di distrazione, adesso correggo.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggioCommenta
-
Senza incentivi quant'è, 0,18 €/KWh forse?Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggioUltima modifica di Mollier; 28-10-2008, 12:52.Commenta
-
Dipende da quanto si prevede la durata dell'impianto. Per il nucleare hanno allungato la vita degli impianti di 20 anni in modo da renderli quasi convenienti.Originariamente inviato da Mollier Visualizza il messaggio
Per il FV la durata è essenziale per calcolare il costo del singol kWh. Se si considerano i 35 anni siamo già a 0.10€ per kWh:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Nel caso del conto energia o certificati verdi il ricavo e il profitto sono falsati dagli incentivi.Originariamente inviato da Mollier Visualizza il messaggio
Non e' un ricavo/profitto "vero", quindi il vero costo e' molto piu' altoCommenta
-
Non capisco bene la tabella.
Prendiamo in esempio l'idroelettrico, abbiamo:
1) costo iniziale di impianto A milioni di Euro (ammortizzato per la durata dell'impianto, 50 anni?)
+
2) costo di mantenimento ordinario dell'impianto pari a B Euro ogni anno
E prendiamo ad esempio una centrale termoelettrica a Gas, abbiamo:
1) costo iniziale di impianto C milioni di Euro (ammortizzato per la durata dell'impianto, 50 anni?)
+
2) costo di mantenimento ordinario dell'impianto pari a D Euro ogni anno
+
3) costo del Gas per produrre energia di E Euro ogni anno
Mi sembra molto strano che il costo per KWH dell'impianto idroelettrico sia simile a quello termoelettrico.
Non so la differenza di costo di impianto idroelettrico con quello termoelettrico. DI certo l'impianto termoelettrico costa un sacco di soldi in forniture di Gas, mentre l'impianto idroelettrico il costo "variabile" sara' quasi zero (l'acqua del fiume, lago ... basta che piove ....)
O no?Commenta
-
"I concessionari di grandi derivazioni d'acqua per produzione di forza motrice le cui opere di presa siano situate in tutto o in parte, nell'ambito del perimetro imbrifero montano devono versare al consorzio un sovracanone annuo di un importo determinato nel tempo da decreti ministeriali per ogni chilowatt di potenza nominale media risultante dall'atto di concessione."Originariamente inviato da klaus_roma Visualizza il messaggio
Bacino imbrifero montano - Wikipedia
Canoni idrici - WikipediaUltima modifica di hot_coil; 28-10-2008, 15:48.Commenta
-
La tua analisi è troppo semplicistica.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Non tiene conto di ammortamenti, manutenzione(ordinaria e straordinaria) assicurazioni, spese amministrative (altrimenti i 40-60 centesimi di incentivi vari sarebbero decisamente troppi)
Poi bisogna considerare i costi dei sistemi per stabilizzare la rete in caso la percentuale diventasse rilevante.
Comunque quei prezzi sono alti,.Commenta
-
La stessa analisi che adottano per il costo del nucleare. Nel nucleare c'è anche la variabile costo dell'uranio che ne FV non c'è.Originariamente inviato da Roby Visualizza il messaggio
I costi per stabilizzare la rete???
Ma di cosa stiamo parlando?
Il costo del kWh da FV non prevede che il sistema sia monofonte. Sai quanto costerebbe il kWh da nuke se il sistema si alimentasse solo con il nucleare?:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
è sbagliato contegiare il conto energiaOriginariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Commenta
-
non è vero, altrimenti potrei dire che il costo di una centrale monoreattore(le più costose) da 1.6 Gw è 4miliardi(circa)Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Fattore utilizzo(dichiarato dai costruttori) 90% io non mi fido molto e facciamo 85%.
1.6*8760*0.85*60=circa 715 Twh (facciamo 700)
4*10^9/700*10^9=(circa)0.006€ a Kwh (circa il 12% del totale della tabella)
e come ho scritto in altri post(che nessuno ha ancora contestato) le spese di manutenzione e smantellamento di fotovoltaico(se distribuito) e nucleare sono più o meno uguali.
L'italia ha bisogno di una certa potenza, indipendentemente dalle condizioni metereologiche, per ottenerla, anche se c'è nuvolo in buona parte del paese, ci devono essere dei sistemi che intervengono per colmare la mancata produzione dei pannelli.I costi per stabilizzare la rete???
Ma di cosa stiamo parlando?
Il costo del kWh da FV non prevede che il sistema sia monofonte.
Nen essere così fazioso, tutti sanno che il fotovoltaico non ha costi di gestione nulli.Commenta
-
Senza voler discutere più di tanto perché spesso è inutile e stressante.Originariamente inviato da Roby;[URL="javascript:void(0)"
Il funzionamento medio delle centrali nucleari (dati EDF) è 6600 ore anno.
Il costo dell'uranio non lo calcoli? Basta una sola carica x 60anni?
Dire che la manutenzione di una centrale nucleare e di un impianto FV si equivalgono è carina....
Fazioso? Ma sai leggere? Hai la sindrome da Prestigiacomo Gasparri e Cicchitto messi assieme?.L'italia ha bisogno di una certa potenza, indipendentemente dalle condizioni metereologiche, per ottenerla, anche se c'è nuvolo in buona parte del paese, ci devono essere dei sistemi che intervengono per colmare la mancata produzione dei pannelli.
Nen essere così fazioso, tutti sanno che il fotovoltaico non ha costi di gestione nulli.
Cosa c'entra con il costo ddel kWh???????
Sai che anche le centrali nucleari ferme per incidente, rottura, manutenzione, terremoto, sciopero o altro non producono?
Si parla del costo al kWh delle varie fonti, non dell'inutilità del nucleare.
:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Qui un articolo completo ed affidabile del 2006 sui costi del nucleare:
http://www.aspoitalia.net/images/sto...tonucleare.pdf
da cui risultano 10 eurocent/kWh escluse le esternalizzazioni (spese difesa militare, dismissione, stoccaggio scorie...)
Considerando la crisi attuale, proprio legata alle banche, ai prestiti e agli interessi, il costo attuale del kWh dovrebbe essere maggiore di quello calcolato con i parametri del 2006.
Per quanto riguarda la tabella, trovo inesatto (termine gentile per non dire ridicolo) che il PV e il geotermico abbiano un alto impatto visivo, mentre il nucleare è non inquinante!!
Stjopa70Commenta
-
Sciopero? Bellina questa.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
E comunque le centrali nucleari non mi risulta si fermino tutte assieme.
Cosa che invece a quelle fotovoltaiche mi pare capiti una volta al giorno.
E le centrali fotovoltaiche sono ferme in media per più del 50% del tempo.
In Inghilterra ci sono centrali nucleari attive da cinquant'anni.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Quindi, prevedere sessant'anni di funzionamento per quelle nuove non mi pare esagerato.
Saluti.
FedericoCommenta
-
Questo è un metodo disonesto di fare i calcoli.Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
Ma si sa, snapdozier vende i pannellini ed allora, ad intervalli regolari, ripropone questo conticino con due operazioni aritmetiche che mi ricorda i problemini che ci dava la maesta in 3° elementare, da risolvere in cinque minuti, che porta a risultati del tutto fantasioni, ma che portano acqua al suo mulino.
Lui ovviamente non tiene in nessun conto il costo del denaro (forse, siccome è bellino, le banche gli finanziano gli impianti a tasso 0), dimentica di dire che gli impianti hanno bisogno di manutenzione ordinaria e straordinaria (gli inverter hanno il difettuccio di avere una vita media di 10 anni, oltre a costare parecchio). Omette di dire che ci vuole un'assicurazione (o preferisce ricomprarsi di tasca propria i pannelli quando qualche fulmine li colpisce o accade qualche altra cosa). Tutte cose che costicchiano.
Ovviamente non tiene conto del degrado delle prestazioni o, quando gli viene richiesto, tira fuori percentuali ridicole. Peccato che i costruttori non garantiscano per degradi inferiori al 10% sui dieci anni e 20% sui 25 anni.
Tutto questo, più altre svariate cosucce (tipoi costo del personale, telegestione, ecc.) fanno si che la cifra da lui sparata sia del tutto irreale e parecchio inferiore alla metà di quella reale.
Saluti.
FedericoCommenta
-
Se non sbaglio la Francia ha solo un reattore di 3 gen(in costruzione pergiunta), io ho messo il costo per una centrale di 3 gen, una di 2 costerebbe meno, ed averbbe più costi operativi, fra i quali quello di avere in fattore di utilizzo del 75% (un mese di carica e manutenzione ogni 12 contro 1 ogni 18 circa vado a memoria, poi ci sono altri fattori che fanno fermare l'impianto)Originariamente inviato da snapdozier Visualizza il messaggio
come tu non calcoli la manutenzioneIl costo dell'uranio non lo calcoli? Basta una sola carica x 60anni?
Ma è la verità.Dire che la manutenzione di una centrale nucleare e di un impianto FV si equivalgono è carina....
infatti ho messo nel calcolo 0.85 al posto di 0.95(per caricare il combustibile)o 0.9(dato di di targa per quel tipo di reattore).Sai che anche le centrali nucleari ferme per incidente, rottura, manutenzione, terremoto, sciopero o altro non producono?Commenta
-
Originariamente inviato da Fede1975 Visualizza il messaggio
Si si caro, hai ragione....studia Fede, studia.:rain:L'uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo costruirebbe una trappola per topi.
(Albert Einstein):preoccupato:Commenta
-
Intanto ho trovato questo su internet per l'eolico:
Costo del kWh eolico in funzione della velocità media del vento misurata a 10 m dal suolo:
Il costo attuale di produzione del kWh eolico è mostrato in funzione della velocità media del vento nella figura seguente. La curva più alta si riferisce al costo di produzione in assenza di qualsiasi forma d’incentivazione ed è stata ottenuta considerando una centrale con aerogeneratori da 1 MW ed un costo d’impianto “chiavi in mano” pari a 1100 €/kW, un tasso d’interesse reale pari al 5%, una vita operativa dell’impianto di 25 anni, un fattore di disponibilità di 0.9 ed un costo annuale di esercizio e manutenzione pari al 3% del costo d’impianto. Mentre la curva più bassa mostra un esempio indicativo dell’effetto prodotto dalla presenza dei CV.
Il livello di competitività con il costo medio attuale di produzione per il kWh termoelettrico convenzionale è stato considerato pari a 6 c€. Il grafico mostra che la concorrenzialità economica dell’eolico si ottiene in siti con velocità media del vento superiore a 5.7 m/s.
Con i certificati verdi la competitività sposta verso il basso la curva e ora si incontra in siti di velocità media del vento a partire da 4.9 m/sUltima modifica di Mollier; 30-10-2008, 21:23.Commenta
-
Il costo di 1.100 € al kW è realistico. Ovviamente si parla di costi medi, poi ovviamente molto dipende dalla dislocazione del sito.
Il grafico mi sembra corretto, anche se oltre alla velocità del vento è interessante sapere, per determinare il costo del kWh, il numero di ore annuali in cui si ha una certa velocità del vento.
Saluti.
FedericoCommenta
Commenta