La conversione ottimale dell'amorfo non avviene con gli UV, ma con le frequenze di circa 530/40, in tutto comprende la metà dello spettro visibile, 200nm di range, quello composto delle frequenze più alte, più gli UVB e UVC. Un mono/policristallino ha un rendimento precario per questa metà dello spettro visibile, buono per la restante metà e ottimale per gli IR. Un mono/poly cristallino non sfrutta il 97% della luce in modo ottimale, ma il 50%, più il restante 20% bene (cioè il 50% dello spettro visibile). Facciamo un 70% dello spettro totale bene/distintamente. L'amorfo invece sfrutta il 10% dello spettro visibile in modo eccellente, il restante 10 bene, il 5% dell'invisibile (UVB) distintamente e il restante 5% sufficentemente bene. Quindi facciamo un 30% dello spettro bene/distintamente.

Questo considerando che i raggi del sole sono composti in totale nel pianeta:
- di luce visibile (circa il 40%), che conferisce all’ambiente luce e colori. (E comrpesi UVA)
- di raggi infrarossi (circa il 50%), responsabili delle sensazione di calore del sole sulla pelle.
- di raggi ultravioletti (circa il 10%), i più nocivi. (Compresi UVA, cioè quelli visibili a occhio).
E che l’irraggiamento UV (e dele alte frequenze) varia a seconda:
- delle stagioni (estate/inverno)
- della latitudine
- dell’altitudine (+4% ogni 300 metri)
- dell’orario (mezzogiorno è il momento di massimo irragiamento UV)
- del riverbero (il 50-80% sulla neve, il 20% sul mare, il 15-20% sulla sabbia)
- del tempo (raggi filtrati attraverso le nuvole)

Fonte http://it.roc.com/Public/P/RoC/Insti...leelapelle.pdf

Il 30% dello spettro totale, da UV ai 600nm, è praticamente concentrato tutto nelle latitudini vicino l'equatore quando è estate. Cambiando latitudine verso l'equatore lo spettro è spostato verso quel 30% di frequenze totali, così come più ci si avvicina all'estate, più lo spettro è spostato notevolmente verso il 30% di frequenze alte, e così come più ci si avvicina all'ora di mezzogiorno, più lo spettro è spostato notevolmente verso il 30% di alte frequenze.
Se metti il pannello perpendicolare al sole di mezzogiorno nel mese di giugno, non lo usi per catturare la luce obbliqua che arriva verso sera. Se metti un monocristallino in estate, fa cmq il suo picco perché gli IR arrivano a qualsiasi ora e non te ne frega nulla delle alte frequenze. Se metti l'amorfo nel mese di giugno, però, fa il suo picco al prezzo che costa, nelle ore che contano, è questa la differenza.

Beh l'amorfo costa meno della meta' del cristallino, il confronto a parita' di superficie lascia il tempo che trova, caso mai si confronta a parita' di kWp.
Io ho parlato di ombre e piu' in generale di carenza di luce diretta, ad esempio per esposizioni infelici ad est, ovest o peggio.
Dai dati presentati l'amorfo sfrutta meglio la luce diffusa. Se a parita' di costo/kwp in certe situazioni l'amorfo rende di piu' o di meno vale la pena di saperlo, quel che conta in realta' sono i kWh/anno/euro.

ciao

Link sui prezzi cristallino/amorfo ?

grazie

Ecco i prezzi attuali di mercato (iva esclusa) per due moduli di ottima qualità:
1) Schott Solar amorfo da 90W
Dimensioni 1108X1308 mm ->1,45m^2
costo 238 euro
2) Abba Solar Si-Poli da 230W
Dimensioni 1650X995 mm->1,64m^2
Costo 609 euro

Per un impianto da circa 3kWp con pannelli in Amorfo occorrono 33 moduli che occupano una superfice di 47,85m^2. Il costo totale (riferito ai soli 33 moduli) è di 7854 euro.
Per lo stesso impianto con pannelli in Si-Poli occorrono 13 moduli che occupano una superfice di 21,32m^2. Il costo totale è di 7917 euro.
In pratica i pannelli in Si-Policristallino, attualmente costano solo lo 0,8% in più rispetto ai pannelli in Silicio amorfo.
Saluti

Evidentemente non mi sono spiegato chiaramente:
Intendevo dire che con il confronto a parita' di superficie l'amorfo costa la meta' (anche se non e' esattamente vero) ed indicare il confronto a parita' di kWp come piu' corretto.
Visto che era stato fatto un confronto a parita' di superficie:
E' chiaro che in assoluto il confronto a parita' di superficie e' leggittimo e da quel punto di vista il cristallino stravince, ma come ho detto il parametro fondamentale sono i kWh/anno/euro. Con questo confronto in condizioni di scarsa luce diretta l'amorfo sembra vincente.

Spero sia chiaro adesso.

ciao

Poi naturalmente installare 33 moduli invece di 13 costerà qualche cosa in più di materiali e manodopera.

Robb, su questo link si vedono vari pannelli con varie tecnologie in prova on line, a 2 latitudini molto diverse, e aggiungono anche dati radiazione, temperatura, vento....
Puoi vederlo a qualsiasi ora, e fare i tuoi ragionamenti in base alla radiazione che pensi stia filtrando a quell'ora...
IPE: Research
A Stoccarda l'amorfo va meglio che a Cipro..d'accordo..ma non è che va davanti al cristallino..io mi sono fatto l'idea che non esiste una tecnologia superiore, ma esistono pannelli superiori ad altri.
E poi che il mercato equilibra il prezzo al Kw delle varie opzioni, a parita di qualità (del pannello appunto).
marco

Come mai l'Atersa (a Cipro) in questo momento ha una potenza di 630 contro i circa 270-280w degli altri , e' per caso montato su inseguitore ?

grazie

[QUOTE=spider61;119076820]

Si , c'è scritto tracking accanto..cliccaci sopra e vedi i dettagli e le foto di ogni impianto.

vedi anche nota sotto, il tracking era rotto in Germania per 2 periodi, per questo la prod totale in D è "bassa"..

In base a cosa dici che l'amorfo andrebbe meglio a Stoccarda ?

Il Mitsubishi per esempio ha prodotto quasi il doppio fin'ora a Cipro, e similmente vale per gli altri.

Consideri forse il rapporto con i watt irradiati irradiati al metro quadrato fra Stoccarda e Cipro ? Ma non ha senso perché, a parte che non è una misurazione dello spettro, bensì della potenza totale data dallo spettro globale e non solo quello che assorbe l'amorfo, poi ogni modulo supporta un certo limite di irraggiamento a prescindere da quanto arriva in determinati periodi.

Certo se il confronto sarebbe stato fatto fra mono/policristallini, con questa differenza di irraggiamento per metro quadrato, avrebbero prodotto di più, ma la differenza con l'amorfo non starebbe nei classici periodi estivi.

Oooops c'era scritto.....

[QUOTE=Robb;119076834]Marcober, in base a cosa dici che l'amorfo va meglio a Stoccarda ?

Il Mitsubishi per esempio ha prodotto quasi il doppio fin'ora a Cipro, e similmente vale per gli altri.
QUOTE]

E ci mancherebbe che producesse di piu a Stoccarda.... avevo visto che gli Schott (3 tipi, uno m ipare amorfo) erano allineati a Stocarda, ma a Cipro l'amorfo resta indietro...mi pare andasse dietro alla tua tesi che con nuvolo (+ ultravioletto) l'amorfo perde meno rispetto al cristallino..

Io, come anche altri che ti hanno risposto, fondamentalmente mi disinteresso della lunghezza d'onda che mi arriva sul tetto, sia istante per istante, sia come sommatoria annuale di energia per intervalli di lunghezza d'onda...

Data una certa situazione di fatto (irradiazione), si verificano alcuni impianti nella zona (50 km di raggio) fatti con materiali e tecnologie diverse, e si vedono le rese reali (Kwh/kwp), rapportandole alla radiazione teorica incidente (in base a inclinazione e azimut dell'impianto)..e si vede il pannelo che rende di più..poi con la teoria si cerca di giustificare il perchè.

fare il ragionamento contrario (teoricamente corretto) porta probabilmente a perdere dele variabili decisive.

La mia tesi non è questa. Io dico che a parità di Kwp (non di prezzo), in estate e in una latitudine come Cipro, l'Amorfo e i film sottili producono come il cristallino, o similmente in modo irrilevante.

per quelche vale , a Cipro, il primo è un Monocristallino...comunque gli amorfi vanno meglio a Cipro..

M

Un momento, ci sono due amorfi, però in uno di questi a Cipro hanno scoperto nel 2007 che un modulo era rotto, per cui non abbiamo dati certi riguardo l'amorfo per la latitudine dell'isola, anche se ne fanno una stima che non ho capito a quanto dovrebbe ammontare.

Strano a vedere però, che solo il Sunpower tra i cristallini, supera di poco questo impianto amorfo a Stoccarda, probabilmente dipende dal tempo nuvoloso. Perché sicuramente in una giornata invernale soleggiata, va meglio il cristallino.

Comunque quelli sono tutti impianti con gli stessi Kwp, giusto ?

a quale amorfo ti riferisci?

Le potenze sono simili, circa 1 kw..se clicchi su ogni impianto hai numero pannelli, potenza, inverter, inclinazione, etc..
Ma siccome i dati sono espressi fratto kwp..sono sempre perfettamente confrontabili.
M

Dove posso trovar la cartina con gli impianti vari?

Mi riferisco allo Schott ASI, dove dice che si è rotto un modulo. Anche il Solon produce un po di più a Stoccarda, ma siamo sempre in linea più o meno.

Rimane il fatto che, ammesso che la loro stima di 47Kwh/Kwp (da aggiungere al valore per Cipro vero ?) fosse giusta, data la differenza di produzione a Stoccarda e a Cipro fra il Mitsubishi e lo Schott, i dati sono sfasati, cioè non proporzionati a seconda della zona, per cui in questo caso la differenza la fa la tecnica costruttiva più che il materiale, esattamente come succede per i moduli mono/policristallini di diverse marche; e sono moduli del 2006.

Comunque grazie del link.

che intendi dire? ...........................

di poco? 7,5%...............................

intendo che voi state parlando di un impianto a cipro che mi pare sia su una piantina dove vengono riportati tutti gli impianti fotovoltaici.
Ecco so che c'è qualcuno mi puo dare il link?

In 4 anni, a parità di Kwp, non di prezzo. E solo con il Sunpower.

Invece a Cipro lo Schott ASI 2006 sembra avere degli intoppi, ma probabilmente dipende dal modo in cui è costruito altrimenti il Mitsubishi 2006, che ha degli intoppi notevoli a Stoccarda, non andrebbe addirittura meglio.

Stando al rapporto di produzione del Mitsubishi fra Stoccarda e Cipro, non c'è un peggioramento anzi, sembra migliore a Cipro in proporzione, leggermente più degli altri. Per il resto si guarda il prezzo.

il link è qualche messaggio sopra....

Un'ultima cosa da tenere presente è che, se lontano dall'ora di mezzogiorno, la lunghezza d'onda media cresce notevolmente, l'amorfo sarebbe lo stesso il più discontinuo durante l'arco della giornata e potrebbe quindi produrre di meno, ma l'aspetto più importante da considerare è sempre il prezzo.

Poi per precisare i dati degli impianti del link di marcober, perché fino ad ora non mi sono spiegato bene, lo Schott amorfo del 2006 va meglio a Stoccarda che a Cipro, non so se a causa del modulo rotto o per motivi che riguardano la costruzione, mentre il Mitsubishi invece va meglio a Cipro. Strano questo. Ora, indipendentemente dai limiti causati dalla tecnica di costruzione, non è importante sapere il limite di produttività dell'amorfo rispetto alle altre tecnologie, ma il prezzo di riferimento.

[QUOTE=atomax;119076791]Ecco i prezzi attuali di mercato (iva esclusa) per due moduli di ottima qualità:
1) Schott Solar amorfo da 90W
Dimensioni 1108X1308 mm ->1,45m^2
costo 238 euro
2) Abba Solar Si-Poli da 230W
Dimensioni 1650X995 mm->1,64m^2
Costo 609 euro

Ciao Atomax

ho letto che sei uno dei pochi che conosce gli abba solar io ho un preventivo per un impianto di 3 kw con inverter motech pvmate(mai sentito e sito su internet totalmente in inglese e non c capisco nulla)alla cifra di 13.3 ivato chiavi in mano che dici cosa ti pare come sono gli abba dal sito sembrano buoni..
mille grazie aspetto risposte