annuncio

**alessandro74** · 31-01-2008, 20:50

CITAZIONE (animainpena @ 28/1/2008, 14:58)

CITAZIONE (matzugoro71 @ 28/1/2008, 11:13)

Ciao a tutti, ho un dubbio: se col simulare pro simulo un impianto come persona fisica, regime di scambio sul posto, nella sezione C2 mi ritrovo comunque delle imposte sotto la voce Irpef.
Potete cortesemente verificare col vostro? A me risulta che in questo caso, non sia prevista nessuna imposizione fiscale.
Grazie, Giovanni.

questa domanda per un caso con la pag. C6, la avevo fatta anch'io..
Comunque ho fatto un esempio con C2 e appunto non capisco neanch'io quella voce evidenziata in rosso nel pdf che incide il 7% nel rientro economico, non � molto ma tra averli e non averli sono il doppio..
Comunque mancano i costi gestionali annui Enel, che non sono elevati, ma ci sono..

X i costi di gestione Enel devi utilizzare il menu drop&down "Altri costi" Riga440 foglio Conto Energia

Per la questione delle imposte sapevo che prima o poi sarebbe arrivata questa domanda che a suo tempo feci anche io al Prof; ecco la sua risposta:

"ci sono casi in cui il reddito imponibile non � influenzato dal mancato consumo di energia. Il simulatore copre, in linea generale, i casi in cui si possa parlare di margine operativo netto, ricavi e costi operativi.
Nei casi in cui ci� non fosse possibile (ad esempio in presenza di persone fisiche prive di partita IVA), il suggerimento � quello di portare a 0 "manualmente" l'imponibile e/o la parte riguardante le imposte.
La possibilità di intervenire sulle singole celle del simulatore (che sono "sprotette") deriva proprio dall'impossibilità di coprire tutte le fattispecie, oltre che dalla continua evoluzione della normativa."

Per ulteriori approfondimenti:
damato@economia.uniroma2.it

**animainpena** · 31-01-2008, 21:03

CITAZIONE (alessandro74 @ 31/1/2008, 19:50)

X i costi di gestione Enel devi utilizzare il menu drop&down "Altri costi" Riga440 foglio Conto Energia
Per ulteriori approfondimenti:
damato@economia.uniroma2.it

Grazie Ale, scriveremo .. il fatto che non mi torna � che vi siano imposte con lo scambio sul posto.

**akapo** · 04-02-2008, 12:39

Ho appena invocato l'aiuto del prof. De Simone per una questione sul leasing.
Incollo anche qui il contenuto dell'email...magari qualcuno sa darmi delucidazioni...

Buongiorno professore,
sono alle prese con il nuovo simulatore solare di cui lei ha curato la parte economico-finanziaria.
Nella fattispecie non mi � chiaro il senso della voce Tax Gain del leasing che compare nel foglio 9-10. La tabella a pag. 456 del testo si limita a dire che si tratta di benefici fiscali derivanti dal finanziamento con leasing.
Le mie conoscenze mi impediscono di cogliere appieno il senso di tale definizione e per questo mi rivolgo a lei per un approfondimento.

Nel mio caso se faccio coincidere la rata del leasing (costo) con l'incentivo del Conto Energia (ricavo) dovrei avere una compensazione delle 2 voci in bilancio e pertanto rimarrebbe solo un mancato costo (quindi come se fosse un ricavo?) per il non acquisto dell'energia autoprodotta e consumata.
Invece, se considero anche il Tax Gain, il vantaggio per l'azienda aumenta sensibilmente. Quindi, e concludo, mi piacerebbe molto che fosse cos�, ma vorrei capire da dove deriva questo "doppio beneficio" dato dalla somma tra Tax Gain e Utile Netto.

Grazie mille.
Buon lavoro.

Grazie a tutti.

**fabjordan** · 04-02-2008, 19:32

Ciao a tutti, e in particolare ad Ale, sto "studiando" il nuovo simulare_pro che tra ferie e varie altre cose sono riuscito ad aprire solo ora. Mi sono anch'io incartato sul rislutato dell'imponibile IRPEF/IRES che in effetti non mi pareva corretto. Ho prima studiato il libro, riguardatomi la circolare e i miei appunti e poi son venuto a vedere qui e infatti trovo che la risposta l'hai data proprio sopra.
Nel foglio C2, quando si va a verificare occorre "modificare" la cella D51e D52 e tutte le "sorelle". Mi confermi che questa soluzione "manuale" � quella corretta.
Devo dire che dopo un primo spaesamento sono quasi contento che il Sim non possa fare e prevedere tutto...altrimenti noi tecnici per cosa ci differenziamo da un normale "smanettone" da pc? Noi dobbiamo agire con criticità su quanto ci capita sotto e in primis capire e poi cercare di risolvere i problemi.
Cos� se uno non sta attento e non ha "studiato" sbaglia...
Ciao Fabio

Registrato dal: May 2024 · 04-02-2008, 20:08

CITAZIONE

altrimenti noi tecnici per cosa ci differenziamo da un normale "smanettone" da pc? Noi dobbiamo agire con criticità su quanto ci capita sotto e in primis capire e poi cercare di risolvere i problemi.
Cos� se uno non sta attento e non ha "studiato" sbaglia...

.....sbagliando si impara, altrimenti che ci stiamo a fare noi smanettoni?...........poi qulche volta lo apriamo anche noi un libro giuste per togliere un po di polvere, mica per capire i software!

**ieioo** · 07-02-2008, 12:44

Io nn ho fatto altro che mettere un "*0" nelle formule di irpef e irap nel foglio C2 ecc...cos� da escluderle, poi ho salvato il mio carissimo file col nome: persona fisica senza iva.

pu� andare? o la correzione mi crea qualche problema a qualche cella nascosta protetta o boo

**matzugoro71** · 07-02-2008, 15:00

grazie Ale per la risposta, sempre presente! � rincuorante avere a che fare con persone che mi stupiscono :woot:

per serietà e dedizione!

CITAZIONE (fabjordan @ 4/2/2008, 18:32)

Ciao a tutti, e in particolare ad Ale, sto "studiando" il nuovo simulare_pro che tra ferie e varie altre cose sono riuscito ad aprire solo ora. Mi sono anch'io incartato sul rislutato dell'imponibile IRPEF/IRES che in effetti non mi pareva corretto. Ho prima studiato il libro, riguardatomi la circolare e i miei appunti e poi son venuto a vedere qui e infatti trovo che la risposta l'hai data proprio sopra.
Nel foglio C2, quando si va a verificare occorre "modificare" la cella D51e D52 e tutte le "sorelle". Mi confermi che questa soluzione "manuale" � quella corretta.
Devo dire che dopo un primo spaesamento sono quasi contento che il Sim non possa fare e prevedere tutto...altrimenti noi tecnici per cosa ci differenziamo da un normale "smanettone" da pc? Noi dobbiamo agire con criticità su quanto ci capita sotto e in primis capire e poi cercare di risolvere i problemi.
Cos� se uno non sta attento e non ha "studiato" sbaglia...
Ciao Fabio

Immagino si debbano modificare anche D63 e D65 nell'ipotesi con finanziamento, D84 e D86 nel caso di leasing (e naturalmente tutte le "sorelle").

Confermate?

Ciao Giovanni.

Registrato dal: May 2024 · 07-02-2008, 17:29

CITAZIONE (ieioo @ 7/2/2008, 11:44)

Io nn ho fatto altro che mettere un "*0" nelle formule di irpef e irap nel foglio C2 ecc...cos� da escluderle, poi ho salvato il mio carissimo file col nome: persona fisica senza iva.

pu� andare? o la correzione mi crea qualche problema a qualche cella nascosta protetta o boo

"ci sono casi in cui il reddito imponibile non � influenzato dal mancato consumo di energia. Il simulatore copre, in linea generale, i casi in cui si possa parlare di margine operativo netto, ricavi e costi operativi.
Nei casi in cui ci� non fosse possibile (ad esempio in presenza di persone fisiche prive di partita IVA), il suggerimento � quello di portare a 0 "manualmente" l'imponibile e/o la parte riguardante le imposte.
La possibilità di intervenire sulle singole celle del simulatore (che sono "sprotette") deriva proprio dall'impossibilità di coprire tutte le fattispecie, oltre che dalla continua evoluzione della normativa."

Per ulteriori approfondimenti guarda la pag. precedente a questa la risposta � l�......
Ciauz

**ieioo** · 14-02-2008, 19:25

CITAZIONE (lfgrandimpianti @ 7/2/2008, 16:29)

CITAZIONE (ieioo @ 7/2/2008, 11:44)

Io nn ho fatto altro che mettere un "*0" ....

"...il suggerimento � quello di portare a 0 "manualmente" l'imponibile e/o la parte riguardante le imposte..."

Per ulteriori approfondimenti guarda la pag. precedente a questa la risposta � l�......
Ciauz

Non ci avevo fatto caso <img src=

">.

Comunque un'altra cosa che non mi quadra:

Sto studiando la fattibilità economica di un impianto da 50 kWp per una ditta (società di capitali), ho impostato i consumi dell'azienda a 48000 kwh/a e una producibilità di 62500 kWh/a per aver coperto in questo modo il 70% dei consumi e destinato il 30% alla vendita (no autoproduttore, imp parz int).

Dopo aver introdotto tutti gli altri dati (wacc, ires, irap ecc...), mi rimanda giustamente al foglio C10 ma una cosa non mi porta:

il VAN dell'impianto non finanziato � + alto del VAN dell'impianto finanziato, dove sbaglio?

Se vado a vedere le celle che generano i VAN:
Aj61 in poi per il van senza finanziamento (VANSF)
Aj75 in poi per il van con finanziamento (VANCF)
Si nota che il VANCF sia la somma di due van, VANSF + VAN del tax shield (riga d70 in poi) ed essendo due numeri positivi ottengo un VANCF migliore del VANSF.

Non � che qualcuno mi pu� aiutare?! Potrei mandargli il file tramite posta elettronica...cos� se gli da un'occhiata forse capisce dov'� che sbaglio.

Inoltre, per quanto riguarda il leasing sempre nel foglio C10, da dove vengono gli "interessi impliciti non deducibili"?! Valgono circa il 30% della rata, ho letto il d.lgs n 446/97 a cui fa riferimento il libro (pag 456) ma non ho trovato nulla!

Grazie in anticipo dell'aiuto!

Ieio

**alessandro74** · 14-02-2008, 19:37

Ciao Ieo, ti consiglio di contattare il Prof.Alessio D'Amato che ha sviluppato il modello economico di Simulare_Pro1.0 (per completezza la risposta precedente � stata data dal Prof e non dall'Ing de Simone).

La mail di D'Amato �:
damato@economia.uniroma2.it

se lo contatti cerca per� di essere il pi� preciso possibile perch� cosi Lui ti risponderà al meglio.

ciao ciao
ale

**ieioo** · 14-02-2008, 19:51

Grazie mille...provveder� subito!!!

Comunque...complimenti ancora per il programma! Ottimo!!

Ieio

**akapo** · 19-02-2008, 00:03

Posto la risposta del prof. D'Amato al mio quesito riportato poco pi� sopra.

Caro Ing. D'Aniello,

la ringrazio per la sua domanda. In realtà non c'� nessun "doppio beneficio".

Come penso le sia già chiaro, nel calcolo del flusso di cassa e del
flusso di cassa cumulato si tiene conto sia degli incentivi sia del
canone leasing.
Il "tax gain", invece, non concorre a determinare il flusso di cassa
ma solamente quello che abbiamo chiamato "flusso di cassa VAM", che �
poi strumentale al calcolo del valore attuale netto e del TIR in
presenza di finanziamento con leasing (e con mutuo). Veda il paragrafo
4.3.5.

Di conseguenza, non c'� nessun beneficio doppio. Il flusso di cassa
che si realizza senza finanziamento � corretto per considerare i
benefici (o i costi) netti (di natura fiscale) legati alla modalità di
finanziamento prescelta.

Spero di aver chiarito i suoi dubbi. Se non dovessi essere stato
esauriente, non esiti a riscrivermi. Lo stesso vale se dovesse avere
altri dubbi e/o suggerimenti.

Grazie, cordiali saluti.

Alessio D'Amato

Ciao a tutti.

Registrato dal: May 2024 · 21-02-2008, 11:54

Ciao a tutti,
ho letto le info per evitare l'errore "#name?", ma purtroppo l'errore con Office 2003 SP3 rimane anche dopo l'installazione dei componenti aggiuntivi (ed anche l'aggiunta di *1).

O meglio, apro il file di default come da cd del libro, e i valori sono corretti (e niente #name?), appena modifico SOLO, e ripeto SOLO la potenza kWp (cella E13 foglio "producibilità&consumi"), zac diventa tutto un #name?.

Qualcuno ha qualche suggerimento in proposito? Altrimenti diventa proprio inutilizzabile.

Grazie
Nic

**alessandro74** · 21-02-2008, 12:12

Caro Nic io lavoro con office2003 (non c'� bisogno di modificare le formule come per il 2007); se segui la procedura nel dettaglio si installano in auto.
Quando apri il file la prima volta � tutto ok perch� il kernel di excel non ha inizializzato la forumla di calcolo per l'algoritmo del fin. Appena vari un tipo-dato dentro una cella ad esempio proprio la potenza il kernel inizializza le formule e gli algoritimi. Siccome l'algo del fin si appoggia su delle funzioni aggiuntive di excel il programma non trovandole installate sfarfalla.
Se ti continua a dare #name?. non sono ancora state installate.

Ad oggi tutte le persone che hanno avuto questo problema e che mi hanno contattato via mail sono riuscite a risolverlo. Siamo riusciti anche a risolvere il problema ad un utente tedesco che aveva una versione di excel tedesca.
Contattami via mai vediamo se riusciamo ad aiutarti. Ciao
Ale

Registrato dal: May 2024 · 21-02-2008, 13:42

Ti ho spedito mail.
Nic

**matzugoro71** · 22-02-2008, 13:40

Ciao a tutti, ho un dubbio sulla quota interessi calcolata da simulare pro alla riga 45 del quadro 1.
Ho provato a fare delle verifiche, l'ultima con questo calcolatore http://www.toptrento.com/servizi/creapiano.asp, naturalmente ho inserito gli stessi parametri, ma il risultato � sempre diverso.
Potreste fare cortesemente delle verifiche anche voi? spero di non aver fatto qualche casino con la modifica di celle non protette, ma non credo.

Grazie mille, Giovanni.

**alessandro74** · 22-02-2008, 15:36

Giovanni la q.i. dipende dal tipo di piano di ammortamento e dall'algoritmo utilizzato dai diversi calcolatori. Difficilmente troverai l'allineamento al 100% su questo valore l'importante � che i vari calcolatori siano in matching sull'ordine di grandezza.

ciao
ale

**matzugoro71** · 22-02-2008, 19:30

grazie Alessandro per la risposta, ma non riesco a capire perch� la quota interessi del secondo anno � sempre pi� alta del primo, nonostante la rata sia sempre costante.
Ciao.

**fabjordan** · 22-02-2008, 19:49

Ciao Ale, volevo segnalare a tutti e a te in particolare che con l'emissione da parte del GSE dei nuovi prezzi di acquisto ("ritiro" � il termine corretto, ma per capirci tutti credo che acquisto sia pi� chiaro...) che si possono trovare sul sito del GSE: http://www.gsel.it/ita/Ritirodedicato/docu...miGarantiti.pdf
occorra anche modificare alcune delle celle del programma SIMULARE PRO
Vi segnalo qui i valori e le celle che vanno modificate per avere l'aggiornamento automatico dei valori:
Foglio "Conto Energia":
- cella B58 sostituire il valore presente con: 0.0980
- cella D58 sostituire il valore presente con: 0.0826
- cella H58 sostituire il valore presente con: 0.0722

Credo sia una correzione utile e doverosa, ma per la conferma completa delle celle da correggere direi che forse sarebbe utile avere il placet di Ale.
Sperando di aver fatto cosa utile e gradita a tutti saluto...
Ciao Fabio

**alessandro74** · 23-02-2008, 13:15

X matzugoro71:
ho girato la tua domanda al prof. la risp postata qui sul forum appena avr� risp.

X Fabiojordan
Si Fabio avevo segnalato anche io il documento giorni fa qui:
http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=13024298

Per l'nserimento dei valori nelle celle che tu hai gentilmente riportato, il fatto che le celle siano bianche significa proprio che sono celle di input; ho lasciato volutamente la possibilità di inserire i nuovi prezzi di ritiro perch� sapevo che sarebbero arrivati a breve. La stessa cosa non ho potuta farla per l'estensione del limite di potenza da 20 a 200 [kWp] per lo scambio sul posto. Ancora nessun decreto attuativo della fin2008 ancora nessuna delibera AEEG. Tu che ne pensi a proposito? dalle notizie che ho a disposizione io dovrebbe muoversi qualcosa entro il 28 febbraio, ma questa volta credo che questa data non verrà rispettata.

ciao
Ale

**matzugoro71** · 23-02-2008, 14:19

grazie mille Alessandro e grazie anche a te fabjordan!
Ne approfitto per augurare un buon weekend a tutti,

PS: oggi qua in Sardegna c'� un gran bel sole, anche per chi non deve produrre energia...

**fabjordan** · 25-02-2008, 10:11

Si Ale... ho sentito anch'io voci in quella direzione... ossia per uno slittamento dei termini per la promulgazione dei decreti attuativi...
sinceramente spero avvenga il prima possibile.. perch� nel mondo soprattutto imprenditoriale la possibilità di realizzare impianti con Scambio sul posto fino a 200 Kw aprirebbe molte porte... e semplificherebbe il sistema a noi tecnici... per ora restiamo in attesa.
Il primo che sa qualcosa lo comunicherà...
Ciao Fabio...

**claudio34** · 25-02-2008, 16:21

dalla newsletter di intellienergia:

"Siamo ancora in attesa di delibera AEEG che ufficializzi l�estensione del limite di potenza da 20 [kWp] a 200 [kWp] per gli impianti fotovoltaici che operano in regime di scambio sul posto. La tanto attesa delibera, che ricordo nel corso del WEC-2007 � stata citata come mezzo per ufficializzare l�estensione, dovrebbe far chiarezza anche sulla possibilità di incremento percentuale della tariffa incentivante per impianti fotovoltaici abbinati ad un uso efficiente dell�energia in regime di scambio sul posto - articolo7 del d.m.19feb2007(Premio per impianti fotovoltaici abbinati ad un uso efficiente dell�energia - Gli impianti fotovoltaici che accedono alle tariffe incentivanti ai sensi del presente decreto, operanti in regime di scambio sul posto e destinati ad alimentare, anche parzialmente, utenze ubicate all�interno o comunque asservite a unità immobiliari o edifici, come definiti dall�articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 192 e successive modificazioni e integrazioni, possono beneficiare di un premio aggiuntivo con le modalità e alle condizioni di cui ai successivi commi.) "

**Gigero** · 03-03-2008, 20:31

Buona sera a tutti. Premetto che ho pochissima esperienza ed ho da poco acquistato il libro dell'Ing. Caffarelli. Chiedo un aiuto per consigliare la soluzione giusta ad un amico intenzionato a realizzare un impianto f.v. Lui consuma ca 6000kWh. Vorrebbe un impianto tale da non pagare pi� la bolletta (parole sue!) Abbiamo a disposizione un tetto con due falde a capanna. Una falda di 40 mq esposta a SO ca azimuth 60� ed una di 30 mq a NE ca -120�. La prima domanda:
ammesso che voglia utilizzare entrambe le falde per avvicinarmi ai 6000 kWh di produzione come devo inserire le esposizioni nel programma Simulare?
E' corretto considerare l'impianto come se fossero due impianti separati e poi considerare la somma come produzione totale?
Cos� ho fatto e la simulazione da questi risultati:
falda a NE:
PBT 16 anni VAN e IRR negativo con WACC 6% sia senza che con finanziamento
falda a SO:
PBT 14 anni VAN e IRR negativi senza finanziamento positivi con finanziamento
C'� qualcuno che sa spiegarmi in parole semplici perch� (ammesso che abbia inserito bene tutti idati nel programmino) pu� accadere che lo stesso investimento sia da ritenersi migliore se fatto con finanziamento anzich� senza finanziamento?
Un ultima domanda chi sa dirmi di pi� sul Wacc 6%?
Ringrazio chi vorrà rispondere e rivolgo un saluto all'Ing. Alessandro Caffarelli al quale vorrei fare i complimenti per le cose che fa e per questi programmi che spero un giorno di imparare ad usare al meglio... :wacko:

**alessandro74** · 03-03-2008, 20:57

CITAZIONE (Gigero @ 3/3/2008, 19:31)

Buona sera a tutti. Premetto che ho pochissima esperienza ed ho da poco acquistato il libro dell'Ing. Caffarelli. Chiedo un aiuto per consigliare la soluzione giusta ad un amico intenzionato a realizzare un impianto f.v. Lui consuma ca 6000kWh. Vorrebbe un impianto tale da non pagare pi� la bolletta (parole sue!) Abbiamo a disposizione un tetto con due falde a capanna. Una falda di 40 mq esposta a SO ca azimuth 60� ed una di 30 mq a NE ca -120�. La prima domanda:
ammesso che voglia utilizzare entrambe le falde per avvicinarmi ai 6000 kWh di produzione come devo inserire le esposizioni nel programma Simulare?
E' corretto considerare l'impianto come se fossero due impianti separati e poi considerare la somma come produzione totale?
Cos� ho fatto e la simulazione da questi risultati:
falda a NE:
PBT 16 anni VAN e IRR negativo con WACC 6% sia senza che con finanziamento
falda a SO:
PBT 14 anni VAN e IRR negativi senza finanziamento positivi con finanziamento
C'� qualcuno che sa spiegarmi in parole semplici perch� (ammesso che abbia inserito bene tutti idati nel programmino) pu� accadere che lo stesso investimento sia da ritenersi migliore se fatto con finanziamento anzich� senza finanziamento?
Un ultima domanda chi sa dirmi di pi� sul Wacc 6%?
Ringrazio chi vorrà rispondere e rivolgo un saluto all'Ing. Alessandro Caffarelli al quale vorrei fare i complimenti per le cose che fa e per questi programmi che spero un giorno di imparare ad usare al meglio... :wacko:

Ciao Gigero

il pro-sim rispetto al free-sim implementa un sistema di imposizione fiscale pi� raffinato dettato dalla circolare 46/E dell'AdE, che pu� produrti in ouptut la situazione che tu hai descritto. La tua stessa domanda � stata pi� volte posto al Prof D'Amato.
Per la stima del WACC% ci sono dei trattati di economia ancora aperti. Quello che posso dirti � che puoi trovare dei tools in rete che ti aiutano a determinarlo relativamente al tuo profilo. Poi lo sbatti dentro al sim e questo paramentro viene utilizzato dall'algo di calcolo sia per la riattualizzazione dei flussi sia per il benchmark nel caso di ricorso al fin e investimento senza fin.

Per approfondimenti contatta il Prof Alessio D'Amato (damato@economia.uniroma2) e se hai un secondo posta la sua risposta qui sul forum in modo che magari pu� risultare utile ad altri.

Stiamo partendo per Reggio Calabria torniamo la prox settimana, fino a lunedi prox Alessio non potrà sicuramente risponderti.

Buon lavoro
Ale

Edited by alessandro74 - 3/3/2008, 20:55

**Gigero** · 03-03-2008, 21:26

Sono onorato della tua risposta Alessandro e stimolato ad approfondire l'argomento, credevo di aver completamente cannato le simulazioni con il tuo programma ed invece mi confermi che i risultati ottenuti possono effettivamente verificarsi. Vedr� di approfondire (competenze mie permettendo sono un perito industriale) prima di contattare il Prof. per non fare figuracce. Buon viaggio dunque e salutami la Calabria il paese dei miei genitori ...!

**alessandro74** · 03-03-2008, 21:58

[QUOTE=Gigero,3/3/2008, 20:26]
Sono onorato della tua risposta Alessandro e stimolato ad approfondire l'argomento, credevo di aver completamente cannato le simulazioni con il tuo programma ed invece mi confermi che i risultati ottenuti possono effettivamente verificarsi. Vedr� di approfondire (competenze mie permettendo sono un perito industriale) prima di contattare il Prof. per non fare figuracce. Buon viaggio dunque e salutami la Calabria il paese dei miei genitori ...!
[/QUOTE

Interrogarsi � lecito, significa che uno fa funzionare il cervello, le figure le abbiamo fatte tutte e chissenefrega poi basta che uno raggiunge l'obiettivo di capire per bene le cose.

Cmq le tendenze e gli andamenti di certi parametri nei 3 scenari proposti,16 anni di PayBackTime manco in Siberia oh!!!

Ciao ciao
Ale

**mpengineering** · 04-03-2008, 01:19

Ciao a tutti.

Per chi avesse ancora problemi con #NOME con il software Simulare Pro, nei fogli C2 e seguenti, dopo aver tentato i suggerimenti indicati nei post precedenti, la soluzione � la seguente: il tuo office � in inglese, il file di Alessandro � stato fatto con office in italiano.

Le funzioni Excel da usare in inglese sono CUMIPMT per la cella quota interessi e CUMPRINC per quota capitale.

Massimo

**karlo** · 04-03-2008, 14:04

Per chi ha la versione tedesca di Excel: dovete sostituire CAP.CUM con KUMKAPITAL e INT.CUMUL con KUMZINSZ su tutti i fogli.

Saluti,

Karsten

Registrato dal: May 2024 · 14-03-2008, 12:59

Ciao a tutti,
� da un po' che apprezzo il lavoro dell'Ing. Caffarelli e vorrei porre una domanda a lui e a chi avesse voglia di confrontarsi sull'argomento.
Usando il simulatore nel caso C2 - PERSONA FISICA - SCAMBIO SUL POSTO, mi trovo con dei valori di IRPEF positivi. Tale valore positivo esce fuori dal considerare il mancato esborso economico un ricavo. Nel mio caso, infatti, tali ricavi (virtuali) superano i costi di esercizio, per cui ho irpef da pagare.
Ci� potrebbe starci per un azienda che scarica la bolletta e abbassa il suo imponibile, ma un privato????
1)Nel caso di persona fisica, quindi, perch� compare irpef da pagare?
2)La quota interessi � possibile scaricarla anche per i privati?? (vedi Tax Shield)

Metto anche i numeri per capirci meglio:

Incentivi ContoEnergia (PremioGSE) 1.255,85
TOTALE RICAVI 1.255,85
Mancato Costo di acquisto Energia Elettrica 518,04
Assicurazione -50,05
Manutenzione ordinaria -137,65
TOTALE COSTI OPERATIVI 330,33
ALTRE IMPOSTE -29,20
FINANZIAMENTO
Quota Interessi -812,26
Quota Capitale -1.081,47
Rata -1.893,73
RISULTATO ANTE IMPOSTE 773,92
Imponibile IRPEF/IRES -481,93
IRPEF/IRES 159,04
Totale Imposte 129,84
UTILE NETTO 903,75
Tax Shield 268,05

annuncio

Nuovo Simulare pro 1.0

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta