E la luna busso'

[marcomato]

ma come...non riconosci l'anello che fermava l' asta della bandiera americana? poi mi pare di scorgere un pezzo di suola di amstrong...

UDIOOOO... gli americani con l'apollo 13 non sono arrivati sulla luna...ma hanno VIAGGIATO NEL TEMPO sulla TERRA... MALEDETTi.... MALEDETTI (battendo il pugno in terra a carponi ).


Il mio (non ricordo il termine filosofico) è:

non tutto quello che vediamo è vero

non tutto quel che non abbiamo visto non è vero


anche io posso andare a visitare un grattacielo, prendere le coordinate con il gps, ed inserirle come destinazione di un moderno aereo dotato di pilota automatico.... non è necessario saperlo guidare come Von Richtofen... ma se nell' ignoranza ritengo che un' azione suicida debba essere fatta da un superpilota di astronavi che viene da RAGNAROK o non può essere fatta affatto... posso anche inventarmi che le hanno tirate giu col tritolo ed i filamti sono tutti fotomontaggi e gli aerei sono stati fatti sparire nel pacifico da BUSH su consulenza di PINOCHET!

Se è per questo, un' esperto di aeronautica ti dira che una qualsiasi cosa che ha il rapporto tra massa e superfice alare di un coleottero o di un calabrone NON PUO' VOLARE! Il problema qual' è? che questi insetti sono dei mistificatori, o gli esperti non hanno ancora capito come fanno loro?


per fondere l'acciaio non si usa manco il kerosene... ma basta il CARBONE DI LEGNA, basta avere un crogiuolo adatto (in cemento va bene).. ed abbastanza ossigeno (li sopra...con l'effetto camino, sai che giro d'aria..).

Cosa vuol dire che gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c'erano due attacchi?
gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c' erano DUE DISTINTI EDIFICI . la stranezza sarebbe stata se entrambi gli aerei centravano entrambi i palazzi... e l'assicurazione pagava due volte il premio di entrambi...ma mi pare cio non sia accaduto....

L'architetto non è stato inquisito? e che era colpa sua? per fortuna non aveva molta statistica precedente su cui fare i calcoli... ed una prova tecnica con un vero aereo su un modello in scala 1 a 1 ( a anche 1 a 6) avrebbe fatto lievitare il costo di progettazione oltre la logica probabilità dell' evento...non credete?

DEVO CONTINUARE?

lo vedete come persone intelligenti ma superficiali riescono a riempirsi la bocca di @zz@Tè che hanno sentito da persone paranoiche ed ignoranti solo perchè non ci pensano su? e le ripetono ad altre persone anche intelligenti ma altrettanto superficili e così via... sino ad arrivare qua.

Caro Armando

QUOTE

Piloti sia militari che civili con esperienze di oltre 20 anni di volo, hanno dichiarato che manovre di questo tipo non sarebbero riusciti a farle

Stiamo parlando entrambi dell'oggetto che ha colpito il pentagono. Vero?
Ammetto la mia disinformazione, ma mi chiedo:
- Esistono dei filmati che fanno vedere quale manovra è stata effettuata? Se si, dovrebbe essere anche visibile e identificabile l'oggetto che l'ha compiuta.
- Non esistono filmati chiari di quello che è successo. Allora come fanno i piloti esperti a dire che non sarebbero stati in grado di fare ciò che non sanno sia avvenuto. Probabilmente intendono dire che non sarebbero stati capaci di far schiantare un aereo perchè loro ci tengono alla pelle.
Mi pare strano che piloti capaci di atterrare su una portaerei con mare agitato siano in difficoltà per centrare un bestione come il pentagono.
Peraltro l'orizzonte è libero sui 5 lati quindi non hanno neanche dovuto picchiare.

E adesso che hai buttato la pietra ci devi dire cosa sono quei rottami (così mi sembrano) sparsi in giro nelle foto che hai proposto.

[Für eine neue Welt ;-)]

CITAZIONE (tersite1 @ 18/8/2006, 22:09)

- Esistono dei filmati che fanno vedere quale manovra è stata effettuata? Se si, dovrebbe essere anche visibile e identificabile l'oggetto che l'ha compiuta.
- Non esistono filmati chiari di quello che è successo. Allora come fanno i piloti esperti a dire che non sarebbero stati in grado di fare ciò che non sanno sia avvenuto. Probabilmente intendono dire che non sarebbero stati capaci di far schiantare un aereo perchè loro ci tengono alla pelle.
Mi pare strano che piloti capaci di atterrare su una portaerei con mare agitato siano in difficoltà per centrare un bestione come il pentagono.
Peraltro l'orizzonte è libero sui 5 lati quindi non hanno neanche dovuto picchiare.

A queste domande ti risponde questo "filmino" , uscito qualche mese appena dopo l'11-9 , e la "cosa divertente" è che il filmato rilasciato recentemente dal pentagono è proprio quello del "filmatino" animazione...

la versione in inglese http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm

e ovviamente non poteva mancare anche la versione in Italiano http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm

E chiaro che non è "la verità" , e non credo che chi ha realizzato volesse proprio dimostrare questo , ma il tutto fà ....riflettere.....

Sono troppe le incongruenze , come per es , l'FBI già pronto a sequestrare tutti i filmati esistenti.....

Come ben specificato all inizio del filmato , si raccomanda un discernimento critico ,quindi ...guardate , valutate , analizzate confrontate , ma evitiamo inutili polemiche...

Buona Visione ( magari non è il caso di aprire un altro post per il 911 ??)

La prima foto e' riprodotta in due sezioni identich, la seconda solo piu' scura.
Al centro della prima sezione si vede un fossile di una conchiglia.
La seconda foto ritrae piu' o meno una scena simile, con ripetizione come la precedente.
Ovviamente cambia lo sfondo.
La terza foto e' il riepilogo delle altre due ma anch'essa e' costituita da due copie della stessa foto la seconda piu' scura.

Cosa vorrebbe significare?

A me sembra la sabbia di ciottoli che si trova spesso in certi deserti che una volta stavano sul fondo del mare, i fossili di conchiglie marine ce lo dicono ma....
Ma il motivo per cui sono li e' soprattutto per far vedere quanta similitudine potrebbe esserci con la Luna mostrata durante le famose passeggiate dell'equipaggio del LEM e successive.
L'unica diferenza e' che i ciotoli sulla luna non hanno origini marine.

Cosa si vuol provare?

La terra agli albori doveva presentarsi ne piu' ne meno come la luna attuale, alcuni deserti lo sono tuttora.
Non si dimostra niente cosi' si alimenta solo il dubbio di chi vuol credere ad un'altra verita'.
E tanto per restare in tema ci sono fotografie dei cinesi che ritraggono la storica bandiera degli americani che ancora garrisce simbolicamente al vento lunare dopo quasi 40 anni.

Cercare sul web.

Saluti
MetS

[Für eine neue Welt ;-)]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/8/2006, 22:49)

E tanto per restare in tema ci sono fotografie dei cinesi che ritraggono la storica bandiera degli americani che ancora garrisce simbolicamente al vento lunare dopo quasi 40 anni.

Cercare sul web.

Saluti
MetS

Eh eh ...
facile dare queto genere di risposte "sibilline"...
Mets... se hai materiale interessante , pechè non lo metti a disposizione di quelli che lo vorrebbero visionare , piuttosto che dare quel genere di risposta ..

Magari , quando si vede un qualche sito .cn o altro , la cosa potrebbe essere interessante. ( forse ...)

resto ( restiamo , immagino ) in attesa di ciò...

[ElettroRik]

CITAZIONE (marcomato @ 18/8/2006, 19:51)

per fondere l'acciaio non si usa manco il kerosene... ma basta il CARBONE DI LEGNA, basta avere un crogiuolo adatto (in cemento va bene).. ed abbastanza ossigeno (li sopra...con l'effetto camino, sai che giro d'aria..).

Cosa vuol dire che gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c'erano due attacchi?
gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c' erano DUE DISTINTI EDIFICI . la stranezza sarebbe stata se entrambi gli aerei centravano entrambi i palazzi... e l'assicurazione pagava due volte il premio di entrambi...ma mi pare cio non sia accaduto....

L'architetto non è stato inquisito? e che era colpa sua? per fortuna non aveva molta statistica precedente su cui fare i calcoli... ed una prova tecnica con un vero aereo su un modello in scala 1 a 1 ( a anche 1 a 6) avrebbe fatto lievitare il costo di progettazione oltre la logica probabilità dell' evento...non credete?

Col carbone di legna hai un combustibile a rilascio graduale (brucia lentamente) che con combustibile liquido non puoi avere, quindi non mi fiderei troppo di tale osservazione. Sai quante ore ci vogliono per mandare in temperatura un forno da mastrovetraio?

L'assicurazione è un contratto. Per poter giuducare bisognerebbe conoscere le clausole. Comunque gli edifici erano 7. Due erano gli aerei.

L'architetto aveva realizzato un progetto che doveva rispondere a precise specifiche. Almeno mi sarei chiesto (aperto un'inchiesta) se ha fatto bene il suo mestiere oppure no. Anche solo a livello contratuale tra committente e commissionario. Poi, dato che i morti di mezzo erano tanti, magari anche per legge sarebbe stato d'uopo indagare.

CITAZIONE

DEVO CONTINUARE?

Possiamo farlo all'infinito, ma sarebbero solo illazioni.
La verità non la conosciamo nè tu nè io.

Si possono solo avanzare ipotesi. Certo magari evitando quelle troppo azzardate.

Ma essere drastici o troppo frettolosi di chiudere la faccenda non aiuta mai in questi casi. A meno di volere una verità 'qualsiasi' purchè rapida e, possibilmente, indolore (per noi).

CITAZIONE (marcomato @ 18/8/2006, 19:51)

per fondere l'acciaio non si usa manco il kerosene... ma basta il CARBONE DI LEGNA, basta avere un crogiuolo adatto (in cemento va bene).. ed abbastanza ossigeno (li sopra...con l'effetto camino, sai che giro d'aria..).

Cosa vuol dire che gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c'erano due attacchi?
gli hanno pagato due volte l'assicurazione perchè c' erano DUE DISTINTI EDIFICI . la stranezza sarebbe stata se entrambi gli aerei centravano entrambi i palazzi... e l'assicurazione pagava due volte il premio di entrambi...ma mi pare cio non sia accaduto....

L'architetto non è stato inquisito? e che era colpa sua? per fortuna non aveva molta statistica precedente su cui fare i calcoli... ed una prova tecnica con un vero aereo su un modello in scala 1 a 1 ( a anche 1 a 6) avrebbe fatto lievitare il costo di progettazione oltre la logica probabilità dell' evento...non credete?

Col carbone di legna hai un combustibile a rilascio graduale (brucia lentamente) che con combustibile liquido non puoi avere, quindi non mi fiderei troppo di tale osservazione. Sai quante ore ci vogliono per mandare in temperatura un forno da mastrovetraio?

L'assicurazione è un contratto. Per poter giuducare bisognerebbe conoscere le clausole. Comunque gli edifici erano 7. Due erano gli aerei.

L'architetto aveva realizzato un progetto che doveva rispondere a precise specifiche. Almeno mi sarei chiesto (aperto un'inchiesta) se ha fatto bene il suo mestiere oppure no. Anche solo a livello contratuale tra committente e commissionario. Poi, dato che i morti di mezzo erano tanti, magari anche per legge sarebbe stato d'uopo indagare.

CITAZIONE

DEVO CONTINUARE?

Possiamo farlo all'infinito, ma sarebbero solo illazioni.
La verità non la conosciamo nè tu nè io.

Si possono solo avanzare ipotesi. Certo magari evitando quelle troppo azzardate.

Ma essere drastici o troppo frettolosi di chiudere la faccenda non aiuta mai in questi casi. A meno di volere una verità 'qualsiasi' purchè rapida e, possibilmente, indolore (per noi).

P.S. prima di attribuire titoli come questi ...

CITAZIONE

lo vedete come persone intelligenti ma superficiali riescono a riempirsi la bocca di @zz@Tè che hanno sentito da persone paranoiche ed ignoranti solo perchè non ci pensano su? e le ripetono ad altre persone anche intelligenti ma altrettanto superficili e così via... sino ad arrivare qua.

...a qualcuno, medita bene su quello che senti, anche su ciò che ti sembra una stupidata. Vista da un altro punto di vista, potrebbe essere una cosa a cui tu non saresti mai arrivato.

[senza futuro]

CITAZIONE

anche io posso andare a visitare un grattacielo, prendere le coordinate con il gps, ed inserirle come destinazione di un moderno aereo dotato di pilota automatico.... non è necessario saperlo guidare come Von Richtofen... ma se nell' ignoranza ritengo che un' azione suicida debba essere fatta da un superpilota di astronavi che viene da RAGNAROK o non può essere fatta affatto... posso anche inventarmi che le hanno tirate giu col tritolo ed i filamti sono tutti fotomontaggi e gli aerei sono stati fatti sparire nel pacifico da BUSH su consulenza di PINOCHET!

E' arrivato lui......
Eccone un altro... che parla per sentito dire e che pensa che il pilota automatico sia un TOM TOM che ti dice pure "guida con prudenza"

Informati su come funziona un pilota automatico.. , penso che tu sappia che non si puo' impostare una velocita' di 500 km/h a 200 mt da terra e che le discese finali le fa' il pilota NON automatico e il BERSAGLIO(cioe' la pista di atterraggio) lo centri con un dispositivo radio chiamato AVVICINAMENTO che NON e' un GPS ma un sistema tipo radar
se vuoi continuo.. dicendo che se sei a 100 mt di altezza e se voli a 500 km/h o magari come dicevano a 400 nodi e muovi la cloche di un paio di gradi in avanti perche sei nervoso e ti tremano le mani "ti schianti" da qualche parte dove NON VOLEVI senza neppure accorgertene !!!
e se avevano l'autopilota , questo fa scendere AUTOMATICAMENTE il carrello sotto una certa quota ... e sulle T.T. come avrai visto NON avevano il carello abbassato e comunque a 500km va' troppo forte e non scende perche' creerebbe delle turbolenze che gli impedirebbe di andare dritto.... CONTINUO ????

e poi se fosse cosi' facile perche non provi a guidare un 757 DA SOLO ??? Se riesci solo a metterlo in moto ti regalo una PANDA.

Ti consiglio durante il dirottamento di leggerti il manuale di istruzioni dell' autopilota e in 1/2 ora impari tutto visto che l'inglese aeronautico lo mastichi bene !!!!

I bravi piloti e soprattutti quelli "precisi" (vedi frecce tricolori) volano A VISTA e conoscono ALLA PERFEZIONE il comportamento dell'aereo che hanno sotto il cu.o. e quelle manovre le provano dalla mattina alla sera !!!!!!


come ti hanno gia' ricordato...
di SUPERFICIALITA' "anche" tu ne hai da vendere !!!!

CITAZIONE

..Allora come fanno i piloti esperti a dire che non sarebbero stati in grado di fare ciò che non sanno sia avvenuto. Probabilmente intendono dire che non sarebbero stati capaci di far schiantare un aereo perchè loro ci tengono alla pelle.

Mi pare strano che piloti capaci di atterrare su una portaerei con mare agitato siano in difficoltà per centrare un bestione come il pentagono.
Peraltro l'orizzonte è libero sui 5 lati quindi non hanno neanche dovuto picchiare.

Che fai insisti o te le suggeriscono ?????

1) proprio perche' sono esperti dicono che e' una manovra difficilissima
se non IMPOSSIBILE, solo un NON esperto direbbe che e' facile !!!
Tante volte avete detto che e' meglio fidarsi degli esperti (in questo caso di volo) per qualsiasi cosa e consulenza.. ora che dicono cose che NON vi piacciono non vanno bene... hai capito la coerenza !!!

2) Qui mi scappa di nuovo da ridere ...
Prova ad atterrare su di una portaerei con un B757 lungo piu' di 30 mt e largo altrettanto.. anche su di una portaerei enorme !!!
Come mai in certi aeroporti NON possono atterrare aerei piu grandi di un B737 ??
Gli aerei delle portaerei hanno degli accorgimenti tecnici particolari (non sto' a dirteli ) che permettono di fare quel tipo di manovre e poi cosa fondamentale i piloti si sono ADDESTRATI a compiere quel tipo di manovra CENTINAIA di volte prima di riuscirci .. cosa che NATURALMENTE hanno fatto i BRAVISSIMI piloti col turbante...visto che avevano un 757 parcheggiato nel giardino !!!
Se l'avessero colpito con un cessna o un piper o con un f16 o un f15 sarei stato d'accordo.. ma con un B757 un pilota inesperto e' gia' tanto se arriva in terra da qualche parte e non si spezza in piu' di 3 pezzi !!!

Lasciate perdere !!!! Non regge e forse a breve ne avremo la conferma.

.................
per ADP
Cosa sono quelle foto ????

CITAZIONE (Für eine neue Welt ;-) @ 18/8/2006, 23:46)

resto ( restiamo , immagino ) in attesa di ciò...

Perche dovrei lavorare per te?

Ripeto: Cercare sul web!

MetS

Senza Futuro ha ragione.
Provare per credere.
Ho tentato mille volte di ripetere le manovre, facilissime, mostratemi dall'istruttore per poi scoprire che non e' affatto semplice come lui dice, ed io ho provato a pilotare un Cessna.
Figuriamoci un 757.
E non parliamo del simulatore che sembra facile solo per chi non ha mai provato.

Parlare con cognizione di causa e' meglio che parlare a vanvera, garantito!

MetS

[Für eine neue Welt ;-)]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/8/2006, 01:15)

CITAZIONE (Für eine neue Welt ;-) @ 18/8/2006, 23:46)

resto ( restiamo , immagino ) in attesa di ciò...

Perche dovrei lavorare per te?

Ripeto: Cercare sul web!

MetS

Semplice...
per dimostrare quello che dici

troppa fatica forse mettere un link...( ti serve forse una mano )
o sai benissimo che non c'è nulla.....ma dai risposte del genere.
Divertente , sembra si ritorni a quanto ho gia detto prima ,hai presente...

Resto ( restiamo , immagino ) sempre in attesa di qualche link.

E mettiti il cuore in pace , non lavori per me ( se mettere 2 link si chiama lavorare...., "> "> "> "> "> "> "> "> )

Una teoria si dimostra coi fatti , e i fatti dimostrano la teoria ( però sarebbe anche ora di smettere di fumare "roba" strana , tipo moquette dell'atrio di un hotel !!! )

Appunto!

Caro senza futuro

QUOTE

proprio perche' sono esperti dicono che e' una manovra difficilissima
se non IMPOSSIBILE, solo un NON esperto direbbe che e' facile !!!

Proprio perchè non sono un esperto mi chiedo: centrare due torri di meno di 100 metri di lato ed immerse fra parecchie altre simili è più facile che beccare un oggetto di oltre 300 metri di lato ed in zona sostanzialmente isolata?

E' innegabile che nel caso delle due torri la cosa è stata possibile, non vedo perchè nel caso del pentagono ci debbano essere tutte queste difficoltà.

QUOTE

Prova ad atterrare su di una portaerei con un B757 lungo piu' di 30 mt e largo altrettanto.. anche su di una portaerei enorme !!!

Non si tratta di atterrare, ma di schiantarsi, in questo caso la lunghezza del ponte di volo o le tecniche di frenaggio non hanno alcuna importanza.
Al massimo è importante la dimensione dell'oggetto da colpire, che come abbiamo visto nel caso del pentagono è molto superiore.
D'altra parte i giapponesi suicidi non sceglievano solo portaerei, ma anche volgarissime corazzate o incrociatori.

Ciao e non ridere troppo, la prossima volta potrei citarti un proverbio.
Tersite

CITAZIONE (senza futuro @ 19/8/2006, 00:54)

per ADP
Cosa sono quelle foto ????

CITAZIONE (MetS-Energie @ 18/8/2006, 22:49)

La prima foto e' riprodotta in due sezioni identich, la seconda solo piu' scura.
Al centro della prima sezione si vede un fossile di una conchiglia.
La seconda foto ritrae piu' o meno una scena simile, con ripetizione come la precedente.
Ovviamente cambia lo sfondo.
La terza foto e' il riepilogo delle altre due ma anch'essa e' costituita da due copie della stessa foto la seconda piu' scura.

Cosa vorrebbe significare?

A me sembra la sabbia di ciottoli che si trova spesso in certi deserti che una volta stavano sul fondo del mare, i fossili di conchiglie marine ce lo dicono ma....
Ma il motivo per cui sono li e' soprattutto per far vedere quanta similitudine potrebbe esserci con la Luna mostrata durante le famose passeggiate dell'equipaggio del LEM e successive.
L'unica diferenza e' che i ciotoli sulla luna non hanno origini marine.

Cosa si vuol provare?

CITAZIONE (marcomato @ 18/8/2006, 19:51)

Il mio (non ricordo il termine filosofico) è:

non tutto quello che vediamo è vero

non tutto quel che non abbiamo visto non è vero

Le fotografie che ho postato provengono da questo Sito

Scusami MetS, in parte ho condizionato la tua risposta, ma volevo semplicemente dimostrare che non sempre guardiamo con attenzione le immagini che ci vengono proposte nei video, il nostro cervello è sempre condizionato da ciò che sappiamo prima di osservare un video o una foto, se avessi detto che le fotografie provengono dal sito uficiale della Nasa e sono state scattate su marte, per il fatto che diamo per scontato che la vita non esiste sul pianeta rosso, non avresti visto quello che sei convinto di aver visto e cioè conchiglie, formazioni coralline etc.

Stessa cosa accade a tutte le persone che hanno visionato i filmati dell'11 settembre andati in onda in diretta durante lo svolgimento dei fatti, non vedevano le cose per come realmente erano, ma semplicemente quello che nella loro mente si aspettavano di dover vedere, perfino su Super Quark hanno dedicato un'intera trasmissione ai casini che combina il nostro cervello in queste situazioni.

CITAZIONE (marcomato @ 18/8/2006, 19:51)

lo vedete come persone intelligenti ma superficiali riescono a riempirsi la bocca di @zz@Tè che hanno sentito da persone paranoiche ed ignoranti solo perchè non ci pensano su? e le ripetono ad altre persone anche intelligenti ma altrettanto superficili e così via... sino ad arrivare qua.

Secondo questa tua teroria allora MetS, è sulla buona strada per diventare paranoico ignorante e superficiale e molti di noi stiamo per diventare come lui che vede conchiglie su Marte, perchè anch'io e molti altri penso che le abbiamo viste, ma ti pare possibile???

Marcomatto sei molto superficiale!!!



CVD

MetS non te lo aspettavi vero? ">
">

P.S. da noi quelle conchiglie si chiamano Carusoi e sono molto buone da mangiare, la prox. volta che mi vieni a trovare te li preparo con una bella insalata di Piovra, rombo con le patate e branzino al sale, di primo invece liguine con scampi alla Busara (molto piccanti) ">
Quindi non siamo andati neppure su Marte?

Edited by Armando de Para - 19/8/2006, 12:37

ADP
Non finisci mai di stupirmi, nel bene (come in questo caso) e nel male.
Comunque io la conchiglia l'avevo vista.
Grazie
MetS ">

Si ma su Marte si suppone ci sia stata l'aria, quindi l'atmosfera, quindi il mare e probabilmente una primordiale forma di vita che adesso evidentemente non c'e' piu'.
Non altrettanto puo' dirsi della Luna.

Pero' provero' a scrivere alla NASA, ritengo di non sbagliarmi su quella roccia che sembra una conchiglia. Potrebbe essere solo uno scherzo della vista ma non si sa mai....

MetS

CITAZIONE (tersite1 @ 18/8/2006, 22:09)

E adesso che hai buttato la pietra ci devi dire cosa sono quei rottami (così mi sembrano) sparsi in giro nelle foto che hai proposto.

Difficile che ci siano dei rottami su Marte, ti pare? ">

Pensa che sul sito della NASA ci sono delle foto di Marte dove si vedono chiaramente degli animaletti che si muovono, strisciano etc..

Scommetto che non ci credi!!!

Pensa che molte foto sono state pubblicate con delle censure (quadratini neri) proprio per nascondere queste "anomalie", ma purtroppo per loro (o per noi) qualcuna è sfuggita ed è stata pubblicata.

Ora la domanda è, sono sfuggite veramente?

E' possibile che sia semplicemente una svista o qualcosa di premeditato con uno scopo preciso?

Quale potrebbe essere questo scopo?

Sono solo le paranoie di qualcuno che vuole a tutti i costi credere che ci sia vita su Marte a far vedere quello che non c'è?

Quando osservo un'immagine o un filmato per abitudine innata osservo senza preconcetti, per quello vedo quello che non c'è?

Possiamo discutere per ore, giorni e mesi sull'11 settembre, sulla Luna o su Marte e magari su molte altre cose tipo i filmati recentemente apparsi su google e su tube a proposito degli UFO, e alla fine dove arriviamo?

Tersite, ognuno di noi ha il suo modo di "aprire gli occhi", dipende dal cervello, probabilmente il mio è totalmente sbagliato, no?

CITAZIONE (tersite1 @ 18/8/2006, 22:09)

Mi pare strano che piloti capaci di atterrare su una portaerei con mare agitato siano in difficoltà per centrare un bestione come il pentagono.
Peraltro l'orizzonte è libero sui 5 lati quindi non hanno neanche dovuto picchiare.

Stiamo parlando di attentatori che hanno fatto un corso (senza completarlo e superarlo) per pilotare aerei tipo Cesna o di Top Gun?

Pensi che sia facile centrare una portaerei in atteraggio con un 757?

Pensi che sia facile pilotare un 757 a due metri da terra per 500 mt a 450 nodi?

Non è vero che i 5 lati del Pentagono sono sgombri di ostacoli e per un attentatore sarebbe sicuramente stato più facile cadere in picchiata sul Pentagono ti pare?

Ci sono molte anomalie che producono molti indizzi che a loro volta fornisco delle prove, per logica!

CITAZIONE (Armando de Para @ 19/8/2006, 13:06)

Non è vero che i 5 lati del Pentagono sono sgombri di ostacoli e per un attentatore sarebbe sicuramente stato più facile cadere in picchiata sul Pentagono ti pare?
Ci sono molte anomalie che producono molti indizzi che a loro volta fornisco delle prove, per logica!

Se osservate con cura le fotografie allegate, tratte da Googleearth plus, potete vedere che il lato dal quale e' entrato (snza bussare) il volo 77 e' relativamente sgombro di ostacoli.
Gli alberi che si vedono sono bassi, ricordo che quando ci sono passato io erano non piu' alti di 5/6 metri e gli ostacoli rappresentati dall'autostrada insignificanti.
L'aereo e' passato radente sull'autostrada, testimoni dicono che sembrava voler compiere un atterraggio di emergenza (perche' no?) e invece si e' poi infilato a tutto gas nel lato ovest dell'edificio che e' alto 24 metri quindi come un palazzo di 8 piani.
Forse agli attentatori importava poco se entrare dalla porta o dalle finestre, a loro interessava entrare, 8 piani sono abbastanza affinche' un aereo possa colpire il fabbricato, non importa dove.

Non si capisce perche' tutto quello che succede in un paese simbolo nel mondo della liberta' debba essere considerato manipolato, provocato o peggio fasullo e invece si accettano per veri e reali avvenimenti in paesi come l'Iraq, il Libano, Cuba o la Russia.
Non capisco dove sarebbe la logica.

Saluti

MetS


qui evidenziato il punto ove e' entrato il velivolo

vista dall'alto del fabbricato e area ove si trova

suggestiva vista che evidenzia i rilievi, se fate caso il lato ovest e' relativamente sgombro di ostacoli. Infatti e' il lato utilizzato per colpire il Pentagono.

[nitc]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/8/2006, 14:23)

Non si capisce perche' tutto quello che succede in un paese simbolo nel mondo della liberta' debba essere considerato manipolato, provocato o peggio fasullo e invece si accettano per veri e reali avvenimenti in paesi come l'Iraq, il Libano, Cuba o la Russia.
Non capisco dove sarebbe la logica.

mi sa che hai voglia di scherzare Met's, se lo ritieni il paese della libertà il tuo concetto di libertà lo devi rivedere

senza offesa

CITAZIONE (nitc @ 19/8/2006, 16:03)

CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/8/2006, 14:23)

Non si capisce perche' tutto quello che succede in un paese simbolo nel mondo della liberta' debba essere considerato manipolato, provocato o peggio fasullo e invece si accettano per veri e reali avvenimenti in paesi come l'Iraq, il Libano, Cuba o la Russia.
Non capisco dove sarebbe la logica.

mi sa che hai voglia di scherzare Met's, se lo ritieni il paese della libertà il tuo concetto di libertà lo devi rivedere

senza offesa

A parte il fatto che il mio nick e' scritto MetS e non come l'hai scritto tu, il mio e' anche un punto di vista, personale finche' vuoi e come tale deve essere rispettato.
Non lo cambio semplicemente perche' me lo chiedi tu!

MetS

http://luogocomune.net/site/modules/911/in...o/dovaereo.html

Tutto logico ma....
Ma in un incidente aereo, cosi' come in un attentato ci sono altre variabili che vanno spesso contro ogni logica.
Chissa' se l'idea era quella di cascarci sopra e all'ultimo momento accorgendosi di aver sbagliato bersaglio abbiano corretto in modo tale da centrare il fabbricato cosi'?

Ricordate un aereo cargo di alcuni anni fa che centro' in pieno un palazzo residenzial popolare alla periferia di Amsterdam in Olanda?
Si disse che il pilota fece di tutto per evitare il centro abitato ma invece colpì un palazzo alto 12 piani abitato da non si sa quanta gente.

Nessuna logica, solo il caso.
Un caso che ha messo i fatti in modo da sembrare surreali.

MetS

Pensa alle conchiglie su Marte!!!

CITAZIONE (Armando de Para @ 19/8/2006, 17:26)

Pensa alle conchiglie su Marte!!!

Pero' io la mail l'ho mandata alla NASA, vediamo adesso che mi rispondono.
Potrebbe anche trattarsi di un effetto ottico, come le nuvole del cielo che sembrano cosa non sono o quel "viso" sulla luna credo che aveva fatto pensare ad un messaggio extraterrestre e che invece altro non era che un gioco d'ombre ed un po' di immaginazione.
Non cerchiamo quello che non c'e' o che crediamo ci possa essere.
Facciamo del male a noi stessi, la verita' e' piu' semplice di quello che puo' sembrare.

MetS

tanto per restare in tema scetticoni perche' non parliamo di un mistero di casa nostra?
Chi l'ha tirato giu' il DC9 Itavia a Ustica?
Si accettano tesi e analisi e critiche, tante, scanniamoci che magari dopo oltre vent'anni la verita' la troviamo noi.

MetS

CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/8/2006, 17:36)

Pero' io la mail l'ho mandata alla NASA, vediamo adesso che mi rispondono.

99,9999999999999999999% non ti risponderanno!!!
Se ti rispondono ti dicono che hai visto lucciole per lanterne.
Abbiamo scritto migliaia di volte e questi sono i risultati.
Nella stessa foto ci sono più conchiglie, chiocciole, formazioni calcaree di tubi vermiformi (spiegami come un evento naturale possa produrre una struttura simile ad un tubo calcareo) e formazioni calcaree di provenienza corallina... tutto in una foto... alla faccia di ombre strane... OMBRE DE VIN!!! ">

CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/8/2006, 17:36)

Chi l'ha tirato giu' il DC9 Itavia a Ustica?
Si accettano tesi e analisi e critiche, tante, scanniamoci che magari dopo oltre vent'anni la verita' la troviamo noi.

MetS

Bel casin questo; ho conosciuto personalmente il pilota comandante della squadriglia di 3 F104 in volo di routine in quel momento nei cieli vicino ad Ustica.
Una volta atterrato hanno sequestrato le registrazioni radar e lo hanno velatamente minacciato di non fare un rapporto completo, qualche giorno dopo è morto "suicidio!!!!" un maresciallo adetto ad uno dei centri radar a terra.
Lui (l'amico) è scappato prima in Sud Africa (mercenario) poi in Sud America (contrabbando) è tornato in Italia dopo più di 15 anni, per trattare la vendita di alcuni appezzamenti di terreno in Sud America per la costruzione di villaggi turistici, in questa occasione l'ho conosciuto e per puro caso ha trovato una rivista sulla mia scrivania che da qualche giorno stavo leggendo, in questa rivista venivano riportati alcuni fatti inediti (rivelati dal giudice Priore), fatti che con mio grande stupore non solo sono stati confermati dall'amico, ma arricchiti di ulteriri dettagli.
All'epoca (nel 97 se non ricordo male), contattai alcuni collaboratori del giudice e riferii di questi fatti inediti e della persona che avevo incontrato e con il quale stavo collaborando, mi chiese un incontro, ma l'amico partì improvvisamente (per il Tenerife, ho scoperto più tardi) ma non ne ho saputo più nulla.
La cosa incredibile è il racconto fornito estremamente dettagliato, i Mig Libici (di cui uno forse pilotato da Ghendafi), i Mirage Francesi, gli F 114 Americani e due cose strane che si nascondevano ai radar sotto le ali del DC9 Itavia.
Da qualche parte dovrei ancora avere una microcassetta con la registrazione del racconto.... dopo due traslochi...mah proverò a cercarla ma purtroppo è una prova di nessun valore...
Se non ricordo male fu proprio questo episodio della mia vita che mi portò a vedere le cose al di la di ciò che viene raccontato ufficialmente.
Ma pensa un po il caso.... ">

Leggo su Luogocomune una colossale c...ta:
Le regole della FAA (Federal Aviation Authority) prevedono che non appena un volo civile finisca di un solo metro fuori rotta scatti un allarme che si estende automaticamente anche a tutti i quadranti contigui. Nello stesso momento viene allertato il corrispondente settore di controllo aereo militare, il NORAD, che dispone a sua volta di un sistema completo ed indipendente di monitoraggio. Questo, sommato all'uso dei satelliti, permette di non lasciare una sola striscia di cielo americano fuori controllo per un solo secondo, anche perchè NORAD e FAA sono perennemente in contatto incrociato, scambiandosi di continuo informazioni di ogni tipo.

I corridoi aerei sono larghi 10 miglia, in fase di avvicinamento ad un'aeroporto si riducono anche ad un miglio ma non e' mai successo che un aereo che si sposta di un solo metro possa generare un allarme.
Una cretinata piu' grossa di questa non l'avevo mai sentita, un aereo non viaggia su un nastro d'asfalto o su rotaie, viaggia nell'aria e questa di per se e' instabile come tutto cio' che si sposta al suo interno.
Vento, correnti, pressione atmosferica, camini ascensionali contribuiscono a creare spostamenti di un aereo in volo senza che per questo si creino allarmismi.

Incomincio a credere che "l'altra verita'" sia solo un sistema intelligente per far soldi alla faccia della compassione e curiosita' dlla gente. Un modo contorto di instilare il dubbio e far conoscere ed apprezzare il proprio punto di vista totalmente amorale ma abbastanza diverso da poter essere indicato come vero.
Direi di chiudere l'argomento e passare a Ustica.

MetS

[claudiomenegatti]

Ciao ADP,
pensa che su quell'aereo ci ho volato un mese prima ...
Nel tuo racconto porti alla luce alcuni particolari che io seppi per altre vie.
Mi riferisco ai Mirage francesi.
Ora mi quadrano più cose.

Quel 27 giugno del 1980 mio fratello si trovava in Sicilia, a Milazzo.
Ci era arrivato via Palermo due giorni prima con un volo Itavia da Bologna.
Aveva scelto Itavia perche' mio fratello a quel tempo lavorava all'aeroporto di Borgo Panigale e per lui fu facile trovare un posto sull'aereo.
Per arrivare a Milazzo prese il treno attendendo la barca di amici, sulla quale c'ero anch'io imbarcato a Porto Ercole, in arrivo dallo stretto sulla quale si sarebbe imbarcato per una crociera a vela nel basso tirreno con puntatine a Stromboli ed Ustica in programma.
Apprese la notizia della scomparsa dell'aereo il giorno dopo mentre con noi sorseggiava una limonata prima di salpare per la nostra vacanza sul mare. Di li a poche settimane sarei partito per il Cameroun e quella vacanza era, nelle nostre intenzioni, un diversivo importante da ricordare per molto tempo ancora.
Mai premonizione fu veriteria.

L'incidente dell'Itavia condiziono' tutta la nostra vacanza, sia per la lunga deviazione apportata alla nostra rotta (l'area a nord di Ustica teatro della tragedia fu interdetta alla navigazione per mesi, alla ricerca di detriti e prove) sia per l'angoscia di mio fratello di essere un sopravissuto, inizialmente avrebbe dovuto essere su quell'aereo, gli suggerii io di cambiare la prenotazione perche' volevo non fosse in ritardo all'appuntamento per non rischiare di risalpare in ritardo e condizionare tutta la vacanza, la mia mania della puntualita' aveva salvato la vita a mio fratello.

L'ombra di Ustica e' rimasta nella nostra memoria ed anche oggi il ricordo e' lancinante e reclama giustizia.

Pochi giorni dopo la tragedia, ci trovavamo a Stromboli, lessi su un settimanale un articolo relativo a quel MIG libico ritrovato sui monti della Sila.
A me quell'episodio ha sempre detto che era il MIG il vero motivo della scomparsa del DC9 Itavia che, causa una micidiale somma di eventi casuali, si era trovato nel posto sbagliato al momento sbagliato.

MetS

[senza futuro]

CITAZIONE

Non si tratta di atterrare, ma di schiantarsi, in questo caso la lunghezza del ponte di volo o le tecniche di frenaggio non hanno alcuna importanza.
...
D'altra parte i giapponesi suicidi non sceglievano solo portaerei, ma anche volgarissime corazzate o incrociatori.

Ciao e non ridere troppo, la prossima volta potrei citarti un proverbio.

Guarda che lo "Zero" NON e' un 757 era un aereo TRUCCATO , tutto
motore e agilissimo e i loro PILOTI erano ADDESTRATI , con quello ci potrei riuscire pure "io". ">

Perche' non rifanno la PAN con i 757 invece degli MB239 ?????

un aereo monomotore piccolo di dimensione e a elica e' molto piu' manovrabile di un aereo con motori a reazione ed e' piu facile colpire un bersaglio in volo livellato , ben diverso e' arrivare a terra in un certo punto .. devi calcolare la discesa e conoscere la distanza precisa in modo da calcolare la velocita' h+v di discesa perche' se arrivi corto non hai il tempo di riattaccare e se arrivi lungo ti fai un'altro giro... .. sembra facile...
Per pilotare un 'aereo DI LINEA (CAPISCI ... DI LINEA o UN JET DA 200 e +POSTI ) (BENE) occorre conoscere bene l'aereo e tanta PRATICA di volo , anche per "portarlo" a schiantarsi da qualche parte.
a Pearl Harbour (ci sono stato di persona sopra l' "arizona" affondata ) era un 'altra cosa .

Puoi raccontare tutti i proverbi che conosci ma di sicuro NON aiutano ne' a pilotare aerei ne a capire il perche' di questi avvenimenti!!! "> ">

CITAZIONE

Leggo su Luogocomune una colossale c...ta:
Le regole della FAA (Federal Aviation Authority) prevedono che non appena un volo civile finisca di un solo metro fuori rotta scatti un allarme che si estende automaticamente anche a tutti i quadranti contigui. .....

Mets non esser fiscale ...., uscire dalla rotta (anche di 1mt) significa anche uscire completamente dal corridoio aereo e da tutta la sua larghezza... e' sempre stato cosi' solo che prima gli uomini radar ti chiamavano "al telefono" per svegliarti !!! ora ti mandano gli F16 ARMATI e se non stai attento ti "abbattono" , magari prima chiudevano un 'occhio e la cosa finiva li' ora invece si allerta anche il "presidente"
sintomo di "fobia (eccessiva) da kamikaze magari al biberon"

Per Ustica secondo me l'unica cosa certa e' "che NON l'hanno fatto apposta" e che se "qualcuno" non si divertiva a tirare Missilli aria aria
forse non succedeva nulla...

Riguardo alla Luna .. esistono foto RECENTI visto i moderni mezzi a disposizione che possano far vedere la bandiera , i resti deli moduli lasciati li' (o qui') ecc..

Bye

[BrightingEyes]

QUOTE (Armando de Para @ 19/8/2006, 13:06)

Ci sono molte anomalie che producono molti indizzi che a loro volta fornisco delle prove, per logica!

L'unica anomalia che finora non ha trovato una spiegazione razionale è il famoso buco nell'anello C interno al pentagono.

Il dirottatore del volo del Pentagono era un pilota già in possesso di brevetto. Lo stesso film complottista intervista l'istruttore che non dice nel modo più assoluto che il tipo fosse "incapace di girare in tondo" ma che fosse un pilota mediocre. Il che non prova assolutamente nulla. La manovra impossibile è una normalissima curva con discesa certo rapida, ma ampiamente nei limiti strutturali. Nessun controllore di volo ha mai ipotizzato fosse un velivolo militare, ma semplicemente che le manovre dell'aereo non erano da aereo civile (che deve stare ben attento a non far vomitare i passeggeri) ma più tipicamente da azione militare, come in effetti era. Il volo non ha centrato subito il Pentagono non per evitare l'ufficio di Rumstead, ma semplicemente perchè il dirottatore doveva orientarsi prima col fiume, poi individuato il Pentagono ha iniziato l'ampia curva di discesa centrandolo.
Il velivolo ha divelto i pali della luce (ho letto pure che sarebbe bastato pensare a qualche piccola carica esplsiva per farli saltare... ma pudore proprio nulla?) e poi ha centrato la base della facciata, distruggendo o piegando una serie di colonne. Nessuno ha mai detto che si sia "vaporizzato" motori compresi, contro la superfacciata del Pentagono. La foto del motore è la foto del nucleo centrale della turbina senza alette e le dimensioni lo confermano perfettamente. Le testimonianze citate o sono tagliate ad arte (tipica quella del giornalista) o si limitano a dire che il rumore era strano come di un missile. Le centinaia di testimonianze di persone che hanno visto l'aereo sono sprezzantemente liquidate come "stranamente" in ritardo e suggerite da qualcuno.

A me diasiace molto, ma la logica (e la mia funziona garantisco!) mi dice che se io fossi il presidente corrotto che ammazza migliaia di propri elettori per motivi personali licenzierei in tronco un ********** che mi proponesse di fare sorvolare in pieno giorno una città da un cruise per centrare il Pentagono utilizzando centinaia di complici per spargere rottami fasulli (e perchè diamine poi fasulli? non potevano metterci pezzi di un 757?) confidando sull'FBI che sequestra tutti i nastri per poi magari farmi s*******re dal filmato del telefonino del turista giapponese....

Logica! Bah!

CITAZIONE (BrightingEyes @ 20/8/2006, 01:07)

L'unica anomalia che finora non ha trovato una spiegazione razionale è il famoso buco nell'anello C interno al pentagono.

CITAZIONE

Nessuno ha mai detto che si sia "vaporizzato" motori compresi, contro la superfacciata del Pentagono.

Logica.
">

Come far passare un cammello sulla cruna di una ago, profetiche parole! ">