Secondo voi com'è andata?

[Docrates]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 27/4/2007, 11:28)

Se hai una spiegazione più convincente, bene, esponila.

Ho una mia personalissima teoria riguardo al Pentagono e sono curioso di capire se può reggere oppure no. Eccola


Dei resti (ufficiali) dell'areoplano è stato trovato integro un solo motore che si è andato a infilare all'interno del pentagono. Perchè l'altro motore no? Perchè non altri resti?
Quello che penso è questo: il pentagono è il cuore strategico USA e come tale prevede sistemi di sicurezza speciali capaci di intervenire all'occorrenza. Un areo si sta avvicinando al pentagono, i sistemi di protezione (missili, arei caccia, o quel che vi pare) entrano in azione e abbattono l'aereo ancora in volo. Un motore, e solo lui, segue la direzione iniziale e impatta l'edificio penetrando all'interno (le dimensioni del buco sono guardacaso compatibili).
Perchè non dichiaralo? , vi chiederete voi. Semplice, perchè è più semplice far gli gnorri facendo cadere tutta la responsabilità sui terroristi piuttosto che ammettere che per motivi di sicurezza è stato abbattuto un areo con centinaia di civili a bordo. Tanto sarebbero morti comunque e ci sarebbero stati solo strascichi polemici di portata immane.

Edited by Docrates - 27/4/2007, 12:26

[nll]

amicoD, è evidente che non ti intendi di armi, perché altrimenti sapresti che l'effetto maggiormente distruttivo delle bombe è proprio nello spostamento d'aria, e neppure quello diretto, che è forte, ma di breve durata, piuttosto quello di richiamo, che seppur d'intensità minore, è di durata maggiore e sollecita le strutture al punto da farle cedere (tecnicamente: stress di fatica).

Le bombe/i missili che devono perforare una struttura rinforzata, quale è quella di un bunker, sono dotate di un rinforzo in materiale a grande inerzia, come per esempio l'uranio impoverito, ed esplodono con un certo ritardo dall'impatto, in modo da creare il maggior danno possibile all'interno proprio per il rapido aumento di volume ... d'aria a seguito della deflagrazione, che preme sulle strutture rinforzate, distruggendo tutto quanto vi si trovi (anche i vetri degli uffici!). Al Pentagono non si è avuta questa fattispecie di esplosione, quindi mettitela via questa ipotesi, trovane qualche altra più credibile almeno dal punto di vista teorico.

Pur essendo moderatori, quando non scriviamo nella sezione che ci è stata affidata lo facciamo da semplici utenti, senza possibilità di agire direttamente sugli interventi degli altri. Il fatto che siamo stati scelti per moderare una sezione, però, è indice che qualcuno si è fidato della nostra imparzialità e al momento credo che gli utenti che hanno usato correttamente queste pagine ce l'hanno riconosciuta, purtroppo ci sono anche gli irriducibili ed è per questi che serviamo, almeno sin quando sia possibile tollerarne gli eccessi.

[amicoD]

....Tutto chiaro anzi CHIARISSIMO...

... i perfetti BUCHI nel secondo e terzo anello l'ha fatti lo spostamento d'aria...

... le torri sono cadute perchè s'è fuso l'acciaio...

...il WTC7 crolla per... ancora non l'ho capito... ma non fa niente

...migliaia di telecamere tutte spente per un black out

... decine di filmati sequestrati... ma niente di rilevante...

CITAZIONE

E' evidente che non ti intendi di armi, perché altrimenti sapresti che l'effetto maggiormente distruttivo delle bombe è proprio nello spostamento d'aria,

...si ma per far i buchi concentrici al pentagono... avoglia a mangiar pagnotte!!?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Docrates @ 27/4/2007, 11:59)

Ho una mia personalissima teoria riguardo al Pentagono e sono curioso di capire se può reggere oppure no. Eccola

Caro Docrates.
Non voglio accendere polemiche anche con te e mi limito a "sfruttare" il tuo intervento per dimostrare cosa intendo per dibattere civilmente su un problema del genere.

In effetti la tua teoria potrebbe starci nello spiegare un singolo foro di entrata e uno di uscita e i relativamente scarsi danni in facciata.
Secondo me i punti deboli sono:
1) se l'aereo è stato abbattuto talmente vicino da permettere a un solo motore di impattare il Pentagono se ne dovrebbero essere ritrovati rottami sparsi per chilometri. Un missile che esplode sventra l'aereo ma non lo disintegra.
2) l'impatto con relativa palla di fuoco mi sembra poco coerente con un singolo motore. Forse un'ala con ancora carburante potrebbe dare un'immagine del genere.
3) se il motore ha attraversato il pentagono e aperto il foro nel 3° anello si torna alla domanda cara a molti: "dov'è allora il motore?"

In realtà la cosa che mi pare più degna di sospetto resta l'incomprensibile ritrosia delle autorità a rilasciare tutte le immagini a loro disposizione. Alcuni dei filmati sono ora visibili anche su siti non specificatamente "complottisti", ma comunque molto lontani dal sistema. Ad esempio Juditial Watch che tiene sotto controllo un pò tutta l'attività dell'establishment americano (http://www.judicialwatch.org/printer_Septe...06_Videos.shtml).
Ultimamente ne è stato rilasciato un altro, di una stazione di servizio vicina che non mostra assolutamente nulla ed è di qualità infima. (si trova su Youtube per chi ha voglia).
La scelta di non divulgare, se non dopo anni, queste immagini abbastanza inutili mi pare sia senz'altro da criticare e fa nascere in effetti qualche sospetto su azioni coperte. Di quale tipo però mi pare arduo arguire.

CITAZIONE (amicoD @ 27/4/2007, 12:20)

CITAZIONE

E' evidente che non ti intendi di armi, perché altrimenti sapresti che l'effetto maggiormente distruttivo delle bombe è proprio nello spostamento d'aria,

...si ma per far i buchi concentrici al pentagono... avoglia a mangiar pagnotte!!?

Ciao AmicoD ">
Ma nemmeno a dipingertele su tela le capisci le cose? :">

Nll non intendeva dire che per giustificare i "buchi concentrici" (che hai visto solo tu, ma sorvoliamo) serve lo spostamento d'aria di un'esplosione da testata di missile.
Intende che un missile che fosse esploso nel pentagono non avrebbe lasciato alcun foro di entrata ed uscita per il banale motivo che avrebbe fatto saltare l'intera ala. Con uno spostamento d'aria fortissimo che nel filmato NON c'è! Quindi è assodatissimo che NON E' STATO UN MISSILE. Il discorso del foro nel terzo anello non c'entra nulla, se hai altre spiegazioni rispetto all'urto dei rottami e dello spostamento d'aria esponile. Ma il missile non c'entra nulla.

Capito? ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 27/4/2007, 11:28)

Il muro era di 50 cm? Non l'ho letto da nessuna parte, ma se lo dici avrai fonti adeguate. Certo in quel caso il semplice spostamento d'aria potrebbe essere insufficiente. Ma ci sono anche diversi resti dell'aereo nei detriti intorno al foro, forse qualcosa può averlo colpito no? Il foro non è tondo, dalle foto si vede bene che è la parte di muro fra due colonne che crolla totalmente e solo il margine superiore ha un profilo vagamente arrotondato.
Ma alla fine perchè tutto questo livore su particolari che, con la massima generosità, possiamo definire "strani"? Non basta dire che il foro del 3° anello è "strano". Se hai una spiegazione più convincente, bene, esponila. Ma tu stesso dici che non è il missile quello a cui pensi. E allora cosa ha creato quei danni ed il buco?
Dicendo che un particolare è "strano" non puoi sperare di gettare all'aria una teoria. Io posso pure dire che lo squarcio nella chiglia del Titanic è "strano" e non si trovano iceberg che fanno danni simili (è solo un esempio). Questo non significa che il Titanic l'hanno affondato gli extraterrestri o se lo sostengo DEVO portare ipotesi e spiegazioni convincenti. Dire che il particolare è "strano" magari è vero, ma non spiega nulla.

caro BE,
io non ho nessuna spiegazione da dare, sarebbe un esercizio di fantasia voler dare spiegazioni con gli elementi che abbiamo in mano. Io sto valutando quelle che sono le spiegazioni che vengono date per vedere se sono verosimili. Se l'aereo si disintegra nell'impatto con la facciata esterna rinforzata non può essere arrivato a fare il 3 buco. O si disintegra o penetra, non può fare le due cose. La teoria del risucchio di Nil è in contraddizione con il fatto che le macerie sono verso l'esterno. Il motore che attraversa i vari strati del pentagono e poi fa il buco dovrebbe essere alla fine del buco.
Non sono teorie fantasiose sono ragionamenti semplici. Io non so se a te sembrano assurdi, a me sembra assurdo sostenere che lo spostamento d'aria dell'impatto dell'aereo possa aver provocato un foro netto e di forma quasi circolare trapassando 6 muri di cemento, abbattendo colonne. L'aria ha poca massa e una volta esplosa la prima cinta (sempre che l'impatto dell'aereo avesse mosso così tanta aria) non aveva più una camera di compressione nella quale accumulare energia. Se questo non sta in piedi non si vede come possa essere ritenuto valido il resto. Calcola che nella versione ufficiale gli aerei si sono completamente disintegrati ma sono rimasti intatti i passaporti, le bandane ecc. ecc.
Non sta a noi dare spiegazioni, le spiegazioni io le vorrei dall'autorità e vorrei che fossero credibili, a me la favola del lupo cattivo non convince.

[amicoD]

CITAZIONE

In realtà la cosa che mi pare più degna di sospetto resta l'incomprensibile ritrosia delle autorità a rilasciare tutte le immagini a loro disposizione.

... questo è il perno dell'intera questione del 9/11...

... se dopo 6 anni "dall'attentato" non si tirano fuori le riprese fatte
dal sistema di sicurezza del pentagono... liberando furiosi dubbi sulla
dinamica espressa dagli inquirenti... oltre a negare l'esistenza di una documentazione più chiara, di certo in dotazione all'edificio più video sorvegliato della Terra... allora permettetemi di immagginare qualsiasi
scenario... nel momento che il freno alla Verità viene senza dubbio dalla
'CUPOLA' del governo degli USA... non vedo perchè debba sforzarmi a trovare
altri responsabili da quelli che stanno nascondendo le prove...

Poi ci potrà essere una Verità che sorprenderà tutti, opppure una Ovvia...
ma per ora ritengo che nascondere le prove di una tale e crudele strage
di Americani è una gravissima colpa... ed è molto più che un semplice indizio...

ciaoamicod

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 27/4/2007, 13:18)

io non ho nessuna spiegazione da dare, sarebbe un esercizio di fantasia voler dare spiegazioni con gli elementi che abbiamo in mano.

Ok, qui posso concordare. Ma se parti da dati sbagliati non avrai mai elementi concreti in mano.
Ad esempio... nessuno ha mai sostenuto che l'aereo si sia "disintegrato" contro il pentagono. Già in passato qualcuno, forse tu, mi aveva detto che era impossibile che l'aereo si disintegrasse contro un muro, pur se corazzato.
Ma guarda che nessuno lo sostiene. L'aereo ha impattato contro il piano terra, distruggendo tutti i muri fra le colonne corazzate e pure molte colonne.
Penetra poi per i primi due anelli del pentagono distruggendo tutto ciò che incontra eccetto le colonne. La ricostruzione al computer che tanto ti lascia perplesso è molto chiara. Ed è perfettamente compatibile con l'ipotesi che parte di rottami, aiutati dallo spostamento d'aria certo, siano arrivati fino a impattare contro una porzione di muro interno facendolo crollare.
Anch'io penserei che sia assurda l'ipotesi che lo spostamento d'aria di un impatto abbatta 6 muri di cemento e colonne intermedie, ma nessuno lo sostiene.

CITAZIONE (amicoD @ 27/4/2007, 13:33)

allora permettetemi di immagginare qualsiasi scenario...

Siamo tutti liberi di immaginare, ci mancherebbe. E siamo pure relativamente liberi di affibbiare responsabilità in via teorica alle ideologie.
Se però passi ad accuse precise a carico di persone è ovvio che devi avere elementi concreti e proprio quelli che la pensano come te sulle responsabilità magari potrebbero esere i primi a dirti "ok all'entusiasmo, ma non diciamo cosa false e facilmente smentibili, sennò ci sputt.. da soli".
Io non difendo nessuno, mi limito a segnalare le cose evidentemente false.
Poi sul realmente possibile si può discutere quanto si vuole in piena letizia. ">

[Docrates]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 27/4/2007, 13:07)

Caro Docrates.
Non voglio accendere polemiche anche con te e mi limito a "sfruttare" il tuo intervento per dimostrare cosa intendo per dibattere civilmente su un problema del genere.

Polemiche? mi sembra impossibile su questa discussione: con gli elementi che abbiamo noi (gente qualunque) parlar di queste cose è come parlare del sesso degli angeli. Tutto e giusto e tutto è sbagliato

CITAZIONE

3) se il motore ha attraversato il pentagono e aperto il foro nel 3° anello si torna alla domanda cara a molti: "dov'è allora il motore?"

Guarda che il motore stava bello bello dentro il Pentagono. Su un documentario su Rai 1 (o forse 2) ma comunque Rai (non youtube) l'hanno mostrato chiaramente. Ed è proprio quello che mi ha lascia perplesso ?Non capisco come un motore possa sventrare l'edificio e essere ritrovato all'interno del pentagono e il resto dell'aereo (altro motore copreso) dissolto nel nulla senza provocare alcun danno.

CITAZIONE

1) se l'aereo è stato abbattuto talmente vicino da permettere a un solo motore di impattare il Pentagono se ne dovrebbero essere ritrovati rottami sparsi per chilometri. Un missile che esplode sventra l'aereo ma non lo disintegra.

Giustissimo. Ma c'è il divieto ufficiale di sorvolare la zona, abbiamo a dispozione non le immagini giornalistiche ma quelle governative e censurate. Facci caso, nessuno mai rammanta le vittime di quell'aereplano: eppure c'erano. E' possibile che non se ne parli perchè avrebbero dovuto dire dove erano stati trovati i resti, resti che ci sono sempre in qualsiasi incedente. Solo che questa volta i resti erano sparpagliati in una zona ampia e non vicino al pentagono.

CITAZIONE

2) l'impatto con relativa palla di fuoco mi sembra poco coerente con un singolo motore. Forse un'ala con ancora carburante potrebbe dare un'immagine del genere.

Ok, può esserci stata tutta l'ala + il motore attaccato. L'ala che è fatta di materiale leggero si è "disintegrato" tra fuoco e impatto; il motore che è fatto per reggere il calore e le sollecitazioni della combustione ha resistito ed ha penetrato l'edificio.


Ammesso che tutto l'aereo posssa dissolversi con l'impatto, che fine a ha fatto l'altro motore?

[Ospite]

CITAZIONE (Docrates @ 27/4/2007, 13:58)

parlar di queste cose è come parlare del sesso degli angeli. Tutto e giusto e tutto è sbagliato

scusa, ma devo dissentire.
Gli angeli li ho visti ad una festa di capodanno e, credetemi sulla parola, sono tutti trans.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 27/4/2007, 13:47)

CITAZIONE (snapdozier @ 27/4/2007, 13:18)

io non ho nessuna spiegazione da dare, sarebbe un esercizio di fantasia voler dare spiegazioni con gli elementi che abbiamo in mano.

Ok, qui posso concordare. Ma se parti da dati sbagliati non avrai mai elementi concreti in mano.
Ad esempio... nessuno ha mai sostenuto che l'aereo si sia "disintegrato" contro il pentagono. Già in passato qualcuno, forse tu, mi aveva detto che era impossibile che l'aereo si disintegrasse contro un muro, pur se corazzato.
Ma guarda che nessuno lo sostiene. L'aereo ha impattato contro il piano terra, distruggendo tutti i muri fra le colonne corazzate e pure molte colonne.
Penetra poi per i primi due anelli del pentagono distruggendo tutto ciò che incontra eccetto le colonne. La ricostruzione al computer che tanto ti lascia perplesso è molto chiara. Ed è perfettamente compatibile con l'ipotesi che parte di rottami, aiutati dallo spostamento d'aria certo, siano arrivati fino a impattare contro una porzione di muro interno facendolo crollare.
Anch'io penserei che sia assurda l'ipotesi che lo spostamento d'aria di un impatto abbatta 6 muri di cemento e colonne intermedie, ma nessuno lo sostiene.

CITAZIONE (amicoD @ 27/4/2007, 13:33)

allora permettetemi di immagginare qualsiasi scenario...

Siamo tutti liberi di immaginare, ci mancherebbe. E siamo pure relativamente liberi di affibbiare responsabilità in via teorica alle ideologie.
Se però passi ad accuse precise a carico di persone è ovvio che devi avere elementi concreti e proprio quelli che la pensano come te sulle responsabilità magari potrebbero esere i primi a dirti "ok all'entusiasmo, ma non diciamo cosa false e facilmente smentibili, sennò ci sputt.. da soli".
Io non difendo nessuno, mi limito a segnalare le cose evidentemente false.
Poi sul realmente possibile si può discutere quanto si vuole in piena letizia. ">

Be cerchiamo di razionalizzare.
L'aereo colpisce la facciata del pentagono, La facciata resta integra a parte un foro di circa 4-5 metri di diametro. Sopra le finestre sono integre perché ci sono le foto e non sono discusse. Sotto tu dici l'aereo distrugge il muro con le ali e si sbriciola sulle colonne.
Dov'è la coda?
Se le ali penetrano anche la coda deve penetrare oppure restare sul prato. Ricordati che la facciata cade circa 20 minuti dopo l'impatto. CHe sopra al foro verosimilmente provocato dal muro le finestre sono intatte quindi i piani di coda no possono averle colpite.
Io voglio una ricostruzione che mi dica i piani di coda sono qui o li o da un'altra parte.
Abbiamo questi fatti che non sono controvertibili, le foto sono ritenute autentiche e non manipolate:
1) il prato davanti alla facciata non riporta segni di strisciate o spanciate.
2) Non ci sono rottami evidenti a parte un pezzo di lamiera di circa un metro quadrato che non ha segni di bruciature, tutto il resto sono pezzettini molto piccoli.
3) Non c'è né il timone né i piani di coda.
4) Non c'è un motore e dell'altro c'è una dichiarazione della Rolls Royce che non fa parte di un motore di 757.
5) C'è un buco in corrispondenza della possibile traiettoria nel terzo anello del pentagono.
Se tu trovi una spiegazione che giustifichi tutti questi elementi cominciamo ad andare sulla strada della comprensione.
La teoria della disentegrazione dell'aereo è riportata con la similitudine del caccia lanciato a 480 miglia contro un muro di cemento.
Non è credibile neanche per me in quanto l'angolo di impatto non è ortogonale alla facciata.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 27/4/2007, 15:51)

Be cerchiamo di razionalizzare.
L'aereo colpisce la facciata del pentagono, La facciata resta integra a parte un foro di circa 4-5 metri di diametro. Sopra le finestre sono integre perché ci sono le foto e non sono discusse. Sotto tu dici l'aereo distrugge il muro con le ali e si sbriciola sulle colonne.
Dov'è la coda?

Allora... secondo me l'errore che fai e che fanno molti sta in queste tue parole: " La facciata resta integra a parte un foro di circa 4-5 metri di diametro.". Senza polemica, per amor del cielo, ma secondo me è sbagliata e il succo sta tutto qua. Provo a dirti come l'ho capita io.
Ti linko un sito al di sopra di sospetti filogovernativi (http://xoomer.alice.it/911_subito/attiviss...ignorante_3.htm). Lasciamo perdere il contenuto e concentriamoci sulle foto. Scorrendo in basso arriverai a uno foto dove c'è un omino sotto ad un motore mezzo smontato. La foto immediatamente sotto è quella che interessa. Riprende la facciata senza getti di acqua e prima del crollo. Chi ha esteso l'articolo ha cerchiato in rosso il "foro". Ma quello è solo una piccola parte del reale foro. Il foro vero interessa tutta la sezione sotto il cerchio rosso che si estende per tutta la sezione evidenziata in azzurro. guardando attentamente si vedono le colonne piegate dall'impatto, probabilmente del motore, proprio dietro il gruppo di bobine parcheggiate davanti alla facciata.
Non c'è coda ne ali nè altro perchè l'aereo si è frammentato (non disintegrato! Sono cose diverse) al contatto con le strutture resistenti ed è penetrato all'interno del pentagono passando tutto per il largo foro in basso. Solo le strutture più alte (cabina) hanno aperto il foro cerchiato in rosso.

Gli altri punti:

1) Il prato. L'aereo non ha "spanciato". Ha abbattuto qualche lampione e si è infilato diretto nel pentagono. Il fatto che tale manovra sia certo non facile e abbastanza sorprendente è innegabile. Parliamo pure di "fortuna del principiante" o ipotizziamo l'uso di qualche sofisticato marchingegno o un abilissimo pilota suicida... ma anche i filmati mostrano che l'impatto è diretto e preciso sul Pentagono.
2) I rottami sono stati recuperati per lo più all'interno. Fuori sono atterrati pochi frammenti, in gran parte provenienti proprio da ali e timone.
3) Si sono frammentati. Ne hanno ritrovato parecchi pezzi perlo più in facciata e all'esterno.
4) Uno dei motori è stato recuperato all'interno del secondo anello. L'altro è stato fortemente danneggiato probabilmente dall'urto contro un camion generatore che stava davanti e che molte foto hanno evidenziato. Se ne sono recuperati vari pezzi ed alcuni hanno alimentato la storia del motore troppo piccolo ecc. Non è vero che la RR abbia mai detto che quel motore non era suo. Non so dove l'hai trovato, ma non è vero.
5) Si della stranezza del buco nel terzo anello si è parlato a iosa. Io avevo letto come provocato dall'urto di detriti, rottami dell'aereo e dallo spostamento d'aria incanalato dritto davanti alla punta dell'aereo. Non è che lo pongo come prova incontrovertibile. E' invero strano, ma non mi pare una base molto solida su cui imbastire una storia alternativa. Specie se di alternativo più credibile non hai nulla. ">
Concordo che la disintegrazione è altrettanto assurda del missile.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

TI ripeto che io non voglio imbastire nessuna storia, se evitiamo di ripeterlo ad ogni intervento forse ragioniamo meglio. Io voglio una spiegazione razionale, non imbastire storie.
Mi permetti di puntualizzare 2 cose. Se il foro è prodotto dal muso e le ali hanno distrutto la base, perché il timone non rompe almeno i vetri?
Nella foto del WTC1 si vede benissimo l'impronta della coda nel danno alle strutture.
Sul fatto del motore c'era un documento su carta intestata della Rolls Royce che rispondeva ad un quesito. Sinceramente non mi ricordo dove lo avevo visto e quindi non riesco a postartelo, ma lo ricordo perfettamente. (se ci credi ok se no amen).
Capisci che se questi punti (il resto è moltoimprobabilissimo, ma potrebbe, certo quel giorno di cose improbabilissime ne sono successe talmente tante che qualche sospetto lo provocano. Comunque c'è una ricostruzione fatta da Pier69 su Luogocomune che è molto accurata e molto scientifica sui 2 filmati rilasciati.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 27/4/2007, 17:44)

TI ripeto che io non voglio imbastire nessuna storia, se evitiamo di ripeterlo ad ogni intervento forse ragioniamo meglio. Io voglio una spiegazione razionale, non imbastire storie.

Beh, ma non dovresti chiedere a me di imbastire una spiegazione razionale allora. Mica sono in possesso di ogni dato. Mi limito a dire la mia convinzione su alcuni particolari che ormai mi hanno convinto. Su altri non posso dire altrettanto ed infatti posso esprimere tuttalpiù un cauto parere non supportato da altro che da una logica indiretta (tipo quando dico che mi pare assurdo fare tanti casini per buttare giù un palazzotto come il WC7). Posso discutere sulla modalità di crollo del WC7, ma non ho alcuna prova nè certezza.

Tornando al pentagono i vetri non si sono rotti perchè pesantemente corazzati, lo dicono in diversi documenti.
Sulla dichiarazione della RR non dico che te la sei inventata ovvio. Occorre però vedere cosa esattamente affermano per avere la sicurezza. Comunque ci sono le dichiarazioni ufficiali che i motori sono stati recuperati, saranno forse alterate e false, ma concorderai che mi pare un pelo azzardato contare a priori sulla possibilità di falsificare tutto, rapporti di polizia e pompieri compreso. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Ma io la spiegazione la chiedo al governo degli USA che è l'unico non solo titolato, ma con l'obbligo di darla.
I documenti che affermano che i vetri si rompono con le ali ma non con la coda sono documenti sui quali la certezza scientifica è piuttosto lontana.
Se fai il calcolo dell'energia necessaria ad una struttura leggera come un'ala d'aereo per tagliare muratura e cemento armato troverai che questa energia permette anche di distruggere almeno i telai delle finestre.
Non si sono rotti i vetri ma neanche i davanzali e i telai.
Non ti sembra strano?

[Ospite]

ci avrei scommesso che anche su questo vi schieravata dalla parte della rattopatissima versione ufficiale, e nn avevo neahche sbagliato a predire i nomi!!!

ma suvvia...come fate...la versione che...

quella che dice che sbarre di acciaio ad alta resistenza si sciolgono a 900°


con il progettista che afferma che era stato progettato apposta x reggere gli impatti!


con i pennacchi delle esplosioni da demolizione controllata e un palazzo che cade in caduta libera!




sul pentagono nn mi metto neahce xche' non esiste una foto/filmato che dimostra che sia stato un aereo! e nn serve andar oltre..


Ma nn preoccupatevi, vi dovevano convincere che i cattivi esistono!



PS ultima cosa:


andate sul sito dei ricercati FBI e controllate la scheda di Bin Laden

come e' ovvio NON e' mica ricercato x l'attentato dell'11 settembre! loro lo ammettono che nn c'entra niente! e sono la fbi!

CITAZIONE

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm



solo voi continuate a dire che ha fatto il 9-11!!! oramai e' ufficiale anche x l'fbi!

[BrightingEyes]

CITAZIONE (_Anyone_ @ 29/4/2007, 13:47)

loro lo ammettono che nn c'entra niente!

Questo è in effetti interessante. Immagino ci siano documenti che provano questa affermazione! Non credo che qualcuno sarebbe tanto incauto da saprare simili idiozie senza adeguato supporto probatorio. ">
Attendiamo con poca trepidazione ulteriori sviluppi.

Nessuna fonte, ufficiale o meno, ritiene necessario lo "scioglimento" dell'acciaio delle colonne. O forse non l'ho letto io?
Nessun "pennacchio" da esplosione si è mai visto. Quelli indicati dai complottisti più ignoranti ed ormai censurati anche da tutti gli altri complottisti, sono normali e spiegabilissimi sfoghi delle colonne d'aria compressa dal crollo sovrastante.
L'unico palazzo che può essere crollato in modo appena appena sospetto è il WC7, ma è una valutazione abbastanza difficile da dare e comunque spiegabile sia con un crollo da demolizione controllata (con cariche solo ai piani bassi) sia con un crollo naturale da cedimento dei piani bassi. Anche nell'ipotesi che si riuscisse a provare che il WC7 sia stato demolito il crollo è esattamente opposto a quello delle torri e non proverebbe alcunchè per queste utlime.
Le torri sono crollate per il cedimento dei solai dei piani interessati dall'urto col peso della parte superiore che frantuma i piani inferiori, il WC7 crolla a partire dai piani bassi. Di nuovo, sono le stesse fonti dei complottisti ad affermarlo (v. Jowenko).
Sul pentagono ci sono decine di testimonianze, vittime con relative famiglie, prove filmate che escludono altre ipotesi. Se non si è trattato di un aereo occorre dire "che cosa" ha provocato il danno. Sennò si fanno solo speculazioni ridicole.


Io me ne tornerei a guardare le scie.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/4/2007, 18:31)

Le torri sono crollate per il cedimento dei solai dei piani interessati dall'urto col peso della parte superiore che frantuma i piani inferiori, il WC7 crolla a partire dai piani bassi. Di nuovo, sono le stesse fonti dei complottisti ad affermarlo (v. Jowenko).
Sul pentagono ci sono decine di testimonianze, vittime con relative famiglie, prove filmate che escludono altre ipotesi. Se non si è trattato di un aereo occorre dire "che cosa" ha provocato il danno. Sennò si fanno solo speculazioni ridicole.

Questa è la versione ufficiale della FEMA che è stata completamente sconfessata dal rapporto del NIST.
Jowenko non è un complottista è un esperto di demolizioni controllate che non ha in nessun nodo aderito a gruppi o movimenti.
Ha solo rilasciato un'intervista in cui dichiarava che da quello che vedeva il WTC7 era stato demolito.
Io ho una paura folle di un medico che una volta fatta una diagnosi la conferma di fronte a qualsiasi evidenza contraria.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 29/4/2007, 19:04)

Io ho una paura folle di un medico che una volta fatta una diagnosi la conferma di fronte a qualsiasi evidenza contraria.

E avresti ragione. Ma il segreto sta tutto nelle due paroline "evidenza contraria". Io avrei anche più paura del medico che dovesse decidere la mia cura sulla base di sicurezze date da convinzioni ideologiche che vuole vedere confermate a tutti i costi. ">

CITAZIONE (snapdozier @ 29/4/2007, 19:04)

Questa è la versione ufficiale della FEMA che è stata completamente sconfessata dal rapporto del NIST.

Ecco, ottima occasione per presentare l'evidenza contraria: mi indichi dove trovare il rapporto del NIST che sconfesserebbe completamente la versione ufficiale?
Magari hai pure ragione eh! Ma sarebbe bello vedere su cosa basi queste granitiche affermazioni.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Questa è la versione del NIST La teoria dei piani che cadevano uno sull'altro non regge per una semplice questione di tempo. La caduta dell'edificio avviene in tempi vicini alla caduta libera. Prevede quindi che il cedimento sia partito o al massimo contemporaneo dal basso. La torre cade in 11 secondi, se i piani fossero caduti uno sull'altro ci sarebbe stato un ritardo per ogni piano che avrebbe aumentato il tempo di caduta, nel caso minimo, del doppio.
Questa è una correzione alla versione ufficiale prodotta da organi ufficiali che comunque non convincono. Sembra che le stesse simulazioni sperimentate non abbiano dato risultati compatibili, ma su questo non insisto perché non ne ho conoscenza diretta.
Vorrei ricordarti che l'invasione dell'Iraq e dell'Afganistan sono state giustificate da documenti e affermazioni riconosciute come false ormai da tutti, quindi, anche se l'inferenza può sembrare ardita, non sarebbe la prima volta che l'amministrazione Bush mente.

[BrightingEyes]

Fantastico! Quindi questa di luogocomune (ma... non dico variare tanto, ma qualche altra fonte ogni tanto? no eh? ) sarebbe l' "interpretazione reale" che avrebbe ( ) smentito il FEMA?
A parte che se il NIST, che è la struttura più qualificata ad indagare questi incidenti, avesse anche corretto in alcune parti la spiegazione del FEMA non ci sarebbe nulla di strano....
Quello che sfugge, forse, è che sia il FEMA che il NIST danno la spiegazione ormai accettata da tutti: l'urto e gli incendi hanno INDEBOLITO (da leggere bene per quelli che ancora vaneggiano di acciaio fuso a 900° e idiozie del genere!) le strutture metalliche di sostegno.
Questo indebolimento ha provocato il cedimento della struttura dei solai (cioè le parti orizzontali che reggono i pavimenti e che stanno fra il reticolo di acciaio esterno e la "spina dorsale" centrale. Una volta iniziato il crollo il peso della parte superiore della torre in caduta ha schiantato uno dopo l'altro i solai sottostanti. La relativa maggiore resistenza della struttura esterna spiega perfettamente la "verticalità" del crollo.
Che sia stato il peso della sezione sopra al punto di impatto a determinare il crollo è provato anche dal fatto che le torre colpita più in basso è crollata per prima (se non erro era pure la seconda ad essere stata colpita).
Cioè... ma pure l'esperto di demolizioni, il famoso ormai Jowenko, ha chiaramente indicato che una demolizione di quella portata sarebbe stata TOTALMENTE IMPOSSIBILE nell'intervista completa (ovvio, non la trovi su luogocomune... li ci trovi solo la parte "corretta").

Il NIST non ha proprio smentito un bel nulla, per quanto si sforzi di convincerci Mazzucco. La dinamica del crollo è ormai chiara, almeno nelle linee generali. Restano certo aspetti non chiari e comportamenti strutturali imprevisti o da spiegare. Ma nulla ha confermato i "sospetti" dei complottisti, mi spiace. ">
Comunque io tornerei a discutere del WC7, tanto tempo che a parte i credenti questi argomenti ormai interessino meno dello sbarco fasullo sulla Luna.

CITAZIONE (snapdozier @ 29/4/2007, 20:53)

Vorrei ricordarti che l'invasione dell'Iraq e dell'Afganistan sono state giustificate da documenti e affermazioni riconosciute come false ormai da tutti, quindi, anche se l'inferenza può sembrare ardita, non sarebbe la prima volta che l'amministrazione Bush mente.

Anche tu menti, spudoratamente. L'afghanistan non è stato "invaso", è stato rovesciato un governo criminale che si era dichiarato apertamente come sostenitore e fiancheggiatore di chi ha compiuto gli attentati. Tutti i tuoi (e non solo tuoi) sforzi per negare questo sono inutili. Perdipiù non sono gli USA ad aver compiuto questa azione, ma la NATO su mandato ONU. Nessun documento ed affermazione falsa.
L'Irak è stato invaso con la scusa delle armi di massa. L'11/09 c'entra molto indirettamente. Che Bush abbia mentito lo dimostra il fatto che le armi di massa non c'erano (meglio, non c'erano più), ma che questo significhi che allora FBI, polizia, pompieri, aviazione e l'intero sistema politico e giudiziario americani siano complici di un complotto del genere resta semplicemente ridicolo.

[Ospite]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/4/2007, 22:54)

La relativa maggiore resistenza della struttura esterna spiega perfettamente la "verticalità" del crollo.

sbagliato
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/p...ns/site1099.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

[Ing.Lungabarba]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/4/2007, 22:54)

Fantastico! Quindi questa di luogocomune (ma... non dico variare tanto, ma qualche altra fonte ogni tanto? no eh? ) sarebbe l' "interpretazione reale" che avrebbe ( ) smentito il FEMA?
A parte che se il NIST, che è la struttura più qualificata ad indagare questi incidenti, avesse anche corretto in
Il NIST non ha proprio smentito un bel nulla, per quanto si sforzi di convincerci Mazzucco. La dinamica del crollo è ormai chiara, almeno nelle linee generali. Restano certo aspetti non chiari e comportamenti strutturali imprevisti o da spiegare.

Lei ha un'azzimata e mai scarruffata metodologia espositiva che solletica alquanto la mia curiosità,possiede una buona e sontuosa dimestichezza di combattimenti tematici; la sto seguendo con estrema attenzione avvolto nella roboante nuvolaglia di fumo della mia pregevole pipa. Con altisonante rispetto

Ing. Ottorino Lungabarba

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/4/2007, 22:54)

Fantastico! Quindi questa di luogocomune (ma... non dico variare tanto, ma qualche altra fonte ogni tanto? no eh? ) sarebbe l' "interpretazione reale" che avrebbe ( ) smentito il FEMA?
A parte che se il NIST, che è la struttura più qualificata ad indagare questi incidenti, avesse anche corretto in alcune parti la spiegazione del FEMA non ci sarebbe nulla di strano....
Quello che sfugge, forse, è che sia il FEMA che il NIST danno la spiegazione ormai accettata da tutti: l'urto e gli incendi hanno INDEBOLITO (da leggere bene per quelli che ancora vaneggiano di acciaio fuso a 900° e idiozie del genere!) le strutture metalliche di sostegno.
Questo indebolimento ha provocato il cedimento della struttura dei solai (cioè le parti orizzontali che reggono i pavimenti e che stanno fra il reticolo di acciaio esterno e la "spina dorsale" centrale. Una volta iniziato il crollo il peso della parte superiore della torre in caduta ha schiantato uno dopo l'altro i solai sottostanti. La relativa maggiore resistenza della struttura esterna spiega perfettamente la "verticalità" del crollo.
Che sia stato il peso della sezione sopra al punto di impatto a determinare il crollo è provato anche dal fatto che le torre colpita più in basso è crollata per prima (se non erro era pure la seconda ad essere stata colpita).
Cioè... ma pure l'esperto di demolizioni, il famoso ormai Jowenko, ha chiaramente indicato che una demolizione di quella portata sarebbe stata TOTALMENTE IMPOSSIBILE nell'intervista completa (ovvio, non la trovi su luogocomune... li ci trovi solo la parte "corretta").

Il NIST non ha proprio smentito un bel nulla, per quanto si sforzi di convincerci Mazzucco. La dinamica del crollo è ormai chiara, almeno nelle linee generali. Restano certo aspetti non chiari e comportamenti strutturali imprevisti o da spiegare. Ma nulla ha confermato i "sospetti" dei complottisti, mi spiace. ">
Comunque io tornerei a discutere del WC7, tanto tempo che a parte i credenti questi argomenti ormai interessino meno dello sbarco fasullo sulla Luna.

CITAZIONE (snapdozier @ 29/4/2007, 20:53)

Vorrei ricordarti che l'invasione dell'Iraq e dell'Afganistan sono state giustificate da documenti e affermazioni riconosciute come false ormai da tutti, quindi, anche se l'inferenza può sembrare ardita, non sarebbe la prima volta che l'amministrazione Bush mente.

Anche tu menti, spudoratamente. L'afghanistan non è stato "invaso", è stato rovesciato un governo criminale che si era dichiarato apertamente come sostenitore e fiancheggiatore di chi ha compiuto gli attentati. Tutti i tuoi (e non solo tuoi) sforzi per negare questo sono inutili. Perdipiù non sono gli USA ad aver compiuto questa azione, ma la NATO su mandato ONU. Nessun documento ed affermazione falsa.
L'Irak è stato invaso con la scusa delle armi di massa. L'11/09 c'entra molto indirettamente. Che Bush abbia mentito lo dimostra il fatto che le armi di massa non c'erano (meglio, non c'erano più), ma che questo significhi che allora FBI, polizia, pompieri, aviazione e l'intero sistema politico e giudiziario americani siano complici di un complotto del genere resta semplicemente ridicolo.

Caro BE, le due versioni FEMA e NIST non sono coincidenti. Una smentisce l'altra.
Quello che non ti è chiaro è che la versione del FEMA detta PlunKake prevede appunto che i piani siano caduti uno sull'altro provocando il crollo. Questa versione non è compatibile con la realtà. Non servono studi ingegneristici approfonditi. Se un piano cade sull'altro, prima della caduta successiva si determina un ritardo. Questo ritardo non c'è perché il tempo di caduta cronometrato non è compatibile.
La versione del NIST dice invece che il riscaldamento della struttura ha provocato un movimento di tiraggio delle colonne producendo il crollo improvviso. Lascia perdere le idiozie, lascia perdere Mazzucco, ho messo luogo comune solo perché c'era la traduzione.
I due rapporti non sffermano che ci sia stata una demolizione controllata, hanno però disegnato due scenari diversi e opposti, non compatibili uno con l'altro. Se non ti è chiaro questo è difficile approfondire.
BE se vuoi discutere serenamente devi toglierti quelle lenti che ti deformano la realtà. Tu vedi comunisti, terroristi ecc. tutt'intorno, non c'è nulla di peggio delle tue paure verso la verità per continuare a sposare ciecamente la versione ufficiale. Questo è un problema di chi si schiera con la versione del governo USA, di fronte a problemi di logica si risponde invocando terrorismo, antisemitismo, antiamericanismo.
Se l'Afganistan è stato invaso perché fiancheggiatore dei terroristi, perché Bin Laden non è ricercato dagli USA per l'11 settembre?
In questo sito sostengono addirittura che 13 dei terroristi individuati sono ancora vivi. Attivissimo dice di aver smontato questa storia, ma leggendo il suo articolo non è che smonti tanto.
Perché non c'era nessun terrorista Afgano?
Poi, un consiglio: come moderatore cerca di dare il buon esempio smettendola di offendere gratuitamente. Dare del mentitore agli altri non è una buona tecnica di dialogo. Meglio smentirlo con i documenti che schiumando di rabbia e lasciandosi andare a sentenze non richieste. Come ti ha fatto notare l'ing. riesci a dire tutto e il suo contrario nello stesso post. Non è che sei un po' confuso?

Edited by snapdozier - 30/4/2007, 11:11

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Ing.Lungabarba @ 30/4/2007, 03:16)

Lei ha un'azzimata e mai scarruffata metodologia espositiva che solletica alquanto la mia curiosità,possiede una buona e sontuosa dimestichezza di combattimenti tematici; la sto seguendo con estrema attenzione avvolto nella roboante nuvolaglia di fumo della mia pregevole pipa. Con altisonante rispetto

Ing. Ottorino Lungabarba

Lei solluchera la mia autostima, del che le porgo sentito ringraziamento. Ma, pur essendo credo facilmente intuibile che ho tratto buon insegnamento più da Edmond Rostand che da Carl Marx, non è mia intenzione primaria giungere al fin della licenza col troppo facile "tocco" verso il manicheo illuminato dagli ultimi raggi del sol dell'avvenire ormai tramontato. Le assicuro ">
In realtà spero di dare uno spunto di riflessione razionale al viandante telematico di passaggio, nel bombardamento quotidiano di lapidarie sentenze, aggressive già nella forma espressiva, su fatti che nella migliore della ipotesi sono soltanto ipotetici, ma fortemente anelati da alcuni.
E' l'atteggiamento del "credente irridente" fondato su evidenti menzogne che mi attizza.
Ognuno resta libero di credere ciò che vuole e pure di scriverlo, certo.
Se però invece di iniziare il discorso con un educato e credibile "secondo me..." lo si inizia con un "mi domando come possa esistere gente così imbecille da non aver capito che..." beh! A me la cosa non garba e procedo al "combattimento tematico". Lasciando ovviamente il giudizio finale a chi ha la pazienza di leggere. ">

Saluti.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 10:50)

Poi, un consiglio: come moderatore cerca di dare il buon esempio smettendola di offendere gratuitamente. Dare del mentitore agli altri non è una buona tecnica di dialogo. Meglio smentirlo con i documenti che schiumando di rabbia e lasciandosi andare a sentenze non richieste. Come ti ha fatto notare l'ing. riesci a dire tutto e il suo contrario nello stesso post. Non è che sei un po' confuso?

Non credo. ">
Tu sfrutti (meglio tenti di sfruttare!) uno spazio che dovrebbe essere tecnico, pur con molte concessioni all'ideologia ambientalista comprensibili e anche giuste, per affermare fatti politici che sono perlomeno molto discutibili.
Scrivere che "l'invasione dell'Iraq e dell'Afganistan sono state giustificate da documenti e affermazioni riconosciute come false ormai da tutti" è falso. Se ne sei convinto puoi dire "per me quei documenti sono falsi". Se lo poni come dato di fatto di conoscenza comune debbo risponderti che tale conoscenza esiste solo nella tua fantasia.
Le affermazioni false riguardano solo ed esclusivamente la pretesa dell'amministrazione Bush che in Irak esistessero armi di distruzione di massa. Punto. Questa affermazione falsa è servita per giustificare l'invasione unilaterale americana dell'Irak che nessuno, tantomeno l'ONU ha approvato.
Questo comunque NON c'entra nulla con l'11/09, nè può essere automaticamente prova che Bush ha mentito anche sull'11/09.
In Afghanistan le cose sono andate in modo totalmente diverso. Tant'è vero che ci siamo anche noi (e ci resteremo pure... "> ) sotto bandiera NATO e con approvazione ONU. Che non ci fossero terroristi afghani è vero, ma non c'entra nulla, altrimenti avrebbero raso al suolo anche Arabia Saudita e Egitto no? Era il regime talebano che ha ammesso apertamente di dare rifugio e aiuto all'organizzazione che si è assunta il merito dell'attentato.

Qui siamo in OT quindi possiamo parlare un pò più liberamente, ma io, comunque, non ho offeso nessuno. Se dico una bugia e salta fuori che è una bugia vengo accusato di mentire, esattamente come è successo a Bush... che non ha potuto portare prove che esistessero armi di massa (che magari c'erano, ma sono rimaste nascoste.. che ne sappiamo?).
Meno confuso ora? ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 30/4/2007, 14:05)

Tu sfrutti (meglio tenti di sfruttare!) uno spazio che dovrebbe essere tecnico, pur con molte concessioni all'ideologia ambientalista comprensibili e anche giuste, per affermare fatti politici che sono perlomeno molto discutibili.

Io ti ho detto solo di riflettere che il fatto che l'amministrazione Bush abbia usato altre volte la menzogna per giustificare azioni non propriamente commendevoli, può essere motivo di dubbio. Se poi BE hai dei dubbi anche sulle armi chimiche e sostieni che il regime Talebano si occupava dei terroristi dell'11 settembre, allora mi sa che c'è poco spazio per il ragionamento.
Tra l'altro ti è sfuggito il discorso sul NIST e FEMA. Tu parti da un pregiudizio sedimentato e non ti accorgi dell'evoluzione del ragionamento. Adesso che ti sei accorto che effettivamente i due rapporti dicono cose diverse ti sposti sull'invettiva politica (tu vuoi ecc.ecc. sottinteso i comunisti, terroristi, ambientalisti ecc.)
Caro BE sei un fiume di parole, spesso la contraddizione ti stravolge all'interno dello stesso 3d. Hai certezze e dubbi, liberi sentenze definitive e apri spazi alla discussione. Certo le personalità complesse sono interessanti anche se talvolta possono essere solo sintomatiche di patologie neuropsichiatriche anche gravi.
auguri.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 14:34)

Io ti ho detto solo di riflettere che il fatto che l'amministrazione Bush abbia usato altre volte la menzogna per giustificare azioni non propriamente commendevoli, può essere motivo di dubbio.

Non è vero. Tu hai detto che "l'invasione dell'Iraq e dell'Afganistan sono state giustificate da documenti e affermazioni riconosciute come false ormai da tutti"
L'Operazione "enduring freedom", cioè l'azione militare che non ha invaso alcunchè, ma ha supportato le truppe afghane (la cosiddetta alleanza del Nord) a cacciare le truppe talebane, è stata lanciata da una coalizione che comprende USA,GB, Italia, Francia, Germania, Canada, Australia, Polonia, Olanda, Belgio, Croazia, Danimarca, Irlanda, Lituania, Norvegia, Nuova Zelanda, Portogallo, Rep Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Svezia, oltre a Pakistan e Uzbekistan. Ovviamente sotto mandato ONU.
Sorbole! Di gente così fessa da bersi le frottole di Bush ne han trovata parecchia oserei dire!

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 14:34)

Se poi BE hai dei dubbi anche sulle armi chimiche e sostieni che il regime Talebano si occupava dei terroristi dell'11 settembre, allora mi sa che c'è poco spazio per il ragionamento.

Non è vero. Il ragionamento, per cui c'è sempre spazio al di fuori delle aule complottiste più becere, dice che l'unico regime di cui si sia sicuri dell'uso di armi chimiche (su propri cittadini e forse contro l'Iran) in era moderna è stato proprio l'Iraq. Che non si siano trovate e quindi non ci fosse alcuna giustificazione seria all'invasione di Bush concordo. Che ci potessero essere fondati dubbi sulla loro esistenza direi che non è così azzardato no?
Il regime talebano si è abbondantemente occupato dell'addestramento, supporto e protezione dei terroristi di Al-Qaida, con tanto di diversi campi di addestramento, come si sapeva anche prima dell'11/09. La CIA ne era a perfetta conoscenza anche perchè (come i complottisti ben sanno) prima che si rivoltasse contro l'occidente Bin-Laden era stato un buon alleato USA nella lotta contro i russi. Dopo l'11/09 gli USa hanno dato un ultimatum che non implicava la distruzione fisica di ogni talebano, ma la semplice (prevista da ogni norma internazionale) consegna dei presunti terroristi, a cui il mullah Omar ha risposto picche con sfida degna di miglior causa.

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 14:34)

Tra l'altro ti è sfuggito il discorso sul NIST e FEMA. Tu parti da un pregiudizio sedimentato e non ti accorgi dell'evoluzione del ragionamento. Adesso che ti sei accorto che effettivamente i due rapporti dicono cose diverse ti sposti sull'invettiva politica (tu vuoi ecc.ecc. sottinteso i comunisti, terroristi, ambientalisti ecc.)

Non è vero. Le differenze fra i rapporti FEMA e NIST ci sono certo. Come è del tutto normale, visto che quello del NIST è un rapporto di un ente molto più specializzato del FEMA (a grandi linee una protezione civile) redatto in diversi anni di studi. Ci possono essere divergenze, ma riguardano aspetti non critici, che sia stato per scivolamento laterale del solaio o per inclinazione delle travature esterne, il crollo è stato determinato dai danni dell'urto e dal fuoco e questo è assodatissimo. Sfruttare le "incongruenze" delle tesi ufficiali per proporre tesi del tutto bizzarre non porta a nulla.
Se FEMA e NIST non bastano potrei proporre una università poco sospettabile di connivenza con Bush (http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm). Pure l'area ideologica di riferimento dovrebbe essere più familiare. ">
Io non "sottintendo" nulla e non è invettiva la mia. Mi pare evidente ed assodato che è una precisa parte politica, ampiamente identificabile da chiunque, quella che alimenta l'idiota teoria che dietro tutto ci sia Bush e i cattivi occidentali e gli amici islamici fanatici siano più innocui di Padre Milingo. E' loro prerogativa costituzionale esprimere il loro parere, è mia prerogativa costituzionale esprimere cosa penso della loro teoria e rispondervi coi fatti.
Comunque la cosa resta OT visto che in questo forum non si dovrebbe trattare di politica, quindi ti invito a tralasciare i risvolti politici.
Limitiamoci alla discussione sul WC7. Per favore.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 30/4/2007, 15:56)

L'Operazione "enduring freedom", cioè l'azione militare che non ha invaso alcunchè, ma ha supportato le truppe afghane (la cosiddetta alleanza del Nord) a cacciare le truppe talebane, è stata lanciata da una coalizione che comprende USA,GB, Italia, Francia, Germania, Canada, Australia, Polonia, Olanda, Belgio, Croazia, Danimarca, Irlanda, Lituania, Norvegia, Nuova Zelanda, Portogallo, Rep Ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia e Svezia, oltre a Pakistan e Uzbekistan. Ovviamente sotto mandato ONU.
Sorbole! Di gente così fessa da bersi le frottole di Bush ne han trovata parecchia oserei dire!

Non vorrei sembrarti insistente, ma il fatto che gli USA non ritengano Bin Laden responsabile degli attentati dell'11 settembre toglie di molto le responsabilità del regime talebano.
Se ti ricordi il casus belli fu la mancata consegna da parte dei Taliban di Bin Laden direttamente agli americani. Dal momento che Bin Laden è ritenuto estraneo anche la causa della guerra è assolutamente caduta. Vorrei anche ricordarti che Enduring Freedom non è iniziativa dell'ONU, ma esclusivamente USA. La successiva copertura ONU detta ISAF è intervenuta in un secondo tempo.
A me i taliban sono simpatici come Bush (ho detto Bush non Americani) però nella guerra non ammazzano solo i Taleban, ammazzano , e molto di più gente innocente che come me o te cerca di vivere su questa terra in pace. Ci sono stati comunicati ufficiali che hanno smentito completamente la presenza di armi chimiche in IRAQ proprio come avevano affermato gli ispettori ONU, le prove false fornite dai servizi USA sono state sbugiardate pubblicamente così come la palla dell'uranio dal Niger.
Che poi gli USA siano convincenti con gli alleati è un dato di fatto.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 30/4/2007, 15:56)

Non è vero. Le differenze fra i rapporti FEMA e NIST ci sono certo. Come è del tutto normale, visto che quello del NIST è un rapporto di un ente molto più specializzato del FEMA (a grandi linee una protezione civile) redatto in diversi anni di studi. Ci possono essere divergenze, ma riguardano aspetti non critici, che sia stato per scivolamento laterale del solaio o per inclinazione delle travature esterne, il crollo è stato determinato dai danni dell'urto e dal fuoco e questo è assodatissimo. Sfruttare le "incongruenze" delle tesi ufficiali per proporre tesi del tutto bizzarre non porta a nulla.
Se FEMA e NIST non bastano potrei proporre una università poco sospettabile di connivenza con Bush (http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm). Pure l'area ideologica di riferimento dovrebbe essere più familiare. ">
Io non "sottintendo" nulla e non è invettiva la mia. Mi pare evidente ed assodato che è una precisa parte politica, ampiamente identificabile da chiunque, quella che alimenta l'idiota teoria che dietro tutto ci sia Bush e i cattivi occidentali e gli amici islamici fanatici siano più innocui di Padre Milingo. E' loro prerogativa costituzionale esprimere il loro parere, è mia prerogativa costituzionale esprimere cosa penso della loro teoria e rispondervi coi fatti.
Comunque la cosa resta OT visto che in questo forum non si dovrebbe trattare di politica, quindi ti invito a tralasciare i risvolti politici.
Limitiamoci alla discussione sul WC7. Per favore.

La Fema ha dato una spiegazione. E' stato detto questa spiegazione non sta in piedi.
Il Nist ha dato un'altra spiegazione che dice che la FEMA ha sbagliato.
Non è che FEMA e NIST non bastano, non è una questione di quantità.
"Pierino perché non c'è più il barattolo della marmellata?"
"E' venuto lo zio Pino che l'ha portata in laboratorio, perché temeva fosse andata a male"
"Pierino lo zio Pino è a New York da quindici giorni."
"Scusa è stato il terremoto che ha fatto cadere il barattolo che si è rotto".
Certo sono due spiegazioni, si potrebbe pro****e delle altre, non mi sembra che chiariscano perché non c'è più la marmellata.
Perché se Bush ha mentito uno dovrebbe essere filoislamico?
Mi spieghi questo passaggio che non riesco a capire. Se Bush ha detto il falso allora io sono filoislamico. Non riesco a capire il nesso.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 16:50)

Perché se Bush ha mentito uno dovrebbe essere filoislamico?
Mi spieghi questo passaggio che non riesco a capire. Se Bush ha detto il falso allora io sono filoislamico. Non riesco a capire il nesso.

Sull'Afghanistan stenderei il classico velo pietoso.

Sulla tua domanda non so esserti d'aiuto.
Se c'è qualche idiota che dice che se Bush ha detto il falso tu sei filoislamico mandamelo... magari provo a capire da dove trae queto inquietante sillogismo.
Se invece hai tratto questa convinzione da qualcosa che ho detto... direi che non ho molte speranze a sto punto di aspettarmi uno scatto di intuito che ti chiarisca la realtà. Posso solo appellarmi alla pietà umana e garantire che mai ho pensato tale assunto (che, tra l'altro, configurerebbe anche me fra i filoislamici.. cosa che, posso assolutamente garantire, è l'esatto contrario della realtà "> ).

Il tuo esempio sulla sparizione del barattolo di marmellata è simpatico. Però è impreciso. Nella realtà che Pierino abbia fatto sparire il barattolo è pacifico. Lo zio erNISTo e la zia FEMAtilde non sono forse d'accordo su come l'ha fatto sparire. una sostiene che è salito prima sulla sedia e poi sulla credenza, l'altro sostiene che ha usato la scaletta.
Ma, per quanto Pierino ci possa sperare, la diatriba non servirà ad evitargli la dose di scapaccioni in arrivo. E il fatto che i due "esperti" siano in contraddizione non accredita la sua tesi del terremoto, dato che nè una tesi nè l'altra prevedono un qualsiasi, benchè minimo e quasi invisibile briciolo di indizio verso la tesi del terremoto ">
Questa si chiama "divulgazione scientifica". Piero Angela sarebbe orgoglioso di noi. ">

CITAZIONE (snapdozier @ 30/4/2007, 16:50)

Non vorrei sembrarti insistente, ma il fatto che gli USA non ritengano Bin Laden responsabile degli attentati dell'11 settembre toglie di molto le responsabilità del regime talebano.

Perchè ora gli USA non ritengono Bin Laden responsabile dell'11/09? Immagino che nella prossima puntata scopriremo che Bush non è il figlio di Bush... è suo suocero! :">
Guarda che non è una telenovela eh!

[Ospite]

???

vabbè ... sorvoliamo sui tuoi dogmi.
Avete detto che volevate tornare sul WTC7 (non WC7), giusto?

vediamo com'era la sua struttura:
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html