Secondo voi com'è andata?

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (StevenING @ 19/5/2007, 23:34)

PS: Non sapevo che insegnassero logica alle magistrali...

Parlavo delle materne, ma si vede che non hai frequentato neppure quelle.

CITAZIONE (snapdozier @ 20/5/2007, 10:57)

CITAZIONE (StevenING @ 19/5/2007, 23:34)

PS: Non sapevo che insegnassero logica alle magistrali...

Parlavo delle materne, ma si vede che non hai frequentato neppure quelle.

(Da un fine intellettuale qual sei, mi sarei aspettato un sarcasmo più sagace e pungente. Qui siamo al livello di "specchio rimando")

Dimentichiamoci per un momento la logica matematica, e stiamo con la sola aritmetica del "uno più uno fa due".

Accettiamo per un momento .. l'idea del complotto: Bush & C. h34r:"> ordiscono la più grande mistificazione della storia per ottenere l'appoggio incondizionato interno ed internazionale contro l'integralismo islamico e poter lanciare le due offensive in Iraq e Afghanistan.
Nel conto hanno messo: il rischio di essere smascherati, la morte di migliaia di americani, l'umiliazione di essere messi in ginocchio da quattro arabi cialtroni armati di taglierino, colpiti nel loro centro economico (WTC) e militare (Pentagono) e, per finire, la pessima figura dell'amministrazione Bush nella gestione di America Under Attack.

Ma com'è che dopo tutto questo, la testa di Bin Laden non salta fuori? e neanche le armi chimiche di Saddam?
Cosa è successo? La banda Bush & C. h34r:"> ha perso la verve? Era così difficile prendere una testa (potevano ad esempio usarne una delle tante dei passeggeri dell'aereo AA77) e spacciarla per quella del Bin con tanto di esame del DNA certificato? Era così difficile mettere qualche bidone di nervino in una buca del deserto irakeno e chiamare Al-Jazeera e la CNN per filmare il ritrovamento?

Io, una risposta a queste domande io l'avrei ... e tu?

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Questa è una tesi. Ma io non l'ho mai proposta e non la ritengo credibile anche se poi tutto è possibile. Guardando Bush non mi sembra particolarmente intelligente, ma è un'impressione.
Questo tipo di tesi sono proposte da chi vuol spiegare cose per le quali non ci sono elementi oggettivi e, secondo me, anche se avesse ragione, resterebbe sempre nell'ambito della fantapolitica.
Il problema che ho posto io è molto, ma molto diverso. Io, per gli elementi di cui dispongo, ho detto che gli avvenimenti dell' 11 settembre, come sono descritti nei rapporti ufficiali, non sono compatibili con le evidenze disponibili. Il problema è questo ed è diritto di tutti avere un rapporto ufficiale credibile visto che da quei fatti è partita la campagna bellica Usa. Se tu affermi che un impatto di un aereo con un edificio provoca un foro simile a quello d'entrata a 80 metri di distanza per lo spostamento d'aria hai delle conoscenze scientifiche totalmente nuove rispetto all'attuale livello di conoscenza degli umani e fai pensare che gli UFO siano già tra noi.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 08:29)

Se tu affermi che un impatto di un aereo con un edificio provoca un foro simile a quello d'entrata a 80 metri di distanza per lo spostamento d'aria hai delle conoscenze scientifiche totalmente nuove rispetto all'attuale livello di conoscenza degli umani e fai pensare che gli UFO siano già tra noi.

Ma gli UFO sono tra noi e trolleggiano pure sui forum pare.
Per l'ennesima volta mi tocca informarti che la frottola che continui a ripetere del "foro" d'entrata di 3 o 4 metri è una bufala, scemenza, c...ta, menzogna... scegli tu l'aggettivo che preferisci.
Il "foro" di entrata è largo oltre 30 metri, ci sono decine di foto che lo evidenziano. Non è immediatamente riconoscibile come "foro" (non per tutti almeno ) perchè al suo interno le colonne molto robuste, hanno in gran parte resistito all'urto e l'aereo si è distrutto in tanti frammenti, anche piuttosto grandi penetrati all'interno passando tra le colonne. Esistono le ricostruzioni computerizzate che spiegano la dinamica.
Ho capito che chiunque può fare una ricostruzione computerizzata, ma prima di criticarla occorrerebbe perlomeno conoscerla.
L'entrata di un intero aereo lungo decine di metri in uno spazio chiuso con relativa esplosione del carburante provoca spostamento d'aria, che è perfettamente credibile che possa abbattere qualche sottile muro di mattoni.
Il "livello di conoscenza degli umani" ha perfettamente compreso, spiegato ed accettato questi fatti.
E' il livello di presunzione cognitiva di qualche sparuto gruppo umano che semmai dà da pensare.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Si BE, hai ragione, si si è assolutamente vero, l'ha detto anche il computer. Stavo comunque interloquendo con SteveIng. Quello che dici tu è tutto vero e provato, stai tranquillo.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 21/5/2007, 09:09)

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 08:29)

Se tu affermi che un impatto di un aereo con un edificio provoca un foro simile a quello d'entrata a 80 metri di distanza per lo spostamento d'aria hai delle conoscenze scientifiche totalmente nuove rispetto all'attuale livello di conoscenza degli umani e fai pensare che gli UFO siano già tra noi.

Ma gli UFO sono tra noi e trolleggiano pure sui forum pare.
Per l'ennesima volta mi tocca informarti che la frottola che continui a ripetere del "foro" d'entrata di 3 o 4 metri è una bufala, scemenza, c...ta, menzogna... scegli tu l'aggettivo che preferisci.
Il "foro" di entrata è largo oltre 30 metri, ci sono decine di foto che lo evidenziano. Non è immediatamente riconoscibile come "foro" (non per tutti almeno ) perchè al suo interno le colonne molto robuste, hanno in gran parte resistito all'urto e l'aereo si è distrutto in tanti frammenti, anche piuttosto grandi penetrati all'interno passando tra le colonne. Esistono le ricostruzioni computerizzate che spiegano la dinamica.
Ho capito che chiunque può fare una ricostruzione computerizzata, ma prima di criticarla occorrerebbe perlomeno conoscerla.
L'entrata di un intero aereo lungo decine di metri in uno spazio chiuso con relativa esplosione del carburante provoca spostamento d'aria, che è perfettamente credibile che possa abbattere qualche sottile muro di mattoni.
Il "livello di conoscenza degli umani" ha perfettamente compreso, spiegato ed accettato questi fatti.
E' il livello di presunzione cognitiva di qualche sparuto gruppo umano che semmai dà da pensare.

Concordo pienamente con BE, ma purtroppo ci sarà sempre qualcuno che contesterà ricostruzioni e spiegazioni tecniche, e allora io mi fermo più a monte: è stato il volo AA77 a schiantarsi sul Pentagono.L'hanno visto in troppi.Ha sorvolato mezza Washington.Penso sia un insulto all'intelligenza delle persone dire che non sanno riconoscere un jet di linea da un caccia o da un missile. Il resto è solo un esercizio a trovare la spiegazione migliore per quell'impatto.

Un consiglio Snapdozier: usa la TUA testa, liberala dall'astio per Bush & C. e dal compiacimento di averli "beccati", e vedrai che ci sono 3 macigni nell'ingranaggio del complotto: (1) il grandissimo numero di persone necessarie per organizzare e coprire la cosa, per giunta di enti federali diversi: FAA, NTSB,CIA, FBI, NIST,ASCE,FEMA ...e tanti altri + polizia, esercito, VVFF... (2) l'enormità di minare torri e WTC7 (e altri?) senza essere notati e soprattutto come poi detonare le cariche? (3) le centinaia di testimonianze che vedono l'aereo contro il Pentagono, ma soprattutto i corpi trovati all'interno (o sono stati portati lì? vai al punto 1 e aggiungi anche i socorritori, i medici patologi...)

Un'ultima delucidazione sul riconoscimento delle vittime al Pentagono. Proprio per l'alto numero di vittime, per quanto ho potuto leggere, è stato impiegato un team di 100 specialisti forensi. E' anche possibile che non tutte le vittime siano state identificate con l'analisi del DNA, in alcuni casi forse dalla dentatura o da altre tecniche più semplici (es. fratture precedenti). Per capire le condizioni in cui i corpi sono stati ritrovati, se non sei impressionabile, una corte federale della Virginia ha messo su internet tutta una serie di documentazione fotografica inedita relativa a quei ritrovamenti e non solo.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/...rosecution.html

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 09:42)

Si BE, hai ragione, si si è assolutamente vero, l'ha detto anche il computer. Stavo comunque interloquendo con SteveIng. Quello che dici tu è tutto vero e provato, stai tranquillo.

Stavi "interloquendo"? :">
Perbacco, mi scuso dell'equivoco. Mi sembrava stessi di nuovo proponendo tue oscure elucubrazioni cerando di spacciarle per realtà evidenti ed accettate dal mondo scientifico. Comunque mi pare che pure StevenING abbia perfettamente compreso il tuo reale intento "interloquente".

P.S. Il fatto che citi solo StevenING non ti mette al riparo dai miei interventi. Nè il darmi ragione piò sperare di tacitarmi.
L'unica cosa che può funzionare è astenersi da porre come verità scientifiche le tue opinabilissime opinioni.
Se scrivi "io credo alla madonnina che piange sangue" mi astengo con rispetto dal commentare, ovvio. E' questione di fede.
Se scrivi che "le attuali conoscenze scientifiche umane provano senza ombra di dubbio che la madonnina di gesso piange sangue"... beh! Toccherà interloquire a lungo!

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Caro BE hai ragione.
Il mio interloquire era dovuto al fatto che ho proposto di usare le regole della logica per esporre le proprie osservazioni ed il buon SevenIng ha subito rifiutato. Proporre a te di usare la logica mi sembra quanto mai azzardato e quindi, secondo il tuo modo di esporre (che però collide gravemente con i principi della logica) hai ragione. La logica non dice se una cosa è vera o è falsa, valuta solo la correttezza formale dell'esposizione e la possibilità di far conseguire dalle premesse delle conclusioni logiche. Non te la prendere non è grave, la maggior parte dei contemporanei come te usa altri modelli e ne è contenta e consolata.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 13:09)

Il mio interloquire era dovuto al fatto che ho proposto di usare le regole della logica per esporre le proprie osservazioni ed il buon SevenIng ha subito rifiutato.

Dici? A me non pare!
A me pare sia tu quello che rifiuta di analizzare con lo strumento della logica (quella vera!) gli avvenimenti di cui parli.
La logica viene usata normalmente per filtrare le ipotesi in moltissimi campi. Ad esempio nelle indagini di polizia c'è un ampio uso della logica, che permette di filtrare le ipotesi fra le infinite possibili. Se cerco l'assassino mi chiedo sempre movente e modalità dell'omicidio. E uso la logica.
Che, hai ragione, non dice se una cosa è vera o falsa ma è uno strumento per arrivare alle conclusioni più probabili (più logiche appunto) partendo da una serie di premesse.
E' esattamente quello che ha fatto StevenING che infatti ha usato la logica in maniera perfetta. A differenza tua che citi una serie infinita di affermazioni scorrettamente presentate come accettate da tutti ed invece perlo più false o almeno non dimostrate (il grattacielo che cade contro le regole della fisica, il buco di 3 metri, la dinamica del crollo delle torri non accettata da tutti, ecc. ecc.).
Esattamente come le "prove" un ragionamento non diventa "logica" solo perchè gli si dà d'imperio quest'etichetta. Occorre rispettare un certo numero di regole. Dire che chiunque può vedere che il grattacielo crolla contro le regole della fisica è un'affermazione arbitraria per la quale non presenti ovviamente alcuna prova. Non c'entra nulla con la logica. Dato che però non tutti hanno lo stomaco di andarsi a fare un'indagine su ogni cosa che leggono il risultato è che il lettore più facilmente manipolabile (e magari già pronto a ricevere la "verità" per l'orientamento ideologico di fondo...) si convincerà che c'è qualcosa di strano nel crollo... a meno che non ci sia qualcun altro che gli spiega: "no, quella del crollo contro le regole della fisica è una bestialità senza alcun fondamento inventata da qualche furbone. Il crollo è compatibile con le modalità indicate nelle spiegazioni ufficiali, non-ufficiali, indipendenti, e di tutto il resto del mondo".

Poi, per carità... capisco che tutti i veri credenti vorrebbero vedere la propria fede trionfare e gli infedeli in catene. Però questa, nel bene e nel male, è l'Italia, non la Madrid di Torquemada. Mi spiace per i fedeli, che comunque restano liberissimi di evangelizzare le masse.

O almeno di provarci. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Be non sai di cosa si sta parlando, ma continui senza sosta a disquisire a vanvera. Informati un attimo e poi ne riparliamo.

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 15:09)

Be non sai di cosa si sta parlando, ma continui senza sosta a disquisire a vanvera. Informati un attimo e poi ne riparliamo.

A me piace discutere: ognuno porta argomentazioni cercando di difendere le proprie posizioni e mettere in difficoltà l'"avversario". Si risponde colpo su colpo, rimpallandosi vicendevolmente come nella più classica delle partite di tennis.

Ma qui, io e BE stiamo andando avanti a ace. Non solo tu non sai giocare a tennis, ma ti mancano pure le braccia per tenere una racchetta.!!
Come possiamo continuare la partita?

CITAZIONE (BrightingEyes @ 21/5/2007, 14:10)

Poi, per carità... capisco che tutti i veri credenti vorrebbero vedere la propria fede trionfare e gli infedeli in catene. Però questa, nel bene e nel male, è l'Italia, non la Madrid di Torquemada. Mi spiace per i fedeli, che comunque restano liberissimi di evangelizzare le masse.

Questa è la tua solita frase per etichettare chiunque non la pensa come te ed è abbastanza offensiva. Io non la penso come te ma non mi sento un credente come dici tu e tutti quelli che si mettono i giusti dubbi sulla versione ufficiale pro-bush si devono sentire trattati da "credenti" solo perchè uno qualunque dice queste cose? Capisco che sei contento di usare la logica e sei convinto di farlo e di avere ragione, ma non essere offensivo.

x StevenIng: ma quali ACE? ... al massimo qualche succo di frutta alla pesca

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (StevenING @ 21/5/2007, 16:05)

Ma qui, io e BE stiamo andando avanti a ace. Non solo tu non sai giocare a tennis, ma ti mancano pure le braccia per tenere una racchetta.!!
Come possiamo continuare la partita?

Per un attimo avevo avuto la sensazione che tu capissi di cosa stavo parlando, scusami ho sbagliato completamente valutazione.
Scusami ancora. Sarebbe come giocare a tennis con te al piano terra e io sull'attico non mi sembrerebbe sportivo.

CITAZIONE (snapdozier @ 21/5/2007, 16:30)

CITAZIONE (StevenING @ 21/5/2007, 16:05)

Ma qui, io e BE stiamo andando avanti a ace. Non solo tu non sai giocare a tennis, ma ti mancano pure le braccia per tenere una racchetta.!!
Come possiamo continuare la partita?

Per un attimo avevo avuto la sensazione che tu capissi di cosa stavo parlando, scusami ho sbagliato completamente valutazione.
Scusami ancora. Sarebbe come giocare a tennis con te al piano terra e io sull'attico non mi sembrerebbe sportivo.

Possiamo provare a giocare lo stesso ... chissà, magari anche oggi le leggi fisiche non valgono ...

CITAZIONE (genco @ 21/5/2007, 16:24)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 21/5/2007, 14:10)

Poi, per carità... capisco che tutti i veri credenti vorrebbero vedere la propria fede trionfare e gli infedeli in catene. Però questa, nel bene e nel male, è l'Italia, non la Madrid di Torquemada. Mi spiace per i fedeli, che comunque restano liberissimi di evangelizzare le masse.

Questa è la tua solita frase per etichettare chiunque non la pensa come te ed è abbastanza offensiva. Io non la penso come te ma non mi sento un credente come dici tu e tutti quelli che si mettono i giusti dubbi sulla versione ufficiale pro-bush si devono sentire trattati da "credenti" solo perchè uno qualunque dice queste cose? Capisco che sei contento di usare la logica e sei convinto di farlo e di avere ragione, ma non essere offensivo.

x StevenIng: ma quali ACE? ... al massimo qualche succo di frutta alla pesca

Allora genco, prendi tu la racchetta e rispondi o sempre e solo bla bla bla ....

[BrightingEyes]

CITAZIONE (genco @ 21/5/2007, 16:24)

Questa è la tua solita frase per etichettare chiunque non la pensa come te ed è abbastanza offensiva. Io non la penso come te ma non mi sento un credente come dici tu e tutti quelli che si mettono i giusti dubbi sulla versione ufficiale pro-bush si devono sentire trattati da "credenti" solo perchè uno qualunque dice queste cose? Capisco che sei contento di usare la logica e sei convinto di farlo e di avere ragione, ma non essere offensivo.

Guarda che forse hai equivocato. Non è affatto vero che etichetto come "credente" chiunque non la pensi come me. I dubbi sulla versione ufficiale pro-Bush ci possono stare e ci stanno. Io stesso ne ho citati alcuni.
Il "credente" adotta una strategia diversa. Ti dice "dato che il palazzo tale è crollato con un crollo che va contro le leggi naturali devi spiegarmi questo e quello" oppure "dato che solo un mitomane può credere al 767 sul Pentagono devi spiegarmi questo e quell'altro ancora". Ma non funziona così! Non puoi porre come fatti acquisiti e non degni di discussione particolari che spesso sono soltanto ipotesi.
Tutta questa discussione è stata aperta su un argomento apparentemente innocuo e poco interessante. Come è crollato il WTC7. Bene, ne abbiamo discusso e ognuno ha dato la propria opinione. Vedi da qualche parte un richiamo alla "fede" che riguardi le opinioni sul crollo del WTC7? Non credo. La conclusione abbastanza condivisa è stata che non ci sono prove nè a favore degli incendi nè a favore dell'esplosivo. Poi ognuno nel suo intimo può essere convinto di cosa vuole, ma per convincere gli altri deve portare prove.

Nel caso della "demolizione" delle torri e dell'aereo fantasma le prove ci sono, eccome. Se vuoi rifiutarle preferendo "credere" sei liberissimo, ma non puoi pure pretendere che non riconosca l'atto di fervida fede quando lo vedo dispiegarsi maestoso come le vele di Luna Rossa. No?

[nll]

Forse c'è un errore di interpretazione del termine "credente" e, conseguentemente, di "fede". Qui non era in gioco il credo religioso, ma quello sull'accaduto in questione, o sulla versione che ne dà questo, o quel sito, questa, o quella persona.

Prima di lanciare anatemi occorre riflettere sul significato delle parole e smorzare un po' i toni: nessuno ha da guadagnare, né da rimetterci nel confronto che si fa su queste pagine, un pizzico di serenità non guasta.

[BrightingEyes]

Da parte mia mi scuso se qualcuno può essersi ritenuto offeso dai richiami alla fede.
Da subito, come faccio di solito, mi sono concentrato solo sugli aspetti pacchianamente fasulli. Se ci sono elementi concreti che smentiscono quanto scrivo ne prenderò atto. Finora mi pare che ogni indizio relativo alla demolizione delle torri o al missile o cosochenonèun767 sia stato smentito.
Non credo di aver mai offeso coscientemente qualcuno. Invece posso fare un collage di commenti ben poco "di classe" altrui nei miei confronti, cosa che per me non è minimamente un problema comunque.
Capisco sia una cosa antipatica e sfibrante, ma se qualcuno cita fantasie o falsità pretendendo siano credute come verità scientifica otterrà sempre la mia ingerenza.
Se invece vogliamo discutere in senso ipotetico sugli aspetti ancora dibattibili... nessun problema da parte mia. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Finalmente hanno spiegato come sono cadute le torri Questo dovrebbe finalmente sistemare tutto è stato il peso del carburante. Be finalmente hai in mano una prova schiacciante e incontrovertibile. Il peso del carburante ha fatto crollare le torri, anche quelle vicine per simpatia. hanno anche fatto l'animazione. Non ci sono più dubbi. Solo i pazzi credono ancora che ci siano dei punti oscuri sulle cause del crollo.

L'ipotesi non è da buttare via...
Gli israeliani usano bombe in fibra di carbonio riempite di polvere di tungsteno: lo "schiaffo" dato dalla polvere e dall'onda d'urto disintegra tutto nel raggio di quattro metri... ma se si è a cinque se ne esce illesi.
L'ho spiegato male, ma lo trovate nelle inchieste di rainews24. Non mi sento di escludere un "efffetto bomba" come quello, piuttosto la cosa va meglio analizzata.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 13/6/2007, 22:12)

[URL=http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/06_Giugno/13/torri_gemelle.shtml]Non ci sono più dubbi. Solo i pazzi credono ancora che ci siano dei punti oscuri sulle cause del crollo.

Ne ha parlato Angela su Superquark proprio stasera insieme alla sindrome NIMBY.
Dubbi non ce n'erano da mò sulla causa, per i non-pazzi almeno. Era sulla dinamica che restavano opinioni diverse. Questo della Purdue è uno studio condotto con il metodo della ricostruzione computerizzata. Sarà forse opinabile, ma credo sia facilmente verificabile da chiunque abbia le conoscenze e gli strumenti informatici necessari. Se si tratta di una mossa dei "complottisti" per fregare le menti aperte penso sarà molto facile smontarla. Aspettiamo e vigiliamo.
Più seriamente, anche a me pare un ulteriore indizio della scarsa credibilità delle teorie demolitorie, su questo mi trovo perfettamente d'accordo. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

E' stato anche affermato che il fenomeno si sarebbe verificato anche se al posto del carburante ci fosse stata acqua . A New York è stato deciso di sospendere la fornitura d'acqua. Nel caso che qualcuno lasci un rubinetto aperto si potrebbero verificare stragi. Da questa scoperta è stato comunque affermato che in futuro si useranno criteri più severi nella costruzione degli edifici. Gli idraulici hanno immediatamente triplicato le tariffe. Le loro responsabilità sono improvvisamente paragonabili a quelle del Presidente con al sua valigetta atomica.

Snap, apprezzo le battute, ma tieni presente che uno schiaffo alle colonne portanti, anche da parte di un liquido nebulizzato qualunque, ha un effetto moltiplicatore dell'onda d'urto. Si tratta comunque di una massa che investe le colonne a 900 km all'ora. Non a caso ho citato le bombe a polvere, le cosiddette DIME, Dense Inert Metal Esplosive (link)
L'airblast è un effetto distruttivo in pù, che andrà sommato a quelli prevedibili nell'impatto (e finora già considerati). Ora bisogna vedere se la somma di questi effetti può dare uno scenario credibile.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Paolo Cattani @ 14/6/2007, 19:50)

Ora bisogna vedere se la somma di questi effetti può dare uno scenario credibile.

E appunto questo lo scenario che Snap pensa di esorcizzare con l'ironia.
Improvvisamente si sono abbandonate le analisi "scientifiche" e si è tornati al "ma vi pare possibile che...".
Io mi limito a segnalare che nessuno, della Purdue come di qualsiasi altra università, liceo o scuola media mondiale ha il benchè minimo prurito di prendere in considerazione l'ipotesi "demolizione controllata".
Si potrebbe provare a porre alla Purdue la domanda titolo del post per l'immeritatamente famosissimo WTC7??

[tersite3]

Guardate che snap non esorcizza nulla, semplicemente non è a conoscenza che un kg di acqua lanciato a 500 Km/h ha la stessa energia cinetica di un Kg di uranio impoverito alla stessa velocità.
Sicuramente non ha mai sentito parlare del taglio ad acqua.

Tersite

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 14/6/2007, 21:34)

Guardate che snap non esorcizza nulla, semplicemente non è a conoscenza che un kg di acqua lanciato a 500 Km/h ha la stessa energia cinetica di un Kg di uranio impoverito alla stessa velocità.
Sicuramente non ha mai sentito parlare del taglio ad acqua.

Tersite

Certo carissimo,
infatti lo sanno anche i bambini nel mondo dei balocchi che se tagli il ciuffo ad una carota questa sprofonda nel terreno e non la prendi più.
Anche un kilo di uranio impoverito pesa come un litro d'acqua vero Tersite caro, solo è un po' più piccolo e quindi ha un potere di penetrazione molto diverso, ma tu questa parola non ti ricordi più cosa significhi.
Comunque se a te va bene non sia mai che qualcuno turbi la tua serenità.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (snapdozier @ 13/4/2007, 11:50)

Un grattacielo di 47 piani in acciaio e cemento armato crolla sulla propria base alla velocità della caduta libera dei gravi a seguito di un incendio apparentemente non molto intenso.
Com'è stato possibile?

Lo studio della Purdue mi ha fatto balenare una nuova ipotesi... troppa pressione negli idranti dei pompieri?
Ipotesi audace, lo riconosco . Ma sono anche da tenere in conto i bottiglioni di acqua tipici degli uffici americani. Ce ne saranno stati senzaltro decine di migliaia (o forse anche milioni.... chi può dirlo con certezza? Ho un cugino che ha un amico che una volta ne ha visto almeno 120 in un singolo ufficio proprio nel WTC7! Non può testimoniare perchè vive nascosto per paura degli agenti CIA per ora ma presto, dopo la grande Rivelazione potrà parlare anche lui liberamente senza timore di essere preso per scemo dai pensionati della bocciofila ).
Certo che ipotizzare la rottura contemporanea di milioni di distributori d'acqua senza lo zampino di qualcuno... mmm solo un fesso ci crederebbe!
Evidentemente c'è stato l'intervento di una regia esterna Forse microcariche radiocomandate nei bottiglioni ? Non ho letto nessuna smentita a quest'ipotesi per ora, anche se sicuramente ora si scateneranno i soliti debunker a insinuare che sono tutte sciocchezze . Ovvio e prevedibile, ma sappiamo come difenderci facendo funzionare il cervello senza farci plagiare dai media di regime!

Visto che le ipotesi "ufficiali" non danno risposte credibili... anche questa ha una sua autorevolezza indubbia e si regge molto bene in piedi . Finora nessuno me l'ha "smontata" ... quindi io ci credo .
Almeno credo!

[tersite3]

ciao snap

CITAZIONE

Anche un kilo di uranio impoverito pesa come un litro d'acqua vero Tersite caro, solo è un po' più piccolo e quindi ha un potere di penetrazione molto diverso, ma tu questa parola non ti ricordi più cosa significhi.

Se si tratta di abbattere una parete è meglio avere la massa d'impatto distribuita piuttosto che concentrata (faresti un foro).
Ti ricordo che l'effetto più devastante delle esplosioni è dovuto all'onda d'urto dell'aria, che notoriamente è ancora più leggera dell'acqua.

Quella della carota non la sapevo, non frequento certi forum intellettuali.

Ciao
Tersite

Edited by tersite3 - 15/6/2007, 11:22

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Da ieri sera sta bruciando un'altro degli edifici del WTC di proprietà della Deutsche Bank, proprio accanto a Ground Zero.
Sta già bruciando da più ore del WTC7 ed era stato danneggiato dai crolli delle torri.
Se non implode si aprono possibili nuove interpretazioni?
Se non cade su se stesso come gli altri, si possono confermare i dubbi?
O le leggi della fisica sono tornate operative anche a New York?