La Costa Concordia ed i sistemi di salvataggio navi.

[Al Mizar]

... nel sistema ad airbag proposto da Hyde, La Gazzetta del Mezzogiorno.it
questi si gonfiano con della cariche esplosive che rilasciano un gas che dovrebbe riempire il pallone . In questo caso se le cariche falliscono in pratica l'airbag non si gonfia ...

Dici per favore esattamente dove in quell' articolo si parla di cariche esplosive?
A provare di gonfiare dei palloni sott' acqua con delle cariche esplosive qualunque pallone si sfonda, inoltre i gas raffredandosi il pallone se non è scoppiato si sgonfia subito glugluglu

[Furio57]

Ciao a tutti

Allora se vogliamo parlare di cose serie parliamone, ma non diciamo fesserie...Il mio sistema è...Diciamo che il mio progetto dal punto di vista strutturale è migliore...Io il mio progetto completo per il brevetto lo presentai appena un mese dopo il disastro...

Ciao Zagami mi sa che non hai inventato proprio nulla! Purtroppo gli uffici che rilasciano i brevetti pur di "rubare" all'illuso che porta l'idea, fanno passare di tutto!

...Non avevo visto prima altri progetti simili...

Invece ci sono e funzionanti! Vuoi che chi produce la pilotina di salvataggio della foto non abbia pensato ad una idea simile alla tua?

Ciao inventore
Furio57

[Mr.Hyde]

Tonino oltre alle giuste osservazioni che ti hanno fatto
aggiungerei

Ed i gas che si sprigionano non sarebbero pericolosi per le persone a bordo ?

sembrerebbe che quel sistema ( a terra ) funzioni benissimo visto che è obligatorio su ogni autoveicolo ... non a caso sembrerebbe che il numero di vite salvate sia maggiore del numero di vittime dai gas che si sprigionano nè ... ( in maggioranza N2 ( visto che parliamo di decomposizione esplosiva per urto/sfregamento di azoturi) ... per altro questo è un tipo di airbag detto "airbag a funzionamento pirotecnico"

[experimentator]

Invece ci sono e funzionanti! Vuoi che chi produce la pilotina di salvataggio della foto non abbia pensato ad una idea simile alla tua?
Ciao inventore

Bene dimostrami che hanno che hanno presentato brevetto simile al mio , invece di parlare a vanvera .

Il fatto che producano gommoni non significa che abbiano idee innovative , la maggior parte di questi hanno già degli stampi con cui fare i gommoni e continuano sempre con gli stessi stampi .
Un'altra osservazione chi fabbrica questi piccoli gommoni non sarebbe in grado , secondo il mio giudizio di fabbricare i gommoni da me ideati , in quanto cambia sia il materiale, sia la forma sia modo di incollaggio ed altro ancora .
Come dire che se uno produce auto , produce anche astronavi ...
Salutoni grande osservatore .

[Furio57]

Ciao a tutti
Ciao Zagami non ti devo dimostrare proprio nulla! hai proprio la coda di paglia, con tutti gli sproloqui che hai scritto in giro per il forum, proprio tu ora te la prendi da arrogante presuntuoso quale sei, per un giudizio fondato e competente. Se hai gettato i tuoi danari per una idea del "put", sono problemi tuoi, come non c'è bisogno di presentare alcun'che a qualcuno, tantomeno un inutile brevetto. Comunque indossa gli occhiali, guarda bene! solamente tu vedi un gommone! Ciò la dice lunga sulla tua competenza nautica. Queste sono unità speciali ognitempo usate dalle marine civili e militari di tutto il mondo e prodotte da cantieri che producono anche navi.
Critichi la free energy, ma questa roba (anzi scusa: astronave) è anche più fantasiosa!

Salutoni inventore
Furio57

[Darwin]

Io dei Cassoni della Concordi non ho mai avuto alcun dubbio (semmai qualche dubbio lo creava lo stato della nave) c'è da dire che i cassoni utilizzati sono 15 per lato dimensioni medie 10,5 x 11,5 x 21 metri peso 364 tonnellate ciascuno 4 sono alti 33 metri peso 500 tonnellate. Sono belli robusti perché i carichi a cui sono sottoposti sono elevati replicare il tutto con materiali flessibili è una sfida mica male altro che kevlar!
Buon divertimento

[experimentator]

... ( in maggioranza N2 ( visto che parliamo di decomposizione esplosiva per urto/sfregamento di azoturi) ... per altro questo è un tipo di airbag detto "airbag a funzionamento pirotecnico"

Da wiki.

• un detonatore che innesca la sostanza (azoturo di sodio contenuto in quantità variabili da 50 a 200g) contenuta nella capsula esplosiva attraverso una corrente elettrica o un urto di un puntale; la capsula esplodendo sviluppa una grande quantità di gas, nello specifico azoto, per gonfiare il contenitore (se l'airbag è di tipo pirotecnico)

Quanto azoturo di sodio serve per gonfiare un pallone di dieci metri di diametro ?
Guarda mettiti in una stanza fai esplodere l'azoturo e respira i bei vapori di gas , ed auguri , ma prima cancellati da questo 3D perchè non credo che dopo potrai rispondere .
Auguri per l'esperimento.

[experimentator]

*** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

Soliti attacchi personali che nulla ci azzeccano con l'argomento in questione .
Se la mia ipotesi è fantasiosa , qui siamo ai confini della scienza o no? E quindi ne possiamo parlare o no ?
Per quanto riguarda la free energy già altri ti hanno risposto che è impossibile anzi AL DI FUORI DELLA SCIENZA .
Qualsiasi altro commento al di fuori del salvataggio di una nave lo considero OT e quindi non degno di risposta .
Se hai da fare degli appunti personali a me e alla mia persona ci sono i messaggi privati .

[Mr.Hyde]

Guarda mettiti in una stanza fai esplodere l'azoturo e respira i bei vapori di gas , ed auguri , ma prima cancellati da questo 3D perchè non credo che dopo potrai rispondere .

ma che mazza di ragionamenti fai?

quindi tutti quelli che fanno incidenti in macchina muoiono per i gas sviluppatisi dall'airbag?
cioè azoto ?
ma sai che nell'aria abbiamo il 78% azoto?
l'azoturo non lo respiri( visto che si è decomposto
.sappi che gli airbag per autoveicoli hanno dei fori di sfiato , e tutto il gas viene immesso nell'abitacolo

ti risultano cosi' tanti morti da gas di airbag per caso?? a me risulta che l'airbag è un sistema salvavita a te non risulta?

ragionamenti simili ai tuoi

allora prova a riempire la tua stanza di acqua con te dentro , e quando arriva al soffitto dimmi se riesci a respirare

oppure prendi un bel bombolone a 200 bar di azoto o CO2 aprilo e stai nella stanza finche' è tutto scarico



poi ... ma dove hai letto che si useranno airbag a funzionamento pirotecnico in quel progetto ? La Gazzetta del Mezzogiorno.it

[experimentator]

Dici per favore esattamente dove in quell' articolo si parla di cariche esplosive?
A provare di gonfiare dei palloni sott' acqua con delle cariche esplosive qualunque pallone si sfonda, inoltre i gas raffredandosi il pallone se non è scoppiato si sgonfia subito glugluglu

Quel progetto è ricalcato su un altro brevetto precedente e ti linko il sito
Brevetto CN201745727U - Anti-sinking floating airbag of ship - Google Brevetti

Anti-sinking floating airbag of ship
CN 201745727 U
ESTRATTO
The utility model discloses a floating airbag (3) which can prevent a ship from sinking in an accident even though water enters the ship body. According to the design scheme, N pairs of floating airbag boxes (2) are symmetrically mounted on ship body steel plates above waterlines on two sides of the ship; N floating airbags (3) are arranged in each floating airbag box (2) and mounted on the same fixed shaft (8) together; the fixed shaft (8) is fixed on a bottom board bracket (7) which is fixed on the ship body by a marine steel rivet; the floating airbags (3) are designed into a cylinder shape; the bottom of each floating airbag is provided with a hole through which the fixed shaft (8) can pass; the floating airbags are made of a mixed material of flame-retardant rubber and nylon; the detachable metal hole of a gunpowder rod is arranged near the upper part of each floating airbag; a guy gunpowder rod (6) is screwed in the hole; and electric hoists (4) and sheaves are mounted on the deck of the ship body. When the ship body is in danger and sinks, the electric hoists (4) are started to hoist the floating airbag boxes (2); the floating airbags (3) are given out; simultaneously a guy exploder is pulled out to detonate the gunpowder rod (6); the gunpowder quickly combusts and inflates the airbags to become airbag bodies with a huge volume; and the N floating airbags (3) form strong buoyancy to pull the sunk ship body, thereby saving the ship body and the lives of shipmen.

La leggi tutto l'articolo .

Hyde in quell'articolo si parla di espulsione di palloni dalle botole, non gonfiaggio .
Se vuoi saperne di più contatta gli autori non certo me .
Questo è quello originale ,non quello tuo , come vedi sono palloni.



http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/GdM_dallabasilicata_NOTIZIA_01.php?IDNotizia=56384 1&IDCategoria=1

http://www.lagazzettadelmezzogiorno....&IDCategoria=1

[experimentator]

gonfiare dei palloni sott' acqua con delle cariche esplosive qualunque pallone si sfonda, inoltre i gas raffredandosi il pallone se non è scoppiato si sgonfia subito glugluglu

Condivido questa tua osservazione infatti io utilizzo aria per gonfiare , no palloni, ma tubolari con diverse camere d'aria stagne all'interno , ecco una delle particolarità del brevetto diverse dalle altre . Ed altri ancora particolari che successivamente dirò.
Il mio brevetto è del tutto nuovo ed in grado di supportare il peso della nave , ma si attiva sempre ripeto , quando le camere stagne sono fuori uso e sono stati consumati tutti i sistemi di salvataggio.
Quindi non esiste il pericolo che sia il mio sistema a provocare dei danni , come qualcuno vuole paventare , ma anzi il mio sistema è l'ultimo baluardo per scongiurare all'affondamento della nave .
Se le camere stagne fanno il loro sporco lavoro , non vi è nessuna necessità di attivare il gonfiaggio dei tubolari .
Spero che questo sia chiaro.
Saluti.

[experimentator]

poi ... ma dove hai letto che si useranno airbag a funzionamento pirotecnico in quel progetto ?

Se guardi la foto che ho postato sopra si vede ad occhio che i volumi contenuti nei palloni non possono essere mai sufficienti a sostenere il peso della nave , tranne che le proporzioni siano diverse da quelle mostrate nella foto , ma i palloni lasciano molto spazio vuoto tra l'uno e l'altro .
Sei d'accordo ?

[Mr.Hyde]

si tonino vedo che tra i palloni bianchi c'è molto spazio , vedo anche che sotto ci sono galleggianti piu' grossi (sembrerebbero proprio tubolari )
vedo anche che quello è un modellino in una piscina

poi vedo che quello non è neppure il brevetto di cui si parlava

la domanda è questa BA2012A000008

ma non capisco come tu abbia fatto a pensare che siano a funzionamento pirotecnico .

tutto qui

cordialmente

Francy

[experimentator]

ma non capisco come tu abbia fatto a pensare che siano a funzionamento pirotecnico .

Leggi bene , sai leggere ?

In caso di bisogno, i palloni possono essere gonfiati in pochissimo tempo, grazie ad un dispositivo che sfrutta una reazione chimica tra nitrato di potassio, resinaepossidica e ossido ferrico. Espandendosi, gli airbag riempirebbero l’intercapedine dello scavo, respingendo l’acqua all’esterno, ed evitando così che la nave si inclini.

[Mr.Hyde]

sai leggere ?

domanda per dementi?

pensa che sono cosi' evoluto da riuscire anche a scrivere sia con una biro che con la tastiera

alle volte, tra una frase e l'altra , riesco anche a pensare


tonino sono 2 brevetti differenti , uno è di CN e l'altro di BA

e quello di Vincenzo è CT

figurati quanti ce n'è ?

a questo punto rilancio la palla .... la domanda che mi hai fatto potrei girartela?

[nll]

... eppure non è che ci sia molta scelta, se si vuole gonfiare velocemente un pallone (o tubolare che sia), è impensabile farlo a sola aria, perché a pomparla ci vuole troppo tempo e delle pompe funzionanti (cosa che nella Concordia se le sono sognate) e perché l'espansione di aria compressa nelle bombole provoca un rapido raffreddamento, fino a ostruzione del condotto, quindi o scaldi, o usi gas caldi quali appunto quelli di una esplosione controllata.

Se invece uno pensa che dopo tutti gli altri tentativi andati a vuoto, ci possa anche essere tempo di tentare un gonfiaggio di qualcosa di sufficientemente grande a salvare una nave carica (che per i cassoni della Costa Concordia senza più passeggeri a bordo è durato qualche giorno)... mi sa che ci sia da rivedere qualche calcolo, n'est pas?

Tra parentesi, se la carica è controllata, si possono tranquillamente gonfiare con un'esplosione dei palloni opportunamente rinforzati, non c'è mica la necessità d'asfissiare nessuno arrivando a squarciare i palloni. Quando si progetta qualcosa, normalmente al progetto sulla carta si fanno seguire alcune prove per suffragare i calcoli fatti.

[experimentator]

XHyde .
Allora per quello che ho letto io ,il brevetto CN parla di carica esplosiva, quello BA parla di espulsione di palloni senza specificare come , ma suppongo per esplosione , quello CT parla di gonfiaggio con aria .
Visto che tu sei più esperto di me come dici , allora dimmi la tua . Da quello che cè scritto la verità è questa .


X NLL il problema di gonfiare i palloni con carica esplosiva pone un altro quesito come sottolineato da al Mizar , il gas esploso è caldo e quindi si espande di più . Una volta raffreddato il volume diminuisce .

Cosa vuoi dire espandendosi si raffredda l'aria ? Non c'è una espansione di aria come pensi tu ma dei potenti soffiatori che immettono aria (altro particolare diverso di brevetto ) . Tempo stimato dai 10-20 minuti. Ti sembra troppo ? Mettiamo dei soffiatori ancora più potenti , 5-10 minuti , è troppo ?
Questo può consentire ancora un gonfiaggio ulteriore qualora i tubolari risultassero ancora flosci.

PARLIAMO PURE DEI PARTICOLARI , MA SE SIETE INFORMATI PARLATE DEI PARTICOLARI DELL'ALTRO BREVETTO ,ANZICHE' CRITICARE IL MIO, SENZA CONOSCERLO .

Se parliamo anche dell'altro io sono pronto a fare dei confronti e valutare lati positivi e negativi , altrimenti è inutile criticare il mio . Facciamo un confronto in parallelo .

[experimentator]

tonino sono 2 brevetti differenti , uno è di CN e l'altro di BA
e quello di Vincenzo è CT

Una altro appunto sui brevetti che forse non hai capito .

Inserisci questa scheda - relativa alla domanda n. BA2012A000008 - nell'elenco personalizzato
Data Deposito03 febbraio 2012	N. Brevetto-	Data Registrazione-
Titolo" dispositivo di emergenza antiaffondamento mediante espulsione e gonfiaggio automatico di palloni, per natanti "
Inserisci questa scheda - relativa alla domanda n. CT2012A000001 - nell'elenco personalizzato Data Deposito03 febbraio 2012 N. Brevetto- Data Registrazione- Titolosistema antiaffondamento di emergenza per barche e navi composto da tubolari gonfiabili Come vedi il brevetto BA ha come numero finale 8 , questo vuol dire che è l'ottavo progressivo presentato a Bari della giornata. Il brevetto CT ha come numero finale 1 , è il primo della giornata. Il fatto che quando li cerchi per data trovi prima BA anzichè CT è solo dovuto al fatto che nella ricerca la B viene prima della C , ma non perchè BA sia stato presentato prima . Hai capito ora? Gli omini sorridenti lasciali a casa , non siamo all'asilo . Te capi ?

[Mr.Hyde]

Visto che tu sei più esperto di me come dici

Vincenzo non mettermi in bocca cose che non ho mai detto per favore . ( anche se dovrei dire ... non mettere nei miei polpastrelli frasi che non ho mai digitato ).
come benissimo puoi capire , essendo un chimico , qualcosa sugli azoturi la conosco... di conseguenza o di riflesso si studia anche quali applicazioni abbiano queste sostanze ...una delle applicazioni è proprio negli air bag a funzionamento pirotecnico

tutto qui

Francy

tonino

Hai capito ora?
Gli omini sorridenti lasciali a casa , non siamo all'asilo . Te capi ?

e tu hai capito che la domanda di brevetto CT è stata RESPINTA?

mentre l'altra , ripresentata sotto altro brevetto è IN LAVORAZIONE?...e sono stai presentati il medesimo giorno??

per gli omini sorridenti , è un mio modo di essere , non penso che sia fuori regola ,visto che sono concesse dal forum stesso

[nll]

zagami, non critico il tuo brevetto, ma la faciloneria con cui credi di poter risolvere la questione. Io sono un tecnico e non mi bastano le dichiarazioni di nessuno, ragiono su quanto mi dici. OK, vuoi gonfiare i tuoi tubolari. Cosa credi, che i tecnici che si sono occupati della Concordia avevano del tempo da perdere? Spero di no, che non pensi questo. Allora per quale motivo loro ci hanno messo così tanto tempo e tu ce ne metteresti infinitamente di meno? Pensi che attrezzare una nave con potenti soffiatori, o ancora più potenti, non costi in denaro, spazio utile e carico utile della nave? ma se avevano le pompe che si sono bloccate e i generatori furi uso, compreso quello d'emergenza, con cosa avrebbero potuto gonfiare i tubolari? I pirotecnici si gonfiano subito e, sfruttando l'elasticità dei palloni, possono tranquillamente contenere aria combusta a sufficienza per tenere a galla il natante almeno al pari del tuo sistema, anche dopo raggiunto l'equilibrio termico con l'ambiente esterno.

Ma chi ti dice che la temperatura dei gas prodotti da un'esplosione controllata sia così tanto differente dalla temperatura ambiente? Non esiste soltanto una sostanza che produca una reazione violenta con emissione di sostanze gassose, ve ne sono diverse, tra queste ci sono quelle che reagiscono violentemente a temperature relativamente basse e quindi con minima variazione di volume per raggiungere la temperatura dell'acqua.

PS.: "esplosione controllata" significa anche che puoi fare più cariche che si attivano a sequenza, lasciando tempo a sufficienza al raffreddamento dei gas dell'esplosione precedente, gonfiando per gradi, invece che tutto in una volta.

[Al Mizar]

... Non c'è una espansione di aria ... ma dei potenti soffiatori che immettono aria (altro particolare diverso di brevetto ) ....

Ecco un soffiatore da 6000 M3/h a 2 bar
se ci vogliono 60 000 m3 per galleggiare la nave
con dieci di questi cosi ci si mette un' ora
con sessanta di questi cosi ci si mette dieci minuti.

Ovviamente, se c'è corrente per farli andare.
Vedi un po' che la Concordia per l' appunto aveva perso il generatore.

[Mr.Hyde]

come sistema alternativo rimarrebbe quello a pacchi di bomboloni di azoto a 200 bar ...lascio a voi i calcoli ...sia di peso dei pacchi (solitamente 9 bomboloni da 100 litri+ la struttura di ferro che le tiene compatte ) che di volume prodotto a 2 bar

p.s. visto che sono giunte lamentele scusate le faccine ,ma non riesco a farne a meno

[Darwin]

Mi ero ripromesso di non intervenire più l'amico zagami non è qui per discutere di tecnica delle sue invenzioni ma solo a gonfiare il petto.Appunto tecnico 2atmosfere non bastano il fondo del fantasmagorico tubolare sarà alla stessa profondità della chiglia (a meno che di non farlo sporgere di 20 metri dalla fiancata a 8 9 metri di profondità ci sono quasi due atmosfere di pressione per cui alzate la pressione senno ciccia.

[experimentator]

Forse bisogna considerare l'ordine di misura con cui abbiamo a che fare .

Usare del combustibile pirotecnico secondo il mio parere ,non è una cosa fattibile per questo tipo di applicazioni.
Questo è uno degli ostacoli a tale metodo .
Gonfiare un pallone di 50 cm sferici come un airbag di un auto in pochi millisecondi è una cosa diversa di una pallone di 20 metri di diametro in pochi secondi . Di questo forse siamo d'accordo tutti , o ci sono obbiezioni ?
Siamo qui per discutere di questo .
Se ho fatto delle scelte tecniche in una certa direzione, è perchè ho considerato diversi fattori.
Vorrei essere smentito ma secondo me è impossibile gonfiare con una o più carica esplosiva un pallone di 10.000 metri cubi di aria .
Quante tonnellate di sostanza pirotecnica bisogna usare ?
Io preciso che non ho fatto dei calcoli specifici in tal senso , perchè mi è sembrato proprio improponibile .
Vorrei essere smentito da qualcuno .

Le pompe ed i generatori fuori uso è una cosa grave , NLL, in una nave tutti i generatori vengono messi in basso ?
Nella stiva ? In modo tale se entra acqua tutto va putt.
Bene vuol dire che in questo caso bisogna prevedere un generatore supplementare autonomo, per il gonfiaggio ,nella parte alta della nave , visto che i danni succedono sempre nella parte bassa della nave .
Ma si sembrano cose ovvie , ma forse non lo sono .
Comunque le discussioni servono proprio per chiarirsi le idee ed io sono pronto a cambiarla nel caso che qualcosa non funzionasse per il versi giusto .
E' evidente che un progetto del genere deve essere sviluppato in equipe e con prove di funzionamento .
Ma le scelte che ho fatto mi sembrano ponderate e migliori di altri brevetti che ho visto in giro .
Poi ognuno può esprimere la propria opinione tecnica, senza offendere nessuno .

X Hyde , mi sembrava che tu fossi informato sull'altro sistema , tutto qua .

Saluti

Ecco un soffiatore da 6000 M3/h a 2 bar
se ci vogliono 60 000 m3 per galleggiare la nave

Bene Al , visto che sei cosi informato , mi faresti un calcolo di quanto pirotecnico ci vorrebbe per 60.000 m3 ?
Lavoriamo in equipe dai ...
Per quanto riguarda il soffiatore , lascia perdere quel modello è un po antico e pesante, ce ne sono di più leggeri ed efficienti , ma bisogna costruirne una ventina apposta per tale progetto , non li trovi nel mercato .
Anzi nel mercato attuale non trovi quasi niente di quello che serve a tale progetto, compreso i tubolari e tutti gli altri accessori.
Questa è una delle difficoltà perchè non va avanti tale progetto .
Bisogna costruire tutto ad hoc .

[Al Mizar]

Il problema del pirotecnico per grandi volumi non è moltiplicare alla ennesima potenza i problemi di airbag piccoli.

Il pirotecnico per sua natura è rapido, il gonfiamento degli airbag è praticamente uno scoppio all' interno di un sacco a parete sottile, e avviene in aria.

Ma, zagami,
di che materiale dovrebbero essere fatte queste sacche?
Ho riportato più sopra che i gommoni vengono gonfiati a 0,2 bar; e lo vedi che tela grossa sono fatti.
Le sacche per una grande nave, come calcolato più volte, dovrebbero sopportare una pressione di oltre 2 bar.

Grandi sacche di pesante tela cerata rinforzatissima da bande e nastri e reti, e sott' acqua, non possono certo espandersi alla rapidità di un airbag, ma i gas dell' esplosione continuano a spingere, e in qualche piega o giuntura la sacca cederà.

Che le navi vadano a fondo se si apre una falla è ineluttabile, a meno di riempirle di mezzi antiaffondamento affidabili in ogni condizione, per esempio sughero. Poi se non c' è spazio per carico, carburante, passeggeri ... pazienza, ma a fondo non ci va.

[experimentator]

Grandi sacche di pesante tela cerata rinforzatissima da bande e nastri e reti, e sott' acqua, non possono certo espandersi alla rapidità di un airbag, ma i gas dell' esplosione continuano a spingere, e in qualche piega o giuntura la sacca cederà.

Bene , visto che hai risposto alla mia domanda ?
Quindi non è ipotizzabile utilizzare cariche esplosive a rapida espansione .

Questa era proprio la mia opinione , per questo motivo ho pensato che per gonfiare dei tubolari fosse idoneo un soffiatore .
Mentre diversamente. come hai letto dai commenti c'è chi pensa sia meglio utilizzare cariche esplosive per airbag.
Nel brevetto targato BA si pensa di utilizzare delle cariche per airbag , che a questo punto credo daranno non pochi problemi .
Forse sarebbe pensabile utilizzare un sistema misto, cioè prima fare espandere delicatamente il tubolare facendolo uscire dall'alloggiamento , poi con delle cariche controllate metterlo in pressione .
Allora forse possiamo essere d'accordo .
Ma ripeto tutta la fase costruttiva di questo progetto deve essere sottoposta a verifica e poi approvata o brevettata .

I brevetti per questo tipo di progetto possono essere decine di novità , per questo mi sono fermato nella prosecuzione della domanda di brevetto ed ho preferito ritirarla . Il progetto del tubolare è solo una parte del brevetto , una altra parte attiene il modo come vengono fissati questi tubolari , che è la parte critica e concordo con le osservazioni che sono state fatte .

Ma il sistema a botole e palloni è totalmente fuori da una pratica realizzazione, in quanto ogni pallone dovrebbe supportare un peso enorme , mentre il sistema a tubolare, il peso viene equi distribuito su tutta la struttura perimetrale , anziche su singole botole .
Poi ognuno è libero di esprimere la propria opinione .

[nll]

Non è possibile utilizzarle se vuoi che le sacche si gonfino in millisecondi, ma se ti accontenti di gonfiarle in un minuto o due, certo che puoi utilizzare in modo sicuro e controllato delle micro cariche esplosive e senza alcun rischio di rompere delle sacche progettate per quello scopo.

Questo credo possa essere il sistema più rapido per utilizzare in modo proficuo il sistema del "tubolare", pensare ad altre macchine di grosse dimensioni, alimentate elettricamente, o con motore a scoppio al solo scopo di gonfiare quei palloni... imbarchiamo quelli e lasciamo a terra carico e passeggeri, a quel punto non mi serve neppure più far viaggiare la nave e quindi neppure avere quel sistema di salvataggio.

[Al Mizar]

Zag,
ho la patente di Fochino per la carica e l' accensione di mine a fuoco o elettrica a cielo aperto o in galleria dal 1975.
Una cosa del genere con pirotecnico non si può fare; posso anche dire il perché e percome non si può fare, ma tanto il risultato è lo stesso, non si può fare e basta.

Come -a mio avviso- non si possono fare palloni che tengano, diciamo tre bar.
Perché tre bar, se la parte inferiore è a dieci metri sott' acqua, o venti?
Perché se il tempo di gonfiamento è prioritario, ci vuole una certa sovrapressione, altrimenti se non si introduce il fattore tempo, uno ci può mettere anche una settimana, e questo non va bene.
Non è che siccome i gommoni stanno a 0,2 bar, e questi palloni devono stare a due bar, basta moltiplicare per dieci lo spessore della tela ... si tratta di volumi, si fa la terza potenza ... la differenza diventa qualitativa ...

Valuta peso ingombro e costo di tecnologia gommone ....
Nessun armatore commerciale farà mai una nave così.
Neanche i militari, per ragioni di efficienza bellica.

Non mi torna nemmeno quella dei soffiatori, sono macchine e come tali soggette a guasti, i quali guasti per la Legge di Murphy si verificheranno nel momento peggiore. Semmai metterei bomboloni di gas in pressione, pensavo aria ma in effetti Hyde dice azoto, mi sembra meglio perché così avrebbe anche eventuale funzione antincendio.

Allora, 60 000 metri cubi a un bar fa 6 000 metricubi a dieci bar, come dire seicento metricubi a cento bar ossia trecento metricubi a duecento bar, fattore sicurezza diciamo 1,5 e siamo a quattrocentocinquanta metricubi a duecento bar.
Praticamente tre tubi diametro 1,2 metri, spessore quattro o cinque centimetri, lunghi cento metri.

Ma ancora non va bene, perché le flessioni e le torsioni della nave non dovrebbero interessare questi tubi, e quindi dovrebbero essere tante bombole separate, lunghe non più di dieci metri ciascuna, allora diventano quattro file di bomboloni, da intersecare con macchine varie serbatoi stive alloggi eccetera tenendo conto del baricentro e del metacentro.

Ripeto una cosa già detta ma da nessuno commentata: se si apre uno squarcio sulla fiancata come Ttnc o Cst Cncrd, i palloni di emergenza antiaffondamento si trinciano anche quelli o no? Saranno mica dietro a una corazza?
Ecco la soluzione, una nave corazzata. Magari fatta di ghisa.

Chiedi:
"Le pompe ed i generatori fuori uso è una cosa grave , NLL, in una nave tutti i generatori vengono messi in basso ?
Nella stiva ? In modo tale se entra acqua tutto va putt. ..."

Perché sulla Cst Cncrd cosa è successo invece? E nella centrale di Fukushima? serviva la corrente e la corrente non c' era.
Un sistema di emergenza deve essere semplificato al massimo, con i bomboloni c'è solo un rubinetto da aprire, Soffiatori motori ingranaggi che per la seconda Legge di Murphy oltre a guastarsi nel momento peggiore lo faranno nel modo peggiore.

Le navi devono stare lontane dagli scogli, e nella nebbia andare piano, lì sta la sicurezza.
Apparte che ora con GPS radar scandaglio e tutto il resto non ci dovrebbero essere più problemi di incaglio o di abbordo.

[Furio57]

Ciao a tutti

Soliti attacchi personali che nulla ci azzeccano con l'argomento in questione.

Ciao Zagami, nessun attacco, mi adeguo al tono di chi scrive.

...la mia ipotesi è fantasiosa , qui siamo ai confini della scienza...E quindi ne possiamo parlare o no ?

Ah! vedi che da fastidio vero? Quando intervengo come altri sul thread a te non congeniali, rompi come altri di continuo.

Per quanto riguarda la free energy già altri ti hanno risposto che è impossibile...

Ciò non è vero! non ho mai fatto domande in merito perché ho le mie convinzioni, non ho bisogno di assunzioni assolute.

Qualsiasi altro commento al di fuori del salvataggio di una nave lo considero OT e quindi non degno di risposta...

Ma cosa è successo? che "perfettino" sei diventato...se fossi sempre così ci sarebbero meno interventi "spazzatura" a giovamento di tutto il forum, ma non ci crede nessuno, penso invece che invocando l' OT ti sei apparentemente disimpegnato da questioni a cui non sai rispondere.
Tornando all'argomento,il tuo sistema insieme agli altri "salvagente" per navi, perché questo è quello che sono, anche se apparentemente potrebbero funzionare, non potranno mai essere installati perché ogni sistema di salvataggio anche se è automatizzato deve avere anche una possibilità di attivazione esclusivamente manuale perchè i blackout a bordo durante un naufragio avvengono normalmente e non vedo come la "ciambella" possa essere attivata manualmente e questo è il motivo perchè apparati simili pur brevettati non sono mai stati realizzati, né installati su navi.

Saluti
Furio57

[Mr.Hyde]

Furio ciao ..per l'attivazione di sistemi senza corrente esistono i sistemi pneumatici ...con medie riserve di gas compresso si attivano o disattivano varie pneumovalvole , ad es montate su pacchi bombola, oppure si potrebbe usare la stessa pressione del pacco per attivare disattivare sistemi di sicurezza, anche ibridi gas/pirotecnici